关于工程停建.缓建的索赔

因发包人的原因致使工程停建、缓建的承包人因此造成的停工、窝工、材料和

构件积压等损失和实际费用如何赔偿

发布时间：2010-05-31 15:10:00

【要点提示】

因发包人的原因致使工程停建、缓建的，发包人应当采取措施弥补或者减少损失，赔偿承包人因此造成的停工、窝工、倒运、机械设备调迁、材料和构件积压等损失和实际费用。

承包人的人员停工及设备闲置损失，可依据施工日志、工资发放表、设备租赁合同以及设备闲置统计表等现有证据，按照建筑行业的常规，对其合理部分予以认定。

【基本案情】

原告赵某某，男。

被告中铁二十三局集团有限公司。

法定代表人王某某，该公司董事长。

第三人天津金河置业有限公司。

法定代表人许某某，经理。

案由：建设工程施工合同纠纷

原告诉称，2004年12月20日，被告承包了金河公司发包的“天津市鑫马工业园标准厂房”工程。后被告与原告联系，将此工程的A 座、D2座交给原告施工，被告将该工程施工的全部技术资料交与原告，原告按照技术要求及时组织人员、安排设备进行施工，并且作为施工方直接接收了监理人员的监督检查。2005年5月27日，原告将被告交给的A 座、D2座正负零以下基础工程施工完毕，并且经有关部门验收合格。原告曾多次找到被告要求订立合同和支付工程款，但是被告以未招投标、未签备案合同为由始终未予办理。2007年2月2日，经该工程所在地大港开发区管委会组织协调，被告同意发包方金河公司将部分工人工资直接支付给原告。

在施工过程中，该项工程因非原告的原因经常等待开工，因此，原告按照被告“等待开工”的指令，施工人员及设备均在场地待命未动。特别是2005年11月15日，发包方同意了被告关于鑫马工业园A 座、D2座于本年度进行首层主体工程施工的请求。原告接到被告这一指令后，立即积极组织施工，并按照冬季施工要求比正常施工所需材料的三倍备足了所需建材及施工设施。但原告建完首层后，却一直等待开工，工程停工至今，原告经济损失巨大。可是，被告对其拖欠原告工程款、施工人员工资及停工损失却不予考虑。原告为避免更大损失，多次找到被告，但被告一直置之不理。现在原告处境困难，工人索要工资，情绪激动。故诉请判令被告给付所欠原告工程款2418651元、被拖欠的误工工人工资491440元，赔偿原告设备闲置损失费2687800

元、钢材损失费233987.60元、模板、木方、临时设施损失费570245元，共计6402123.60元；诉讼费由被告承担。

被告辩称，原告起诉没有事实及法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。1、原告所称本案涉诉工程是第三人与被告签订的与事实不符，盖章的是中铁二十三局集团有限公司天津工程公司，不是被告。本案被告不是合同的主体与义务人，与涉诉工程没有关系。2、合同是第三人与沛县二建签订并实际履行的，金河公司所有工程款的支付对象是沛县二建，本案原告再从沛县二建那里支取。原告与沛县二建是劳务关系，金河公司与沛县二建才与本案有关，有付款义务，而被告与此无关。另外，原告主张其损失的证据不足，损失是其故意造成的，应当自行承担。原告在明知停工，开工日期无法确定、另行通知的情况下，仍故意继续租赁、扩大损失，对其损失不应支持。

第三人述称，本案应是原、被告之间解决其内部施工问题的案件，与本案第三人无关，并且根据我国合同法的规定，原告也只能对其合同相对方即本案的被告主张权利，而作为本案的第三人，其合同相对方应当是本案的被告，至于第三人与被告之间是否有纠纷或怎样解决纠纷，应当另案解决，与本案的审理及结果无任何关系。

经审理查明，2004年12月20日，被告中铁二十三局集团有限公司天津办事处主任王某某作为被告委托代理人代表被告加盖“中铁二十三局集团有限公司天津工程公司”印章（该印章及“中铁二十三局集团有限公司天津工程公司第一项目部”印章系王某某持被告介绍信刻

制）与第三人天津金河置业有限公司签订《建设工程施工合同》一份，约定被告承包第三人发包的“天津市鑫马工业园标准厂房”工程，工程地点在天津市大港区经济开发区，开工日期2004年12月25日，竣工日期2005年7月30日，合同工期210天。被告在该工程施工工地设立项目部，项目经理是被告天津办事处工作人员江某某、工地负责人是崔某某、朱某某，并使用“中铁二十三局集团有限公司天津工程公司第一项目部”印章。后被告将此工程的鑫马工业园一区厂房A 座、D2座工程转包给原告施工，被告负责工程钢筋、混凝土等主材的供应，折抵工程款拨付原告。原告按照被告要求及时组织人员、设备进行施工，至2005年5月27日，原告将承包的A 座、D2座正负零以下基础工程施工完毕，并且经被告及有关单位验收合格。2005年11月15日，第三人同意了被告关于鑫马工业园A 座、D2座于本年度进行首层主体工程施工的请求。原告按照被告要求组织施工，并按照冬季施工的要求备足了工程所需建材及施工设施。至2006年1月13日，原告将该工程的首层施工完毕，并经被告及有关单位验收合格。 在本案工程施工过程中，由于第三人工程款拨付不到位，经常停工、等待开工，因此，原告按照第三人及被告“等待开工”的指令，数次进场施工、窝工或者停工、复工，原告正常实际施工158天，造成原告施工人员窝工、误工及材料和设备积压、闲置。至2006年6月27日，第三人发给被告及施工单位（原告）“通知”一份，其主要内容为：鉴于本工程处于停工，开工日期无法确定，要求被告安排留守人员轮流值班，保证现场的安全，不得容留无关人员逗留，开工时间另行通知。

2007年2月2日，经该工程所在地天津市大港区经济开发区管委会组织协调，原告等六个施工队队长与被告及第三人达成《会议纪要》一份，即第三人于2007年2月10日前支付农民工工资459000元，剩余拖欠工资于开工后10日内付清，最迟于2007年5月底付清。至2007年7月第三人将上述工人工资支付给原告等六个施工队。2007年11月7日，朱某某以大港工地施工负责人的名义与第三人签订《大港工程初议条款》，约定：开工日期：施工方要求在07年12月5日前，每平米造价1000元（含停工损失），……不愿干的立即结算，……。原告因催款未果，成讼。

又查，被告在天津市施工队伍管理站登记备案的“外地建筑业企业进津备案登记表”记载：被告及其法定代表人王某某承诺：“我公司委托王某某为我公司进津企业负责人，全权代表我公司在津期间一切相关事项。受托人所签署的一切有关文件，我均予以承认。”

另查，为本案工程施工，原告与天津市津南区祥宏建筑设备租赁站签订《建筑物资租赁合同》、租赁结算单，自2005年11月17日至2007年3月底(计499天) ，原告共欠祥宏租赁站建筑钢管、扣件、顶丝租金632500元。自2006年1月13日停工至2006年9月27日，原告租赁以上建筑机械闲置257天，租金损失为325757元（632500元÷499天×257天）。原告与天津市塘沽区安竹建筑周转材料租赁站签订《租赁合同》、租赁结算单，自2005年1月3日至2007年3月底（计817天），原告共欠安竹租赁站钢管、扣件、山行件租金230800

元，扣除实际施工158天，自2005年1月3日至2006年9月27日原告租赁以上建筑机械闲置474天，租金损失为133904元（230800元÷817天×474天）。原告与天津市塘沽区天龙钢模租赁站签订《钢模板租赁合同》、租赁结算单，自2004年12月25日至2006年5月底（计522天），原告共欠天龙租赁站钢模板、钢管、U 型卡、木架板租金245500元，扣除实际施工158天，原告租赁以上建筑机械闲置364天，租金损失为171192元（245500元÷522天×364天）。原告与天津市塘沽区宏胜模板租赁站签订租赁合同、租赁结算单，自2004年12月5日至2007年10月10日（计1040天），原告共欠宏胜租赁站扣件、钢模条条、竹架板租金182110元，扣除实际施工158天，自2004年12月5日至2006年9月27日原告租赁以上建筑机械闲置503天，租金损失为88078元（182110元÷1040天×503天）。至2006年9月27日，原告租赁以上钢模板、钢管、U 型卡、扣件、顶丝、木架板、竹架板等建筑机械的闲置租金损失共计为718931元（325757元+133904元+171192元+88078元）。

2008年1月16日，根据原告申请，本院组织原、被告及第三人到本案工程施工现场核对原告闲置、积压建筑设备及材料的情况，被告及第三人确认原告在施工现场仍存有安装的塔吊两台、钢模板、钢管、扣件、钢模角条、木架板、木方、钢筋、线管等建筑设备及材料，但对具体数量被告及第三人未清点。

本案经原告申请，被告及第三人同意，本院依法委托天津市北方首创建筑工程鉴定咨询有限公司对双方讼争工程的工程造价进行鉴定，鉴定部门已出具了鉴定报告，鉴定结论为：原告施工的鑫马工业园A 座工程造价为3611626元，另外争议项目造价为33938元；原告施工的鑫马工业园D2座工程造价为1502651元，另外争议项目造价为16963元；A 座、D2座（木）模板、钢筋、PVC 管、埋件和塔吊设施损失费为A 座907303元+D2座591785元=1499088元。即原告无争议项目的工程造价合计为：A 座3611626元+D2座1502651元=5114277元，争议项目造价为33938元+16963元=50901元。 在本案法庭调查终结前，原告变更诉讼请求为：请求判令被告给付原告所欠工程款1465178元、误工、窝工工人工资491440元、赔偿原告模板、钢筋、PVC 管、埋件和塔吊设施损失费1499088元、其它机械设备闲置损失费1876710元，共计5332416元。

【裁判要旨】

本案的主要争议焦点是：

1、中铁二十三局集团有限公司是否是本案的适格被告。

《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”王某某作为被告天津办事处主任、进津企业负责人代表被告加盖持被告介绍信刻制的“中铁二十三局集团有限公司天津工程公司”印章与第三人签订、履

行建设工程施工合同的行为，系为被告进行经营活动的职务行为。原告有理由相信被告总包第三人发包的本案所涉工程，原告作为实际施工方与被告已形成事实上的建设工程施工合同关系。至于被告主张原告与沛县二建系劳务分包关系，因被告提供的有关证据中所盖“沛县第二建筑公司合同专用章”及“沛县第二建筑公司财务专用章”两枚印章，与沛县第二建筑公司工商登记资料中备案的印鉴不一致；被告未提供有力的证据证明其主张，本院依法不予支持。原告未要求第三人在本案中承担付款责任，第三人与原告也无直接合同关系，第三人在本案中不应承担责任。被告应是本案的适格被告。

2、被告是否应该给付原告工程款及误工、窝工工人工资、材料和设备积压、闲置等损失共计5332416元。

原告已完成的工程已经验收合格。被告、第三人对本院委托鉴定部门作出的鉴定结论虽有部分异议，但经鉴定人员出庭接受质询，被告、第三人异议无正当理由，本院依法不予支持。对于鉴定结论中原告单方主张，被告不予认可的有争议项目的工程造价，因原告未提供相应的证据予以证实，本院依法不予认定。本院认定原告已完工工程的工程造价为5114277元，原告承认已收到转账材料款及工程款共计3700000元，被告还应支付尚欠原告的工程款1414277元。

《中华人民共和国合同法》第二百八十四条规定：“因发包人的原因致使工程停建、缓建的，发包人应当采取措施弥补或者减少损失，赔偿承包人因此造成的停工、窝工、倒运、机械设备调迁、材料和构

件积压等损失和实际费用”。关于原告请求被告赔偿施工中窝工、误工工人工资损失491440元，被告委托的施工负责人朱某某当庭作证，朱某某对原告主张的窝工、误工的人数、时间有部分异议，对因工程停建、缓建造成原告停工、窝工、材料和设备积压、闲置等损失的事实予以认可。原告当庭出示了《人工工资发放表》，证明原告发放劳务工误工工资508670元；原告此项主张有事实及法律依据，本院应予支持。

关于原告请求被告赔偿（木）模板、钢筋、PVC 管、埋件和塔吊设施损失费1499088元，该诉请有原告所提供的相应证据及鉴定部门所作的鉴定结论予以证实，符合法律规定，本院应予支持。

关于原告请求被告赔偿其它机械设备闲置损失费1876710元，其中原告为工程施工租赁钢模板、钢管、U 型卡、扣件、顶丝、木架板、竹架板等建筑机械的闲置租金损失，因至2006年6月27日，第三人已通知原、被告本工程处于停工，开工日期无法确定，开工时间另行通知；原告在接到本通知后三个月内未接到开工通知，应立即归还租赁的以上建筑机械，以防止损失的扩大。《中华人民共和国合同法》第一百一十九条第一款规定：“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。”原告主张2006年9月27日后的租金损失属于扩大的损失，本院依法不予支持。至2006年9月27日，原告租赁以上钢模板、钢管、U 型卡、扣件、顶丝、木架板、竹架板等建筑机

械的闲置租金损失共计为718931元，该损失的赔偿有原告当庭出示的租赁合同、租赁结算单、出租方营业执照、支付部分租金凭证等证据予以证实，符合法律规定，本院依法应予支持。至于原告主张赔偿其租赁龙门架、搅拌机、钢筋弯曲机、切断机、电焊机、闪光对焊机、电锯、电刨、打夯机等建筑设备的租金损失，因施工单位长期租赁以上建筑机械用于工地施工不符合建筑行业的常规，原告此项主张本院依法不予支持。原告主张赔偿其在施工现场的井架、搅拌机、钢筋弯曲机、切断机、电焊机、电锯、电刨、翻斗车等机械设备的闲置损失费334500元，无事实及法律依据，本院依法不予支持。即被告应赔偿原告因工程停建、缓建造成的材料和设备积压、闲置等损失共计1499088元+718931元=2218019元。

3.判决主文

被告中铁二十三局集团有限公司于本判决生效之日起十日内付清原告赵某某工程款1414277元、赔偿原告停工、窝工的工人工资损失491440元、材料和设备积压、闲置损失2218019元，共计人民币4123736元。

如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

一审宣判后，被告上诉到天津市第二中级人民法院，二审法院判决：驳回上诉，维持原判。

4.【案例索引】

天津市大港区人民法院（2007）港民初字第1826号