胡振付与胡振学.胡振国停止侵害.排除妨碍.赔偿损失纠纷一案一
胡振付与胡振学、胡振国停止侵害、排除妨碍、赔偿损失纠
纷一案一审民事判决书
_______________________________________________________________________________________
（2010）安民三初字第52号
民事判决书
原告胡振付，男。
委托代理人胡守连，男。
被告胡振学，男。
被告胡振国，男。
原告胡振付与被告胡振学、胡振国停止侵害、排除妨碍、赔偿损失纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告胡振付的委托代理人胡守连、被告胡振学、胡振国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告胡振付诉称，原告胡振付和被告胡振学、胡振国系同村居民，1988年村委会修路时把原告宅基地南边冲去4米，1993年村委会把原告宅基地西边长20米，宽1.6米的空闲地调给原告，1994年9月原告办理了集体土地建设用地使用证。村委会的政策是空闲地调整时，空闲地临谁的宅基地就调给谁，如其不要，其他人想占的，按每年每平方米2.5元承包，一次性交五年，到期后再一次性交五年承包费。2004年3月，被告胡振学在原告的宅基地上栽上6棵杨树；从2004年开始，二被告就开始在原告宅基地南部堆放生活垃圾；二被告占用该地已有6年，按村委会规定应给付原告占地费480元；因为此事，原、被告经常发生吵架，给原告造成了精神损失，为此请求：1、依法判令被告胡振学刨除栽在原告宅基上的6棵树。2、依法判令二被告清除堆放在原告宅基上的生活垃圾，给付占地费480元，精神损失费3000元。3、诉讼费用由被告负担。
被告胡振学辩称，被告胡振学与原告不相邻，也并未使用此路，被告胡振学根本未在原告所称的宅基地上栽树，也未在该块地上堆放垃圾。综上，应驳回原告对被告胡振学的诉讼请求。
被告胡振国辩称，被告胡振国根本未在原告所称的宅基地上堆放垃圾，应驳回原告对被告胡振国的诉讼请求。
经审理查明：原告胡振付和被告胡振学、胡振国系同村居民，1988年村委会修路时把原告宅基地南边冲去4米，1993年村委会把原告宅基地西边长20米，宽1.6米的土地调给原告，1994年9月原告办理了集体土地建设用地使用证。现原告宅基地上栽有6棵杨树并堆有生活垃圾。原告称原告宅基上的6棵杨树为被告胡振学所栽、堆放的生活垃圾为二被告所倒，两被告否认，原告也未提供证据证实。上为本案事实。
以上事实有原告提供的集体土地建设用地使用证以及原、被告当庭一致陈述可以证实，上述证据经庭审质证、认证后，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，原告称6棵杨树为被告胡振学所栽，原告宅基上堆放的生活垃圾为二被告所倒的事实，二被告均予以否认，且原告未提供证据予以证实，故原告要求二被告刨树、清理垃圾的请求本院不予支持；原告要求二被告给付占地费480元、精神损失费3000元无事实和法律依据，故本院对该项请求也不予支持。但鉴于该案实际情况，既然两被告所称原告宅基上所栽之树及所堆放的垃圾与二人无关，那么原告对讼争的6棵树及垃圾进行刨除、清理时，二被告均不得阻挡且以后也不得在原告的宅基上倾倒生活垃圾。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第一百五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告胡振学、胡振国不得阻挡原告胡振付刨除在其宅基上所栽的6棵树及清理堆放在其宅基上的垃圾。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费100元，由原告负担50元，两被告各负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审判长 范亚男
审判员 申 兴
陪审员 龚生红
二O一?年九月一日
书记员 刘 芳