多数人侵权行为及责任理论的新发展

发布时间：2012年11月13日杨立新点击次数：189

[摘 要]：

在侵权法理论中，概括多数人侵权行为及责任的理论有大陆法系的多数人之债、英美法系的责任分担以及我国的责任形态诸多学说，事实上它们之间是递进关系。多数人侵权行为及责任是侵权责任形态中的一种，是侵权责任分担的具体表现形式，是多数人之债在多数人侵权行为中的具体应用。担待侵权法在多数人侵权行为及责任的研究上，更加关注的是对不同侵权人的责任分担更科学、更公平，集中地表现为多数人侵权行为及责任概念界定的新发展、多数人侵权行为类型的新发展以及多数人侵权责任承担规则的新发展。

[关键词]：

多数人侵权行为 共同侵权行为 分别侵权行为 竞合侵权行为 第三人侵权行为 多数人侵权责任

进人21世纪以来，侵权法的研究重点和热点向两个不同的方向发展。一个方向是重视受害人是多数人的侵权案件，形成了大规模侵权的理论与实践的研究热点;[1]另一个方向是重视侵权人是多数人的侵权案件，形成了多数人侵权行为及责任的理论和实践的研究热点。[2]对这两个问题的研究越来越热，标志着当代侵权法的发展达到了一个新的高度和水平。其中，第一个热点问题中有关大规模侵权行为研究的目的，着重解决的是对受害人的救济;而对多数人侵权行为及责任的研究目的，则是关注侵权责任在多数侵权人之间的分担。前者重视的是救济的及时性和有效性，后者注重的是责任分担的科学性和公平性。本文期望通过对第二个热点问题即多数人侵权行为及责任理论的新发展的研究，建立起科学、合理、公平的侵权责任分担规则。

一、多数人侵权行为理论和规则的发展背景

美国侵权法继承英国侵权法的传统，并且不断发展，形成了今天的侵权责任分担理论和规则。在英联邦侵权法上，形成了受害人过错和数人侵权责任的制度，并于1978年制定了《民事责任(分摊)法令》。[3]美国侵权法早期追随英国法，直到1975年才改为采纳按照过失比例分担责任的做法。1965年美国法学会编撰的《侵权法重述·第二次》重点研究与有过失问题，即研究被告和原告均有过失的侵权责任分担问题，[4]同时也在共同侵权责任领域研究了共同侵权行为人之间的连带责任，[5]但对其他多数人侵权行为和责任则没有予以特别重视。

美国法学会于1993年开始编撰、2000年发表的《侵权法重述·第三次》中的“责任分担编”全面阐释了侵权责任分担的核心问题，包括原告行为的种类(如故意自伤、原告过失和自甘风险)、连带责任、根据原因力分担责任以及分担和补偿请求权。2003年，美国统一州法委员会发表了《统一侵权责任分担法案》，在州法层面上全面统一侵权责任分担制度。[6]

《美国侵权法重述·第三次》的“责任分担编”与《美国统一侵权责任分担法案》重点研究的是比较过失和多数人侵权，包括侵权责任在原告与被告之间的分担，以及侵权责任在多数人侵权行为中的数个侵权人之间的分担，而且制定了详细的责任分担规则，具有特别的借鉴意义。可以看到，美国侵权法进人21世纪以来的发展，表现为将侵权责任分担规则分为比较过失、连带责任(包括不真正连带责任)以及按份责任。这种侵权责任分担规则的范围，比大陆法系多数人侵权行为及责任规则的范围要宽，既涵盖了多数人侵权行为及责任规则，也涵盖了受害人与侵权人之间的责任分担，即过失相抵规则。

大陆法系侵权法原本没有多数人侵权行为及责任的规则，而是使用多数人之债的规则，解决多数人侵权行为及责任分担问题。大陆法系多数人之债包括多数人债权和多数人债务。多数人侵权行为产生多数人债务，适用多数人债务的债法规则，包括连带之债、不真正连带之债和按份之债。[7]大陆法系民法用多数人之债的方法解决多数人侵权行为及责任分担是顺理成章的，原因在于大陆法系认为侵权行为是债的发生原因之一，既然侵权行为发生的法律后果是债的关系，那么多数人侵权行为必然发生多数人之债，用多数人之债的规则调整多数人侵权行为的责任分担是完全没有问题的。因此在大陆法系侵权法中，专门研究多数人侵权行为及责任的学说并不多见。而与美国侵权法的责任分担学说和规则相比较，用多数人之债的方法和规则解决多数人侵权行为及责任分担，其范围最为狭窄。用多数人之债的方法研究多数人侵权行为，尽管没有债法与侵权法理论和规则的对接问题，但是就侵权法本身的理论和实践而言，则不够完美。

事实上，侵权责任在侵权法律关系当事人之间的分配问题是一个非常复杂的问题，它不仅仅包括多数人侵权责任的分担问题，以及多数人侵权行为与过失相抵等侵权法律关系中当事人的责任分担问题，而且还包括更多的侵权责任形态。经过长期研究，笔者在2004年再版的《侵权法论》一书中提出了较为完整的侵权责任形态理论，认为侵权责任形态理论是最宽泛的研究侵权责任分担规则的理论，既包括大陆法系的多数人之债的理论、美国侵权法的责任分担理论，也包括我国侵权责任法理论中的公平分担损失、单独责任和共同责任等问题。同时，侵权行为形态与侵权责任形态构成完全对应的关系，将侵权行为形态与侵权责任形态完全对应起来，构成完美的侵权法理论体系，更便于指导法官在司法实务中的法律适用。[8]

无论是大陆法系多数人之债对于多数人侵权行为的适用，还是英美法系特别是美国侵权法关于责任分担的理论，以及笔者提出的侵权责任形态的理论和规则，其着眼点都是侵权责任在不同当事人之间的分配，追求的是侵权责任承担和分配的公平性和科学性，它们的区别仅仅在于着眼点的宽窄不同。其中，侵权责任形态理论的视野最为开阔，着眼于所有的侵权责任分配的领域;责任分担理论着眼于中等的视野，看到的是多数人侵权行为和过失相抵等侵权责任法律关系中当事人的责任分担;而大陆法系侵权法对于这些问题都有涉猎，但分别在债法的范围里进行研究，缺乏在侵权法的完整视野中对侵权责任形态问题进行宏观的、整体的和体系化的研究，因而多数人之债的理论和规则不是直接针对侵权责任形态提出的，而是直接适用于多数人侵权行为，范围比较狭小。将多数人之债的理论和规则引人侵权法理论和实践，就形成了多数人侵权行为及责任的理论和规则。

从上述分析可以看到，侵权责任形态的学说是一个庞大的体系，不仅涵盖多数人侵权行为及责任，而且也包括英美侵权法中的责任分担。侵权责任形态、侵权责任分担和多数人侵权行为及责任是三个递进的概念，三个概念的相互关系是“侵权责任形态>侵权责任分担>多数人侵权行为及责任”。可以说，多数人侵权行为及责任既包括在侵权责任分担的规则之中，更包含在侵权责任形态的规则之中。研究多数人侵权行为及责任的理论定位，可以确定多数人侵权行为及责任是侵权责任形态的一种，是侵权责任分担的具体表现形式。按照侵权行为形态与侵权责任形态相对应的一般规则，多数人侵权行为的责任形态就是多数人侵权责任。

我国《侵权责任法》规定了丰富的多数人侵权行为及责任的法律规则，但分散在各个章节之中，需要进行科学的整理和理论的分析。

二、多数人侵权行为概念界定的新发展

多数人侵权行为及责任的概念来源于大陆法系的多数人之债。有学者认为:“以同一给付为标的之债之关系，有多数债务人或多数债权人或双方均为多数者，谓之多数主体之债之关系。”[9]将其应用到侵权法中，称之为多数人侵权或者数名加害人。如有数人以与侵权行为相关的方式出现在案情中时，由此会产生处于不同规则层面上的问题，如各有关人员是否确实要根据侵权行为法承担责任?如果是，其应该在什么范围内承担责任?如果存在一个应由多人承担的侵权责任，则这种责任与被害人构成什么关系?最后需要解决的是在加害人的内部关系中损害分担的问题。[10]

英美法系侵权法中也有多数人侵权行为的概念。《美国侵权法重述·第三次》规定了多名侵权人对不可分伤害的责任，并分别规定连带责任的效力、单独责任的效力等。其中连带责任的效力规定在其“责任分担编”第10节，即“当依据适用法律，有多人对一受害人承担连带责任时，该受害人可以起诉任何一名负连带责任者，并从中获得他可以获得的全部赔偿。”第ii节规定:“当依据适用法律，某人对一受害人的不可分伤害承担单独责任时，该受害人仅可以获得该负单独责任者在该受害人应得赔偿中所占的比较责任份额。”[11]在美国侵权法中，连带责任包括不真正连带责任。因而多名侵权人对不可分伤害的责任，其实分为连带责任、单独责任以及不真正连带责任。因此，英美侵权法关于多名侵权人对不可分伤害的责任，与大陆法系多数人之债中的多数债务人之债有相通之处，多数债务人之债包含多名侵权人对不可分伤害的责任概念，多名侵权人对不可分伤害的责任与多数人侵权行为及责任是相同的概念。

对于多数人侵权行为及责任的概念，学者有不同界定。王利明教授在《侵权责任法研究》一书中使用了数人侵权的概念，但没有作出定义;同时其又使用了数人侵权中的责任概念，分别对数人侵权中的连带责任和按份责任进行了界定。[12]比较可惜的是，他没有对多数人侵权行为及责任作出具体界定。

张新宝教授使用多数人侵权行为的概念，认为多数人侵权行为是由数个行为人实施行为，对同一损害后果承担责任的侵权行为，其行为主体为二人或者二人以上，数人对同一损害后果承担侵权责任，数人承担侵权责任的方式即数个责任主体与被侵权人一方的请求权之间的联系具有多样性。[13]

王成教授认为，数人侵权行为是指二人以上实施的侵权行为。数人侵权行为与单独侵权行为对应，根据承担责任的方式，数人侵权行为可以分为承担连带责任的数人侵权行为和承担按份责任的数人侵权行为。承担连带责任的数人侵权行为也称为共同侵权行为。[14]

程啸副教授在《侵权责任法》一书中使用多数人侵权责任的概念，认为多数人侵权责任指的就是二人以上实施侵权行为时产生的侵权责任。[15]多数人侵权责任并非规范所有的加害人为多人的情形，而仅仅解决那些因果关系比较特殊的、多数加害人造成他人损害时的责任承担问题。[16]

日本的潮见佳男教授使用复数行为者的不法行为的概念，在该概念下阐释共同不法行为和竞合的不法行为。[17]遗憾的是，他没有对复数行为者的不法行为概念进行界定。不过，复数行为者的不法行为其实就是指多数人侵权行为。

德国学者使用数名加害人的概念表述多数人侵权行为，其含义是指侵权行为法意义上相关的人为数人，即《德国民法典》第830条中所称的“共同行为人和参与人”。[18]

综合上述学者的意见，多数人侵权行为及责任的概念应当包括的要素是:第一，行为人的数量为多人，即为两个人以上;第二，造成的损害后果为一个，因此是一个侵权行为，而不是数个损害后果以及数个侵权行为;第三，数人侵权行为包含共同侵权行为、分别侵权行为以及竞合侵权行为等;第四，数人侵权行为的责任多数是由数人分担，也存在不分担责任者。只要符合上述基本特征，就是数人侵权行为及责任。

上述对多数人侵权行为及责任概念的界定，有繁有简。而界定多数人侵权行为及责任的概念，应当能够完整地体现多数人侵权行为及责任的上述四个基本要素。事实上，多数人侵权行为及责任是两个概念，一是多数人侵权行为，二是多数人侵权责任，在概念界定时应当加以分别。笔者认为上述张新宝教授的意见比较稳妥，符合四个基本要素的要求。当然，对其概念的界定还可作进一步完善，即多数人侵权行为是由数个行为人实施，造成同一个损害后果，各侵权人对同一损害后果承担不同形态的责任的侵权行为。而多数人侵权责任则是指数个行为人实施的行为，造成了同一个损害后果，数人对该同一损害后果按照行为的不同类型所承担的不同形态的侵权责任。

三、多数人傻权行为类型的新发展

在以往的侵权法理论中，对多数人侵权行为的类型有不同见解。有的学者认为多数人侵权行为包括共同侵权行为和分别侵权行为，如王利明教授的前述看法;[19]有的学者认为多数人侵权行为包括共同侵权行为和竞合侵权行为，如潮见佳男教授的意见;[20]有的学者认为多数人侵权行为包括数人对同一损害后果承担连带的侵权责任、数人对同一损害后果承担按份的侵权责任，以及在数个责任主体中，部分责任主体承担全部赔偿责任而部分责任主体承担补充的侵权责任的三种类型。[21]

这些意见都从不同的立场理解多数人侵权行为的类型，都有自己的理由，但都是不完整的。这表明以往的侵权法理论对多数人侵权行为类型的理解和整理还是不完全、不完整的，并没有准确概括多数人侵权行为的类型，特别是在我国《侵权责任法》以及司法解释中出现的关于多数人侵权行为的不同规定，展现了多数人侵权行为的多样化。而仅仅局限于传统的侵权法理论对多数人侵权行为类型进行概括，是无法全面展示多数人侵权行为类型的，对此必须予以改进。笔者经过反复研究，重新构建了多数人侵权行为的类型，认为多数人侵权行为包括以下四种类型:(1)共同侵权行为。共同侵权行为当然是多数人侵权行为，是多数人侵权行为中最为典型的类型，也是最为重要的类型。(2)分别侵权行为。无过错联系的共同加害行为这个概念比较冗长，不够精练。笔者从我国《侵权责任法》第12条的规定中抽出“分别”的概念，就把它称为分别侵权行为，表述的就是无过错联系的共同加害行为。这个概念比较简洁且非常贴切，与《侵权责任法》第12条相一致。(3)竞合侵权行为。在传统的侵权法中，与不真正连带责任相对应的侵权行为形态没有被概括出来，曾经有人使用过原因竞合的概念，[22]概括的范围比较广泛，不仅仅指竞合侵权行为。笔者借鉴上述潮见佳男教授的意见，对此使用竞合侵权行为的概念，对应的责任后果是不真正连带责任。(4)第三人侵权行为。第三人侵权行为是我国《侵权责任法》第28条规定的免责事由，但是这种免责事由的侵权行为的特点是，作为侵权行为人的一方存在两个以上的行为人，实际上也是数人侵权，仅仅是一方免责另一方承担责任而已，因此，笔者把它作为广义的多数人侵权行为。而这四种多数人侵权行为又可以概括为以下两种类型:第一种是狭义的多数人侵权行为，包括共同侵权行为、分别侵权行为和竞合侵权行为;第二种是广义的多数人侵权行为，即在三种狭义的多数人侵权行为之外，还包括第三人侵权行为。

此外，在侵权法中，侵权行为形态与侵权责任形态须相互对应。换言之，有什么样的侵权行为形态就有什么样的侵权责任形态;什么样的侵权责任形态，就必定由什么样的侵权行为形态所决定。因此，多数人侵权行为形态所对应的就是多数人侵权责任形态。在以往的侵权法中，这样的对应关系出现了残缺，即在多数人侵权行为与多数人侵权责任中，有的对应不起来。如共同侵权行为对应的是连带责任形态;分别侵权行为(无过错联系的共同加害行为)对应的是按份责任形态;第三人侵权行为对应的是第三人侵权责任形态;而在立法和司法中大量使用的不真正连带责任的侵权责任形态，没有一个能够直接对应的侵权行为形态，以致形成缺失，这说明以往的多数人侵权行为类型的理论概括是不完整的。按照侵权法的逻辑，必须有一个多数人侵权行为的类型对应不真正连带责任。笔者经过长期研究，认为竞合侵权行为的概念能够填补这一理论残缺，使竞合侵权行为对应不真正连带责任，因而构成了多数人侵权行为及其责任的完整体系。这样的侵权行为形态和侵权责任形态对接的体系，构成了完整的、完美的多数人侵权行为及责任的理论体系，是非常理想的，也是多数人侵权行为及责任理论的最新发展。

四、多数人侵权行为责任承担规则的新发展

在以往的侵权法理论中，多数人侵权行为的责任承担规则比较简单，主要就是连带责任、按份责任以及不真正连带责任，不存在比较复杂的责任形态规则。进人21世纪以来，随着多数人侵权行为及责任理论的不断发展，出现了较多的新型侵权责任形态及规则，我国《侵权责任法》也规定了更多的责任形态规则。可以看到，当代侵权法中多数人侵权行为及责任承担的规则正向着多样化、系统化的方向发展，在连带责任和不真正连带责任中出现了更多的责任形态。下文概括的就是多数人侵权行为责任承担规则的体系，其中包含着新发展出来的责任分担规则。

(一)共同侵权行为与连带责任

共同侵权行为是最为重要的多数人侵权行为，在司法实践中，共同侵权责任纠纷出现的频率特别高，是多数人侵权行为中的重点问题。共同侵权行为及责任在我国《民法通则》中就有规定，即第130条的规定，在最高人民法院的司法解释中也有较多的规定。《侵权责任法》面对司法实践的不同做法和理论上的不同认识，在第8条、第9条、第10条、第11条和第13条、第14条中进行了规范，构成了完整的共同侵权行为及责任的法律规范体系。

对共同侵权行为的类型尽管有多种不同的学说主张，但基本的意见是其应包括主观的共同侵权行为、客观的共同侵权行为、共同危险行为、叠加的共同侵权行为。[23]在主观的共同侵权行为中，包括教唆人、帮助人责任以及团伙成员责任。[24]除此之外，《侵权责任法》规定了大量的适用连带责任的侵权行为形态，其并不就是当然的共同侵权行为，笔者称之为准共同侵权行为，例如《侵权责任法》第51条规定的非法转让报废车、拼装车致人损害的侵权行为等并非就是共同侵权行为，但须承担连带责任，将其作为准共同侵权行为，即准用共同侵权行为规则的侵权行为形态是较为准确的。

共同侵权行为的责任分担规则是连带责任。对此，大陆法系和英美法系有共同的规则。大陆法系的典型代表如《德国民法典》第421条规定:“二人以上以其中每一人都有义务履行全部给付但债权人只有权请求给付一次的方式，负担一项给付的(连带债务人)，债权人可以随意向其中任何一个债务人请求全部给付或部分给付。到全部给付被履行时为止，全体债务人仍负有义务。”《美国侵权法重述·第三次》“责任分担编”第10节规定:“当依据适用法律，有多人对一受害人承担连带责任时，该受害人可以起诉任何一名负连带责任者，并从中获得他可以获得的全部赔偿。”这样的规则与我国((侵权责任法》第13条和第14条规定的连带责任规则是完全一致的。[25]

连带责任的新发展，是在连带责任中出现了单向连带责任。单向连带责任也称混合责任，是指在连带责任中，有的责任人承担连带责任，有的责任人承担按份责任，是连带责任与按份责任混合在一起的连带责任形态。连带责任的规则分为以下两种不同形式。

1.典型的连带责任。典型的连带责任规则就是我国《侵权责任法》第13条和第14条规定的规则，其包括:(1)中间责任。如《侵权责任法》第13条规定:“法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。”(2)最终责任。如《侵权责任法》第14条第1款规定:“连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额;难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”(3)承担了中间责任的连带责任人向最终责任人的追偿权。如《侵权责任法》第14条第2款规定:“支付超过自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。”

2.单向连带责任。我国《侵权责任法》规定了两个特殊的连带责任规则，即第9条第2款和第49条。这种责任实际上也是连带责任，其特殊性是在连带责任中，有的责任人承担连带责任，有的责任人承担按份责任，因此形成了连带责任的一个特殊类型即单向连带责任。在(《侵权责任法》第9条第2款规定的教唆、帮助无民事行为能力人或者限制民事行为能力人实施侵权行为的侵权案件中，教唆人和帮助人承担的是“侵权责任”，有过错的监护人承担的是“相应的责任”，这就是在连带责任中，有的责任人承担连带责任，有的责任人承担按份责任，构成单向连带责任。在《侵权责任法》第49条规定的租车、借车的损害责任中，租车人或者借车人承担的侵权责任是连带责任，机动车所有人如果有过错，承担的“相应的责任”就是按份责任，构成单向连带责任。

单向连带责任形态，在大陆法系侵权法中没有提及。美国侵权法上连带责任中的单独责任就是单向连带责任。《美国侵权法重述·第三次》“责任分担编”第11节(单独责任的效力)规定:“当依据适用法律，某人对一受害人的不可分伤害承担单独责任时，该受害人仅可以获得该负单独责任者在该受害人应得赔偿中所占的比较责任份额。”这种责任形态称为混合责任。[26]这就是在数人侵权的连带责任中，有的责任人承担连带责任，有的责任人承担单独责任(按份责任)，即单独责任人只承担受害人应得赔偿中的自己的份额，此为单向连带责任。[27]

单向连带责任的规则是:(1)单向连带责任人中的连带责任人承担中间责任。单向连带责任中的连带责任人就全部赔偿责任承担责任。如果被侵权人起诉其承担全部责任，连带责任人有义务承担全部赔偿责任，其中不属于他的份额的部分，为中间责任。(2)单向连带责任人中的按份责任人只承担最终责任。单向连带责任中的按份责任人只承担按照份额确定的最终责任，不承担中间责任。如果被侵权人起诉按份责任人承担中间责任，按份责任人可以我国《侵权责任法》第9条第2款和第49条规定其承担“相应的责任”而予以抗辩，法官应当予以支持。(3)承担了中间责任的连带责任人有权向按份责任人进行追偿。单向连带责任中的连带责任人承担了超出自己责任份额之外的中间责任的，有权向没有承担最终责任的责任人包括连带责任人和按份责任人进行追偿，实现最终责任的分担。

(二)分别侵权行为与按份责任

分别侵权行为就是无过错联系的共同加害行为。将我国《侵权责任法》第12条规定中的“分别实施”概念提炼出来，确定无过错联系的共同加害行为就是分别侵权行为，是非常贴切的。按照《侵权责任法》第12条的规定，分别侵权行为的后果是发生按份责任，每个行为人只对自己的行为后果承担侵权责任，不存在连带责任的问题。

(三)竞合侵权行为

1.竞合侵权行为的概念界定。竞合侵权行为是指两个以上的民事主体作为侵权人，有的实施直接侵权行为，与损害结果的发生具有直接因果关系，有的实施间接侵权行为，与损害结果的发生具有间接因果关系，行为人承担不真正连带责任的侵权行为形态。竞合侵权行为是新创立的一种多数人侵权行为形态概念，在此之前我国侵权法理论中没有这个概念，只有原因竞合和行为竞合的概念。其中原因竞合的概念，是指构成侵权损害的原因不止一个，而是数个，发生竞合而造成同一个损害。有人将分别侵权行为也称为原因竞合，[28]这不是特别正确，因为行为与事实等结合也可以形成原因竟合。行为竞合的概念接近于竞合侵权行为的概念，但没有将其提高至多数人侵权行为类型的地位。这是多数人侵权行为类型的新发展。

2.竞合侵权行为的类型。我国《侵权责任法》以及司法解释规定了较多的竞合侵权行为的类型，规则各不相同。这既是竞合侵权行为类型的新发展，更是多数人侵权行为及责任承担规则的新发展。竞合侵权行为类型分为以下四种:(1)必要条件的竞合侵权行为。必要条件的竞合侵权行为，是指两个行为中的从行为(即间接侵权行为)与主行为(即直接侵权行为)竞合的方式，是从行为为主行为的实施提供了必要条件，没有从行为的实施，主行为不能造成损害后果的竞合侵权行为。换言之，间接侵权人的从行为是直接侵权人的主行为完成的必要条件，这种竞合侵权行为就是必要条件的竞合侵权行为。(2)“必要条件十政策考量”的竞合侵权行为。其是指符合必要条件的竞合侵权行为的要求，但是基于政策考量，规定间接侵权人先承担中间责任，之后向直接侵权人追偿以实现最终责任的竞合侵权行为。(3)提供机会的竞合侵权行为。提供机会的竞合侵权行为是指两个竞合的行为，从行为为主行为的实施提供了机会，使主行为的实施能够顺利完成的竞合侵权行为。从发挥的作用上考察，提供机会的竞合侵权行为与必要条件的竞合侵权行为有所不同，即间接侵权人的从行为给直接侵权人的主行为造成损害结果提供了机会，但并不是必要条件。(4)特殊保险关系的竞合侵权行为。其是指造成受害人人身损害的侵权行为是一个独立的侵权行为，但受害人在遭受损害之前与有关单位共同订立了特别的责任保险，责任保险的权利与侵权损害赔偿请求权发生竞合，因而发生的竞合侵权行为。

3.竞合侵权行为的责任承担。竞合侵权行为的后果是不真正连带责任。不真正连带债务的概念源自于德国普通法的连带债务二分论，由埃舍尔(Eisele，也译作阿依舍雷)于1891年在其论文《共同连带和单纯连带》中提出。他认为，宏观上区分共同连带和单纯连带的现实意义并不显著，惟连带债务和不真正连带债务的区分更为重要。由此，学界探究的重点由共同连带债务和单纯连带债务的区分转变为连带债务和不真正连带债务的区分。[29]侵权法将侵权行为发生的不真正连带债务称为不真正连带责任。不真正连带责任根据竞合侵权行为的不同类型，其责任形态有所变化，形成不同的不真正连带责任类型和规则。四种不同的竞合侵权行为类型，分别对应不同的不真正连带责任类型。

一是必要条件的竞合侵权行为对应的是典型的不真正连带责任。在竞合的侵权行为的数个行为中，一个是主要的侵权行为，另一个是为主要的侵权行为的实施或者损害后果的发生提供必要条件。例如，缺陷产品是由生产者形成的，该产品经过销售者而转移到消费者手中，两个行为竞合发生同一个损害后果，生产者的行为是主要的侵权行为，销售者的行为就是侵权行为实施的必要条件。两个侵权人承担典型的不真正连带责任。

典型的不真正连带责任的规则是:(1)中间责任，即在两个不同的不真正连带责任人之间，受害人可以选择其中一个提出损害赔偿请求，即可以向任何一个侵权人请求承担赔偿责任。任何一个不真正连带责任人都有义务承担全部赔偿责任，实现形式上的连带。(2)最终责任，即不真正连带责任的最终责任，是不真正连带责任的最终后果，一定要由应当承担最终责任的人全部承担责任，而不是在不真正连带责任人之间实行实质的连带，即分担责任。最终责任必定要由承担最终责任的不真正连带责任人全部承担。不真正连带责任的最终责任只是一个责任，而不是份额的责任，即不分担。(3)追偿权，即在不真正连带责任中，不真正连带责任人中的一人承担中间责任后，有权向最终责任人追偿，实现最终责任。中间责任人承担责任后，对最终责任人的追偿是全额追偿，包括必要的费用。

二是“必要条件+政策考量”的竞合侵权行为对应的是先付责任。“必要条件+政策考量”的竞合侵权行为同样是必要条件的竞合侵权行为，但侵权法根据政策考量改变了这种特定的竞合侵权行为的责任承担规则，将典型的不真正连带责任改为先付责任。这种竞合侵权行为中有一个是主要的侵权行为，另一个是为主要的侵权行为的实施或者损害后果的发生提供必要条件，构成必要条件的竞合侵权行为，但立法者为了更好地保护受害人，使受害人的损害能够得到更为及时的救济，因而规定受害人直接向提供必要条件的侵权人请求损害赔偿，而不是直接向主要的侵权行为一方请求赔偿，因此形成了先付责任这种特殊的不真正连带责任的类型，其责任的承担规则也与典型的不真正连带责任不同，笔者将它命名为先付责任。[30]例如我国《侵权责任法》第44条规定了产品责任中的第三人责任，第85条和第86条规定了建筑物、构筑物及其他设施脱落、坠落、倒塌损害责任，被侵权人可以直接向应当承担中间责任的生产者、销售者或者所有人、管理人、使用人以及第三人或者建设单位、施工单位请求赔偿;中间责任人在承担了赔偿责任之后，再向应当承担最终责任的其他责任人追偿。

先付责任是不真正连带责任的一种变形，是特殊的不真正连带责任，其规则是:(1)承担中间责任的责任人先承担赔偿责任。第三人产品缺陷损害责任中的生产者、销售者不是产品缺陷的制造者，因此不是最终责任人，而是中间责任人。但法律规定在先付责任中，被侵权人应当直接向生产者或者销售者请求赔偿，而不是直接向产品缺陷的制造者即第三人请求赔偿。在建筑物等损害责任中，适用同样的规则。(2)中间责任人在承担了赔偿责任之后向最终责任人追偿。中间责任人在承担了赔偿责任之后，有权向最终责任人进行追偿，该追偿权的范围是全额追偿，即最终责任的范围是全部赔偿责任。(3)索赔僵局及破解。由于我国《侵权责任法》对先付责任的规则没有规定被侵权人可以直接向最终责任人索赔，因此存在中间责任人无法承担赔偿责任后，被侵权人又不能向最终责任人索赔的僵局。对此，司法解释应当规定，当出现上述索赔僵局的时候，准许被侵权人直接向最终责任人起诉追究其赔偿责任。

三是提供机会的竞合侵权行为对应的是补充责任。提供机会的竞合侵权行为，是指两个竞合的行为，从行为为主行为的实施提供了机会，使主行为的实施能够顺利完成的竞合侵权行为。我国《侵权责任法》第34条第2款规定的劳务派遣的侵权行为，第37条第2款规定的违反安全保障义务的侵权行为，第40条规定的第三人造成学生伤害的侵权行为，均为适例。提供机会的竞合侵权行为的法律后果是承担相应的补充责任，即有限的补充责任。补充责任也是不真正连带责任的一种变形，是特殊的不真正连带责任。其规则是:(1)直接侵权人即最终责任人首先承担责任。与先付责任不同，补充责任的最终责任人首先承担侵权责任，而不是中间责任人先承担责任。(2)间接侵权人承担补充责任。如果直接侵权人出现赔偿不足或者赔偿不能的情形，则由承担中间责任的间接侵权人承担相应的补充责任。相应的补充责任的范围，是与其过错和原因力相适应的责任，而不是全额补充。(3)间接侵权人不享有追偿权。由于在相应的补充责任中，间接侵权人承担的补充责任是有限补充责任，且以其过错为基础，因此，间接侵权人承担了补充责任之后，不享有追偿权。

四是定有特殊保险合同关系的竞合侵权行为对应的是并合责任。定有特殊保险合同关系的竞合侵权行为，是指造成受害人人身损害的侵权行为是一个独立的侵权行为，但受害人在遭受损害之前与有关单位共同订立了特别的责任保险，责任保险的权利与侵权损害赔偿请求权发生竞合，因而发生的竞合侵权行为。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第12条规定，定有工伤保险合同关系的劳动者在上下班途中遭受侵权行为侵害，符合工伤保险合同约定的赔偿条件，也符合侵权责任构成要件的要求，形成直接侵权行为人实施的侵权行为与用人单位的工伤责任这两个侵权行为的竞合。并合责任也是特殊的不真正连带责任，其基本规则是，受害人既可以向实施直接侵权行为的侵权人请求赔偿，也可以向定有工伤保险合同关系的保险机构请求工伤事故赔偿，因而可以得到双份赔偿。

(四)第三人侵权行为

1.第三人侵权行为的概念和性质。第三人侵权行为是指第三人由于过错，通过实际加害人的直接行为或者间接行为，造成被侵权人民事权利损害，应当由第三人承担侵权责任、实际加害人免除责任的多数人侵权行为。第三人侵权行为的基本性质，法律规定为免责事由，但从加害行为的数量而言，存在两个以上的行为。从其本质上观察，也属于多数人侵权行为，是多数人侵权行为中的一个特殊类型，与其他多数人侵权行为既有相同之处，也有不同之处。

2.第三人侵权行为的范围。(1)适用过错责任原则和过错推定原则的第三人侵权行为。过错责任原则和过错推定原则同属于过错责任原则，都需要具有过错要件才能构成侵权责任，只是过错要件的证明方法不同，因而我国《侵权责任法》才把这两个归责原则一并在第6条中加以规范。(2)适用无过错责任原则的第三人侵权行为。在适用无过错责任原则的情形下，第三人侵权行为具有特别的要求。其原因是在适用无过错责任原则的侵权行为类型中，《侵权责任法》将有些第三人侵权行为规定为不真正连带责任，如环境污染责任适用第68条，饲养动物损害责任适用第83条，产品责任中的第三人责任适用第44条。在适用无过错责任原则的侵权领域中，法律没有明确规定第三人免责的，如果法律规定受害人故意造成损害可以免责，则第三人故意造成损害的可以免除实际加害人的责任;如果法律规定因受害人重大过失或者过失造成损害的实行过失相抵，则因第三人重大过失或者过失造成损害的可以免除实际加害人的责任。

3.第三人侵权行为的后果。构成第三人侵权行为，其法律后果就是第三人侵权责任，免除实际加害人的赔偿责任。至于第三人侵权责任的承担，适用侵权损害赔偿的一般规则即可，并无特别之处。

注释：

[1]参见张新宝、葛维宝主编:《大规模侵权法律对策研究》，法律出版社2011年版。

[2]参见程啸:《我国中多数人侵权责任的规范目的与体系之建构》，载陈小君主编:《私法研究》2011年第9卷。

[3]参见王竹:《侵权责任分担论——侵权损害赔偿责任数人分担的一般理论》，中国人民大学出版社2009年版，第10页。

[4]参见《美国侵权法重述·第二次》第17章“与有过失”，载《美国法律整编·侵权行为法》，刘兴善译，司法周刊杂志社1986年印行，第375页以下。

[5]参见《美国侵权法重述·第二次》第44章“共同侵权行为人”，同上注，第709页以下。

[6]同前注[3]，王竹书，第28,29页。

[7]参见史尚宽:《债法总论》，中国政法大学出版社2000年版，第636页以下。

[8]参见杨立新:《侵权法论》，人民法院出版社2004年版，第477页、

[9]同前注[7]，史尚宽书，第634页。

[10]参见[德]马克西米立安·福克斯:《侵权行为法》，齐晓砚译，法律出版社2006年版，第232页。

[11][美]肯尼斯·S·亚伯拉罕、阿尔伯特·C·秦特选编:《侵权法重述——纲要》，许传玺、石宏译，许传玺审校，法律出版社2006年版，第346页。

[12]参见王利明:《侵权责任法研究》，中国人民大学出版社2010年版，第507,581页。

[13]参见张新宝:《侵权责任法》第2版，中国人民大学出版社2010年版，第44页。

[14]参见王成:《侵权责任法》，北京大学出版社2011年版，第110页。

[15]参见程啸:《侵权责任法》，法律出版社2011年版，第238页。

[16]同上注，第237页。

[17]参见[日]潮见佳男:《不法行为法》，日本信山社2011年第2版，第125,126,196页。

[18]同前注[10]，马克西来立安·福克斯书，第233,232页。

[19]同前注[12]。

[20]同前注[17]。

[21]参见张新宝:《侵权责任法》，中国人民大学出版社2006年版，第52页。

[22]参见侯国跃:《中国侵权法立法建议稿及理由》，法律出版社2009年版，第50页。

[23]参见杨立新:《侵权责任法》，法律出版社2012年版，第112一113页。

[24]关于团伙成员的共同侵权责任，为1992年施行的《荷兰民法典》第6:166条所规定。同前注[21]，张新宝书，第60页。

[25]对此，应当特别注意的是，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第5条规定的连带责任规则与《侵权责任法》第13条和第14条规定的规则相抵触，而且《侵权责任法》的上述规定就是为了纠正司法解释中的错误而规定的。参见杨立新:《侵权责任法条文背后的故事与难题》，法律出版社2011年版。第61一62页。

[26]同前注[11]，肯尼斯·S·亚伯拉罕、阿尔伯特·C·泰特选编书，第346,355页。

[27]同前注[23]，杨立新书，第121页。

[28]同前注[22]，侯国跃书，第118一119页。

[29]参见陈郑权:《论不真正连带债务制度》，台北《人文学报》第35期。

[30]同前注[23]，杨立新书，第129页。