对法官违法违纪现象的分析与思考
对法官违法违纪现象的分析与思考
人民法院作为国家的审判机关，行使的是人民赋予的神圣权力，担负着维护国家安全和社会稳定、打击各类犯罪、调处民商、行政纠纷、保护公民、法人和其他组织的合法权益，为社会主义市场经济体制的建立和有序健康的发展，提供强有力的司法保障和法律武器的神圣使命。在现代法制社会，法官是维系国家法治的特殊群体，法官素质的高低，直接关系到法治的实现程度，对法律功能的发挥起着很大的作用。因此，法官队伍的政治素质、审判业务素质、执法水平，关系着国家的长治久安。但不可否认的是，当前基层法院队伍中确实存在着少数违法违纪甚至违法犯罪现象，在社会上产生了恶劣影响，成为人民群众十分关注的一个问题。
一、法官违法违纪现象的存在及其危害
司法是主持社会正义的最后一道防线，是体现一个国家文明程度、特别是法治文明的窗口。 司法权是为社会排难解纷，掌握对公民生杀予夺大权的国家权力。司法公正，国家法制才有权威，社会才能安宁稳定，人民才有最后的依靠。司法
腐败，则杜绝了人民的权利与自由受侵犯时的最终救济手段，冤无处伸，理无处讲，社会完全丧失对国家、政府、对党的信任感与凝聚力，人心背离，社会动荡。司法清廉事关人们对法律的信仰，对社会制度的评价，对司法官员的信心，从而也关系到国家反腐倡廉的长远大计。很难想象，经过一次不公正审判而败诉的当事人对司法公正会怀有信心；即使是获胜的一方也不会对司法公正抱有信心。
最高人民法院院长肖扬在十届全国人大二次会议作最高人民法院工作报告时说：“监督地方各级人民法院加大对法官违法违纪问题的查处力度，全年共查处违法违纪法官７９４人，其中５２人因滥用审判权、执行权被依法追究刑事责任。”这充分说明，法官违法违纪现象已经是法官队伍建设中存在的一个重要问题，必须高度重视，采取有力措施予以防范。
总的来说，法官队伍的整体素质是好的，是党和人民完全可以信赖的，在政治上、思想上、作风纪律上、业务能力上都是过硬的，特别是通过“教育整顿”和“三个代表”重要思想的学习教育活动，以及 “公正与效率”司法大检查等集中
教育活动，法院的工作面貌有了很大改观，取得了较好效果。但不可否认，现实的法官队伍离党和人民的要求仍有相当的差距，法官队伍整体素质尚不可适应形势与发展的需要，法官贪污受贿，违法犯罪时有发生，有的法官业务水平不高，对所承办案件久拖不决、枉法裁判；“冷、硬、横、推”的官老爷态度仍然存在，对群众“吃、拿、卡、要”、办“关系案、人情案、金钱案”的现象未得到有效遏制，私自会见当事人，接受当事人吃请现象时有发生，等等。虽然这些现象不是法官队伍的主流，但已严重影响了法官队伍的光辉形象。另一方面，由于我国法制不够健全、不够完善，留下法律空隙太多，给人以可乘之机，同时法院之间由于地方保护主义利益的原因还存在冲突和相互扯皮、推诿现象，也严重影响了法院队伍的形象、妨碍了司法公正。
法官违法违纪现象的存在会直接导致以下三种后果：
第一，导致司法结果的不公，即一些法官违法违纪的背后往往是因其故意为之的徇私舞弊和枉法裁判。
第二，导致司法专横，即司法行为在过程
和程序上不开放、不民主，诉讼参与人的合法权利被践踏如不审而判、先判后审等。
第三，导致司法软弱，即司法机关或者司法人员应当履行职权而不履行，如对公民或者法人提起的民事诉讼以无法律依据为由拒绝受理，导致纠纷不能解决、权利不能救济。如由于地方保护主义的干涉，使一些损害国家利益和他人利益的案件得不到处理，使秩序无法维护；再如不协助甚至阻止外地法院执行涉及本地利益的合法判决等。
二、法官违法违纪现象产生的原因
导致法官违法违纪现象产生的主要原因有：
（一）对司法权的约束制度不健全。任何权力都必须受到约束，否则最终要走向腐败，孟德斯鸠说：“从事物的本性来说，要防止滥用权力，就必须以权力约束权力。”（孟德斯鸠：《论法的精神》，商务印书馆1961年出版，第154页。）如果说我们没有对司法权的约束制度是不准确的，人大和人民检察院的法律监督在宪法和法律条文中规定得比较完整，问题在于由于多方面的原因，使得司法权有着监督不力的一面。至于行政权对司法权的约束，法律中则没有明确的规定。从立
法权与司法权的关系来看，宪法强调了立法权对司法权的监督，却没有司法权对立法权的约束制度，也就是说未规定司法审查制度。“在权力领域任何两个独立的权力之间要形成一种权力监督关系，必须保持必要的张力。而权力间张力形成的前提是两种权力的均衡”（徐显明，齐延平：《论司法腐败的制度性防治》。载《法学》，1998年第8期，第29页）。 如果在两个权力之间存在的是命令与服从的关系，那么这两种权力实际上是一种权力，那就谈不上立法权对司法权的有力监督。要使立法权形成有力的监督，必须使司法审查制度成为司法权的一个重要方面。从检察机关对司法权的监督活动来看，它本身就有体制性矛盾。在我国通常是把检察院也归属于司法机关，这与世界主要国家的做法有着明显的不同，如美国、法国、70年代后的日本，都是将检察机关归属于行政部门。因为检察权就其特点而言和行政权是一致的，如：在检察机制上实行的是命令与服从，权力行使是主动干预，所作决定的效力不具有终极性。从实际效果来看，现行检察体制对司法权的监督是比较软弱的，如果让检察机关与其他行政机关一道形成一种合力对司法权进行监督，能
产生更好的效果。
（二）法官选用制度不合理。法官产生的途径不科学，法官的政治素质、业务能力方面参差不齐，是造成法官违法违纪的主要原因。现阶段法官队伍人员的来源，主要是行政部门的调入、部队转业、高校分配以及充实“公检法”中从企事业单位调入的人员。正由于法官来源的多样性，使其构成并不科学，由此形成法院队伍人员的思想品德、文化水平参差不齐，直接影响了法官队伍的政治素质和执法水平。客观的说，以上四种法官产生的途径确实使法院在过去的司法建设中发挥了积极的作用，做出了很大贡献，也给法院带来了好的作风和思想品德，不少人勤奋好学、不耻下问，涌现了一大批德才兼备的优秀法官。但也存在极少数政治上、思想上、作风上不合格，不思进取、安于现状甚至违法犯罪的人员，存在鱼目混珠、把关不严的问题，这是形成影响法官队伍职业素质的主要原因。经过20年的努力，我国司法机关的大多数法官已经达到了大专以上的专业水平，但细致分析起来，法官的专业构成“仍然以业余法律院校的毕业生为主。更值得注意的是，近年来我国正规高等教育毕业生，特别是硕
士生、博士生难以进入高级以下的司法审判机关，已经进入司法审判机关为数不多的高学历人才也因各种因素难以久留”（席小俐：《对我国审判制度的几点思考》。载《法学家》：《关于中国司法改革研讨》（下），1998年第2期， 第115页。）而且我们常用的“大专以上”这个词本身就是相当含糊的。熟悉中国教育现状的人都知道，突击几个月拿到大专文凭并非是极个别的现象。不仅如此，法院往往成为复转军人重要的安臵去向，使得法官队伍专业化问题更加突出。“直到今天，法院仍是各行业中外行人较为容易进入的一个机构。不必说法律专业文凭，基本法律常识的具备也没有被作为进入法院从事司法工作的先决条件。甚至没有受到任何法律训练的人可以担任院长、副院长”（注：贺卫方：《通过司法实现社会正义》，载《司法的理念与制度》，中国政法大学出版社1998年版，第22页。）为什么对进入医院的医生、对进入研究所的科研人员的专业化要求很高，但到了法院反而会很低呢？难道是法院的工作比医院不重要吗？法官的专业化是司法公正的前提和基础性要求，是审判结果正确的先决条件。一方面要拓展经过正规高等教育的法律人才
进入法院；另一方面要卡紧乃至杜绝非专业人员进入法院从事审判工作。对法院的院长应强调和看重其出身法官序列，现在的情形是院长的政治属性强，每一次人大换届，必然也对法院领导层作一番调整。可以采取对法官的行政化任命方式，无过错则永久任职，以保障法官职务的稳定性。这样法官就会有勇气和能力抵御地方和部门保护主义，公正审判和法制统一才能实现。
（三）舆论媒体对司法权的监督没有形成制度。对司法活动的监督除了立法权和行政权的监督外，还应当受到来自社会舆论的监督。现代传媒的发展使得舆论的力量空前强大，在国外甚至被称为“第四种权力”，在中国媒体的重要性也逐渐显现出来。要使舆论和媒体的监督发挥其作用，必须得使其规范化起来。现实情况是，一方面新闻舆论对司法活动的监督力度不够，尚未形成足够的社会压力。但另一方面媒体的监督又有可能造成对审判活动的不公正影响。一个好人犯罪很多人会同情，一个贪官被抓人们恨不得诛之而后快。特别在对有些案件形成一边倒的舆论的情况下，对法院审判活动的报道实质上变成一种审理案件的活动，似乎不按舆论意志形成判决大有不
罢休的决心，结果损害的依然是司法独立和司法活动的中立性。解决这个问题，还得通过立法使之成为一项规范性很强的监督活动。（注：美国法院在审理黑人棒球明星O.J.辛普森杀人案时，在舆论几乎一致地认为凶手就是辛普森情况下，作出了宣布其无罪的判决。第一次审理时美国破天荒地允许电视转播，但第二次审理时仍旧采取法庭上不准拍照、不准摄像的做法。）
（四）某些具体环节上存在缺陷。在回避制度上、在工作程序上、在法官待遇问题上、在宣传导向上都存在需要克服的地方。
1.从回避制度上看，法律上没有规定法官应回避本籍，不能到自己的家乡担任法官（中国古代官员任职尚有此规定）。现实当中绝大多数的法官都在自己的家乡任职（特别是基层法院），法官生活的社区和当事人是联成一片的，法官自身无法抵御各种人情的干扰，在中国这样一个十分讲究人际关系的国度里，把法官放在土生土长的地方任职对于司法公正本身就是挑战。虽然从最高人民法院到地方都相应制定了一些执业纪律，如《法官法》中对法官的惩戒、回避制度等都作了明确规定，但法官执业过程中不公正执法现象时有发
生，主要就是缺乏有效的可操作的惩戒制度，目前法院的执业纪律太多太滥太原则化，缺乏量化标准，同时，缺乏执行这些监督惩戒或制度相应的措施，对监督检查法官缺乏激励机制以及人身安全保障制度，也就是缺乏保证这些制度得以有效实施的制度保障，因此，不少制度悬挂在墙上无人问津、形同虚设。
2. 缺乏合理的待遇结构。表现在：一是法官政治待遇低。宪法虽然明确规定“一府两院”的政治和法律地位，但两院的政治级别却不明确。长期以来，把两院视同如政府的二层机构的平行单位，这就使得法院公正行使司法权时没有充分的权力保障。由于法院的地位低，法官的地位也随之降低，行政机关领导长期以来一直把法院当作自己的下属机构，把法官当成自己的工作人员随意支配。二是法官的物质生活待遇太低，没有很好的后勤保障。长期以来，法官超负荷的劳动与其劳动所产生的价值相差甚远，以致法官对所从事的职业缺乏荣誉感和自豪感。虽然国家采取了一定的补救措施，如设立法官津贴、从优待警补助等，起到了一定的缓解作用，但一些地方由于财政紧张，相应的补救措施难以切实兑现。在法
官待遇上，中国的法官与其他国家法官相比是比较低的。实现司法公正、杜绝腐败，就要保障法官这一群体维持体面的生活水平和生活方式所必备的基本物质条件，这对保证作为法官的尊严和责任感是很重要的。如果法官的医药费、办案经费都捉襟见肘，在现实中就会发生借服务于市场经济的名义“上门揽案”；受利益驱动办理案件影响严肃执法和法院的公正形象，也为腐败提供了条件。
3.在宣传上，有时人们忘记或者忽视司法活动的规律，按照集中的计划经济的思维模式进行宣传，过分强调群众路线，强调法院主动为企业分忧解难，甚至为了表现法院的亲和力，宣传法官上街扫地、修车等便民活动。应当看到，“司法不可能回避与民主的关系，但是，司法与民主得保持距离，不能用民主的原则、方法、民众情绪来代替司法”。“司法民主化不是群众化、运动化；对于司法而言，个体的权利与尊严较之于群众意愿更足珍贵”（注：陈端洪：《司法与民主：中国司法民主化及其批判》。载《中国法学》（京），1998年第4期，第38页。）法官有可能在达到“亲切”与“随和”的目的的同时失却了职业所必备
的“庄重”与“严肃”，使法官混同一般群众，削弱了职业自律意识。
4、社会不良风气的影响，是形成目前现状的另一原因。目前社会上请客送礼、说情风盛行，一些法官面对糖衣炮弹的诱惑缺乏党性，同时，法官面对上级部门、亲戚朋友的各种关系和层层压力，作为“平民化”、“多样化”的法官难以做到秉公执法、铁面无私。法官也是社会上活生生的人，也有个人问题，如亲属、小孩的读书、就业等问题，同样也有许许多多的事情要办，也有求于人，正由于法官的“平民化”、“多样化”现状，自然使其面对神圣的职责不得不打折扣。
三、解决目前法官违法违纪现象的措施
1.以司法自治防司法腐败。司法自治不是司法封闭，而是指司法机关及其司法人员依靠自身拥有的知识、道德和物质资源能够自主地处理司法事务包括案件的处理和司法人员的内部控制。
司法自治，对内部而言就是司法内部的自律机制，其核心内容是，严格而合理的司法官员任免制度使司法官员必须由受过高层次教育从而有高深文化、法律素养的人员担任（严格的执业资格
考试），有强烈的职业荣誉感从而使他们自然远离趋炎附势之恶习（社会对法官良好形象的崇敬、法官能以其良好的素养而公正地回应社会对正义的需求从而导致更殷切的外部期望、法官群体内部的相互熟知与关注以及他们与社会普通生活保持适当的距离），有稳固的终身或者长期任职保障而使之无后顾之忧，有优越的物质待遇而使之不为五斗米折腰（法官不得减薪）；对外部而言，则是司法机关有足够的抗干扰能力，一切外部监督可以到位，但不能越位，即不能代行司法机关的职权，当司法不公现象比较突出时，应当认真思考其真正的原因，寻求治本之策，不能盲目地主张对司法加强外在监督，道理很简单，既然司法会出现不公现象，监督司法的力量很难保证不出现不公现象。
（1）健全司法机关的内部监督机制。除严格执行诉讼法中有关审判监督程序和《法院组织法》、《法官法》等法律中，对司法人员的职责和禁止性规定（如《法官法》列出的“十三个不得”），以及刑法中有关针对司法犯罪行为的规定外，实行法官与当事人隔离制（法官不得一人单独与当事人接触，或在另一方当事人不在场的情况下，
与一方当事人接触）；改革现行陪审制，建立专家陪审制；实行违法审判责任追究等等。为强化外部监督，建立一些具体工作制度，如设立法官违法投诉中心、举报中心；设立案件质量评查制；聘请廉政监督员；设立廉政执法监督咨询委员会；实行院长接待日；重点岗位人员轮换制；……等等。这些制度与措施的推行，对于防腐倡廉，促进司法公正，可以起一些作用。但要贵在实行，不要虚设。
（2）摆脱外界金权控制。法官违法违纪除了司法体制上的原因外，司法机关与司法人员受制于外来的权力与金钱的控制、影响也是一个重要原因。我们可以要求司法人员在金钱、权力面前“威武不屈，贫贱不移”，但道德的要求不能代替物质的抗力。据1983年11月15日《英国经济学周刊》公布，英国大法官年薪高达59300英镑，而同年首相的年薪却为49000英镑。 美国宪法第三条第一项规定：“最高法院和低级法院的法官如忠于职守，得终身任职，在其任职期间得领受酬金，其金额在连续任职期间不得减少。”据统计，美国大法官终身任职以致在任上去世的占一半以上，大法官的年薪高于内阁部长。俄罗斯为了保障法官
独立审判只服从法律，改变了法院的财政管理体制，将过去的财政分级管理改为联邦政府一级财政管理。在日本，宪法规定，法官的报酬在任职期内不得减少（见《日本国宪法》第79条），法官非依宪法程序不得罢免、转职、停职；最高法院院长的薪金等于内阁总理大臣、两院议长；对法官处分，不得给予减薪；即使因财政紧缩，对公务员减薪时，也不得对法官减薪。司法机关的经费短缺，司法人员的待遇菲薄，就不能不受“利益驱动”去自行“创收”，以致卖法换钱，腐败由之丛生。救治之道，在于给司法机关“进补”：一是改变司法经费依附行政机关的体制，实行司法经费由国家财政单列；一是较大幅度增加司法机关的经费和法官的薪金，使司法机关不要靠“创收”来弥补开支，加强司法机关的“硬件”建设；使司法人员不必羡慕社会上的“大款”，而能在社会地位与生活待遇和职业保障上“养尊处优”，提高其对职业的珍惜感、荣誉感与敬业精神。与此相适应，要大大提高法官的权威地位，排除外来权力（政治权力以及金钱权力等等）的干扰。法院、法官既然掌握国家与社会各种纠纷的最终裁判权，又是社会公正、公道的最后一道防线，理
应享有令人敬服的权威和信誉。这有赖于司法机关与人员的自律与自重，也要求国家与社会的理解和支持。
2、改善法官队伍人员的产生办法，对法官队伍加强教育和培训，将培训引入考核、任用范畴。一方面是要严格按照《法官法》规定的条件选任法官，进一步规范法官选任程序，统一法官选任标准，从学历、任职资格等方面提高法官职业准入“门槛”，严把“进口关”、“源头关”确保新选任的法官在政治上、业务素质上都达到较高水平，当前进行的全国司法统一考试就是一个较为理想的措施。另一方面是对在职法官系统地、有计划地进行政治、业务、综合知识方面的强化培训，以适应新时期审判业务的需要。随着改革开放的不断深入，各种新类型案件不断出现，如股票、债券案件、知识产权案件等，只有不断丰富和更新知识，才能审理好案件，因此就有必要举办各类定期或不定期的培训班、研讨班，提高专业水平，同时将培训内容引入考核、任用机制，增强干警的业务钻研精神，才能造就一支专家型的审判队伍。另外还要做好出人渠道，对政治、业务能力不强、办事效率低、严重影响法院形象的人
员，要调离法院，以确保法官队伍的纯洁性。 第一、要制订落实并完善相应的规范化管理制度，落实目标管理责任制。如制定《自觉接受人大监督的措施》、《目标管理责任制》、《党风廉政建设责任制》、《执法岗位责任制度》、《执法监督公示制度》、《内部监督检查制度》、《纪检监察制度》、《政治业务学习制度》、《诉讼（执行）风险告知制度》等，所制定的制度要具有现实可操作性、实用性，避免原则化、笼统化。通过制度的约束，使之能经常对照检查，随时接受人民群众监督。第二，建立健全立审分离、审执分离的审判管理制度。认真贯彻大民事审判格局的任务和要求，保证案件审理质量。第三，强调案件审理过程的流程管理，制定《案件流程管理办法》。从案件受理到案件审结的各个环节均注明时间，从程序上给予监督，使法官更明确树立程序违法就是错案的意识，逐步克服重实体、轻程序倾向。第四，建立健全错案责任追究制度，增强法官的执业责任心。要实行案件抽查制度，不定期地对各类案件进行抽查、评查，发现优点、找出不足，分别予以表彰和批评。 对办错案的要分析原因，分清责任，进行严肃处理，做到从具体措施上保
证法官公正廉明、严肃执法，同时也是有效地防止腐败现象滋生蔓延，维护法官良好形象的有效举措，只有这样才能使法官以服从法律为最高天职。第五、建立健全监督制约机制。党委、人大、政法委应采取有力措施，建立健全监督制约机制，强化纪律监督，实行违法违纪举报制度。一个行之有效的办法是建立“案件跟踪监督制度”。法官审结案件，人民法院在发给判决书的同时，发给双方当事人“意见征求卡”，如发现办案法官有违法违纪行为，当事人可以填卡寄回法院纪检监察部门查处。第 六、制定一套科学的、操作性强的惩戒机制，实行谈话诫免和黄牌警告制度。在保证法官的各种待遇基础上对法官执业标准给予准确的定位，对法官的违法违纪行为给予严厉的惩戒，并对纪检、监察人员给予充分的人身保障和物质激励；对群众反映的法官违法违纪问题，纪检监察人员应给予黄牌警告，责令其改正，以确保法官清正廉洁、秉公执法。
3、加强和完善法官的职业监督。要建立和完善符合法官职业特点的内部监督制约机制，充分发挥诉讼体制本身的监督制约作用。要主动、认真地接受人大及其常委会的监督，积极接受民
主监督、舆论监督，把内部监督和外部监督有机结合起来。但是要坚持摒除权力机关对具体案件的监督，要将有关监督侧重于对法官素质、行为的监督，以确保在更高层次上实现审判独立。要继续加大惩治司法腐败的力度，重点查处利用审判权、执行权贪赃枉法的人和事，发现一起，查处一起，进一步纯洁法官队伍。 同时要加强对法官“八小时”以外监督，严格约束法官的业外活动。将监督关口前移，“八小时以内”的“工作圈”要管，“八小时以外”的“生活圈”、“社交圈”也要管。法官必须杜绝与公共利益、公共秩序、社会公德和良好习惯相违背的，可能影响法官形象和公正履行职责的不良嗜好和行为，应当谨慎出入社交场合，谨慎交友，慎重对待与当事人、律师以及可能影响法官形象的人员的接触和交往。要引导法官追求健康向上的生活情趣，养成高尚的道德情操。 为了加强对政府和司法机关的监督，必须在进行司法教育整顿中，加强司法人员的法治教育，强化对人民负责的受监督意识。当前还要抓紧制定新闻法，以保障公民和社会组织以及新闻媒体的监督权和言论自由权；同时也约束新闻舆论界，要求他们在法律范围内行使监督权。