中国银行业效率的实证分析

姚树洁等:中国银行业效率的实证分析

中国银行业效率的实证分析

姚树洁

　

(英国米德萨斯大学) (西安交通大学经济与金融学院　710061) 冯根福　姜春霞

　　内容提要:中国于2001年12月加入WT O ,5场。, 体系仍由国有银行主导并形成垄断控制。生存和成功的关键。:所有制改革和, 利用随机前沿生产。经验结果表明, 非国有银行比11%—18%; 面临硬预算约束的银行的绩效比国家和地方政府投入大量资本的银行好。本文结论的重要意义是:在加入WT O 3年后的今天, 中国银行业的改革面临着更为严峻的挑战。

关键词:中国　银行业　效率　WT O

一、引　言

尽管在过去的几十年中发生了重大的改革和变化, 但中国的银行业体系仍然以其效益低下和大量不良贷款而著称, 并使进一步的改革越来越困难且富有挑战性。在中国于2001年12月加入WT O 后, 国内银行业市场必须逐步对国外银行和其他海外金融机构等竞争对手全面开放。激烈的竞争很快就会到来, 如何使国内银行可以同国外银行进行有效竞争, 无疑是中国政府目前面临的一个棘手的和富有挑战性的课题。

为了回应即将到来的更为激烈的挑战, 中国政府已加快银行业改革的步伐。除了解决四大国有银行巨大的不良贷款外, 国务院还决定从4030

亿美元的外汇储备中拿出450亿美元支持中国银行和中国建设银行进行改革。这是到目前为止中国政府为了把大型国有银行改变为真正的商业机构而采取的最果断的一项行动。这意味着这两家银行将变成股份制公司, 不久将在股票交易所公开上市。如果上述改革成功的话, 对中国工商银行和中国农业银行也将采取类似的改革举措。

最近中国银行业改革的主要经济理论基础之一是委托—代理理论。过去, 不论国有银行做什么, 委托人(国家) 总是在银行陷入困境时把它们解救出来。代理人(银行) 知道国家是其最后的求助对象, 因而源源不断地向它们认为值得信任的客户贷款, 结果大量的不良贷款无法收回。把国有银行变为股份制公司, 是希望国家在未来不再解救它们。在短期内, 国家有责任帮助国有银行清理全部或大量不良贷款, 以便让它们具有类似于真正的商业银行那样的资本结构, 从而使它们同正在进入的国外银行在一个平台上开展竞争。从长期看, 国有银行必须自负盈亏, 且不受任何政治和行政的干预。银行改革的另一个理论基础是预算约束理论。过去, 由于国家用其信用作担保, 因而国有银行实际上把一部分居民储蓄存款视作国有资本来使用, 所以, 软预算约束实际上包括国家直接注入国有银行的资本和在国家信用担保下部分被国有银行视作资本金的居民储蓄存款。在未来, 一旦它们公开上市, 则必须越来越多地依靠股东筹集资本, 必须主要为股东的利益而不是国家或地方政府的利益负责。这些银行的竞争力将取决于它们的盈利能力和向股东支付股息的能力。4

2004年第8期

不论改革的动机是基于委托—代理问题, 还是预算约束的影响, 最终的目标是提高国内银行的效率和竞争力。上述目标能否实现, 将主要取决于对以下两个问题的解答:第一, 所有制改革和硬预算约束能帮助银行提高效率吗? 第二, 在如此短的一段时间内, 即在国外银行纷纷涌入中国开展竞争之前, 中国能够完成银行体系的所有制结构改革, 让所有的国有银行实行硬预算约束吗?

在本文, 我们的目的是根据可获得的资料和信息回答第一个问题。我们难以对第二个问题做出回答, 这是因为我们还不清楚国务院将会以多快的速度推进四大国有银行的资本重组。

本文的其他部分安排如下:第二部分介绍中国银行体系的背景情况; 第三部分评述有关效率研究特别是银行效率问题研究的文献; 第四部分讨论研究方法问题, 包括模型和数据的说明; 第五部分评价回归结果; 第六部分是本文的结论。

二、(一) , 。中国人民银行既是中央银行, 。1978年经济改革以来, 中国的银行体系发生了重大变化。第一个变化是把中国人民银行一分为二:中央银行和专业银行。中央银行仍然使用中国人民银行的名称, 原中国人民银行承担的商业业务分给了陆续组建的四大国有专业银行(本文以下简称“四大

) 。直到20世纪90年代中期, 一些非国有银行和股份制银行方被允许在中国开展业务, 国有银行”

在此之前, 整个银行体系完全被中国人民银行和四大国有银行所控制(W ong and W ong ,2001) 。

四大国有银行以效率低下、亏损和大量不良贷款而著称。四大国有银行目前的困境主要由以下两个因素所导致。其一, 四大国有银行主要向指定部门的国有企业提供服务。四大国有银行作为受政府严格控制的垄断机构开展业务, 没有义务与动力跨地区和部门开拓市场与进行竞争。四大国有银行的每一家都有省级和地县级分支行, 每一家分支行在各自地方政府的行政控制和指导下开展业务。其结果是, 所有的银行和它们的分支行都有自己的服务地域, 不可能开展任何自由的竞争。其二,

四大国有银行作为计划经济中的政府机构开展活动。它们是政府当局执行国家和地方计委制定的生产计划的左膀右臂。为了完成国家和地方生产计划, 不管是否盈利

, 四大国有银行都必须向国有企业发放贷款, 结果导致了巨大的不良贷款和损失。

从上个世纪80年代初开始, 中国的银行体系发生了一些变革, 其目的是促使国有银行由政策驱动转换为由利润和竞争驱动。在转轨过程中, 政府为了创造一个富有竞争和有效的银行体系而采取了一系列的改革步骤。第一步是在1985年取消了对专业银行只能服务于指定部门国有企业的限制, 以建立一个竞争性的以市场为基础的金融体系。然而, 由于经常受到中央和地方政府的干预, 因而竞争是有限的。地方分支行仍被地方政府所控制, 主要业务仍然为政策制定者的需要所驱动。第二步是在1994年建立了3家政策性银行, 接管四大国有银行提供政策性贷款的职能。然而国有商业银行在政策性贷款中仍然发挥着重要作用。由于指定的政策性银行的服务和贷款能力缺少足够的分支行网络和资本作支撑, 因而不能满足以前由四大国有银行提供的政策性贷款的需要。而且, 国有商业银行经常面临来自中央和地方政府要求向其偏爱的部门和企业发放贷款的压力。第三步是在1998年底, 为了避免地方政府的干预重构了中央银行组织。中国人民银行把全国所有的省、市级分行合并成9家大型地方分行。地方政府不再像以前一样有权任命中国人民银行地方分支机构的高级官员。第四步是在1999年成立了4家资产管理公司, 即信达资产管理公司、长城资产管理公司、东方资产管理公司和华融资产管理公司, 目的是解决四大国有银行的不良贷款。这4家资产管理公司的任务和使命是分别负责帮助四大国有银行清理资产负债表和增强它们的竞争力。另外, 为了控制新贷款的不良贷款率, 所有的国内银行都使用了5类贷款标准方案。

5

姚树洁等:中国银行业效率的实证分析

除了改革四大国有银行外, 国家还开始允许成立地方银行, 甚至允许成立非国有银行同四大国有银行开展竞争。股份制商业银行的建立形成了新的竞争源, 从而为中国的银行业注入了活力。另外, 以前地方的城市信用社合并成立了90家城市商业银行。城市商业银行都采用股份制所有权结构, 并被限制在本地区内开展业务。这些股份制银行的经营以纯商业活动为基础, 目标是利润最大化和扩大市场份额。

基于上述改革措施, 强化银行体系的竞争力和提高银行效率等方面取得了很大的进展。目前, 一个开放的竞争性的银行体系已初步建立起来, 它以中国人民银行为中央银行, 以四大国有商业银行为支柱, 以股份制商业银行为增长引擎, 。

然而,

尽管非国有银行迅速发展, 年, 四大国有银行的总资产、贷款和存款的集中率分别是841881集中率只有55133%(W ) , 很大, 。

(二) , 但是四大国有银行仍然面临着许多来自内部或外部的挑战。内部的困境主要是由于向亏损的国有企业发放政策性贷款所造成的大量不良贷款。外部的困境是由于四大国有银行长期服务于国有企业, 所以在以市场为基础的金融体系中缺少国际经营经验。目前中国银行业的竞争环境还不足以让中国的商业银行同资金雄厚并具有娴熟国际经营经验的外资银行竞争。在过去, 对外资银行来说有许许多多的准入壁垒和业务限制, 包括地域限制和进入规定。中国加入WT O 意味着所有的壁垒和限制将会逐步取消。从2006年开始, 外资银行可以享受国民待遇。入世后的挑战迫在眉睫, 它在许多方面威胁着国内的商业银行———不论是国有银行还是非国有银行。如何改革国内银行尤其是四大国有银行, 如何提高它们的效率, 已成为一个紧迫而重要的令人关注的问题。事实上, 对四大国有银行进行根本性改革, 不仅是迫于国内外的竞争压力, 而且是自我发展的内在要求。中国经济体制改革的不断深化和中国经济的快速发展给中国带来了前所未有的发展机遇, 中国银行业在国际金融体系中的影响越来越大。深化银行业改革是抓住这一难得机遇的唯一有效途径。

三、有关银行效率研究的文献

在过去50多年中, 银行效率问题研究一直受到关注。有关银行业效率低下的根源, 早期的研究倾向于强调规模经济的影响, 即考察单位成本能否随着产量的增加而降低; 也倾向于强调范围经济的影响, 即考察单位成本能否通过联合生产而降低。规模经济和范围经济的经验研究表明, 在20世纪80年代, 资产为1—50亿美元的中型银行具有显著的规模经济。然而, 最近的研究表明, 规模经济所要求的银行资产规模大幅度增长。在20世纪90年代, 规模经济显著的资产规模为100—250亿美元。关于范围经济, 经验研究显示较小的范围无成本效率(Saunders , 1999) 。

近来, 有关效率的研究转到了生产效率问题上。生产效率由两部分组成:技术效率和配置效率。技术效率指的是现有资源最优利用的能力, 即在一定的投入水平下产出最大化或在给定的产出水平下投入最小化。配置效率指的是在一定的价格水平下实现投入和产出最优组合的能力(Lovell , 1993) 。在有关生产效率的研究方面,Leibenstein (1996) 首先把X 效率引入全面客观的因素分析中, 如管理的改进和技术的应用, 而不考虑大小(规模经济) 和产品组合(范围经济) 。在一组资料数据中, 可以估计最佳业务边界或最差业务边界, 最佳业务边界和某个公司实践之间的差幅反映了其X 效率低下的程度。

在金融机构效率研究的文献中, 有两个有争议的问题:一是怎样定义和计量银行的投入和产6

2004年第8期

出; 二是怎样确定最佳业务边界来评价它们的业绩。

由于银行的特征不同于一般意义上的公司, 因而如何计量银行的投入和产出是最困难的问题之一。不像生产有形商品的制造业, 银行不仅生产无法识别的产品———中间服务, 而且也提供一系列产品———复合型产品。早期的银行效率研究使用了许多计量银行产出的方法, 如存贷款账户的数目和每个账户中的美元金额。

由于强调银行生产过程的基本性质而不是存量变动, 向客户提供的服务流量可以被认为是银行产出。计量服务流量主要有两种方法:生产方法和中介方法。生产方法认为银行是生产不同存贷款账户的公司。交易和凭证的数量和类型被认为是银行产出的最佳计量。然而, 一般情况下难以获得上述的特定数据, 因此, 在实践中, 。中介方, 额代表产出, 。, 成本, G ) 生产方法和中介方法都不是完美的, 它, ) 。上述方法强调了银行某一方面的功能, 可用于分析。在考虑银行经营成本的情况下, 生产方法适合于研究银行的成本效率。在控制银行全面成本的情况下, 中介方法适合于分析银行的经济差异性(Ferrier and Lovell , 1990) 。这种方法考虑了利息费用, 对检验银行效率和边界分析都是有用的。

在银行效率的研究中, 运用哪种估计方法来确定最佳业务边界颇有争议。Berger and Hum phrey (1997) 对130多篇有关金融机构效率的研究论文进行了很有价值的综述, 从中总结出了5种主要的估计方法。这些方法可划分成两大类———参数方法和非参数方法。在这些论文中, 参数方法和非参数方法做出了相似的效率估计。平均来说, 美国的金融机构中成本无效率的达20%, 利润无效率的达50%。与使用参数方法的研究相比, 使用非参数方法的研究获得较低的平均效率估计和较大的离散趋势。尽管两种方法估计的平均效率相似, 但对各个公司的无效率排名并不完全一致。

参数方法可被进一步划分成3种主要方法来确定最佳业务边界。第一种方法是随机边界方法(SFA ) , 它由Aigner 、Lovell 、Schmidt (1977) , Meeuser 、Van den Broeck (1977) 分别独立发展而成。随机边界方法(SFA ) 界定了成本、利润或生产函数的函数形式, 并且允许误差项中包括无效率因素。为区分两种成分而对误差项分布所做的两个假设是:(1) 无效率用μ表示, 服从非对称半正态分布, 这一假设的逻辑是无效率只能使成本增加而超出最佳边界水平; (2) 随机误差项用V 表示, 由于随机波动可增加或减少成本, 所以随机误差项服从对称标准正态分布(Bauer et al , 1993) 。随机边界方法应用的相关文献可参见Ferrier 和Lovell (1990) 、Bauer et al (1993) 、K wan 和Eisenbeis (1995) 以及Clark 和Siems (2002) 等人的成果。在中国, 中国银行业的研究中至今还未发现有人使用过上述研究方法。其他两种确定最佳业务边界的方法是自由分布方法(DFA ) 和厚边界方法(TFA ) 。DFA 假定在所有时间内效率差别是稳定的, 对每家公司估计的效率是其平均剩余和在边界线上的行业平均剩余之间的差额。Clark 和Siems (2002) 在他们的研究中曾经运用过TFA 。在他们的研究中,TFA 被用于考察银行业中表外业务的X -效率。TFA 为单个公司提供了总体效率水平估计而不是点效率估计。这种方法曾被Berger

和Hum phrey (1997) 、Bauer et

al (1993) 使用过。

与界定生产效率函数形式的参数方法不同, 非参数方法对生产边界的限制较少。非参数方法可进一步划分成两类:数据包络分析(DE A ) 和自由可置壳(FDH ) 。DE A 是一个线性的程序化方法, 被用来估计决策单位的效率。DE A 是直接基于一组特定的公司数据而不是一种特定的函数形式界定生产边界的。与最优业务边界的差幅反映了一家公司的无效率(C ooper and Rhodes , 1978) 。在金融机构效率研究中, 使用过DE A 分析技术的有Ferrier 和Lovell (1990) 和Aly et al. (1990) 。在中国, 最近Zheng Liu 和Bigsten (2003) 在评价国有企业绩效时曾经使用过DE A 技术。FDH 是DE A 的

7

姚树洁等:中国银行业效率的实证分析

一种特例, 它只是放松了凸性假定而已(Berger 和Hum phrey , 1997) 。

用于确定效率最佳边界的方法各有利弊。非参数方法允许效率在一定时期内发生变动, 不要求对所有研究样本数据的无效率分布做先定假设。然而, 它的一大缺陷是假设没有随机误差影响银行业绩。由于忽略潜在的偏误, 随机误差的影响可能会包括到效率项的估计中(Berger 和Hum phrey ,1997) 。非参数方法的另一个缺陷是忽略了价格对效率———配置效率的影响, 只是说明了技术效率(Berger and Mester , 1997) 。至于参数方法, 一个主要缺陷是为最佳效率边界先定了函数形式, 因而可能导致效率计量出现偏差(Berger 和Hum phrey ,1997) 。我们的研究使用22家银行6年期间的一组数据, 不同时期不同类型的银行的效率会有显著的区别。换言之, 很大的。因此, 参数方法, (一) , 所以本文采用中介方法计量银行投入和产出。, 这是因为特定的前沿生产函数模型不考虑复合产出。贷款量包括扣除贷款损失准备金后的短期、中期、长期和其他贷款。税前利润是资产平衡表中的会计利润。在利润和贷款模型中, 银行投入被定义为固定资产、存款、权益和劳动力, 其中劳动力成本包括在营业费用中。然而, 多次的估计模型结果表明这个变量是不显著的, 所以在最终确定的模型中剔除了营业成本这一变量。

有人批评随机前沿生产函数方法使用了先定函数形式以及假设随机误差项和无效率的分布。然而, 恰恰是随机误差项和无效率的分离, 才使被估技术效率有效且一致。

以前的研究多采用两阶段估计程序, 但它有缺点, 即它在两估计阶段中关于无效率影响的独立性的假定是不一致的。本文采用Battese 和C oelli (1995) 提出的单阶段估计方法, 同时假定非负技术无效率的影响是特定公司变量和时间的函数, 而且假定技术无效率的影响服从常方差、期望是可观测变量的线性函数的截尾正态分布。下面的模型考虑了随机边界中的技术变化和不同时间的技术无效率的估计问题。

Y it =βx it +(V it -U it ) , 　i =1, …, N ; t =1, …, T , 0+βt t +β(1)

2　　其中i 和t 分别表示公司和时间, x it 表示解释变量向量, 设V it ～N (0, σv ) , β表示待估参数向

量, U it 表示非负随机变量, 该变量与生产的技术无效率相关联, 设其服从截尾(在0点处截断) 正态

2分布N (m it , σu ) 。等式(2) 说明了U it 即技术无效率影响的界定

:

U it =δz it +W it 0+δt t +δ(2)

　　其中z it 表示与生产期间的技术无效率相关联的解释变量向量, δ表示待估系数向量, 设W it 服从截尾正态分布N (0, σ) 。第i 家银行在t 时间的生产技术效率被定义为

δ-w it ) TE it =E (-U it ) =E (-z it 2(3)

　　随机生产函数(1) 式中的时间趋势变量t 解释的是不变速率的中性技术进步, 无效率函数(2) 式中的t 则是为了捕捉无效率的短暂变化, 相对于以不变速率移动的最佳边界效率。于是, 生产率的变化可被分解为边界的移动和对边界的趋近或远离两部分(Y ao 和Liu ,1998) 。

(二) 经验模型

由于银行产出可用利润或贷款量予以计量, 所以同样的生产函数可以用两种不同的形式进行估计。一种是把税前利润作为产出, 另一种是把贷款量作为产出。方程(4) 和(5) 说明的是利润模型。贷款模型与利润模型一样, 具有相同的结构和解释变量。

8

2004年第8期

ln (profit it ) =β0+β1t +β2ln (Fixedasset it ) +β3ln (Deposit it ) +β4ln (Equity it ) +V it -U it

(4)

|U it |=δΠAratio ) +δ0+δ1ln (E 2Ownership (5)

　　其中下标i 和t 分别表示银行和时间,ln 表示自然对数。在这个模型中, 用税前利润计量产出, 用固定资产、存款和权益测量投入。

在无效率函数中, 两个解释变量是银行特定变量———权益Π资产比率和所有权特征, 这两个变量被假设为对无效率有显著影响。其中第一项是对风险—权益Π资产比率的会计学计量, 用E ΠA 表示, 它计量的是银行账面资产的资本化程度, 这个因素被用来分析无效率与行为尤其是银行承担风险行为之间的联系。K wan 和Eisenbeis (1996) 险。本文特别关注资本化程度, 并用权益Π比率低的银行愿意承担更多的风险, , ,E ΠA 比率对效率有负影响。, 本文详细考察了这是因为国有银行的私有化是改革的一个重要政策问题。在估计时, 所有制形式使用哑变量表示, 非国有银行被赋值为1, 国有银行被赋值为0。

(三) 数据

本文采用的数据是从Bankscope 中22家商业银行的资金平衡表和损益表中取得的。Bankscope 提供了世界上许多国家大量的银行资料。在22家银行中,2家银行的数据是1996—2001年的数据,7家银行的数据是1995—2000年的数据, 其余的是1995—2001年的数据, 上述数据形成了一个非平衡性的数据表。非平衡性的数据可在计算机程序———Frontier411中运算。就所有制而言, 样本银行包括四大国有银行、11家股份制银行和7家其他所有制形式的银行(Bankscope ) 。表1描述了银行投入和产出概况。

表1

变　　量

税前利润

贷　　款

固定资产

存　　款

权　　益

E ΠA 比率19956. 81745. 513. 52334. 27

48. 286. 671995—2001年22家银行的基本指标和均值概况19968. 26903. 319. 22406. 0749. 126. 11519979. 191004. 620. 15512. 7250. 756. 95519988. 491142. 222. 46604. 7094. 428. 2519998. 501214. 729. 80716. 0493. 258. 13520008. 771210. 736. 41820. 5196. 248. 165单位:10亿元20017. 811359. 932.

97920. 9797. 318. 172　　资料来源:作者根据从Bankscope 中得到的样本资料数据计算而得。

五、结果和解释

(一) 利润模型

在利润模型中, 运用计算机程序Frontier 411(C oelli ,1996) , 可获得极大似然比参数估计值(M L ) 。表2列出了这些估计值和标准差。

被估系数的符号与预期一致, 而且所有的系数在5%或低于5%的临界值水平上是统计显著的。固定资产、存款和权益的被估计系数分别是它们对利润的弹性。存款和权益几乎有相同的弹性, 它们分别是013303和013044。固定资产的弹性相对较小, 为011111, 但统计上也是显著的。其中单侧偏误成分由似然比(LR ) 检验来鉴定, 且最终似然比(LR ) 是高度显著的。变差率的估计值(γ

9

姚树洁等:中国银行业效率的实证分析

(σu +σv ) ) 为019941, 表明无效率因素U it 是随机的。=σu Π222

在样本期间, 技术效率的平均水平为　表2回归结果〔因变量=ln (税前利润) 〕63%, 同最大可能水平100%差37%。图1描变　量M L 估计时间价值述的是22家银行的平均估计效率。效率最高A 1生产函数

的是中国招商银行, 其平均技术效率为　截距0. 94696. 550291123%; 效率最低的是中国农业银行, 平均技　时间-0. 1240

0. 1111

0. -6. 61782. 46735. 637360000术效率为40195%。各银行间效率的很大差别说明提高中国商业银行整体效率的潜力巨大。由于四大国有银行在银行业中处于主导地位, 是改革的焦点, 因而它们的效率水平值得进

一步详细地考察。图2, 最剧烈。, 从1995年起, 同中国工商

银行与中国银行一样, 中国农业银行的效率也

略有提高。1998年, 在遭受亚洲金融危机的系

统冲击后, 中国建设银行的效率提高了许多。

然而, 在2000年和2001年, 中国建设银行的效

率急剧下降, 与此同时, 中国工商银行和中国银

行的效率略有下降, 而中国农业银行的效率却

有所提高。中国工商银行和中国银行的效率呈

现出类似且稳定的特征。这两家银行在1995　固定资产　存款1　E ΠA 比率　所有制C 1方差参数2　δ-12. 90334. 7702-2. 5344-7. 236016. 6217-4. 45373. 54630. 99414. 1056237. 0926　R D 1诊断和其他信息　LR 检验　自然对数(可能性) 　样本数146. 4644-95.

5927154年之后的两年间效率都得以提高, 但从1997年　年份7起都出现了下降, 这显示了亚洲金融危机的冲

　模截面数量22击。1998年, 中国工商银行的效率有所提高,

　平均技术效率

0. 6300而且尔后持续提高。中国银行效率水平的恶化

一直延续到1999年, 尔后两年有所改善。中国　　注:(1) 所有的变量是自然对数形式。

工商银行和中国银行的平均技术效率分别为

78128%和80155%, 都比行业平均水平高很多, (2) 无效率函数中的负号表示变量对生产效率有正影响, 反之亦然。

图1　中国的银行平均效率(利润) (1995—2001年)

10

2004年第8期

也比股份制银行77184%的平均水平高。这个结果表明了一个国有商业银行的例外情况, 即国有商业银行可以同股份制银行一样盈利和有效率

。

图2

(利润) (1995—2001年)

:IC;BOC 为中国银行;CC B 为中国建设银行;ABC 为中国农业银行。

。在技术的无效率回归分析中, 包括了两个解释变量:E ΠA 比率和所有制特征。

研究发现E ΠA 比率对无效率有正的影响,E ΠA

比例较低的银行更有效率。换句话说, 高度资本化的银行效率是比较低的, 这证实了我们关于预算约束的假设。另一个解释变量是所有权特征。正如表2的第二部分所显示, 所有制对技术效率有显著的影响, 其估计系数为-2153。负号表明股份制银行更有效率。图3描述了所有制特征对银行效率的影响。研究发现, 数据期内的股份制银行的效率比国有银行大约高18个百分点。国有银行的平均技术效率为59167%, 而股份制银行为77148%。结果表明所有权结构是解释总的无效率差异的一个重要因素。而且, 图3表明国有银行和非国有银行的技术效率有相似的趋势。国有银行和非国有银行的平均效率从1995年开始提高, 分别于1996年和1997年达到最高点。在亚洲金融危机时期, 效率水平下降, 并在1998年下降到了最低点。尔后, 在数据期的后4年里, 国有银行和非国有银行的平均技术效率都稳步提高。这些相似的趋势既反映了外部的冲击, 也反映了内部的冲击。外部冲击主要是由亚洲金融危机触发的, 而内部冲击则反映了在危机后政府在提高银行效率方面所做的努力。我们的分析结果表明, 亚洲金融危机后中国的紧缩银行政策得到了丰厚的回报。

图3　四大国有银行和股份制银行的平均效率(利润) (1995—2001年)

(二) 贷款模型

如表3所示, 来自于贷款模型的结果与利润模型相似。系数的符号与利润模型的系数符号相同, 且所有的系数都是统计上显著的。固定资产、存款和权益的被估系数分别是8141%、46106%和

11

姚树洁等:中国银行业效率的实证分析

62132%。与利润模型相比, 存款和权益似乎在　表3回归结果〔因变量=ln (贷款) 〕M L 估计t -值贷款模型中有更大的影响。负的时间系数(年) 变　量

表明在样本期内, 产出水平每年下降1109%。A 1生产函数LR 检验和变差率估计值再一次证实了单侧偏　截距误成分的存在, 该偏误代表了随机无效率。

被估计的平均技术效率是63119%。它稍

高于利润模型的结果。图4描述了22家银行

的平均估计效率。效率最高的银行是中国民生

银行, 它的平均技术效率是89%。而效率最低

的是中国银行, 其平均技术效率只有58103%。

。, 生产前沿

每年以1109%的水平下滑。在无效率函数中

时间趋势变量的负系数揭示出, 生产的无效率

倾向于以每年2168%的水平上升。这意味着

数据期内的效率和生产前沿都在下滑。

图5说明的是四大国有银行的效率, 它与

利润模型图是不同的。四大国有银行的平均估

计效率有相似的趋势和水平。在样本期的前3

年, 四大国有银行的效率是稳定的, 但在1997

年出现下滑。这与亚洲金融危机的发生相一

致。后来, 除中国银行的效率水平下滑外, 四大

国有银行的效率水平大致不变。这个结果证实　时间　固定资产　存款　0. 1909-0. 01090. 08410. 46061. 6207-0. 64042. 465111. 51789. 5670

　时间　E ΠA 比率　所有制C 1方差参数2　δ-0. 26830. 02680. 4525-0. 2756-1. 90511. 47097. 3413-6. 44060. 03470. 11418. 67950. 5730　R D 1诊断和其他信息　LR 检验　自然对数(可能性) 　样本数　年份　模截面数量92. 281140. 7622154722了政府对银行贷款决策的干预。在亚洲金融危　平均技术效率0. 6392机期间及其之后, 国务院曾命令四大国有银行　　注解:(1) 所有的变量是自然对数形式。每年发放1000亿元的特别贷款来刺激国内经(2) 无效率函数中的负号表示变量对生产效率有正影响, 济。反之亦然。

利润模型和贷款模型的结果不同可归因于

图4　中国的银行平均效率(贷款) (1995—2001年)

12

2004年第8期

政府对银行的干预程度不同。在贷款模型中, 政府的直接干预导致四大国有银行具有相似的效率趋势和水平。尽管我国为减少干预和政策性贷款而进行了多年改革, 但四大国有银行仍然作为政府的左膀右臂在发挥作用。

对于无效率而言, 它们同样受E ΠA 比率和所有制特征的影响。其中, E ΠA 比率的弹性是014525, 且统计上是显著的, 这表明它对无效率有正影响。这一结果与利润模型的结果是一致的。所有制对无效率的影响的估计系数为-012756, 它尽管小但统计上是显著的。同利润模型相比, 贷款模型中的所有制特征对银行无效率的影响较小, 这证明国有银行和股份制银行都受到了政府对贷款的干预。图6描述的是1995—2001

年期间所有制特征对银行效率的影响。3年

, 四大国有银行比股份制银行的效率高出10个百分点。在年, 从76190%下降到

52168%; 而与此同时,

, 国有银行变得更有效率。, 个百分点。这个。虽然政府可, 但是, 对后者的干预程度显然比前者小。

图5　四大国有银行平均效率(贷款) (1995—2001年)

　

图6　四大国有银行和股份制银行的平均效率(贷款) (1995—2001年)

13

姚树洁等:中国银行业效率的实证分析

六、讨论和结论

在利润模型和贷款模型中, 对样本银行估计的平均效率非常低, 大约为63%, 但同其他国家的研究结果没有本质区别。在相关文献中, 美国银行的平均效率大约是80%(Berger 和Hum phrey , 1997) 。与欧美国家相比, 较低效率的估计值符合中国的客观实际情况, 即尽管进行了多年的改革, 中国的商业银行仍然在很大程度上受到政府干预和控制。

四大国有银行在银行业中仍居于主导地位。虽然经过多年的改革, 四大国有银行的效率水平至今仍然很低, 没有明显的改进。它一方面表明政府对银行的主要决策的干预仍然存在; 另一方面, 它也反映出提高银行效率的巨大潜力和空间。

:, , 必须真正实现商业化, 完, 以便使资本结构与西方商业银行相似; 实行更有效的公司治, 。第二, 应允许越来越多的中小银行进入市场与国有银行竞争。最近几年, 中小银行的数量大量增加, 但大部分仍处于地方政府的控制之下。大部分银行缺乏有效的管理, 而且可能缺少同国外银行竞争的规模经济和范围经济的实力。

由于中国的银行面临的问题过多过难, 以至于它们在多年之后方能成功地同国外银行竞争。最近中国银行和中国建设银行的资本重组标志着朝这个方向迈出了重要一步。然而, 改革能否成功将取决于四大国有银行对新的改革方法做何反应。我们没有过于关注不良贷款问题。如果银行仍然有巨额不良贷款, 如果公司治理仍然在很大程度上受政治影响, 改革成功的可能性将很小。我们的结论是, 在不远的将来, 当国外大银行进入国内市场同四大国有银行进行竞争时, 中国将不得不面临许多痛苦。真正的战斗即将开始, 所以, 中国必须采取根本性的改革措施。这些措施不仅包括银行的资本重组, 而且包括银行治理方式和高级管理人员任命方法的改革等。

参考文献

Aigner , D. , Lovell , C. A. K. and Schmidt , P. ,1977, “F ormulation and Estimation of S tochastic frontier Production M odels ”, Journal of Econometrics , V ol. 6, pp. 21—37.

Battese , G. E. and C oelli , T. J. ,1995, “A M odel for T echnical Inefficiency E ffects in a S tochastic Frontier Production Function for Panel Date ”, Em pirical Economics , V ol. 120, pp. 325—332.

Bauer , P. W. , Berger , A. N. and Hum phrey , D. B. ,1993, “E fficiency and Productive G rowth in US Banking ”, in Fried , H. O. , Lovell ,

C. A. K. and Schmidt , S. S. (eds ) , The M easurement of Productive E fficiency :T echniques and Applications , Ox ford University Press , New Y ork.

Berger A. N. and Hum phrey , D. B. ,1997. “E fficiency of Financial Institutions :International Survey and Directions for Future Research ”, Finance and Economics Discussion Series , Federal Reserve Board , N o. 11. Available from :http :ΠΠnetec. mcc. ac. uk ΠW oPEc Πdata ΠPapers Πfipfedg fe1997—11. html.

Berger A. N. and M ester L. J. ,1997, “Inside the Black Box :What Explains Differences in the E fficiencies of Financial Institutions ? ”, Finance and Economics Discussion Series , Federal Reserve Board , N o. 10. Available from :http :ΠΠnetec. mcc. ac. uk ΠW oPEc Πdata ΠPapers Πfipfedpw p97—1. html.

Chang , G. , 2001, The C oming C ollapse of China , New Y ork :Random H ouse.

Charnes, A. , C ooper , W. W.

and Rhodes , E. , 1978, “M easuring the E fficiency of Decision M aking Units ”, European Journal of Operational Research , V ol. 6, pp. 429—444.

C oelli , T. , 1992, “A C om puter Program for Frontier Production Function Estimation ”:Frontier , Version 2. 0. Economics Letters , V ol. 39, pp. 29—32.

C oelli , T. , 1996, “A G uide to Frontier Version 4. 1:A com puter Program for S tochastic Frontier Production and C ost Function Estimation ”, 14

2004年第8期

University of New England :Centre for E fficiency and Productivity Analysis W orking Paper.

Dai , X. , 2003, “Developing China ’s Capital M arket and S peeding Up Banking Reform ”, Journal of Chinese Economic and Business S tudies , V ol. 1, pp. 131—135.

Ferrier , G. D. ,and Lovell ,C. A. K. ,1990, “M easuring C ost E fficiency in Banking :Econometric and Linear Programming Evidence ”, Journal of Econometrics , V ol. 46, pp. 229—245.

G oddard , J. , M olyneux , P. and W ils on , J. ,2001, European Banking , John W iley &S ons.

Huang M. and Zhang Q. ,2002, “Changes in Asian Banking Industry ”, G teborg , G raduate Business School . Available from :http :ΠΠw w w. handels. gu. se Πepc Πarchive Π00002088.

Ikeya , M. ,2001, “Chinese NP Ls 2A S truggle Against Chaos ”, R&I Asian F ocus , October 24, 2001. Available from :http :ΠΠw w w. r 2i. co. jp Πeng Πrelease Πnr -asia Πasia011024. pd f.

K och T. W. and M acD onald S. S. ,2000, Bank M anagement , 4th ed. , K wan S. H. and E isenbeis , R. A. ,1996, “An Analysis of :W orking paper , W orking Papers in Applied Economics Bank San w w. s f. frb. org Πeconrsrch Πeconrev Π96—2Πkwan. pd f.

, versus ‘X 2E fficiency ’”, American Economic Review , V ol. 56, pp. 392—415.

Liu T. “Entry of F oreign Banks into the Chinese Banking Sector ”, in The Banking Industry in the Emerging M arket Economies :C om petition , C ons olidation and Systemic S tability , BIS papers , NO. 4pp 54—55. Online available from :http :ΠΠw w w. bis. org Πpubl Πbispap04. pd f.

Lovell , C. A. K. ,1993“, Production Frontiers and Productive E fficiency ”, in Fried , H. O. , Lovell , C. A. K. and Schmidt , S. S. (eds ) , The M easurement of Productive E fficiency :T echniques and Applications , Ox ford University Press , New Y ork.

M eeusen , W. and J. van den Broeck , 1977, “E fficiency Estimation from C obb 2D ouglas Production Functions with C om posed Error ”, International Economic

Review , V ol. 18,

pp. 435—444.

M olyneux , P. , Altunbas , Y. and G ardener , E. ,1996, E fficiency in European Banking , John W iley &S ons.

Reifschneider , D. and S tevens on , R. ,1991, “Systematic Departures from the Frontier :A Framew ork for the Analysis of Firm Inefficiency ”, International Economics Review , V ol. 32, pp. 715—723.

Saunders A. ,1999, Financial Institutions M anagement , M cG raw 2H ill HE.

W ong , Y. C. R. and W ong M. L. S. ,2001, “C om petition in China ’s D omestic Banking Industry ”, Cato Journal , V ol. 21, 1.

Y ao , S. and Liu , Z. ,1998, “Determinants of G rain Production and T echnical E fficiency in China ”, Journal of Agricultural Economics , V ol. 49, pp. 171—184.

The Empirical Analysis of E fficiency of Chinese B anks

　((Middlesex University , UK ) X i ’an Jiaotong University ) Y ao Shujie Feng G en fu 　Jiang Chunxia

Abstract :After joining the WT O in December 2001, China was given 5years to completely open its banking market for international competition. Chinese banks have been renown for their m ounting non 2performing loans and low efficiency. Despite gradual reforms , the banking system is still dominated by state ownership and encapsulated m onopolistic control. H ow to raise efficiency is key to the survival and success of domestic banks , especially the state 2owned commercial banks. T w o important factors may be responsible for raising efficiency :ownership reform and hard budget constraints. This paper uses a panel data of 22banks over the period 1995—2001, and employs a stochastic production frontier function to investigate the effects of ownership structure and hard budget constraint on efficiency. Empirical results suggest that non 2state banks were 11%—18%m ore efficient than state banks , and that banks facing a harder budget tend to perform better than those heavily capitalized by the state or regional g overnments. The results shed important light on banking sector reform in China to face the tough challenges after WT O accession. K ey Words :China; Banking ; E fficiency ; WT O

JE L Classification :G 210,G 380

(责任编辑:松　木) (校对:金)

15