医学伦理学案例分析
医学伦理学案例分析
【案例】1998年10月13日晚8时许，某医院一高姓医生在为第一天的手术做准备时，发现冰箱里储存的角膜因长时间保存己经坏死，如没有新角膜，手术就不能进行。等待手术的是一位被氨水烧伤致眼角膜完全坏死的病人，如不及时手术更换，该病人将完全失去复明机会。情急之下，他想到可以从新鲜尸体上获取角膜，于是他去了太平间，对看门的老大爷说:“想进去看看有无有用的角膜。”老大爷说:“进去吧。”进入太平间后，他拉开存放尸体的冰柜，看到一具新鲜女尸，年龄也适宜，就用随身携带的剪刀和镊子取出了眼球，并换上了义眼。第一天手术时，他用获取的角膜为病人进行了角膜移植。几天后，又用另一只角膜为一位老大娘进行了移植。从而使两位患者恢复光明，重见天日。同月19日，死者家属委托整容师为死者整容，整容师发现死者眼睛异常，便问其家属:“你爱人的眼睛是不是有毛病?”回答说:“没有啊。”整容师说:“你爱人的眼球好象是假的!”家属听后，俯身仔细查看，发现眼球果然被人换了。事件暴露后，死者亲属向公安机关报了案，并立案查处。
【分析】
1、 事件联系人：高医生，死者家属，等待角膜手术的病人
2、 矛盾与冲突核心：医生在未告知死者家属并经得其同意的情况下，私自取出死者眼球，并换上了义眼。
3、 冲突发生的观念基础：
3.1、作为需方的医院及眼病患者。一方面，医院现存角膜已无法利用；另一方面，等待手术的病人急需角膜，否则将完全失去复明机会。高医生摘取死者的眼球，为两位病人进行了角膜移植，使他们重见光明，在为他们以后的生存带来方便的同时，也可能为他们带来物质和精神上的收益。
3.2、作为供方的尸体家属。目前我国立法上对尸体的拥有和处置权没有明文规定，但从民法意义上讲，人死后再无权利可言。一般来讲（按习惯）死者可以对自己死后的尸体处置做出安排，有遗嘱的，应遵其遗嘱，没有遗嘱的，应有其家属或亲属决定尸体的处置。医生在未经死者家属同意的情况下，擅自摘取死者的眼球，伤害了死者亲属对死者生前的感情，侵犯了死者亲属对尸体的处置权，使死者亲属受到一定的情感痛苦和伤害，造成了精神损失，或者说死者亲属付出了精神成本。
4、 能否建立双方公认的价值框架进行对话：
理论上应该能，因为高医生虽然侵犯了死者家属的尸体处理权，但首先，法律上对此并无明确的规定，其次，高医生的行为造成的结果并不严重，相反，却给他人带来利益。其行为是在情急之下做出，其目的正当，其动机纯洁。而且，高医生本人并未从中受益。
5、 行动方案：
虽然死者亲属向公安机关报了案，但并不等于死者亲属对高医生的行为不能理解，也并非是高医生的行为带给他们的痛苦无法承受。而高医生未在摘除死者眼球前通知死者家属并征得同意，事后也未及时的告知死者亲属并给予解释，这
些显然都是他的过错。医院对太平间尸体的管理也存在问题，不应该允许人随便进出并损害尸体。针对以上方面，个人认为最合适的行动方案是高医生及医院及时向死者亲属进行解释和道歉，尽量征得家属的理解和原谅。如果死者亲属完全谅解，不要求赔偿，那当然最好，若要求赔偿，则双方经协商决定最适数额，由高医生和医院共同赔偿。
6、 可能结果及评价：
可能结果有两个：一、死者亲属对高医生的行为表示理解。二、死者亲属对其表示不能理解，提出诉讼，将高医生及医院告上法庭。不管结果如何，高医生、医院乃至整个医学界都要以此为教训，加强尸体管理，多与患者及其家属沟通，使他们的知情权得以保障。政府也应完善相关立法，对尸体的处理办法给予明文规定，同时加强公民教育，提倡自愿捐献器官。
7、 总结报告：
目前大多数人的观念还没有开明到以立遗嘱的方式自愿或去世后其亲属自愿捐献对自己无用而对他人和社会有用且稀缺的“资源”，因此一方面，应积极培育公民的科学精神，客观看待尸体组织器官的完整性，提倡公民以立遗嘱的方式自愿捐献器官，从舆论上给予正确导向;另一方面，通过立法，施加外部压力，迫使人们合作，同时给予供方一定的经济补偿，但在立法时要考虑到中国国情，实行尸体的所有权和处置权相分离，即人死后其尸体归国家所有，死者生前、国家及死者亲属按先后顺序都拥有一定的处置权利。这样，既尊重了死者生前意愿，尊重了人权，尊重死者亲属感情，又满足了社会需要，推动了社会文明，也使稀缺的社会“资源”效用最大化。