故意伤害案共同犯罪中主犯的认定

　　摘要：在刑法中，对于故意犯罪中的主犯研究很多，但是主犯如何认定问题，虽然存在，但是观点不一，而且大家对于主犯认定的具体方法与内容都是不一样的，在本文中，笔者试图从主客观统一分析法、矛盾分析法、临界点标本分析法、时间线索分析法、原因力程度分析法等五种方法对故意伤害共同犯罪中主犯的认定进行简单的阐释与论证，希望可以为司法实践中共同犯罪主犯认定的实务操作提出些许完善的建议与意见。 　　关键词：故意伤害；共同犯罪；认定 　　一、主犯的相关法律规定 　　《中华人民共和国刑法》第26条的规定：“组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。”这条法律规定，从立法上明确了主犯的概念，同时，我国刑法学说中的相关学界理论认为，在共同犯罪案中，一般存在两种共同犯罪的情形，即所有犯罪人都是主犯或者是存在从犯与主犯混合的情况，但是绝对不会出现所有犯罪人都是从犯的情况，因为从犯是依附主犯存在的。 　　根据我国刑法的相关法律规定，主犯主要是指两种犯罪分子，第一是在犯罪集团中起领导、组织作用的犯罪分子，即我们所称的首要分子。这种主犯往往是犯罪活动的中心分子，犯罪集团由其领导、建立、指挥。犯罪集团的首要分子人数不定，应根据其在集团中是否起领导作用来确定；第二种是在犯罪集团中的其它起主要作用的犯罪分子以及在其它非犯罪集团的共同犯罪中起主要作用的犯罪分子。 　　二、共同犯罪中基于共犯的主犯分类 　　在刑法理论与实务界，对于主犯的认定标准都是存在着不够详细的法律问题与实践操作困难，这样缺乏明确易行量化标准情形的不断延续，使得相关法律规范的实践操作性往往较弱。 　　一般而言，共犯依其是否存在分工可以分为简单和复杂两种共犯，复杂共犯为各共犯人有较为明晰的分工，在共同犯罪中具有不同的作用，一旦确定了各共犯人的具体分工就可对其在共犯中所起的具体作用情况进行一个初步的认定。我国刑法第26条的规定：“组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。”在我国刑法理论上认定主犯的标准为是否起主要作用，而关于主要作用的认定，各学说均没有一个定论，且各学说对于主要作用的认定比较抽象。对于故意伤害共同犯罪中对于主犯的认定更缺少可以参考借鉴的理论。共犯依其分工可以分为简单和复杂两类共犯。而简单共犯即指各共犯人都为实行犯，没有明确的分工，其实行行为的多少可以作为明确其作用大小的参考，进而可以作为认定主犯的依据。 　　三、共同犯罪中基于共犯的主犯认定方法 　　由于故意伤害中共犯存在这一定的分类，即简单共犯与复杂共犯，因此，对于共同犯罪中基于共犯的主犯认定具体方法分为简单共犯中的认定方法与复杂共犯中的认定方法。 　　故意伤害中的简单共犯即指故意伤害的没有明确分工的共同实行犯，是指二人以上共同实施的没有明确分工的故意伤害他人身体达到轻伤标准以上的实行行为，这就是理论中所谓的共同正犯。共同正犯，其各自的伤害行为是在犯罪中相互补充相互配合的，各行为组合起来完成了整个故意伤害犯罪。故意伤害简单共同犯罪中主犯是指在故意伤害共同犯罪中起主要作用的犯罪人，而主要作用的确定缺乏一个明确的标准，因此，笔者认为，故意伤害中简单共同犯罪人的主犯认定有以下一些方法： 　　首先，主客观统一分析法，主客观统一分析法即以犯罪构成理论中主客观相一致的原则为基础，认为确定主犯应依据该犯罪人在主观方面于犯意的产生到形成合意的整个过程起主要作用，和客观方面其在犯罪中行为的多、参与的程度高、行为的分工大、原因力强等行为量来确定。其次，矛盾分析法，矛盾分析法即认定故意伤害共同犯罪中主犯在实施故意伤害的过程中处于支配他人进行故意伤害犯罪的地位。第三，时间线索分析法，时间线索分析法即根据犯罪的时间线索分析主犯在犯罪前、犯罪中、以及犯罪后的表现来确定其是否在故意伤害共同犯罪中起到了主要作用。 　　故意伤害中复杂共犯是指各共同犯罪人有明显分工的犯罪。复杂共犯在一定程度上涵盖了简单共犯，原因在于简单共犯与复杂共犯中的实行犯存在一定的类似性，故而，对于复杂共犯的主犯认定方法可以参照简单共犯的主犯认定方法，但是由于复杂共犯还存在除实行犯之外的组织犯、教唆犯、帮助犯，因此笔者认为对此三类犯罪中主犯的特殊认定方法进一步阐释的非常必要的。 　　所谓故意伤害共同犯罪中的组织犯，实施故意伤害共同犯罪中组织、领导、策划、指挥等共犯犯罪行为人。由于组织犯承担组织、领导、策划、指挥的行为，决定了其在共同犯罪中对其他共同犯罪人故意的产生起到了一个发起和交流的作用，对其他共同犯罪人起到了控制和指挥的作用，具有天然的共犯核心地位，理所当然的组织犯在共同犯罪中起主要作用，因此，组织犯当然性的认定为主犯。 　　教唆犯是指在教唆犯故意伤害共同犯罪中以授意、劝说、利诱、怂恿、胁迫等各种方式唆使其他人进行故意伤害犯罪的犯罪人。教唆犯可以是主犯也可以是从犯，教唆犯一般是主犯，除了在教唆过程中受他人胁迫去进行教唆的教唆犯可以不认定为主犯，因为这种胁迫教唆在共犯犯罪中作用不大，不认定其为主犯。教唆犯是采取口头、书面以及肢体性动作的示意去对那些尚未产生犯罪故意或犯罪故意不坚定的人进行教唆，并希望或放任他们去实施具体的危害行为。因此，教唆犯除了被胁迫去进行教唆的一般认定为主犯，但是也应具体情况具体分析。如果教唆行为是否在整个故意伤害共同犯罪中起到了主要作用，从教唆的情节上讲，教唆的方法手段较为恶劣，采取了威逼利诱等各类方法，对实行犯的实行行为产生了主要作用，那么将认定其为主犯；如果是被教唆人起初完全没有犯罪的意图或犯罪意图较轻，其犯罪主要原因是由于教唆人的教唆，从教唆内容上讲，教唆人制定了详细的教唆计划，为确保犯罪的顺利实施提供了思想条件，也将被确定为主犯。同时也可以从教唆的时间层面来讲，教唆是否具有持续性，次数多等情况，也是认定其是否为主犯的重要参照。① 　　帮助犯是指为共同犯罪提供便利条件排除犯罪障碍的共同犯罪人，由于其所处的地位决定了其全部都是从犯。在共同犯罪中，帮助犯是不可能起到主要作用的。帮助犯是主观上具有帮助的故意，客观上实行了帮助的行为。在司法实践中，要特别注意区分帮助犯与实行犯，帮主犯的行为是该犯罪构成四要件中客观条件之外的行为，只起到为该犯罪客观方面提供一个辅助条件，如果该行为是客观构成要件中必不可少的，那么其实行犯。（作者单位：西南科技大学法学院） 　　参考文献； 　　[1]陈兴良：《共同犯罪论》，中国人民大学出版社2006年版。 　　[2]阴建峰：《实行过限之本体探究》，《中国刑事法杂志》2010年第11期。 　　[3]张玉娟、何大勇：“试论教唆犯的实行过限”，《山东审判》2010年第5期。 　　注解： 　　①陈兴良：《共同犯罪论》，中国人民大学出版社2006年版，第168页。