行政法比例原则浅析
行政法比例原则浅析
【摘要】比例原则是行政法的核心原则之一，其起源于德国，在世界各国得到了普遍的应用，是行政法研究的重要内容。文章将进一步对比例原则进行分析。
【关键词】比例原则内容行政法现状外国
一、比例原则的含义
比例原则是为了规范制约行政自由裁量权而创立的一项行政法基本原则。国务院在政策文件中已对比例原则"作出权威性确认在法治化进程中现亟需立法明确此原则。
比例原则，又称适当性又称适当性原则、妥适性原则。指一个法律或公权力措施的手段可达到目的，要求所采取的手段能够达到法律规定的内容。
比例原则的基本含义有不同的说法，中国人民公安大学继续教育学院法律专业李俊蕙在《法制与社会》上发表的刊文认为比例原则是指国家应该以给公民及社会带来最小损失或者最大受益的方式来追求、实现其行政目标。行政权力的行使除法律依据前提外，行政主体
还必须选择对人民侵害最小的方式进行。
中国政法大学的刘延在《法制与经济》上发表的刊物认为：所谓比例原则，是指行政机关实施行政行为应兼顾行政目标的实现和保护相对人的权益，如果为了实现行政目标可能对相对人权益造成某种不利影响时，应使这种不利影响限制在尽可能小的范围和限度，使二者处于适度的比例。
此外还有很多不同的说法，但是不管怎么变化，对于比例原则的定义大体还是确定的，课本上选择了第二种说法，本文也选择第二种说法。
二、比例原则的内涵
一般说来，比例原则包括三个方面的内容：妥当性原则、必要性原则和法益相称性原则。
1.妥当性原则
所谓妥当性原则，是指国家措施必须适合于增进或实现所追求的目标的目的。在行政法上，是指行政机关所选择的行为方式和措施必须属于正确的手段，并且能够实现法律规定的目的或至少有助于目的
的实现。
2.必要性原则
所谓必要性原则是指行政主体在有多种方式达到同一目的时，在不减弱目的实现程度情况下，应尽可能地选择损害最小的方式。必要性原则是行政法比例原则的核心子原则，也是最实用的子原则。
3.法益相称性原则
所谓法益相称性原则（又称狭义比例原则）是指行政权力所采取的措施与其所达到的目的之间必须合比例或者相称。具体讲，要求行政主体执行职务时，面对多数可能选择之处置，应就方法与目的的关系权衡更有利者而为之。
二、比例原则在我国实践运用中的现状
比例原则在我国的实践运用中有很多的不足，比例原则在我国的重视一直不够。2005年出台的《行政强制法》在我国行政立法中首次明确规定了比例原则。其中的第五条有规定：“设定和实施行政强制必须依照本法规定，兼顾公共利益和当事人的合法权益，正确适用法律、法规，选择适当的行政强制方式，以达到行政管理的目的为限
度。”除此以外，本法第四条、第五条也有规定体现出比例原则。这些法规显示比例原则的重要性，同时也完善了我国的法律。
三、国外比例原则的适用
比例原则在英、美、德、日几个国家的行政法中已经得到了不同程度的运用。
德国是比例原则最早适用的国家。1931年《普鲁士警察行政立法》中比例原则就已经出现，其中有规定警察处分必须由必要性才算合法。1953年《联邦行政执行法》中第八条第2项中明确规定：“强制方法必须与其目的保持适当比例。决定强制方法时应尽可能考虑当事人和公众受最少伤害。”这毫无疑问也体现了比例行原则的应用。
美国法院判决也经常体现出比例性原则。美国《联邦宪法》修正条款第五条以及第十四条所揭露的正当法律手续原则是行政法所遵循的信条和目标。宪法中有明确规定：“非经正当法律手续，不得剥夺任何人之生命、自由或财产。”这无疑也体现除了比例原则。
英国法事实上并没有等同比例原则的理论，但作为一个法治大国，英国法院的判决的时候经常运用合理原则或禁止为与案情无关的考虑来表达意思相同的思想。
日本法中的比例原则与德国法有一定的类似。两个国家对于比例原则的适用都是源自警察权的行使。日本《警察法》第一条规定，警察的目的是：（1）、保护个人的权利与自由，维持公共安全和秩序；
（2）、警察的管理与动作应基于民主理念而施行；（3）、规定足以有效地执行其任务的组织。以及《警察职务执行法》第一条第二项规定：“本法规定手段之行使，以执行前项目目的之必要最小限度为限，不得滥用。”这也体现出了比例原则。
在这几个国家中，比例原则运用最多的似乎是日本，但是其他国家运用的也很多，对中国比例原则的适用有很大的帮助。
比例原则的适当合理应用可以约束行政机关以及法官的自由裁量权，从而实现公平公正，保护公民的合法权益。