社会学跨学科研究路径

第27卷第2期2014年3月南京理工大学学报（社会科学版）

Journal of Nanjing University of Science and Technology Vol．27No．2Mar．2014

学科制度视野下社会科学跨学科研究路径探索

赵

军

(三峡大学高等教育研究所，湖北宜昌443002)

摘

是知识行动者基于特定的学科制度框架所从事的跨学科性要：社会科学跨学科研究，

的知识生产和知识创新活动。学科制度精神的惯性约束和学科制度结构的刚性壁垒，阻滞了

社会科学跨学科研究的进行; 资本主义世界体系的话语霸权以及现代学科疆界林立的大学丛林，则为阻力的生发提供了土壤和养份。为了推动跨学科社会科学研究，还需要多管齐下:开展跨学科联合培养人才，为社会科学跨学科研究培育知识行动者; 在体制内和体制外推动多中心治理为特征的跨学科学术建制的建立; 运用协作式或整合式方式推动跨学科研究计划、目标、概念的共识; 扬弃传统科学思维方式，为社会科学跨学科研究提供意识形态支持; 通过自上而下的渐进式改革，在体制内优化跨学科研究的制度环境。

关键词：学科制度; 跨学科研究; 社会科学

中图分类号：G64

文献标识码：A

文章编号：1008－2646（2014）02－0073－07

一、问题的提出

推动社会科学跨学科研究已经成为当下社会。“无论是在问题还是在方法科学界共同的呼声

社会科学都应该是面向现实、面向其他的维度上，

知识体系开放的。惟其如此，社会科学才有可能”获得前进的推动力，理论创新才能得以实现。

［1］

跨学科的体制化运作方式，只是跨学科研究

运作路径的体制化呈现。在这个意义上，跨学科研究运作路径就显得更为深奥。但无论怎样，跨学科研究总是知识行动者在研究，是知识行动者在进行着跨学科的知识生产和建构。而学科制度“实质上是以知识行动者为核心的知识生产和知

［4］”识创新的制度体系。行为背后是制度，过程背

后是结构。学科制度为洞察社会科学跨学科研究

有学者更然而社会科学跨学科研究却阻力重重，是指出目前社会科学“还远没有具备跨学科交流或研究的条件”在这些诸多阻力之中，有意识。“跨形态、资金投入、人员素质等诸多方面因素同时学科活动不仅是知识体系间的交流与合作，需要相应的制度保障、资金支持、人员配置与认知活动的相互配合。关于跨学科活动体制化的运作方式恐怕是比跨学科的认知进路更为复杂的课题”

［3］

［2］

运作提供了蹊径。本研究首先通过文献分析法，对当前社会科学跨学科研究运作路径进行抽象归

纳和整理，在此基础上，以学科制度为切入点，剖析社会科学跨学科研究运作存在的制度问题及其成因，并为社会科学跨学科研究运作的优化提供针对性建议。

收稿日期：2013－06－12

作者简介：赵军（1978—），三峡大学高等教育研究所副教授、教务处副处长、教育学博士；研究方向：高男，安徽桐城人，

等教育理论与政策、学位与研究生教育。（项目编号：基金项目：本研究系教育部人文社会科学研究项目《学科制度视野下跨学科社会科学研究运作模式探索》09YJCZH068）的阶段性成果。

—73—

二、社会科学跨学科研究运作的基本轮廓

跨学科正在不断地契入到传统的社会科学阵营，并对传统社会科学研究产生了强烈的冲击。立足于当前正在开展的社会科学跨学科研究现状，并通过对当前社会科学跨学科研究文献的归纳处理，我们分别从行动主体、组织形式、运作机制以及价值取向和质量评估五个维度来打开当前社会科学跨学科研究运作的黑箱。

1．社会科学跨学科研究的行动主体。任何研究，都是知识行动者在研究，社会科学跨学科研究亦然。传统的社会科学研究，其知识行动者相对单一，学术共同体是知识行动者的代名词。而与传统的社会科学研究不同，跨学科的社会科学研究，其行动主体呈现出跨学科性，甚至超学科性。

——二战中兴起的以典型的社会科学跨学科研究—

美国地区研究为例，其研究者就来自不同学科，人

类学家、历史学家、社会学家等，都被广泛吸纳其中。值得注意的是，伴随着科学知识社会学研究的推进，很多学者将知识行动者的范围进一步扩大。国家机构、跨国公司、社会传媒，甚至影响知识生产的压力集团，他们也不同程度地以各自的方式介入的知识的生产过程中，并最终影响着知识的生产和建构。正如吉本斯提出的以跨学科为

，“知识的起重要特征的模式II 知识的生产一样

源不仅牵涉到更多的参与者，而且他们广布于整”个社会中。

［5］

3．社会科学跨学科研究的运作机制。如何有效地组织知识生产是当代科学研究模

式变革和创新的内在要求。社会科学的跨学科研究，同样也面临这一问题。学者J ·维罗斯特基于社会科学跨学科研究的经验，指出有效的社会科学跨学科研究运作机制如下：（1）对合作研究计划进行解释，必须把基本术语的诠释标准化；（2）有计划的整体化研究包括对共同研究计划的详细阐述；（3）在系统阐述种种假设的研究计划中，假设之间得到验证的相互直接依赖性，是努力寻求共同目标的整体化因素；（4）真正跨学科一个更深刻的特征表现在，有可能依靠共用术语的诠释来解释所获的结果，而这些诠释应该在研究工作中得到修订；（5）在上述内容的基础上，研究结果可以不用更多实质性改动，便能与参加研究的学科中各种存在着的概念体系相适应；（6）由于跨学科研究显著克服了单一学科的片面性观点，跨学科研究成果的实际用途很广泛。

4．社会科学跨学科研究的价值取向

在社会科学跨学科研究实践中，存在着悬置学科、抛弃学科还是超越学科的立场选择问题。从悬置学科到抛弃学科，再到超越学科，跨学科的外延越来越窄。这也反映了目前人们关于社会科学跨学科研究价值取向的分歧性。但这种分歧性似乎是不可避免的，正如美国学者J ·P ·克莱因提出的关于学科的局限与跨学科为打破局限而必然出现的逻辑悖论；以及法国学者J ·P ·雷斯韦伯强调的，跨学科方法反对学科的垄断，但同时又推进了新的分化。基于学科的概念，跨学科是对学科的跨越。该跨越包含两个层面的含义：一是跨越知识体系；二是跨越社会建制。因此从语义角度而言，跨学科的立场应该是多元的，而不是单一的。所以，我们更倾向于从开放的角度来理解跨学科，即跨学科是一种知识工具，而该知识工具的导向是多元的：致力于复杂问题的解决、捍卫原学科，或促成新学科，挑战并超越学科，探索知识的统一性等等，都应该纳入跨学科范畴之中。

5．社会科学跨学科研究的质量标准。“以传统学科研究的评价结构为基础，吸收多个学科的专家学者组成评估小组似乎仍然是评价跨学科研”究成果的主要方式。

［7］

［9］

［8］

2．社会科学跨学科研究的组织形式

社会科学跨学科研究的有序化开展，总是依托于一定的社会组织形式。现代跨学科研究的组

织形式多种多样，大体上可以归纳为三种组织形式：通过学会、协会等学术团体所进行的跨学科研究、通过社会上独立或相对独立的研究所进行的跨学科研究、通过各大学中的跨学科研究机构或项目进行的跨学科研究。而上述三种组织形式中，跨学科研究中心是受到最多支持的一个概念。“在多数国家仍以学科为基础来组织其高等教育与研究的传统制度形式中，研究中心是将多个不同学科的研究者集合在一起的最佳的组织方”研究中心之作为跨学科研究活动的组织式。

形式，其优势主要在于能够打破现有的学科或学院结构，从而能够将学科共同体以外的成员，聚焦在同一个框架内从事知识的生产和传播。—74—

［7］

［6］

而如果将跨学科研究的

课题视作是一个领域，那么进入这个领域的从业

者也就可以视作是同行。因此，同行评议还依然

与传统的是跨学科研究的重要质量标准。但是，

同行评议不同的是，今天的同行评议可能将其人员进一步扩展，尤其在社会科学跨学科研究中尤为如此。这一方面是因为社会科学跨学科研究的行动主体不断的扩展，另一方面是因为社会科学的特殊性。美国学者A ·拉尔金认为，社会科学除了科学理论的内部标准（形式标准与认知标准）外，还包括“外部的”现实标准，而这种“外部的”现实标准是区分自然科学和社会科学的保障。这使得跨学科的社会科学研究的质量评价，增添了更多的应用情境性，如成本效益、社会责任、国家利益、伦理道德等。因此，社会科学跨学科研究的质量标准变得综合和多维，也因而导致其不确定性更加突出。

［10］

经通过大学的自我纠结而表现出来。大学是象牙

塔还是服务站？当大学还处在这种自我纠结的过程中，跨学科的社会科学研究已经在大学以外的组织中获得支持。这在很大程度上是价值理性保守的结果。

（2）以知识扩展为目标的科学活动精神特质的不足。科学活动的精神特质，默顿将其归纳为普遍主义、公有主义、无私利性以及有组织的怀疑，“科学的制度性目标是扩展态度。在默顿那里”被证实了的知识。

［12］

而沃斯斯坦对这种精神特

。“社更多强调了对普遍主义的追寻质的关注，

那就是去会科学有意识地给自己规定一个任务，追寻超越于任何公认的或演绎的智慧之上的真

理。社会科学是近代世界的一项大业，其根源在于，人们试图针对能以某种方式获得经验确证的

”现实而发展出一种系统的、世俗的知识。这也正是从18世纪到1945年分化的社会科学形成的重要原因。虽然跨学科的社会科学研究取向是多元的，并不必然排斥知识的扩展，但这种以知识扩

展的目标的科学活动精神特质，客观上限制了社会科学的开放性，即规限了社会科学跨学科研究扩展怎样的知识以及如何扩展知识。

（3）以普遍原则为依据的科学研究操作细则。“一切方法论，的限制甚至最明白不过的方法”论都有其局限性。

［14］

［13］

三、社会科学跨学科研究运作的制度壁垒

是知识行动者基于特社会科学跨学科研究，

定的学科制度框架所从事的跨学科性的知识生产

和知识创新活动。因此学科制度为洞察社会科学跨学科研究运作提供了蹊径。学科制度是规范特定学科科学研究的行为准则体系和支撑学科发展与完善的基础结构体系。它包括学科制度精神和学科制度结构。前者是指智慧活动的人文理念、科学活动的精神气质或普遍原则、普遍原则指导下的操作细则；后者是指职业化的研究者、规范的学科培养计划、学术成果的公开流通和评价、资金资助等。基于学科制度视野，当前社会科学跨学科研究的具体运作还存在很多壁垒。

1．学科制度精神对社会科学跨学科研究的限制

（1）以价值理性为核心的智慧活动人文理念的局限。智慧活动人文理念的核心，是对知识的———“通过有意识地对追求和信仰，即价值理性

——伦理的、美学的、宗教的或任一个特定的行为—

——无条件的固有价值的纯粹信何其他阐释的—

。这一理念对于科学研仰，不管是否取得成就”究的进展起着至关重要的作用。但是在跨学科的，“外部”社会科学研究中的现实标准，如成本效益、社会责任、国家利益、伦理道德等发挥着重要

的影响。换言之，工具理性已经不可避免地渗透进跨学科的社会科学研究过程中。而以价值理性为核心的智慧活动的人文理念，却又内在地与工具理性存在着天然的冲突。这种冲突在现实中已

［11］

［4］

以普遍原则为依据的科学

研究操作细则，即使在今天单一学科内部，也越来

越受质疑。更重要的是，跨学科研究的操作细则更加多样化和不确定化。因为“运用跨学科研究方法应遵循三条基本的操作规则：有效性规则、条”现代跨学科研究的发件性规则、多样性规则。展已经表明，研究方法是可以移植、渗透和融合，换言之，研究方法不再是学科边界划分的依据；同时，研究方法的使用，应注意是否有效以及使用条件的限制，而且复杂性问题的解决，不是单一方法所能解决的。因此，社会科学跨学科研究的操作细则具有浓厚的情境性特征。正是在这个意义上，以普遍原则为依据的科学研究操作细则，一旦运用到跨学科的社会科学研究中，必然对这种以情境性为特征的操作细则带来了挑战。

2．学科制度结构对社会科学跨学科研究的限制

（1）对非职业化研究者的制度排斥性。当前的学科制度体系，本身就是学科划分的制度体系，

—75—

［15］

是区分同行与非同行、职业化和非职业化的依据。于是，现有的学科制度结构更倾向于将非同行和非职业化的研究者排斥在外。但是，跨学科研究的开展，恰恰需要突破无形学院的边界限制，接纳或吸纳非职业化人员不断进入研究领域之中。“实验室研究、行动者网络理论与超学科研究都明确意识到，我们时代的科学研究和知识生产必须通过各类异质的成分之间对话，通过科学家与”社会利益相关者的对话和交流才能实现。

［16］

间的良性互动，则需要学科制度和其他社会制度”这在社会科学跨学科之间完善的相互沟通。

研究过程中更为突出。一方面，传统的以单学科

为基础的基金资助体系必须革新，但这很大程度上已经超越跨学科知识行动者自身的能力范围；另一方面，有限的跨学科研究基金资助的竞争，可能会进一步损害研究的相对独立性。

［4］

于

四、社会科学跨学科研究运作的问题成因

1．学科制度精神先天具有的惯性约束学科制度精神是学术共同体拥有的共同信念、价值观念和符号系统。学科制度精神一旦正式形成，它就具有相对稳定性。以价值理性为核心的智慧活动人文理念、以知识扩展为目标的科学活动精神特质、以普遍原则为依据的科学研究操作细则等，在这种相对稳定性的作用下，容易演绎成文化惯性甚至惰性，从而对外来文化产生抵触和排斥现象。加上人文社会科学的特殊性，“人文和社会科学学科表现出松散型学科文化的基本特征，除攻关重大科研项目外，学科成员往往愿意自行选择知识生产的场所与方式，知识生产的合作程度要低于自然科学学科和技术学。这必然进一步限制了社会科学的开放性。科”

因此，学科制度精神先天具有的惯性约束，不利于新的学科制度精神的生成和引入。冯刚教授对社会科学跨学科研究悲观的原因也正在此。他认为，跨学科交流必备三个条件，一是学术共同体要意识到学科分割是一种历史的错误，因此，任何学科都是平等的，跨学科交流是必需的；二是学术共同体要反思学科自身的逻辑问题，社会科学的任务是解释现实社会而不是建立所谓的内在逻辑；三是学术共同体要意识到社会理论的性质，理论只是认识现实社会的手段或工具，而不是现实社会的本质。这三个条件显然都属于学科制度精神范畴，它实际上是对传统学科制度精神的一种挑战甚至颠覆。但在传统学科制度精神惯性作用下，这种挑战和颠覆又是何其困难啊！

2．学科制度结构先天具有的刚性壁垒学科制度结构通过学科的社会建制为知识行动者划疆立界，它一方面建立了知识行动者从事科学研究的规范和标准，保证了他们在边界内的学术自由，但另一方面又建立了等级森严的学科准入制度，强化了门户之见，使得学科边界泾渭分

［2］

［19］

是，学科制度的排斥性限制了从事社会科学跨学

科研究的知识行动者的聚集和互动。

（2）不利于培养跨学科社科研究人才。学科制度，不仅仅规限着知识生产和知识创新，它还通过规训学科新人的方式来为学科知识的积累和创新提供知识行动者。也正是在这个意义上，规范的人才培养计划，是学科制度应有的内容。而这种规范的人才培养计划，是依托于专业化的学科建制。在专业化的学科建制内，知识体系的凝聚性、教师队伍的专业性和学科认同的一致性，为专业人才培养提供了必要的支撑。于是，这种专业化的学科建制，培养的往往是专业的学科人。因此，在既有的学科制度框架下，跨学科社科研究人才的培养往往得不到应有的支持和重视。

（3）同行评议和成果流通的现实困境。跨学科研究成果的评价和流通是社会科学跨学科研究的重要环节。传统的单学科研究，其评价和流通体系已经相对成熟，包括同行评价、教科书、权威出版机构、学术交流系统等。而跨学科研究与传统的单学科研究相比，跨学科研究的目标和评价标准是多样性的，研究过程需要考虑社会因素和认知因素的互动素

［18］

［17］

，甚至存在着某些非科学因

。因此，如何突破单学科的同行评议和成果

流通的约束，已经不仅仅是如何引入多元评价和建立跨学科成果出版物的技术性问题，还是打破学科壁垒，建立开放性思维的意识形态问题，甚至是知识行动者的利益博弈问题。

（4）跨学科研究基金资助的竞争约束。现代科学研究已经进入大科学时代，稳定的基金资助，已经成为科学研究持续发展的重要保证。但“不同的基金主体有其特定的研究兴趣和意识形态偏

。”“如何广泛地好，可能会干扰研究的正当过程动员社会资源以资助学术研究，同时又保持研究

的相对独立性，从而建构基金资助和学术研究之—76—

明，不利于学科之间的互动和交流。之所以出现这种状态，是因为“学科的独立对应着一批人的社会利益，成为一门学科意味着拥有一批固定的职位、得到一笔可观的资源。也就是说，只有具有外在社会建制、得到社会承认的学科才有可能从”外部获得存在和发展的资源。

［20］

识形态声称国家、市场和国内社会是三个独立的

支柱，依靠这些支柱现代社会结构被建立起来……假如现代世界的现实是分成三个不同的领域，那么似乎很明显的就是学术活动应该尊重这个现实。或者更有力地说，就是社会科学如果不考虑不同的规则和统治每一个现代领域的结构，”所以，就不能充分地了解社会世界。社会科学学科制度的生成，本质上是资本主义世界体系话语霸权建构起来的。而且，过去那个时代在构建各种社会科学和知识世界的三种分界线的同时，也构建了现代大学的本身，并使其成为首要的实际上是独有的知识生产和知识再生产地方。大学也就成为现代社会科学学科制度生成和发展的渊薮之地

［13］

［23］

为了保护学科

的利益，各学科的学术共同体有意识地捍卫学科

尊严，巩固其领地。其结果是，学科与学科之间互成堡垒，外部人难以进来，内部人难以出去。即使一些受过严格训练，对社会科学跨学科研究具有浓厚兴趣的知识行动者，他一旦跨出学科边界，但由于很难获得体制外的资源支持，往往也不得不退而求其次，重新返回学科内部。因此，从某种意义上讲，学科制度结构先天具有的刚性壁垒，也是知识行动者利益博弈的结果。更重要的是，当前

。“科层的学科制度结构是以科层制维系起来的制是管理的强有力的工具，科层制一旦建立，便总

是运用其权力维护其地位，而不是促进变迁和革”而且在科层制中，新。组织的权威更多附着于职位，且多呈现金字塔状。虽然学术组织中，可以将学术权威与职位权威统一化，但却无法回避科层制权威的金字塔化。而社会科学跨学科研究中，多中心的协调和治理是必然的。因此，基于科层制的学科制度也先天阻滞了社会科学跨学科研究组织的生成。

3．当前学科制度生发的土壤依然存在学科制度先天具有的惯性约束和刚性壁垒，不利于当前社会科学跨学科研究的有效运作，甚至阻滞其运作。而这一学科制度的生成，却与欧洲中心主义和国家主义意识形态在社会科学发展中的主导作用直接相关。众所周知，现代学科制度是西方的产物，这种分门别类式的现代学科制度的生成，最先是在少数几个资本主义国家出现的，并在公共权威机构的支持和帮助下，在全球范

。“学科的界限由特定的社会团体来维围内扩散

持和界定。这些界限与保护和维持这些社会集团

的自身的认知权威、智力霸权、职业构成以及借助于这些界限能够控制的其他的经济和政治力量直”当前社会科学的疆界林立的学科制接相关。

度生成，恰恰是资本主义的政治、经济力量以及这些力量派生出的自由主义意识形态的产物。以政治学、经济学和社会学为例，这种划分“反映了那个时代占主导地位的自由主义意识形态。这种意

［22］

［21］

。显然，今天来看，无论是资本主义世

界体系的话语霸权还是现代学科疆界林立的大学

丛林，都依然为传统学科制度双重壁垒的生发和固化提供了土壤和养份。

五、社会科学跨学科研究运作的优化路径

社会科学跨学科研究的在学科制度视野下，

前景是悲观的。但学理的分析不能回避现实的突围。今天开放社会科学、重建社会科学的呼声可谓是此起彼伏。做最坏的打算只是为了做最好的准备。基于学科制度的壁垒分析和原因梳理，推动社会科学跨学科研究的运作，还存在较广阔的行为空间。

1．开展跨学科联合培养人才，为社会科学跨学科研究培育知识行动者

跨学科研究，首先需要跨学科人才。通过有计划地开展跨学科联合培养人才，则是推动社会科学跨学科研究的重要杠杆。学科与学科之间的联合培养人才，有助于培养学生的跨学科甚至超学科视野，而且“这也许会导致一系列不可思议。虽然目前的学科制度框架下，的组合形式”跨学科人才培养还缺少有效的激励和保障机制，但问题的关键是必须具有这样一种跨学科联合培养人才的清醒意识以及在此意识指引下的可行的措施。在现有的学科体制框架下，跨学科联合培养人才，可以通过硬性规定跨学科选修课程或者参与跨学科研究项目来进行；还可以通过多学科人员共同编制人才培养方案和共同实施人才培养过程来进行。当教学和科研都呈现出跨学科特征，那么跨学科知识行动者的培养，在技术上也就不

—77—

［13］

成问题。

2．在体制内和体制外推动多中心治理为特征的跨学科学术建制的建立

尽管社会科学跨学科研究组织形式既可以实体化也可以虚拟化，但在当前社会科学跨学科研究阻力重重的背景下，寻求跨学科学术建制可能还应该是优先考虑的方案。在体制内，目前跨学科社会科学实践已经表明，各大学、研究机构成立的研究中心成为社会科学跨学科研究相对有效的组织形式。但我们认为，由于学科制度的壁垒，寻求体制外的学术建制，可能应该是社会科学跨学

。“因为大科研究真正能够异军突起的新路径

学、系、专业协会和个体教授在维护他们研究领域

的存在上有着既得利益，所以在超越所谓跨学科‘电子大学’研究方案和现象上，到目前为止仅有

”有限的可观察到的进展。而“课题的重要安排和新的组织方法的实验正在现存的组织和制度之外。但必须强调的是，与传统的学术建制应实施”

该有所区别的是，社会科学跨学科研究的学术建

制，应体现出多中心治理的特征，只有这样，多学科的专家权威才能够在同一个组织框架内实现平等的对话和交锋。

3．运用协作式或整合式方式推动跨学科研究计划、目标、概念的共识

“真正的跨学科研究，除了有研究者们必要的合作愿望之外，还应有其他参量或达到其他标”如同前文所述，准。这个参量或标准，可能是多元的，但跨学科的知识行动者在跨学科研究计划、目标和概念上的共识至关重要。离开了研究计划、目标和概念的共识，所谓的跨学科研究，可能就是一个大拼盘。要真正推动跨学科学科研究，就必须努力推动共识的形成。有研究者通过

，“研究人员的成功的跨学科研究案例研究表明

知识和技术的整合方式被归纳为两种类型：即

‘协作式’‘整合式’。‘协作式’与指两个或两个以上的来自不同学科的研究者协作进行研究，‘整合式’指由掌握多个学科知识的人进行跨越

［25］

”跨学通过协作式或整合式，学科领域的研究。

［8］

［24］

科研究提供意识形态支持

”、“分割”传统科学思维方式是建立在“有序

“理性”和三大支柱上。推进社会科学跨学科研究，就必须扬弃传统科学思维方式：既要破除学科不平等观和学科优越感，允许并鼓励跨学科研究，又要整合价值理性和工具理性，促进知识规训和问题解决的统一。坎贝尔认为，建立一个综合完

“主要障碍就是‘学科优越感’，整的多元学科，其这是一种有助于被看做是学科核心研究发展且允许学科外围或边缘成分相对衰落的内在动力机

［26］。制”如果不能破除学科优越感，跨学科因此，研究只能是貌合神离甚至是举步维艰，难以开展。

、“统同时，跨学科研究也不能一味地强调“无序”，“不确定性”、“分更不能完全否定“有序”一”和

“理性”。因为跨学科研究总是相对于学科割”和而言的，科学演进过程本身就是学科分化和学科聚合的过程，也是学术性和实用性矛盾运动的过程。问题的关键不是要做出非此即彼的选择，而是要为社会科学跨学科研究提供合法性支持。

5．通过自上而下的渐进式改革，在体制内优化跨学科研究的制度环境

目前的社会科学跨学科研究往往是在夹缝中寻求空间或者是在体制外获得发展。这主要是因为社会科学跨学科研究的知识行动者，其个体力量很难冲破固化的学科制度壁垒。在现有的学科制度框架下，完全取消当前的学科制度，是不可能也是不现实的。目前可行的方式就是通过自上而下的渐进式改革，以优化跨学科研究的制度环境。首先，可以有选择地突破传统的单一学科、学位的限制，设立跨学科学位，从而建立跨学科联合培养人才保障和激励机制。其次，设立跨学科研究专项基金，为跨学科研究提供强有力的资金和条件支持。借鉴西方社会科学跨学科基金资助经验，政府、私人基金会往往是主要基金资助者。再次，建立跨学科研究成果宣传和流通平台。跨学科研究的意识需要通过实践来推广，需要通过成果来强化。因此由政府牵头或资助建立跨学科研究成果宣传和推广平台，是开展跨学科研究的重要促进因素。

参考文献

［1］罗卫东．社会科学跨学科研究：理论创新的新路径

［J ］．浙江社会科学，2007（3）：35．

［2］冯刚．跨学科研究何以可能？［J ］．浙江社会科学，

科研究的知识行动者，既可以发挥某一学科方法、

概念、范畴、判断、命题、理论的优势，又可以克服其局限性，从而最终实现跨学科研究的实质性开展。

4．扬弃传统科学思维方式，为社会科学跨学—78—

2007（4）：19．

［3］唐磊．理解跨学科研究：从概念到进路［J ］．国外社

2011（3）：97．会科学，

［4］方文．学科制度和社会认同［M ］．北京：中国人民大

2008：35、12－16．学出版社，

［5］迈克·尔吉本斯，卡米·耶利摩日，黑尔佳·诺沃

——当代社会科学与研提尼等．知识生产的新模式—

M ］．北京：北京大学出版社，2011：35．究的动力学［

［6］张炜．学术组织的再造：大学跨学科学术组织的成

M ］．杭州：浙江大学出版社，2012：33．长机制［

［7］刘霓．跨学科研究的发展与实践［J ］．国外社会科

2008（1）：52、53．学，

．［8］J ·维罗斯特．社会科学跨学科研究经验概述［J ］

1987（6）：70－71、69．国外社会科学，

［9］沈跃春．跨学科悖论与悖论的跨学科研究［J ］．江淮

2003（1）：21．论坛，

［10］A ﹒拉尔金．社会科学的现实性［A ］．中国社会科学

，《国外社会科学著作提要》院情报研究所编辑部．．北京：中国外社会科学著作提要（第十七辑）［C ］1983：194．国社会科学出版社，

［11］庞青山，陈余红．试析大学学科制度的功能与局限

［J ］．清华大学教育研究，2005（4）：25－26．

［12］P．K．默顿．科学社会学（上册）［M ］．北京：商务印

2004：365．书馆，

［13］华勒斯坦等．开放社会科学：重建社会科学报告书

［M ］．北京：三联书店，1997：3、31、113．

［14］保罗．费耶阿本德．反对方法———无政府主义知识

M ］．上海：上海译文出版社，1992：10．论纲要［

［15］金吾伦．跨学科研究引论［M ］．北京：中央编译出版

1997：92．社，

［16］严国萍．行动者网络理论与超学科知识生产模式

［J ］．浙江社会科学，2009（7）：14．

［17］J．T．Klein ，" Evaluation of Interdisciplinary and Trans-disciplinary Ｒesearch：A Literature Ｒeview［J ］．" A-merican ，Journal of Preventive Medicine ，v01．35，No．$2（2008），pP．$116－S123．

［18］鲁兴启．跨学科研究成果评价中的问题及其分析

［J ］．科技导报，2002（4）：27．

［19］肖楠，杨连生．大学学科文化的知识生产功能及其

J ］．学位与研究生教育，2012（1）：31．表现与障碍［

［20］刘大椿，．中潘睿．人文社会科学的分化与整合［J ］

2009（1）：143．国人民大学学报，

［21］彼得·布劳，马歇尔·梅耶．现代社会中的科层制

［M ］．上海：学林出版社，2001：149．

［22］巴里·巴恩斯，大卫·布鲁尔，约翰·亨利．科学知

．邢冬梅，识：一种社会学的分析［M ］蔡仲，译．南2000：211．京：南京大学出版社，

［23］伊曼纽尔·沃勒斯坦．沃勒斯坦精粹［M ］．黄光耀，

2004：223．洪霞，译．南京：南京大学出版社，［24］特伦斯·K．霍普金斯，伊曼纽尔·沃勒斯坦．转型

M ］．吴英，时代世界体系的发展轨迹：1945－2025［2002：223－224．译．北京：高等教育出版社，

［25］赵炜，殷清清，高博．跨学科研究组织及个人特点探

J ］．学位与研究生教育，2008（4）：34．析［

［26］托尼·比彻，保罗·特罗勒尔．学术部落及其领地

［M ］．北京：北京大学出版社，2008：67．

（责任编辑、校对：陈东林）

A Probe into the Interdisciplinary ＲesearchＲouteof Social Sciences

——From the Perspective of Discipline System —

ZHAO Jun

（Higher Education Institute ，Three Gorges University ，Yichang ，Jiangxi ，443002）

Abstract ：Interdisciplinary researches of social sciences are interdisciplinary knowledge production and innovation activities by

knowledge practitioners based on specific discipline frameworks．However ，inertial constraints of discipline institution mentalities and rigid barriers of discipline institution structures hinder interdisciplinary researches of social sciences．Capitalist discourse he-gemony and crisscross discipline boundaries in modern university clusters further nourish these academic resistances．Therefore ，multifold steps should be simultaneously taken to push forward interdisciplinary researches of social sciences．Firstly ，joint culti-vation of interdisciplinary intellectuals means to train interdisciplinary research practitioners of social sciences．Secondly ，it is necessary to construct multiple －centered interdisciplinary academic system within and outside the general institution system．Thirdly ，collaboration and integration are carried out targeted at a consensus with regards to interdisciplinary research plans ，goals and concepts．Fourthly ，we should provide ideological support to interdisciplinary researches by developing the traditional scien-tific thinking mode and discarding its negative factors．Finally ，gradual top －down reform should be adopted to optimize the sys-tem environment of interdisciplinary studies within the institution system．

Key words ：discipline system ；interdisciplinary research ；social science

—79—