国外几种大学组织管理模式的比较分析

辽宁教育研究・2005年第8期

　比较教育　

国外几种大学组织管理模式的比较分析

李孔珍

(首都师范大学, 北京100089)

摘　要:模式的基础上, 按照决策结构和决策过程, 发现这些大学组。行政管理对应于科层模式和企业式模式, , 民主管理对应于政治模式和垃圾箱模式。

关键词; 行政管理; 学术管理; 民主管理　文献标识码:A　文章编号:1002-8609(2005) 08-0076-03

　　模式是对实际状况的一种抽象, 并不是现实中实际存在的行为类型, 具有对客观现象概念化、进行分类和启发思考的作用。虽然任何一种大学组织管理模式都没有能够解释大学组织管理的全部内容, 但是, 按照所观察的时间和事件以及角度的不同, 我们会在大学组织管理中观察到不同组织管理模式的特征。本文对国外几种主要的大学组织管理模式进行比较分析, 并探讨其有益的启示。　　一、几种模式　　1. 学院模式

波恩霍姆(R. Birnhaum ) 认为20世纪60年代的学院模式主要有如下特点:第一, 组织内部同质性很高, 组织与其外部存在较大的差异。第二, 学校成员目标的一致程度高。第三, 成员之间的交往方式具有非正式的特点。第四, 决策在认同的基础上制定, 认同并不要求一致。第五, 决策制定过程不是把精确性和效率放在首位, 强调决策的透明度。第六, 学术工作是学校工作的核心。校长是选举产生的。第七, 董事会由校友组成, 对大学追求学术的目标给以全力支持。第八, 共同的背景、不断的交流和悠久的历史形成一些独特的文化现象, 重视精神激励。第九, 学院模式保持下来的一个重要条件是其规模较小。

鲍德里奇(J. Victor Baldridge ) 、库蒂斯(David V. Curtis ) 、艾嘉(G eorge P. Ecker ) 和雷列(G ary L. Riley ) 总结了这个模式的三个薄弱环节:(1) 很难分清这个模式是描述性的还是规范性的。(2) 尽管在系一级有很多学院模式的决策制定事例, 但是在较高的层次学院模式只存在于委员会体制的一些方面。(3) 学院模式没有充分对冲突问题进行研究。这个模

式忽视了一些标准程序的重要性, 这些标准程序已经被编撰成文, 并且不在任何个人和团体的控制之下; 它假定组织参与者一般来说在价值观上是一致的, 但是事实上并非如此。

2. 科层模式

科层制最早是由韦伯于1949年提出的。鲍德里奇、库蒂斯、艾嘉和雷列等人认为大学的一些特征符合韦伯的科层制:(1) 技能是大学聘用的标准。(2) 校长和其他一些管理人员由任命产生。(3) 教职员的工资固定。(4) 职衔得到成员的承认和尊重。(5) 成员只做所从事职业的工作, 不做其他工作, 即职业具有排他性。(6) 组织成员的生活方式以组织

(Tenure ) 是职业保障的措施之一。为中心。(7) “终身制”

(8) 个人财产和组织财产之间有严格的区分。

科层模式的缺陷表现在:第一, 不重视非正式的权力和影响。第二, 重视正式结构, 但是几乎没有提到能动过程。第三, 只描述了某个特定时间的结构, 并没有解释历时变化。第四, 解释了政策如何有效地实施, 但很少提到政策制定的关键过程。最后, 它忽略了政治问题, 即各种利益群体的冲突。艾兹欧尼(Amitai Etzicni ) 也认为, 把科层制看作理性较强者管理理性较弱者的层级结构在根本上是错误的。

3. 政治模式

20世纪70年代, 鲍德里奇(1971) 在《大学中的权力与(Power and Confict in the University ) 一书中首先提出冲突》

了大学管理中的政治模式, 它是建立在对20世纪60年代末纽约大学研究的基础上提出的。这个模式假设人是自利的, 那么, 从权力和利益的视角看, 在供需不平衡和无法采用理性方式解决资源配置的情况下, 政治模式的作用就产生了。政治模式的特征如下:第一, 组织中存在着意见分歧和矛盾。

作者简介:李孔珍(1965-) , 女, 河南安阳人, 首都师范大学教育科学学院讲师, 博士。

・76・

第二, 权力是分散的, 很多个人和子群体在不同的情况下有不同的种类和权力。相互交往的过程是通过协商实现的。

(Coalitions ) 是获得权力的途径。政治系统是由第三“, 联盟”

(Subcoalitions ) 组成的具有多种利益、偏好和目标的“子联盟”(Spercoalition ) 。随着出现的问题不同, 利益群体“超级联盟”

箱模式中, 决策是对这四条“流线”理解的结果。问题是组织内外人们的关心所在, 它可能是任何问题。解决方案是某人的产品, 创造需求在消费者产品市场上不足为奇, 同样, 组织中也可以先有答案再寻找问题。尽管有一种权威意见认为只有把问题界定清楚才能找到答案, 但是在组织问题解决过程中, 人们往往在知道了答案之后才知道问题是什么。机会的出现是有规律的, 任何组织都有宣布选择机会的方式。例如签订合同、人员雇佣、晋升或者解雇、资金花费、责任分配等等。“决策者、问题和解决方案的独特集合与特定的选择机会的联系是有秩序的———但是这种秩序的必然联系是暂

[3]

时的和情境性的, 。”

中人员组成的情况也不相同。第四, 所言和所为之间没有密切关系是政治过程的一个原则。实际的结果往往比争论时提到的目标要缓和许多。由于人们知道最后的结果是一种妥协, 所以他们提出的要求往往比预期的要高许多, 这样可以提高他们实现最低目标的几率。

政治模式的缺陷表现在:首先, 一些团体想要通过控制信息和掌握权力实现他们自己的目的, 这会削弱组织的功能。其次, 由于不是时时对每个项目进行检查, 所以对于一些不再有效的项目, 如果没有人提出质疑, 它就会继续进行下去。再次, 在形成联盟的过程中, 弱小群体的利益往往得不到保护。最后, 政治模式没有涉及决策的执行和监督外, 它以一所大学的研究为案例, 上, 。

4. 6. 企业式模式

世纪90, , 认为大

, 它引入了绩, , 与外界发展伙伴。简而言之, 大学在从传统的组(Entrepreneurial Model ) 转变。由于学生市场的扩展、资金的竞争和全球化的影响, 大学组织管理追求效率的企业式模式已经成为近期国外研究的主要趋势。

伯顿・克拉克于1998年以欧洲5个国家的5所大学为案例进行了研究, 认为大学内部变化过程正朝向企业式模式发展。凯勒(G eorge K eller ) 认为, 排除现代大学管理中的弊端需要从三方面做出努力, 其中一项就是企业式的管理方式。“从实质上取消教师治理, 以市场中企业管理的方式管理大学, 取消教师的终身教职制, 以支薪的商业运作方式, 按

[4]照学生的偏好给教师分派任务。”但是, 雷泊侬(Tapio Re 2ponen ) 的研究证明直接照搬企业管理模式并不奏效。“假如

个特征:Problematic G oals ) , 不清晰的技术

(Unclear Technology ) 和流动的成员(Fluid Particpation ) 。他

们还研究了在有组织的无政府状态中5种主要的决策制定特征:(1) 大多数人对大多数议题(Issues ) 关注程度低。(2) 整个系统有高度惯性(High Inertia ) 。要求组织协调开始的任何事务都未必会开始, 要求组织协调停止的任何事务都未必会停止。(3) 任何特定的情境中讨论的是什么议题较少依赖于牵涉到的决策或问题, 而更多依赖于他们接头的时间安排和处理问题时可供选择的场所。(4) 当系统的负荷与其处理问题的承受能力关系越来越大时, 组织中的决策结果将越来越脱离正式的决策过程。(5) 组织的信息基础薄弱(a

Weak Information Base ) 。关于过去事件和决策的信息并不

(大学) 教授和行政人员想赢得公众信任和财政支持, 他们必

[5]

须与企业世界区别开来, 塑造起新的社会形象。”

　　二、模式的比较分析

　　柴德尔斯(Marie E. Childers ) 对学院模式、科层模式和政治模式三种模式进行了比较研究, 研究结论如下:所有涉及学术使命的决策是通过学者团体模式制定、执行的。大部分涉及学校管理的决策是通过科层模式制定、执行的。因素分析的结果表明, 只有2个独立的因素:一个是科层/学者团体, 表明决策结构; 另一个是政治, 表明决策过程。科层和学者团体模式是结构模式, 而政治模式是过程模式。笔者认为, 有组织的无政府状态和松散联结描述了大学的横向结构特征, 垃圾箱模式则主要描述了决策制定的过程, 是一种过程模式。企业式模式强调效率, 崇尚的是垂直关系。

沿着这种思路, 按照柴德尔斯的分析, 就我国大学组织管理来说, 学术管理的决策结构主要是学者团体模式, 主要表现为一种横向的相对容易达成一致意见的协商关系, 这种模式最典型的表现是委员会式的学术管理; 行政管理决策结构主要是科层模式, 表现为一种垂直的领导关系; 我国教职工代表大会(民主管理的主要形式) 的决策过程则带有政治模式和垃圾箱模式的主要特征, 表现为各群体成员共同参与管理大学公共事务, 主要属于横向联系, 相对于学院模式来说, 教职工代表大会的成员同质性较低, 不容易达成一致意见, 政治色彩较为浓厚。我国大学中各个院系所之间的关系

常常保留下来。另外, 对从外部观察的人来说, 采用无政府主义模式的组织看起来混乱不堪, 但是事实上, 这种组织也有其结构。

韦克在1976年提出松散联结概念。运用松散联结这个词“, 意欲表达一种象征意义, 即相互联结的事件是容易相互受影响的, 但是每一个事件也保留了它自己的特征。……就教育组织来说, 辅导员的办公室可能和校长的办公室松散地联结在一起。其象征意义在于校长和辅导员有些联系, 但是每一个又保留一些自身的特性和独立性, 他们的联系可能是在特定条件下、不是经常进行的, 相互之间的影响较弱, 不重

[1]

要, 或者相互回应较慢。”

5. 垃圾箱模式

科恩和马奇还在1974年提出了垃圾箱模式。他们认为“:尽管组织常常被看作工具和结构, 这种工具用来解决确定的问题, 这种结构中, 冲突是通过协议解决的。组织同时是一系列的程序, 通过这种程序, 组织参与者理解了他们在

[2]做什么, 同时明白已经做了什么。”从这种观点出发, 组织

是一种选择的集合。他们指出, 组织中有问题、解决办法、参

(Stream ) , 在垃圾与者和选择机会等四条相互独立的“流线”

・77・

则具有有组织的无政府状态模式和松散联结概念的特征。

上述分析表明, 这几种大学组织管理模式是沿着两条线索展开的:一条是决策结构和决策过程, 另一条是横向关系和垂直关系。这两条线索构成一个四象限分类图, 如下图所示

。

理中虽然有等级的存在, 例如校级学术委员会、院系级学术委员会等, 但是更强调同行评议和学术事务的协商解决。我们很难说校级学术委员会对院系级学术委员会有指挥和命令的权力, 相反, 很多决策的制定是在院系级学术委员会充分研讨的基础上, 由下而上进行的。

在象限Ⅳ中, 政治模式和垃圾箱模式与民主管理的共同点主要表现在, 首先, 认为组织中不同群体之间存在意见分歧。政治模式认为不同群体有不同的利益追求, 冲突难以避免。垃圾箱模式也强调冲突和问题的存在。民主管理认为大学中不同群体有不同的追求和需要, 因而对于大学的公共事务都应当有发言权。其次, , 既, , 不同群体之, , 而不是命性, 。民主管

按照两条线索分析, 在象限Ⅱ中, 式以及行政管理, ; 象限Ⅲ中, 学院模式理, ; Ⅳ中, 政治模式、, 。

另外, 该图显示出两个结论:首先, 从每一种模式产生的时间和社会条件看, 不同的大学组织管理模式并没有表现出明显的发展趋势。其次, 不同大学组织管理模式分别落入三个象限, 科层模式和企业式模式属于象限Ⅱ, 学院模式和有组织的无政府状态模式属于象限Ⅲ, 政治模式和垃圾箱模式属于象限Ⅳ。同时, 三个象限分别表示大学组织管理的行政管理、学术管理和民主管理。

在象限Ⅱ中, 科层模式和企业模式与行政管理的共同点主要表现在:第一, 追求管理效率。科层模式与企业式模式设计的目的之一就是为了追求管理效率, 行政管理具有同样特点。第二, 强调形式化。科层模式、企业式模式和行政管理都注重正式化的规章制度。第三, 等级制度强。科层模式强调大学组织管理中的纵向等级, 企业式模式通过取消教师治理强调等级。行政管理中校级、院系级等各有不同的决策权, 存在严格的等级划分。第四, 固定的薪金制度。科层模式和企业式模式中都对固定的薪金制度作了明文规定, 我国大学行政管理中, 工资基本上也是固定的。

在象限Ⅲ中, 学院模式和有组织的无政府状态模式与学术管理共同点主要表现在:第一, 形式化程度弱。学院模式强调协调的作用, 无政府状态模式更给人以松散的感觉, 固定的规章制度更少。学术管理也存在同样的特征, 例如就教学和科研来说, 因为二者都需要学术人员的创造性, 这种工作很难评价是否是真正按照规章制度的规定进行的, 也没有必要制定过于详细的规章制度。第二, 崇尚非正式结构。学院模式重视面对面的非正式交往, 有组织的无政府状态模式注重松散联系。学术管理中由于同一领域的学术人员相互十分熟悉, 与行政管理相比, 非正式交往居多。第三, 不强调等级。学院模式中, 校长是教师的代言人, 管理工作是业余的, 强调平等。有组织的无政府状态模式更强调各个子系统之间的松散连接等级观念也不强。与行政管理相比, 学术管

。民主管理强调每个群体在组织中的地位都是相等的, 都有同等的发言权和知情权。再次, 重视组织中的所有群体。政治模式、垃圾箱模式和民主管理强调所有群体对实现组织目标的重要性, 决策需要发挥每个群体的作用。

当然, 模式本身是对现象的抽象, 这种比较分析建立在我国大学组织管理主要特征的基础上, 并非每一个模式都与我国大学组织管理完全相吻合。但是, 这种对比分析是有益的, 它使我们在研究大学组织时能够找到可参照的框架。

参考文献:

[1]Weick , K arl E. , Educational Oranizations as Loosely Coupled Systems. 1976. In Peterson , Marvin W. ASHE Reader on Organization and G overnance in Higher Education (Third Edition ) . Needham Heights ,MA :Simon&SchusterHigher Edu 2cation Publishing Group , G inn Press ,1989,P44.

[2]Cohen,Michael D. and March ,James G. , The Processes of Choice. 1974. In Peterson ,Marvin W. ,ASHE Reader on Or 2ganization and G overnance in Higher Education (Third Edition ) . Needham Heights , MA :Simon &SchusterHigher Education Publishing Group , G inn Press ,1979,P. 61.

[3]March,James G. ,Emerging Developments in the Study of Organization ,1972. In Peterson ,Marvin W. ,ASHE reader on Organization and G overnance in Higher Education (Third Edi 2tion ) . Needham Heights ,MA :Simon &SchusterHighter Educa 2tion Publishing Group , G inn Press ,1989,P. 142.

[4]K eller , G eorge , G overnance :The Remarkable Ambigui 2ty , in Philip G. Altbach , Patricia J. Gum port , D. Bruce Johus 2tone , In Defence of American Higher Education. Baltimore , Maryland :The Johns Hopkins University Press ,2001,P314.

[5]Slaughter,Sheila , Professional Values and the Allure of the Market. Academe ,0190-2946,Volume87,No. 5, Se ptem 2ber/October2001,P. 225.

(责任编辑:晓　文; 责任校对:王少媛)

・78・