报纸可怎么混
最近，美国报纸是太热闹了，先是美国第一大报《纽约时报》混到快破产要卖楼的地步，最近该公司更是为了降低成本考虑威胁关闭旗下相当知名的《波士顿环球报》。一大批知名报纸被列入到了关闭的黑名单，不少报纸已经非常知趣的宣布取消印刷版全部转向网络版。
另外，这几天很有意思的一个话题还有，知名报人默多克，也曾经是一个互联网免费论的坚定支持者，开始倒戈了。甚至默多克抨击Google免费使用了报纸的内容并借此盈利，并呼吁报纸集中考虑对网上内容收费自救。
我记得，前年默多克收购完《华尔街日报》后，还跟华尔街的高管们对着干，宣布要免费开放更多的内容，并宣誓通过网络广告可以达到利益最大化，当时还试探性的开放了Google搜索的第一篇文章阅读权。结果呢？它失败了，妥协了，并且被迫走到了另一个极端。
大量的报人加入到了这场浩浩荡荡的互联网免费论的声讨中，比如AP，美联社主席昨天说，“我们不能忍受并眼睁睁看着其他机构根据错误的法律理论偷走我们的劳动成果。我们非常生气，我们不会再忍受下去。”，我估计很快还会有大量的支持者涌现出来。
我想，发动这场浩劫的原因很简单，第一，报纸广告的严重下滑，大量的广告资源正在从报纸向互联网广告迁移，报纸成为了传统媒体广告中的第一个牺牲品，因为互联网在获取及时信息上，第一个干掉了报纸的优势，并且使得获取信息的成本最低化。
第二个不得不再次提到《纽约时报》，这家几乎是全美第一大报纸最先尝试了全免费化的网站运作，并且由此获得了大量的访问流量，可结果呢？结果就是入不敷出，牺牲掉收费换来的PV并不能换成硬邦邦的美元，不足以折算印刷版广告的缺失。
这让报人们彻底绝望了，靠网络广告来实现报纸的再生是一条死路，纽约时报证明了这一点，网络广告的低价格和高度分散性，根本不足以让他们能够分到一笔可观的收入。所以他们集体反击了，向Google们开火了。
可这是解决报纸问题的办法吗？显然不是，甚至与用户是背道而驰的，互联网使得人们获取信息更加便利，广告主以更低的成本换来更直接的效果，这是互联网的错吗？如果非说是的话，估计报人们只能诅咒技术进步了，没办法，报纸的时代已经过去了，应该换套思维来考虑问题了。不然默多克倒是可以考虑尝试下将《华尔街日报》全部收费掉，或者在robot里勇敢的加个nofollow，来个与世隔绝，看看效果。
至于被报人广泛诟病的新闻聚合网站，其实Google也只是众多用户获取信息的渠道之一，除了Google，还有做上规模的Digg，Facebook，还有twitter，还有小众的techmeme等等一票网站。我不知道，想当年《华尔街日报》在文章末尾增加“diggit”是怎么考虑的，总不是Digg单方强迫的吧。分享和参与已经成为web2.0的主旋律，我们能够要求用户在社交网站里活动不要分享新闻信息吗？纽约时报可是twitter上排全球第五的账号。
提到twitter，提供针对特定用户渠道的增值服务看来是报纸收费发展的一个思路，twitter我觉得可以尝试。亚马逊的kindle事实上已经提供了一个半成功的产品，在特定产品上，人们为了体验和需求是愿意买单的，关键在于是否找到了这个需求。另外一个，报纸真应该踏实下来思考下如何做些适合当下互联网的新闻产品了，而不是一味的敌视和抵抗，blog新闻的涌现和火爆至少说明了新闻的做法可以改变。
最后一点，报纸的内容价值是永远存在的。但报人们，真的，把胃口降低下吧，为了生存。