环境保护应以人为本.以自然为本(多场辩词)

两岸赛：环境保护应以人为本/以自然为本 初赛第一场

。

环境保护应以人为本/自然为本（台湾清华/浙师大）

程序发言：

正方一辩：阿基米德说过：给我一个支点，我可以把地球支起来。现在，请各位给我三分钟，我将带领大家拯救地球。李白诗说“黄河之水天上来，奔流到海不复还，”说的什么，说的是唐朝的黄河，而今天的黄河呢，我们大家可以看到，工厂、家庭废水是这么样地流进孕育我们中华文化五千年的长河之中，在上游地带，滥砍滥牧导致内陆沙漠化严重，滚滚黄沙是这么样的流入黄河之中，到了下游沉积，听说黄河到了下游已经成了陆上河，已经成了悬河。据专家判断，如果这么情形再不改善的话，那么不出十年，很有可能成为中国最长的内陆河。在中国沿海地带，工业发达，是的，工业发达带给人们无比的进步，可是也带来了空气污染问题，空气污染不但伤害人的呼吸系统，更重要的是，它带来酸雨的危机。这么说好了，在某些特定的沿海地区，酸雨的酸正可以跟醋相提并论。酸雨不但侵害了森林，使农作物减产，更侵害了建筑物。根据1999年，世界卫生组织作调查指出：在中国300多个大城市中，有70%以上的城市已经不适宜人类居住了，为什么？是因为空气太过污浊了。好，我们再把观点放到国际上来看，在中南美洲地带，人类照样砍伐热带雨林，导致种种严重的后果。如果说：很多生活在热带雨林中的珍贵物种，就这么样地从地球上消失了。砍伐热带雨林，还来一种严重的后果，对人们人类有所影响的，就是温室效应。大家可能会觉得，温度如果上升一两，并没有关系，大家错了。因为，温度的上升会导致南北两极冰山的融化，而冰山的融化则会使海平面节节升高。根本联合国的调查指出，当海平面只要升高一公尺，有许多低地国家就会消失。像马歇尔群岛，如果海平面上升一公尺的话，它将有80%的土地没入水平面以下。或许，我们再不作点努力的话，那么今天我们站的这个会场里面将会变成一片汪洋。说那多么，我们想要告诉大家的是，人类也就是作为环境的破坏者，那是毋庸置疑的。好，我们回到今天的题目来看，所谓的本是什么，我方认为所谓本是根本，根源。因为我方觉得，要做环境保护要从根源，根本来着手，才是正确的。人类既是环境的破坏者也是环境的保护者，各国元首制订了各种环境公约来保护这些环境。好，根据以上两点，第一点，人类是环境的破坏者；第二点，人类有能力来保护环境，因此我方认为环境保护应以人为本，谢谢大家。

反方一辩：谢谢主席，评委，大家好。对方在陈词一直告诉大家，环保应该由人去做，可是我们今天谈论的并不是一个谁去做的问题，而是一个怎样做的问题。难道说谁去做就是以谁为本，那么以自然为本是不是让自然去保护自然呢？显然对辩题理解有误。回首往昔，当人类高扬以人为本的旗帜，一路战天斗地，取得一个又一个胜利的时候，却发现自然已经被我们征服得满目疮痍。今天面对着环保这样一个关系着人类未来命运的系统工程，如果我们依然身陷自我中心而不能自拔，那环保只能是事倍功半，甚至是南辕北辙。首先以人为本的环保观在理论上是片面的，它意味着人是一切的尺度，人是一切利益的中心，而自然只是实现人的目的工具和手段，这必然导致是工具理性的谬误。其次以人为本的环保观在实践中是无效的，人总是要分为不同的民族、国家、利益集团，以人为标准，并没有一个统一有效的标准。几十年全球环保运动表明，在以人为本的环保观下，环保只能是点上治理面上破坏，局部好转，全局恶化。今天我方认为环保应以自然为本，即环保应以维护整个生态系统的平衡作为立足点。首先，从自然的价值看，自然不仅有工具价值，还有它的内在价值。自然是博

大的，人在自然面前只是沧海一粟。我们在自然的孕育中演化成长，当我们将自然视为工具时，就如同把自己的母亲视工具一样的荒诞。自然具有内在价值，每一种生命的存在都体现着生物的多样性。自然具有系统价值，它能够不断创造新的有机体。以自然为本意味着不仅仅是出于自然的有用，更是出于自然的内在价值去善待自然。只有这样才能够真正地实现整个自然的欣欣向荣。其实从生态规律来看，人是生态系统的智慧动物，我们可以去改造自然，但这种改造必须是一种合理的补充；我们可以利用自然，但我们必须接受自然的制约。以自然为本意味着，人尊重自然不仅仅是出于一种功利，更是出于把它上升为一种道德的义务，也只有这样，人才能真正达到与自然的和谐发展。其次，今天我们强调以自然为本并不是要放弃人类的幸福去满足自然的需要。恰恰相反，人类只有走出自我中心，才能够真正走向人的长远安康。人活天地间如同大海里航船，自然是一艘巨轮，人类就是船长，船长并不在人格上高于其他万物，而只是敷于了更大的责任，我们只有立足于自然掌舵、导航，才能把这艘巨轮驶向美好的未来，谢谢。

正方二辩：大家好，我们一辩也讲过，反方一辩也讲过，今天相信大家来看这场比赛之前，大家都听过，大家都知道环境保护这个议题。但大家或许还不知道，今天环境保护，这个议题的环境污染到底有多严重。有地球之肺之称的热带雨林，它供应了我们全部人类的呼吸，在人类短短40年之间，它的损失高达五分之一，地球累积千年的资源——石油，有现今人类塑胶工业，石化工业，各式各样式样如此发达之下，预计只有再使用40年的时间里面就会被开采完毕。生物学家，统计指数告诉我们，今天自然中每年的超过5000种的生物正在灭绝。试问，大家底下，又有谁能讲出五千种的生物呢？但是就有这么样多的生物如今已经在毁灭当中了。南极上面的臭氧层破坏，据估计，在50后，人类将不能再当人类，要当地鼠，为什么？因为当时的臭氧层会使人类无法在当时的地表生活。环境保护是如此的严重，我们今天看到了如此多的严重的问题，来源是什么？来源是人，我们今天要强调的是来源就是人，所以应该从人开始，今天如果没有人，不会有这些污染，没有人，自然就会好好的。所以说，今天我们谈环保，我们就要谈怎样解决这个问题，倘若如对方辩友所说我们要以自然为本，试问，今天如果没有人去做，自然会自己去做环保吗？自然不会自动去把臭氧层修补起来，不会在短时间内创造热带雨林，也不会在短时间内去救回那五千种每年会损失的动物。所以说今天我们来谈环保，来做环保，唯一有谁才有能力去解决呢？只有一个我们在痤各位——人。再来，我们今天谈环保应以人为本，我们更应该强调的是应以每一个人为本。也许大家总以为环保公约是各国之间签订的，是政府在做的，大家还不知道为什么应该从每个人做起呢？全世界有60亿人，如果你每天少用1个塑料袋，那么每年大概可以减少100万桶的石油的使用量。再来，科学家统计告诉我们，如果今天我们停止使用氟氯碳化物的话，预计在20年臭氧层会恢复到原来的状态，如果每个人从现在开始停止使用的话。环保应该从我们做起，应该由大家去做。大家总是以为，我们大家今天在保护环境，是在保护环境吗，事实上不是的，事实上，你今天在保护环境的同时其实也在保护人，因为人类过多地破坏环境会造成的是大自然对人的反扑。不久以前，福州才创下两百年来高温41度，这是从未有过的事情，北欧各国，世界各国，都在发生各式各样的热浪，都热死人，以前从来没有发生过。这些都是因为人类造成的。因为人类对大自然的侵害，造成反扑，所以，人类保护大自然其实是在保护人类，我的申论到此结束，谢谢各位。

字串8

反方二辩：谢谢主席，大家好。首先感谢对方辩友今天给我们讲了两问题，第一个问题，他

们给我们描述了今天环保问题的严重。第二个问题，他告诉我们说环保总是要*我们每个人去做。这两点都很重要，可是我还是要指出对方辩今天三大偏颇之处：第一以人为本这一概念，以人为本好不好要看放在哪里讲，以人为本在过去创立的时候是强调我们反对以神为本，以政府为本，强调的是在人文社会这一个领域里面，尊重每一个个体的价值，而不是尊重某一些强者的价值。可是今天当对方辩友把以人为本这个概念放到人与自然这个领域来时，它就变成了人类中心主义，强调以人类个体的价值判断来衡量万物。第二，对方辩友今天给我们讲以人为本的时候，反反复复强调以人为本最终要*人去做，所以它就是以人为本，可是我想请问对方辩友了，今天我们的辩题是，环境保护以人为本还是以自然为本，那么无论我们哪一点，哪一个理念出发，都是要作环保的，环保*谁去做？还是*人去做呀。今天我跑到深山老林里面，跟狮子大象去说：“唉，你们去做环保吧，你们*自然为本吧。”这合理吗？当然不合理，下面我来论述我方观点：我方认为环境保护以自然为本，无疑在今天的现实中更具有可行性，必要性和优越性。从《礼记》中的“禁止伐木，毋**，毋杀孩童”到北美印第安人把野牛视为亲人的习俗，从今天世界原生态保护林的纷纷建立到中国政府的退耕还湖工程，环境保护以自然为本，从自然出发，能够更好地达到人和自然的平衡，更好地促进人和自然的谐调发展。第二，人类在生物圈中的特殊地位，在考虑生物生存的时候必须以自然为本，今天对方辩友喜欢讲生存，喜欢讲人和自然发生矛盾的时候要怎么样。可是我们说，今天环顾全球，到底是人类面临生存的问题，还是生物们面临生存问题，是犀牛、大象、熊猫们面临生存的问题呢？伟大的历史学家汤因比告诉我们，人是生物圈当中第一个能够颠覆生物圈的物种，所以我们人类必须不能像其他生物那个独善其身，而必须肩负起兼济苍生的概念。第三，今天对方辩友所给我们反复论证的无非是说今天人要去做，所以人是这个本源，是这个主体，你既然说人是本人是主体，你在强调的时候你又没有看到人是分为万万千千的不同的利益集团，今天发达国家把他们的垃圾运到我们发展中国家来，可是我们看到这种行为也是以他们为本的环保行为呀。所以我们认为，只有在环保行为过程当中，坚持以自然为本，坚持自然的利益，才能更体现人性的崇高与伟大，正如孟子所说“君子之于禽兽也，见其生不忍见其死”这种对于生物的悲悯正体现了人类的崇高与伟大，所以我们认为，我们必须抱着“地与我共生，万物与我唯一”的概念，才能真正做好环保，才能真正做到从自然出发的，让人和自然去和谐地发展，谢谢大家。

正方三辩：大家好，今天反方唯一告诉我们的一个重要问题就是人和自然的价值哪一个比较重要，谁的重要，谁就应该为本。但是反方告诉我们的是，但是正方一辩，举出了黄河的例子，空气的污染的例子，热带雨林的例子，这些最终的原因不都是为了人吗？我们为什么要保护黄河，因为我们黄河绝堤，可能会造成人民流离失所让他们没有饭吃，没有家可以住；空气污染会使的牌子呼吸到有问题，会使他的健康受到影响；热带雨林也是为了保护我们地球之肺——热带雨林，使空气中二氧化碳能够减少，使温室效应降低使我们人类不会受到紫外线或是大气中的污染物影响。重点是，今天我们最终利益是在于：人他今天能够生存，这才是我们今天所要追求的！其实不管是现实上或理想上，假如自然利益和人的利益有所冲突的时候，究竟我们选择是谁呢？当然是人呀。我们不可能为了„.我们生存不下去了，我们还去保护热带雨林，去保护所谓的自然环境， 是没有任何意义的。所以我们发现的是，价值孰轻孰重，我们发现还是人的利益最重。但是其实呀，今天反方还是误解了我们正方的观点，正如正一开始申论告诉大家的是：今天所谓的以人为本，或是以自然为本，本的定义应该解释成根本、根源。环境保护以人为本就是说，人是破坏也是保护者，应该以人为出发点，这才是今天环境保护应以人为本的定义呀。我们发觉的是，环保其实和人完全脱不了关系，

假如没有人去做事的话，环境保护要怎么去执行？所以我们发现的是，我们保护自然、保护人，实际上目的是相同的，保持自然就为了不让自然有所反扑，让我们的生活受到威胁，这样才是我们人类最终的生存价值所在呀。我们告诉大家的是，今天所谓的环境保护，环境两个字包括人和自然，这两个方面是互相影响的。人不管是做任何活动，生产活动、经济活动都好，不管任何活动都好，你一样会对自然环境产生任何的影响。自然也会有影响，不管是天气变化，或者是地震或是什么，都对人的生产活动工是任何活动，都有波动。我们发觉的是对方辩友想要告诉我们，环境保护，假如反方说呀，自然比较重要，那反方要告诉我们为什么自然比人还要重要，而不是一再告诉我们自然价值比较好，价值比较高，这样就可以了。我的申论到此结束，谢谢。 字串5

反方三辩：谢谢，首先我们来看一下对方辩友的逻辑。对方辩友想论证的总共只有两点，第一，对方辩友告诉我们说今天我们所做的一切一切的环保行为难道不都是为了人的根本利益去做的吗？但是让我们来想一下，我们今天考虑这样一个问题的根本意义在于何处，就在于我们要找出一条何者才能够保护我们自然，何者才能达到我们今天人的根本利益得到保护的这样的一种途径，但是，对方辩友却用一种颠倒的方式告诉我们说，你们要保护人的根本利益，用能保护人的根本利益的那种方式做不就行了吗？这就好像今天我们手上即有鱼竿又有鱼网，我们问对方辩友何者能打上来鱼呢？对方辩友却说你用能打上来鱼的那种方法去打鱼就行了呀，这是不是叫做同义反复呢？第二，对方辩友再说，今天所有的环保行为都是以人人作为主体的，都是要人去做的，所以就应该以人为本，但是让我们想一下，如果说一条河流的自净是不是河自己的行为呢？是不是以河人作为主体的呢？那是不是河的自净就是以河为本的呢？那么，更进一步说，主体就是一种本吗？那么今天我们人类所有的活动中又有哪一种不是人去做的呢，如果真的是这样子的话，那么对方辩友还能给我们举出哪怕一个不以人为本的行为来吗？对方辩友今天一再强调今天我们在自然保护中应该从人出发，以人的利益为上，但是当我们真的运用到环保当时的时候，我们又看到了怎样的结果呢？以人为本往往带来功利的环保观，在防止破坏时总是走不出先破坏再保护，先污染再治理，而不能未病先防，未雨绸缪。从被风沙湮没的楼兰古城，到长驱直入扩张到昆仑山脚下的塔克拉玛干沙漠，再到深埋在沙土之下的古丝绸之路，不都是因为人们从自身的利益出发，把胡杨树制成的桌椅，推进了炉灶之间吗？而曾经4.8亿亩森林的，森林覆盖率达到53%的黄土高原，不也是因为人们从自身的利益出发，不断演绎着林海变桑田的故事的结局吗？可见人总是不能脱离自己的生存时代而存在，我们不能指望古人理解今人的生态原理，更不敢妄称已经认识所有的自然规律，唯有以自然为本，从整体的自然谐调出发，人们才会尊重自然价值，人才能不妄自尊大，肆意妄为，以人为本治理时，人又往往从自己的利益出发，常常是一个环境问题治好了，千百个环境问题又出来了，为什么了我们治理水污染时，治好了镉污染，而汞污染，富营养化污染又出来了呢？为什么我们在治理空气污染时，治好了铅污染，而氧化氮污染，二氧化碳污染又出来了呢？归根到底，是因为当人的利益成为环保的根据的时候，追本溯源就显得不那么重要了，急功近利的思想就会成为主导思想，所以我方„„谢谢。 字串3

自由辩论

正方：大家好，双方来讨论问题是要看谁的定义能解决我们的问题，我们认为真正的根源，

环境的根源都是由于人，因为人的破坏以及人不懂得尊重自然，所以是人类造成这些问题，最根源是让人去做，要人去做环保，才是解决这个问题的根源。而反方提出的要自然价值观念去做，要用自然价值去做环保，但是我方就不清楚，您方以自然价值做环保，是不是不要了我们过去的进步与发展呢？请反方给我们说清楚，你们的自然价值做环境是怎样的。

反方：对方辩友无非要告诉我们，解铃还需系铃人。但是，我们今天讨论的不是如何解铃的问题而是解铃要采取何种理念的问题，如果解铃的理念不对的话，只能是越解越紧呀。

正方：对方辩友到现在还只是告诉我们，以自然为本是怎样，但是我们自然为本或是以人为本的概念套用到现实生活中，怎么样做环保才能使我们的家园获得更好的理想呀，对方辩友一定要告诉我们到底为什么呀

反方：对方辩友今天说做环保就是以谁为主体就以谁为本，那我就不明白了，今天我举个例子，我们今天辩论这个事情是由我们还有对方还有观众还有评委一起来完成的，那么我们今天辩论到底是以谁为本，是以观众为本还是以评委为本，如果说是以我们为本，我想对方辩友也不会答应呀。

字串1

正方：对方辩友我们要请问一下，今天我们做环保为了后代子孙的永续生存，请问后代子孙的永续生存是不是人类的利益，是不是从人类的利益为考良的？

反方：对方辩友今天一直要告诉我们环保今天是为了人，可是我们今天讨论的不是环保终级目的的问题，而是环保究竟要采取何种理念的问题，请问对方辩友，以人为本是不是意味着一切以人为尺度呢？

正方：无论我们环保要怎么做，最主要的是要达到我们的目的，要让人类能永续生存，就是要看怎么才是对人类更好，我方明确提出由人类来做，因为人类是根本的祸源，所以我们让人类体验大自然的钟爱，从心里出发去做很确实。是他方呢，以自然价值为本，我方已经请他阐述自然价值到底是怎样的自然价值，他方都没有回答，到底是要抛弃以前的文明还是以前的文化我方都不知道。

反方：其实是对方辩友对本源的问题没有一个明确的理解，让我们想一下，一个为了救一只单顶鹤而献出自己生命的人如何会破坏自然呢，请对方辩友给我们论证一下这样的环保观他怎么会破坏自然呢？

正方：对方辩友无法论证当人类的利益跟自然的利益发生冲突的时候，对方辩友将取谁呢？我举个例子来说好了，有一个非洲饥民看到一头野牛在街上跑的时候，这个非洲是要打这个野牛呢，还是不动，我要兼济苍生，跟对方辩友一样保护那头野牛呢？ 字串8

反方：今天对方辩友告诉我们是我们对自然索取的太少了，今天事实到底是不是这样呢，我们是对自然索取的太少还是索取的太多了呢，美国人有多少的大米跟玉米吃不完，为什么不分一点给非洲人民呢/

正方：对方辩友我们想请问你，你以自然为本好了，那我想请问一下，人类科学家告诉我们人类灭亡了，蟑螂也不会灭亡。请问你以自然为本是要以人类的自然为本呢，还是要以蟑螂的自然为本呢？请回答。

反方；说来说去对方辩友还是纠缠于一个具体的物种，我要请问对方辩友了，蟑螂会思想吗，我人会思考：我人灭亡了，地球是不是还是存在呢？蟑螂会思考吗？说来说去，还是请对方辩友回答我方一辩的问题，请问你们以人为本，是不是一切以人为尺度呢？

正方：对方辩友，你不是蟑螂，你怎么知道蟑螂会不会思考呢？

反方：说来说去对方辩友还是那个问题“子非鱼安知道鱼之乐？”，那么好了，我们注意到蟑螂这个物种对人类是有益还是无益，你们是不是注意到蟑螂这个物种对人类无用，你们就可以灭亡它呢？

正方：不是对人类无用，而是对我们整地球没有用。因为那种对地球有害的话，就会间接伤害到人类，所以以人为本去考良，其实也是在考良整个自然。因为，当这些东西伤害到自然的时候，就会真正伤害到人类。而反方说我们那些之所以为了经济利益去开发森林，对，那是代表那些人没有考良到人类真正的利益是永续发展。 字串9

反方：今天对方辩友告诉我们蟑螂对自然是没有用的，可以毁灭它们，但谁能保证蟑螂的毁灭在将来会不会带一个博大的生态危机呢？请问对方辩友，人不是一切的尺度，请回答。

正方：对方辩友，当然是人是最终的目的呀，假如对方辩友碰到一个环境，发现人的生存环境跟自然的生存环境相抗衡，您方当然也会选择人呀，因为你不会希望你活不下去，而你的自然环境依旧美丽存在。对方辩友，再要问你一个问题呀，您方一直跟我纠缠在人和自然价值哪一个比较重，但对方一直没有跟我定义本是根源问题做出解释做出反驳，为什么？

反方：我方从来没有说人跟自然哪个重要，对方辩友这样说的时候已经包含一个错误的前提

——那就是人跟自然是对立的，我们今天强调以自然为本，最终还是能够实现人的根本利益呀。

正方：对方辩友，你既然说要以自然为本，不以人为本。那我试问，今天假如排放二氧化碳，排放污水，对环境不会造成生态影响的话，请问对方辩友你要不要做呢？

反方：如果它对生物造成的危害，我们当然也要做呀，今天当我们排发二氧化碳的时候，很多鸟类的蛋变薄，这也是我们要考虑环保的一种呀，这就是我们要指出对方辩友的思想的偏颇之处——就是你只考虑人而考虑生物，只考虑人不考虑自然，这种环保观于我们带来多么大的危害呀。我还是要请问对方辩友：你们所说的以人为本，到底是不是一切以人为尺度呢？

正方：对方辩友，我想请问一下，中国大陆签署了八项了国际的环保公约。这环保公的宗旨都告诉大家是：我们保护自然，这个目的是为了人类能永续发展，为了人类能永久存在这个世界上，请问一下对方辩友你又对这如何解释呢？

反方：对方辩友还是没有回答我方一辩的问题，环境保护是不是以人为尺度，既然对方辩友不肯回答这个问题，我们再问对方辩友一个问题：那么自然是不是存在不以人为尺度的内在价值呢？

正方：对方辩友，我方不是不以人为尺度。我方正如你方所讲的，人是一个船长，所以人应该要负起带领整地球走向一个光明的未来，人要负起责任，把人类所做的这些问题解决。人应该负起这个责任去解决，这才叫以人为本。我们不可以逃避责任，让自然自己去解决。因为自然不会解决。

反方：对方辩友说的好，人要带领自然走向未来。但是，船长如果从自身的利益出发，他只能够把船加速，泰塔尼克号就是一个悲剧呀。

正方：对方辩友，我们都是同坐在一起艘船，大家的利益是一样的呀。船长考良的利益就是整船的利益呀。

反方：哦，船长的利益就是整艘船的利益，你那个船长到底是海盗船的船长还是民航船的船长呀？我再请问对方辩友，你们的以人为本，是不是一切要以人为尺度呢？如果你一切以人为尺度，那自然是否具有其内在的不以人为转移的内在价值呢？

字串7

正方：对方辩友认为以人为尺度是错的，那么大陆签署十八项公约，所有环保公约第一项都是说要以人永续发展为目的，你认为你们签署这十八项公约是错的吗？

反方：好，对方说签署公约，几十年来我们签署了多少公约，花了多少人力物力，但是，我们自然没有好转而且恶化了呢？是不是我们以人为本的理念有错呢？

正方：是因为以前签署的公约，你还没有努力去实行吧。如果签署努力去实行，为什么还没有做到呢？

反方：就是因为对方辩友这种思想呀，如果蟑螂对人类无用，所以就可以毁灭它，我再请问对方辩友，像蟑螂这样，对方认为对人类无用的物种，你们要不要去保护它？

正方：蟑螂到底有没有用处，人们也不知道，对方辩友，蟑螂的用处，至少到目前来看，它还是个害虫，它会伤害人类的家居，会传染病毒。那么，在这个时候对人类有害，我当然要毁灭它呀，因为它会造成人类的生存不适当，对方辩友要告诉我，你在家里看到蟑螂会不会打呀？

反方：对方辩友说的好，蟑螂是有害的，就如说蚊子是有害的一样，蚊子咬我，我好气把它一掌打死，把蚊子全灭了最好。但是，蚊子打死了，青蛙吃什么，老鼠吃什么呢？ 字串8

正方：对方辩友，请你来告诉我，用您方的自然价值告诉我老鼠到底有用无用呢？如果今天老鼠对人类造成了伤害，带来了疾病，请您方用自然价值来论证蟑螂到底对人类有用无用呢？

反方：老鼠的意思是不是这样，把一切的自物都分为有用和无用两种，是不是有用的就保护，那无用的呢，是不是就陌视呢？我们人类正是一次又一次去品尝陌视的苦果呀。

正方：对方辩友一直告诉我们说自然的东西要保护，跟人类无关的就不需要保护，那请对方辩友论证一下今天非典病毒你要不要保护它，要不要消灭它呢？

反方：非典病毒是怎么产生的呢？是因为我们把自然当作一种工具，想吃什么就吃什么，吃果子狸吃出来的呀！

正方：对方辩友，那这样一直讲的话，自然所有的东西都要保护，蟑螂要保护，老鼠要保护。那对方辩友今天根本不用吃任何肉食动物，因为你会杀了任何一个动物吧。

反方；我们说保护什么由物种来保护，就像老鼠一样，今天对方生病了可以打青霉素、链霉素，怎么来的，就是我们人类在老鼠身上试验来的呀！作为物种而言，老鼠当然要保护，它是生态环境中的一个重要的环节，说来说去对方辩友还是没有告诉大家：你们承不承认自然有不以人为尺度的内在价值？

正方：自然的价值跟人类的价值其实是一样的，因为我们只有一个地球，地球如果毁坏了对人类也没有用，因为人类一样会灭亡。但是我们想请问对方辩友，到底今天以自然价值来看的话，到底今天蟑螂是有用无用呢？请对方辩友明确地告诉我们，如果对自然有用，那你为什么还要拿起拖鞋打蟑螂呢？

反方：看来对方辩友已经有点混乱了，对方辩友告诉我们说自然的价值跟人的价值是一样的，那是不是说以自然为本就是以人为本，两者是一样的，没有区别的呢？

正方：对方辩友，以人为本、以自然为本当然不一样啊，我们最终的目的就是为了追求人类的利益、生存为考良呀。对方始终误解了这点，那对方辩友还是要告诉究竟你们怎么样用自然价值去保护那些害虫、那些病毒呢？

反方：对方三辩告诉我们说人的价值跟自然的价值是不一样的，对方四辩辩告诉我们说人的价值跟自然的价值是一样的，那靖问对方二辩是什么意见呢？

正方：对方辩友，就长远的价值来看双方都一样，我们跟地球跟万物都要长远来生存，但是短期的价值当然有可能不一样。可能我们为了经济、为了生存短期价值不同，但是，我们长远的目标都是一样的，地球只有一个，我们要永续生存，大家共荣共存。

反方；对方辩友，我就不清楚了，如何实现短期价值跟长期价值的统一呢？今天说美国人的利益他有他的价值，中国人的利益他有他人价值，我们有我们的利益，对方辩友有对方辩友的利益，那么对方辩友认为这是如何统一呢？

正方：我们当然是要长期价值，根据里约宣言就告诉我们：要人类永续地发展。就是告诉我们不要短视，不要只重视眼前一点点的污染，我们要重视长期的价值，谢谢。

反方：对方辩说来说还是说一个长期价值，可是古人就告诉我们“天下熙熙皆为利来，天下攘攘皆为利往”面对着熙熙攘攘，又有着千千万万不同利益的人，对方辩友又如果用一个长期利益就教导他们继续以人为本，继续去搞环保呀？这是不可能实现。

反方：我们都知道吃鲸鱼是一种不科学的行为，也是一种不环保的行为，但是日本人却认为吃鲸鱼肉是他们文化的一部分，请问对方辩友如何实现你们的利益和日本人吃鲸鱼的利益的统一呢？

反方：今天对方辩友一而再再而三地说到一个根本利益的问题，但是让我们想一下，美国人都退出《京都议定书》，从自己的短期利益出发了，这个长远利益就是那么简单、那么容易就能够统一得起来的吗？

反方：如果环保是为了人类的利益，那原始森林留着干什么？我们大片片在砍伐，再种上去，就是环保了吗？就是原始森林和人工林，有不可逾越的沟壑呀。

反方：这种沟壑就是那些人工林就像永远长不大的孩子，它无法从自我协调来完成虫、灾、火整个自然灾害的自我协调，现在我们要说的是，如果来进行我们的以自然为本的环保。

反方：以自然为本意味着人不仅仅是出于有用而是出于尊重自然内存价值，从根本上去善待自然，也只有这样才能实现整个自然的欣欣向荣。

反方：以自然为本意味着遵循自然规律不再是遵循一种功利的价值，而是把这种上升为一种道德义务，这样才能真正做好环保呀。/

反方：以自然为本就意味着人不仅仅是自然的改造者，更是自然的一分子，这样子才能看到自然作为一个系统的真正价值嘛。

反方：以自然为本并不是要放弃人类的长远幸福，而是要放弃人的穷奢极欲，只有在以自然为本的基础上，人才能实现人的长远安康。

反方：在环保运动中，以人为本只能是亡补牢，只有以自然为本，才能够未雨绸缪。

反方：环保以人为本只能是治标不治本„„

总结：

反方：谢谢主席、评委，大家好。一场清晰的辩论首先需要的是一个清晰的概念。对方辩友今天告诉我们的是什么，要做环保谁是主体就以谁为本，那我就不明白了，人类的事业千千万万，那么对方辩友的意思是不是人类的每一个事业都要以人为本呢？我们说今天工业机器人去做工业，那是不是工业也是以机器人为本，不是以人为本呢？第二个问题，刚才对方三辩话锋一转说今天我们倡导以人为本这样一种环保观，是因为我们终级目的是为了人。而我们知道今天我们讨论的是一个行为理念的问题，是一个方法论的问题，方辩友把这个终极目的简单地赞同于方法论的问题而舍弃了论证的过程，这是对方辩友在概念上犯的一个最大的错误。今天我们说对方辩友在推论的过程中也是有问题的，我们和对方辩友都承认今天的环境保护问题实在是太严重了，但是因为我们的方法论不同我们的方法也是各不相同的，我都知道，我们大家都愿意看到内蒙古大草原上风吹草低现牛羊的美景，但是就在我们今天讨论这个问题的时候，有上万个内蒙古人在内蒙古草原上为了一点点经济利益去挖掘发（音）菜，破坏植被，最终导致丰美的草原沙化啊！我就不明白了，对方辩友为什么一直以来直到现在为止，都以人的利益为中心去破坏了的环境，并且正在破坏的环境，为什么一转眼间又以人的利益为中心可以去保护呢？是不是风头一转，人心就变，那到底谁是道植（音），谁是颜渊（音）呢？纵观我们今天的辩论，对方辩友还是没有回答我们一个问题：自然是不是具有它的内在价值呢？我们说这是我们今天争论的方法论的一年哲学基础的问题，其实这也本来应该是我们今天争论的焦点所在，对方辩友对此是拒不承认，没有说自然上具有它的内在价值，那么我们就不明白了，人类历史之前、人类生存以前那个曾经存在了40余亿年的那个蓝色星期上生命也曾经是生生不息的，一代一代的恐龙们为一代一代的小恐龙们留下了多少的佳话，那我是不是对此要不闻不问呢？难道我们要像路易十五那样穷凶极恶地说：“我死之后哪怕洪水滔天。”那么我们今天是不是要加上一句人类之后哪怕它天崩地裂呢？这明显是一种偏想。另外一个方面，如果说对方辩只承认自然有它的工具价值，虽然对方辩友没有明说，因为对方辩友没有承认它有内在价值，那是不是要把天下的万物都会为有用和没用两种呢？如果有用我们去保护，如果没用我们去陌视，那么对方辩友如何来论证我们今天认为没用的东西，将来就是没用的吗？我们一千前唐代人把胡杨木砍掉屯田造林的时候，他们似乎认为天下是多么的伟大呀，但是现在我们看到是的这种环境保护、生态系统都被彻底地破坏了，这就是对方辩友以人为本推不出的结果。那么纵观对方辩友今天的辩论对方辩友的一个论点就像一艘破船，我是船长我怕谁，而且虚无缥缈地在那里幻想：自然是为我人类服务的，风是为我吹，水是为我开，沙鱼在为我欢唱，人类胜利的旌旗在高高飘扬，我方对此却是忧心冲冲，倾覆之嫌未为远也。让我们回过头来看一看我们残酷的现实吧，我们说人类的利益从来就没有统一过，在历史上、现实和将来都没有实现统一过，从人的统一的根本利益出发从哲学上本身就是价值的一种扬谬，我今天说昨天的阿富汗、今天的利比里亚，多少妇孺在风餐露宿，这难道是我们人对自然索取的太少吗？正是因为人，人这个动物互相倾轧、兵戎相见、文明扫地，在以人为本的幌子下做了大量的以个人为本的勾当，这就是对方辩友今天不是晓以大义就可以解决的问题，老子说“人法地，地法天，天法道，道法自然”古人

在山川万物流转中给我们留下如此的以自然为本的这种精神财富，而我们今天也有实行这种财富的这种潜质，今天有一个小姑娘为了自然的利益，或者说出于对生命的一种敬重去救了一只单顶鹤，而舍弃了自己的生命，她绝不是想流芳百世而是想尊重单顶鹤这个生命的存在。当人因为物欲、贪婪而失去自我的时候，好在我们还有自然母亲，还有天道可循。当万物都得到上苍的关爱的时候，我们更需要以自然为本。

正方：大家好。“天行健，君子以自强不息”。今天我们双方都是希望我们可以拥有一个美好的自然环境，让我们人类得在永续发展。但是自从人类工业化以后，我们的环境越来越恶化，天气一天比一天热，就在前几天福州就出现了41度的季度高温，让我们都快变成了北京烤鸭。而且，由于人类对水资源的污染，我们现在不只是跳到黄河洗不清，不算跳到汨罗江可能也洗不清了。再者说，由于我们人类对于热带雨林——素称有自然之肺的一个破坏，有地球队之肺的热带雨林我们已经把它破坏成自然之肺了，那这些都是由谁做的，都是由于人类对大自然的不尊重，人类的无知所造成的，人类的滥开发、滥垦以及滥用资源所造成的。这些毫无疑问，大家都能承认，这些都是人类所造成的一个问题，而且如果今天人类不负起这个责任，去解决问题的话，我们只会更恶化，地球会渐渐恶化，因为自然自己恢复的速度是不够快。这样子下去，可能我们人类会变成下一个濒临绝种的保护动物了。所以我方正是提出了这个概念我们来解决这个问题，我们来看本好了，孔子说“君子物本，本利尔，道生”我们做一件事情就是要“正本清源”去解决它，这样才是最有效的。我们今天解决环保的问题不是看谁讲的好谁讲的坏，而是我们真的要去解决这个问题，那解决这个问题就要看他的根源在哪里，这样才治本且治标，而这个问题就是由人所造成的。所以，我方强调要去做就是以人为本我们来做环保，我们人类知道以前我们破坏了大自然是不对的，我现在从人类开始我们知道错，我们身体力行去做环保，只有这样子做，我们的地球队才能生存，这才是真正的以人为本，因为我们知道我们人类是地球队天生的万物之灵，我有这个能力去负起这个责任来拯救我们的地球，所以我们不是逃避责任，我们是真的负责任去做这个环保，这才是确确实实的。而如果反方所言的，今天他们的一个作法是以自然为价值，但是我方实在是很不清楚，以自然为价值这其实是一个很模糊的观念，因为这些在里约宣言或者是各种的保护公约都有阐明我们要保护自然，但是为什么做不到呢，因为没有一个人真正体验到我们应该去做，重点煌问题是环境由人所破坏，那今天要解决这个问题就要人真的发自内心去体验说这个问题是由我们所造成的。所以我方才一直强调说今天环境保护应以人为本。本固帮你，我们真的是准备打从心里去做环保，上至政府下至人民，大家动起来一起做环保。虽然我们开的是一条破船，但是因为我们之前用的是一个不正确的办法来开这条破船，我们今天我们找到一种方法后，我们有心去做，就一定把船开向我们遥远的未来，开向我们光明的未来，这样子做才是作为的，这样才能对真正对我闪保护地球有益，由我们认真地做才对。因为我们从以前到现在常常都是知易行难、知难行易，都没有用。我们真的要人确实去实行才有用这才是我们今天所强调的保护环境应以人为本，要人真的去做这才有用，不然就像我们今天在吵要以自然价值还是人的价值来去看，这样其实都不对的，不管是人的价值还是自然的价值，如果只是在那里打空，一个空交战的话，我们都不知道该由谁去做，我们都知道一套标准，大家都知道一套标准，可能是以自然还是以人都不重要，重点是我们要提到的是问题是由我们所造成，那我们今天当然要身体力行去做环保，这才是我方今天所强调的，而且我们相信我们人类真的来做环保以后，一定能把我们的地球环境给美化起来。牛山拙拙（音），但是我们相信，当我们真的用心去灌溉之后，沙漠也会变成绿洲。

攻辩小结：

谢谢主席，大家好。

首先谢谢对方辩友的精彩表现。对方辩友侃侃而谈，听来颇友道理，实则漏洞百出。我方本着“小错不纠，大错不放”的原则，将对方的错误总结如下

1.对方辩友已经承认，环境保护的根本出发点是人的利益。何为本？本，正是事物的根本出发点。遵守自然规律是一种方式，并非本源。以人为本才是环境保护的根本目的和根本出发点，因而，环境保护理应以人为本。

2.对方辩友始终没能将环境破坏与以人为本区分开来。二者是截然不同的概念，我方已经多次陈述。过去我们是在不太恰当的方法的操作下造成了环境问题，但那只是方法的问题，其根本思想是没有问题的。

3.对方辩友过分的强调自然规律的作用。自然规律不等于自然，遵循利用更不等于以自然为本。就象我们耕地要用工具，要按一定的条理去耕种。那么工具，条理就是耕地的根本吗？环境保护的根本是人，当然是以人为本。

下面我将再次总结我方观点：

1.今天我们讨论的“环境保护以何为本”中的“本”，是指环境保护的本源与基础，含有根据之意，即根本原因或根本目的所在。而环境保护的根本目的就在于为人类创造更加适宜的生存环境，使人类更好的生存和发展。人们一切环境保护的措施和行为的出发点均在于此。那么今天我方所说的“环境保护应以人为本”便显而易见了。

2.我方始终都承认，环境保护应遵循自然规律自然法则，但自然规律对人类的环境保护之起辅助作用。辅助不等于本源，也绝非主导。就象老师辅助我们，那他们就能取代我们成为我们的主体吗？自然规律是客观存在的，是人类进行环境保护的依据。人具有主观意识，人才是环境保护的主体和根本，是环境保护的实施者和最终受益者，因而环境保护应以人为本。

3.以人为本于我们一直贯彻着的可持续发展战略是可以完美协调的。事实上，以人为本就是秉承了可持续发展的思想，用人的努力，人的作用，去协调好人与自然的关系，从而使人类更好的生存和发展，达到人与自然的和谐同意，这才是我们可持续发展的内涵所在，也是我们环境保护的意义所在。

字串3

我方始终人为环境保护的最终是为人类创造最适宜的生存环境和发展空间。因此，请允许我再次重申：环境保护应以人为本！

谢谢大家~

[辩词]环境保护应以人为本还是以自然为本（初赛）

精彩的比赛！

初赛：文化大学VS同济：环境保护应以人为本还是以自然为本

连着两天听了五场比赛，着实觉得这次大赛比较沉闷。大家都很儒雅地在讲道理，而欢笑和技巧似乎很少见到。（这些问题我在随后一篇对我听的共六场比赛的整体点评中会进一步讨论。）听了这一场总算又找到了辩论赛那种风趣幽默的感觉。可以说这是一场非常精彩的比赛！

正方一辩立论和其他几场的正方立论稍有不同。一方面他也提出了生存危机，认为环保要保证人的生存不受影响。另一方面他强调在发展层面，环保要保证人能够适当地利用资源，推动科技进步，以保证人类更好地发展。而不能因为保护自然而使科技进步等等放弃，最后人类也无法更好的生活——那种与自然和谐平衡的生活。

反一提出环保和扶贫是两回事后，从有限理性论建构。认为价值判断标准是何者能更少地犯错误，危害更小。两种立场的选择“在更大程度上是两害相权取其轻”，继而用“民主只是最不坏的政治制度”来说明。对“以自然为本”的解释中，她引用了卡逊的说法，从科学发展来认识和改造自然的角度立论。最后她从以人为本造成了破坏环境的历史和天人合人、和谐共处是最高理想来总结。 字串1

正二明确提出“做环保必须以人的生存发展为前提”。然后质疑对方“要和谐相处要不要吃肉、吃植物”，这个攻击显然是对反方立场的误解——如果不是曲解。在后半程他提出了“做环保为的是谁”这个问题，并指出“重点在怎么做——要靠科技进步”。

反二的“上看下看”回击正方在表达上有比较大的歧义。但他的陈词可以说是反方立论的核心。第一，以自然为本可以更好地协调行动，因为自然利益是统一的，而人的利益是不统一的。第二，以自然为本产生自律—>自省—>防患于未然，以人为本产生自信—>自大—>狂妄。第三，以自然为本是无偏地，而以人为本偏爱于人，偏爱易生隐患。第四，以自然为本更能认识到人类理性低于自然理性，可以更谨慎地探索求是，以实现更好地发展。这四个层面可以说把反方的立论完全充实了。

正三似乎没有听懂反方的意思——理性有限，要谨慎从事，而理解成了“自然太复杂，不要去碰它”。这比较可惜。在陈述中正三继续强调了“发生冲突时怎么选择”，“不能宁可让人死也要去保护犀牛”。最后又提出“人不能不用资源，只是要有节制地用”。这最后一个说法有些奇怪，因为除了做硬性界定外实在看不出怎么能说这是“以人为本”。 字串4

反三则主要是从四个方面反驳。一是“多少环境问题是由生存问题引起的”，提出环境问题主要是发展中的问题。二是“生存是前提，不能说这就是以人为本”。不过他用“哭得声音大”类比显得远了一些。三是以人为本是按谁的解释来进行。这里他提出各国都讲以人为本，但行为却大相径庭，特别是在连说了“美国版”“法国版”“索马里版”后冒了一个“自主创新版”，不仅语言效果极佳，而且生动地说明了各国以人为本无法统一这个现实。更进一步

地又用不同人理解以人为本是“个人”、“集体”、“中国”来说明对于比国家更小的社会单位来说更难以统一。这两层把反方“协调论”阐述得非常清楚了。第四个方面是历史上以人为本导致的合理保护的思想和引发的以保护之名行破坏之实的行为。在此基础上反攻对方“以人为本的政策、思想如何保证在实践中不走样”。这是根据反方立论二三两点对两种思想的对比得出“以人为本的思想更容易让我们犯错误、更容易产生更大的危害”这一点而对正方的发难，可以说是一个非常好地攻击。

从正方立论来看，基本上和其他几支正方队伍没有区别。这不能不让人奇怪为什么台湾（因为我听的几场正方恰好都是台湾队）代表队都把辩题解读成“讨论的（应该）是环保要不要在满足人的生存为前提下进行”。引用冰蓝的海说的：这样立论就让辩题从“要以人为本的环保”变成了“以人为本所以不一定要环保”，然后为了和反方针锋相对，他们又给人的感觉是好象变成了主张“以穷人为本千万不要环保”。不知道他们是为了求胜所以先找一个明摆着不可能有什么人反对的观点，再用下定义的方法说这就是正方的立场呢，还是台湾或者台湾的大学里、政界里真的有N多人提倡“就算人类死光光也要进行环保”。如果是后者，当然这种解读无可厚非。不过如果真是这样，那正方的立论重点就应该放在伦理层面，阐述“为什么人类的生存比环保更重要”，如果从具体问题上讲，就是主动去分析为什么要先去救自己的母亲而不是“最后一头猪”，为什么那些为了保护环境而不惜牺牲自己利益甚至生命的人，他体现的精神不但不应该赞扬反而应该摒弃。但似乎没有哪支队伍真的是这样做的。对于这个解读的分析在其他几篇点评中已经写了很多。这里只就正方提出的新的内容补充一句。看来正方是认为只要以自然为本，那就是不利用资源，不发展科技，让人类生活在一个没有电，没有自来水，洪水来了也不去防治的世界。至少到目前为止我个人还不知道这是什么人提出的观点，说“以自然为本来保护环境”就是这个意思。估计大约可能也是正方的“自主创新版”。不过他们总算明确地提出——而且好像也是几支正方队中唯一一个明确地提出——“我们要讨论做环保是为了谁，怎么去做的问题”。可惜的是辩论赛没有在这个问题上展开，否则相信观众听到的就不至于有那么多谁都知道的“废话”了。

反方的立论则是直面了“怎么去做”这个问题。结合西交提出的“应该为了自然而去做”（有没有展开论述清楚是另一回事），大陆的几支队伍这一次反倒是多了直面问题的勇气和气度。这是一件很令人高兴的事情。反二的陈词把以人为本会带来哪些弊端，以自然为本又会有哪些益处都进行了阐述。应该说他们的论证结构是很清晰和严整的。“要用科学去试验、小心谨慎从事”、“自律—>自省—>防患于未然，自信—>自大—>狂妄”这些说法都说出了很多新东西——尽管对某些人来说可能只是把意识中存在的素材更清晰化、结构化了，但即使这样也是反方的边际贡献。而辩论赛要的就是这个。当然反方的立论中漏洞也是有的，特别是他们主打的“协调论”就要面对“自然利益要人去认识，而不同的人会有不同的认识”这个问题。台大与厦大的比赛中，正方就很好地用这一点对抗了反方对“协调论”的进攻。不过这一场中正方似乎没有能做到。另外反方对“以自然为本”的界定引用了卡逊的话，强调以自然为本就是要“多做实验、多观察”等等，这个说法也似乎有些问题。因为这些蕴含的实质上是“以科学严谨谨慎的态度来保护环境”，把这个叫做“以自然为本”显得跳跃性大了点。不清楚卡逊和环保主义者对于“以自然为本”的理解是否就是如此„„

自由辩正方的第一个问题攻“不了解就不能做”估计是由于没有听清反方意思的结果。反方回应了“不是不做，而是小心谨慎，避免科技滥用”后立即攻击“以何人为本”。在正方回答以人的生存为本后立即反击“只有少部分地区面临生存危机，那是不是只有对他们才讲以人为本”。这个问题背后的意思实际上是我们平时讲环保问题不是那些面对生存危机的人还要不要环保的问题。反方在后一个回合的攻击中立即把这一点明确化，提出“环境问题因何而来？不是人类要生存，而是人类的贪欲。”这一串攻击处处针对正方的立论，而且根据对方回答层层深入，可称是非常精彩的协攻。而在这一阶段，正方的“科技如何发展、人类要不要活”等问题则显得是在攻击自己心中的“假想敌”，特别是问对方“良心何在”实在是让人大大的摇头。

正方这期间提出“除了以人为本，还可以以老虎为本、熊猫为本等等”这个说法有什么用意一时还没有弄清楚。事实上那些组合起来就是“自然”，以它们的整体为本就是以自然为本。此后正方回归底线“要先满足生存，人不可以不顾自己同胞的生存而去保护自然”。这话当然没错，不过是十足的废话。倒是反方那句巧妙地回应了生存，并把问题从生存重新带回对我们平常说的“环保问题”讨论中来的话非常精彩“广东人过去是为了生存捉蛇吃，现在是有钱了买蛇吃，不知道将来是不是要先克隆了再来吃”。如此既说明了道理又起到了现场效果的话在本届比赛中可谓太少了。 字串6

正方在连续失利后开始反攻反方“只讲记录观察实验，没有标准”“以自然为本进行科学实验以按哪国版本”，其隐含的意思正是打“什么是以自然为本，不同人有不同理解”，反方以“世界统一的环境监测体系”应对。这本是正方可以进一步攻击以得分的好机会——台大就在这个问题上连续发动了几次进攻。但很遗憾，文化大学没有这样，下一个问题又回到了“是不是让我们不去碰自然”，反方用“考试要谨慎，但不是要人交白卷”的类比把他们强调要以在保护环境的工作中始终保持谨慎小心的态度说得非常生动，这也是反方的亮点。 紧跟着，反方先是以非洲象也吃草来反驳了正方在陈词时提出的“人类要和谐相处，要不要吃肉吃菜”的问题。这个反驳与北航曾经用的“兔子吃草不叫破坏，人砍树就叫破坏”如出一辙，非常恰当地说明了正方“环境保护以自然为本就是叫人不碰自然，连吃肉吃菜都不可以”的不恰当理解。然后以“破坏非洲森林的不是为了生存而挣扎的非洲人，而是富得流油的日本人”攻击正方的“生存说”。都是正正地打在点子上。更妙的是在面对“试验没有结果时如何环保”的问题时以一句“难道我们胆子大到没有结果也敢去做”四两拨千斤，既回应了问题，又进一步说明了反方“要把环保行为建立在科学严谨谨慎地态度上”这个引论点，让人拍案叫绝。

反方在接下来一个回合中回到了“以何为本”这个“协调论”的主攻点。从上游排污，下游喝污水，以上游人为本还是下游人为本攻击。正方应对“以全人类利益为本”。而反方那句“对方就是让我们不喝纯净水改喝污水”则显得是没有听清对方意思就反驳了——因为正方只是说“为了促进人类的发展，（适量的）污水可能是我们必须忍受的”。不过反方的误解反而让正方说了一句“各个国家都应该以自己利益为本”这个和队友相矛盾的话，马上被反方抢攻“你们自己都没有统一以何为本”，这个反驳抓点及时准确，表达清楚，是一次五星级的进攻。正方受逼，说出了“在大陆人的生存不受威胁，所以要以自然为考量，而在肯尼亚就要以人为本”，这个说法实在是让人只能觉得正方的意思是在中国大陆环保要以自然为本，在肯尼亚要以人为本。

正方后面的进攻是说反方只会说教，又问“要不要利用自然资源”，这不能不说又是对自己假想敌的打击。因为反方根本没有去教育大家要环保，要环保，而是认为以人为本能带来的益处以自然为本也可以带来，但以自然为本可以在更大程度上避免以人为本的弊端——两害相权取其轻。不过反方对“要不要利用自然资源”这个问题的回答用台湾核四发电站的例子

反击，不但点找得不对，而且选材不当。事实上没有人在平常讨论中会认为“以自然为本的环保就是让人不要利用任何自然资源”——除非是扣帽子，这个问题只要轻轻一点就可以了。在后一个问题，回答“以自然为本，如何让科技能进步，贫困问题能解决”这个可以说扯不上边的问题——凭什么说以自然为本，科技就不能进步，贫困问题就不能解决？——时，反方引柳宗元的诗，可惜是画蛇添足——原来直接说就很清楚，根本没必要“玩花”的，结果这一玩反而被正方抓了个“我们也不能要‘千山鸟乱飞，独缺钓鱼人’”，虽然谁都知道反方不是这个意思，但面对这种机敏反应和机智还是抱以了热烈地掌声和笑声。最后阶段反方用是否要先给乞丐钱才能丢垃圾的问题攻击，意思是对的——环保和扶贫是两回事——但例子和意思相去较远，不易直接体会，是一个败着。反方接着的“扶贫与环保不一定冲突”则让下方引出了“可以并行时要并行，不可以并行时坚持人的生存”——这也正是世新大学一开篇就用“本”来提出的冲突取舍说，但文化大学直到现在才提出来„„反方跳开，提出了正方要“为生存而有限度的破坏”是不是叫“可持续破坏”，这个提法在揭示对方不合理的同时引起了大家的笑声与掌声，也是反方一处很成功的技巧运用。

纵观整个自由辩，正方的攻击大多数都打的是假想敌，偶尔有一些亮点也未能成气候。反方的攻击点则基本上都针对了对方的立论和论证，而且大量风趣幽默的技巧很好地说明了道理，虽然也有少数并非说明道理的不好的技巧，但也可算瑕不掩瑜。我个人以为这一场的精彩程度犹在世新与西交的半决赛之上！据说同济只是由于“触雷”而未能进入下一轮，这不能不说是一件很可惜的事情——不过自己提倡“小心谨慎”，却在比赛中犯这个实在太不“小心谨慎”的错误，也着实不应该。我觉得如果能不犯那些错误，他们甚至有问鼎冠军的实力。 不过听声音，三辩的普通话不太好，而且自由辩有好几处漏子是他这里出现的——当然也可能是我听错了，因为毕竟没有录像而且也只听了一遍。如果事实如此，那他可能还要多加锻炼才是。

反四的结辩开头把正方辩论和布什和布莱尔的演讲相比，用“掩盖了伊拉克战争”来暗指——不管是不是有意——正方掩盖了真相。继而说“对方‘致力于’把水搅浑，胡吹海侃，是不是想混水摸鱼，乱中取胜”。这些说法虽然显得好笑，但人身攻击的成份太重。辩论赛中调侃当然可以，而既然是调侃，严肃也未必要求，但礼貌、尊重总还是要的。回到对辩题的阐述，反四用“因为人有非理性，对于理性也只是有限理性，所以以人为本去做环保，引发的问题比解决的问题还要多”这句话很好地总结了为什么要选择“以自然为本”的理由。在说明“以人为本的环保无法继续”后明确指出“无为而治，让自然回归和谐。只能以自然为本，才能谨慎冷静地行事，用有限的理性去适应无限的自然，让人类走得更远、更稳。”虽然清晰性等方面还有欠缺，但总结工作已经完成得不错了。 字串3

正四则一开头就提出“我们想解释辩题与人类生活的联系”“反方的天人合一，道法自然是人们都知道的”。这两个说法都很好，不过作为观众来看，恐怕首先想到的就是“不能选择宁可让全人类死光光也要保护环境，不能为了保护环境不顾人的生存也是人们都知道的”。如果正方（不仅仅是这一场的）只能从这个角度解释辩题与人类生活的联系，那不客气地说，他们解读问题，思考问题的视野和能力都稍微差了一点。正方那句“这个世界可以没有天人合一，可以没有道法自然，但我希望我的同胞们都能活下去”的说法的确很的感染力。但他后面说对“科学发展如何不小心不谨慎无法理解”反而让我觉得无法理解了。最后总结的“对方说的世界就是要人骑在马背上（很奇怪，正方认为以自然为本就是不利用自然资源，可又认为养马来骑也是以自然为本的）、没有电、洪水来了也不防”则根本就不是打对方，而纯粹是打假想敌了。