中学生的思维风格与人格特质的关系

2003年心理发展与教育

中图分类号:B84214　　　　　文献标识码:A

第4期

文章编号:100124918(2003) 0420027232

中学生的思维风格与人格特质的关系

林丰勋　孟庆茂

(北京师范大学心理学院, 北京　100875)

摘　要:以497名中学生为被试, 采用四种不同的统计方法, 的关系, , 中学生的思维风格与人格特质之间存在稳定的对应关系, 的作用。

关键词:思维风格; 人格特质; 中学生

1　在借鉴、、以人格为中心和以活动为中心的三大风格理论的基础上, Sternberg 在20世纪80年代末90年代初提出一种

人格特质之间存在显著的相关, 但是尚不能用大五人格测验来鉴别思维风格。此外, 也有学者

对学习风格(learning styles ) 和人格特质之间的关系进行研究, 所得结论也不一致。例如,Busato 等人以900名大学生为被试考察学习风格与大五人格之间的关系, 结果发现, 尽管学习风格和所测得的人格特质之间具有规律性的重叠(systematic overlap ) , 但在教育情境下, 对学习风格和人格特

[5]

全新的风格理论2心理自我调控理论(theory of mental self 2g overnment ) , 并在该理论中提出思维风格(thinking style ) 的概念

[1～3]

。

Sternberg 认为思维风格不是能力, 而是个体

质分别加以测量还是有一定意义的

[6]

。Jacks on

运用能力的偏好。个体不是拥有一种风格, 而是拥有一组风格。具有相同能力水平或能力类型的人, 可能拥有不同的思维风格。同时, 思维风格也不同于静态的、单一的人格特质, 它是与如何运用智能有关的禀赋联系在一起, 因此, 思维风格既不属于能力范畴, 也不属于人格范畴, 而是介于这两者之间的一个连接界面(interface ) , 它使得智力与人格这两大研究领域由过去的长期割裂状态变为统一

[3]

和Lawty 2Jones 通过考察学习风格与借助艾森克人格量表测得的人格特质之间的关系, 认为, 学习风格隶属于人格, 除非是为了细致分析学习风格, 否则没有必要单独对其进行测量

[7]

。Furnham 也认

[8,9]

为人格测验可以用来考察学习风格。由于学

习风格属于以活动为中心的风格理论, 而Stern 2berg 的风格理论吸收了以活动为中心的风格理

论, 因此, 思维风格与学习风格既有联系又有区别

[10]

。。鉴如此, 那么思维风格与人格的关系是否

那么, 思维风格与人格特质之间是什么关系? 是否具有一定程度的重叠(overlap ) , 重叠的程度究竟有多大? 它们之间是否具有稳定的对应关系? 是否可以相互预测? 对此, 有人进行研究, 但所得结论不一致。例如,Dai 和Feldhusen 采用艾森克人格量表和思维风格测验量表进行研究, 结果发现, 思维风格与人格特质之间不存在稳定的对应关系

[4]

和学习风格与人格的关系一样, 其间也具有隶属关系? 目前的实证研究对此尚无定论。

再从心理自我调控理论的内容上来看,Stern 2berg 认为人具有与社会一样的自我管理系统, 个

体的这种自我管理系统可以类比为政府机构, 因此, 可以像政府机构一样按照功能、形式、水平、范围和倾向对思维风格进行划分。

按功能划分为立法型(legislative ) 、执法型(ex 2ecutive ) 和评判型(judicial ) 。立法型风格的人喜欢

; 但是,Zhang 对思维风格与大五人格

之间的关系研究却发现, 某些思维风格与特定的

作者简介:林丰勋(1963-) , 男, 山东人, 北京师范大学心理学院博士生, 副教授.

27

2003年心理发展与教育

表1　被试的分布情况

初一

男生

女生合计

5960119

第4期

富有创造性地、有计划地解决问题; 执法型风格的人喜欢按给定的程序和规则做事, 喜欢循规蹈矩; 评判型风格的人喜欢分析和评价已有的办事规则、程序、事物和观念。

按形式划分为君主专制型(m onarchic ) 、等级制型(hierarchic ) 、寡头政治型(oligarchic ) 和无政府型(anarchic ) 。君主专制型风格占主导的人倾向于在同一时间内只关注一个目标或一项活动; 等级制型风格占主导的人可同时面对多种任务, 处理事情有轻重缓急之分; 寡头政治型风格占主导的人也能同时面对多种任务, 但在处理时却无主次之分; 无政府型风格占主导的人会极其灵活地、随心所欲地工作, 他们在无结构、无清晰程序可循的环境中表现得最好。

按水平划分为整体型((cal ) 。、抽象的事物, ; 局部型风格, 做事情倾向关注细节。

按范围划分为内倾型(internal ) 和外倾型(ex 2ternal ) 。内倾型风格的人喜欢独立工作, 不太关注外界世界, 比较关注内心世界; 外倾型风格的人是人际导向的, 喜欢与他人合作, 关注外部世界。

按倾向划分为自由型(liberal ) 和保守型(conv 2entional ) 。自由型风格的人喜欢有新意的、不确定的情境, 做事喜欢标新立异; 保守型风格的人喜欢熟悉的情境, 做事喜欢墨守成规。

根据以上对思维风格内涵的理论分析, 可以发现, 思维风格与人格特质之间确实应该有某种程度的关联, 但是如前所述, 这种关联的性质究竟是什么? 程度如何? 是否正如Sternberg 所假设的, 思维风格是介于智力和人格之间的一个界面, 是连接智力与人格之间的一个中间变量? 迄今为止, 研究者对此尚无统一的认识。但这些问题, 都是亟需回答的既具有理论意义又具有实践意义的重要问题。为此, 本研究拟以中学生为对象考察思维风格与人格特质之间的关系, 以期对思维风格在心理行为系统中的理论地位进行初步探讨。

初二

7465139

高一

6364127

高二

4666112

合计

242255497

212　研究工具

21211　Sternberg 等人编制的《思维风格量表》(中

文版)

该量表由13, 每一个分量表代表一种思维风格8道题构成, 共有10413、执法型、寡头政治型、无、内倾型、外倾型、自由型。

　　采用利克特式7点量表记分。每个量表的平均分为该量表的得分, 所以, 每种风格的得分在1-7分之间。根据已有研究, 该量表在我国中学

[11]

生中具有较好的信度和结构效度。在本研究中, 各分量表的Cronbach α系数除了寡头政治型分量表比较低(为0147) 外, 其余大多在0170以上, 最高的为等级型分量表, 为0182。该量表总的信度系数为0194。利用AMOS410分析其结构

2

效度, 各项拟合指标为:χ=117591707, df =5229, NFI =0190,CFI =01939, T LI (NNFI ) =01937, IFI =01940,RMSE A =01056。

21212　邹泓等人编制的《中学生人格五因素问

卷》

该问卷由五个维度构成, 分别为开放性、外向性、宜人性、谨慎性和情绪性。共由90道题目组成。采用利克特式5点量表计分。每个维度的平均得分为该维度的得分, 所以, 每个维度的得分在1-5分之间。该量表具有较好的信度和结构效[12]

度。在本研究中, 该问卷的5个维度的内部一致性系数分别为018995,017721,018566,018216, 018782。利用AMOS410分析其结构效度, 各项拟

2

合指标为:χ=98141408, df =3910,NFI =0191, CFI =01929, T LI (NNFI ) =01928, IFI =01936, RM 2SE A =01054。213　数据管理

2　研究方法

211　研究对象

采用SPSS810进行数据管理和分析。

在北京市选取一所普通中学, 随机整群抽取

504人, 有效被试497人。被试分布情况见表1。28

3　结果与分析

311　中学生思维风格与人格特质关系的相关分析

根据Sternberg 对各种类型思维风格的界定以

林丰勋　孟庆茂:中学生的思维风格与人格特质的关系

及中学生人格五因素各维度的内涵, 本研究认为

至少可作如下假设:第一, 被试在人格开放性维度上的得分与立法型、评判型、内倾型、无政府型及自由型思维风格的得分具有显著的正相关, 与保守型思维风格的得分呈显著负相关; 第二, 被试在人格外向性维度上的得分与外倾型、自由型思维风格的得分具有显著正相关, 而与内倾型思维风格的得分具有显著负相关; 第三, 被试在人格宜人性维度上的得分与立法型、外倾型及自由型思维风格的得分呈显著正相关, 与内倾型思维风格的

得分呈显著负相关; 第四, 被试在人格谨慎性维度上的得分和执法型及等级型思维风格的得分有显著正相关; 第五, 被试在人格情绪性维度上得分与执法型、寡头政治型和保守型思维风格得分呈显著正相关, 与立法型和自由型思维风格得分呈显著负相关。

为验证上述假设, 对中学生的思维风格与人格特质的得分进行简单相关分析, 结果显示, 本研究数据支持上述所有的理论假设(具体结果见表2) 。

表2　立法型执法型评判型

开放性

外向性宜人性谨慎性情绪性-0. 45330. 29330. 310. 24

3333

君主寡头

等级型

专制型政治型

0. 28330. 210. 07

33

无政

0. 33330. 230. 180. 07

3333

外倾型自由型

330. 16330. 10-0. 030. 07

3

保守型

-0. 07-0. 05-0. 020. 153333

0. 050. 030. 200. 3333

0. 34330. 22333333

0. 3033330. -0. 04

3333

0. 22330. 040. 0833

0. 16330. 050. 060. 14

33

0. 34330. 060. 080. 170. 00

33

0. 26330. 40330. 420. 250. 02

3333

0. 52330. 32330. 320. 20-0. 07

3333

0. 0933

　　注:3p

表3　中学生在五种人格特质高低分组上思维风格得分之间的t 检验

立法型执法型评判型

开低分组放高分组性t 值外低分组向高分组性t 值宜低分组人高分组性t 值谨低分组慎高分组性t 值情低分组绪高分组性t 4. 535. 62

4. 454. 61

3. 964. 70

君主寡头

等级型

专制型政治型

4. 364. 94

4. 355. 11

4. 074. 53

无政

府型

4. 164. 92

整体型局部型内倾型外倾型自由型保守型

4. 164. 50

4. 044. 41

4. 044. 91

4. 495. 17

4. 315. 69

4. 093. 93

9. 343331. 414. 694. 455. 446. 724. 615. 356. 104. 945. 445. 295. 053333333

6. 363335. 223335. 673334. 823337. 313333. 15334. 034. 314. 494. 124. 274. 154. 524. 654. 114. 49

333

333

3. 713337. 083335. 5733312. 62333-1. 184. 154. 304. 334. 514. 074. 22

4. 481. 494. 234. 401. 344. 274. 664. 464. 47

3

4. 460. 154. 264. 704. 034. 214. 904. 674. 66-1. 85

4. 966. 57

4. 215. 07

333

333

4. 883. 124. 325. 10

333

333

4. 433. 324. 224. 30

333

333

4. 774. 934. 254. 764. 694. 414. 764. 524. 65

333

333333

4. 533. 724. 164. 472. 954. 484. 414. 374. 501. 27

3333

5. 289. 044. 235. 329. 654. 645. 164. 924. 880. 41

333333

5. 347. 044. 475. 276. 674. 825. 255. 094. 95-1. 18

333333

3. 96-0. 874. 044. 03-0. 063. 894. 283. 814. 35333

0. 794. 144. 301. 524. 064. 394. 114. 303. 374. 254. 524. 244. 498. 234. 524. 984. 734. 82

6. 194. 175. 443. 814. 350. 85

0. 874. 264. 374. 144. 474. 433336. 543332. 4034. 5133311. 643331. 133. 413330. 673. 373333. 16334. 263333. 643333. 0333

3

0. 941. 280. 15

312　人格特质的高分组和低分组在思维风格上

分组上, 凡是相关分析与该维度有显著相关的思维风格都存在显著差异, 而且, 差异呈现的方向与预期相同。具体为:第一, 高开放性组在立法型、评判型、君主专制型、等级型、寡头政治型、无政府型、整体型、局部型、内倾型、外倾型及自由型等11种思维风格上的得分显著地高于低分组; 第

的差异分析

为了进一步考察思维风格与人格特质之间的关系, 我们根据被试在人格的五个维度上的得分, 将每一个维度的得分按照上、下27%划分为高分组和低分组, 然后计算各维度的高分组和低分组在每一种思维风格上是否存在显著差异。如果存在显著差异, 这些差异的方向是否和预期的一样。结果见表3。

从表3可以发现, 在人格的五个维度的高低

二, 高外向性组在立法型、评判型、君主专制型、等级型、寡头政治型、无政府型、整体型、外倾型及自由型等9种思维风格上的得分显著地高于低分组; 第三, 高宜人性组在立法型、执法型、评判型、

29

2003年心理发展与教育第4期

君主专制型、等级型、无政府型、整体型、外倾型及自由型等9种思维风格上的得分显著地高于低分组; 第四, 高谨慎性组在立法型、执法型、评判型、君主专制型、等级型、无政府型、局部型、内倾型、外倾型、自由型及保守型等11种思维风格上的得分显著地高于低分组; 第五, 高情绪性组在评判型、寡头政治型、局部型及保守型3种思维风格上的得分显著地高于低分组, 而在立法型思维风格上的得分显著地低于低分组。

313　以人格特质为协变量对中学生的思维风格

变量上也有较高的负向载荷。这说明, 人格的谨

慎性与执法型、等级型思维风格存在显著的正向一致性。

人格的外向性和谨慎性在第三对典型变量上分别有较高的负载荷和正载荷, 等级型、内倾型思维风格在第三对典型变量上有较高的正载荷, 外倾型思维风格在第三对典型变量上有较高的负向载荷。这说明, 人格的外向性与等级型、内倾型思, 与外倾型思维风; 型、, 与外。

, 保守型和寡头政治型思维风格在第四对典型变量上也有较高的正向载荷。这说明, 人格的情绪性与保守型、寡头政治型思维风格存在显著的正向一致性。

表5　中学生的思维风格与人格特质之间的

典型相关分析

1

20. 38

30. 24

40. 250. 37-0. 080. 9221. 112. 610. 020. 260. 520. 400. 010. 640. 410. 340. 350. 100. 310. 110. 6313. 991. 73

进行多变量分析

为考察思维风格与人格之间的重叠问题, 我们以人格特质为协变量, 对思维风格进行多变量分析。Wilks ’lambda 检验结果表明, , 表4。

从表4思维风格变异的%, 解释思维风格变异的19%, 外向性和宜人性分别能够解释思维风格变异的10%。

表4　Wilks ’Lambd a :以人格特质为协变量对

思维风格进行多变量分析

Value

F

Hypothesis

df

Error

df

P

2η

开放性外向性宜人性谨慎性情绪性

0. 7314. 020. 890. 880. 85

4. 425. 276. 41

1313131313

[**************]

0. 0000. 0000. 0000. 0000. 000

0. 270. 100. 100. 190. 19

0. 7512. 12

314　对中学生的思维风格与人格特质进行典型

相关分析

为进一步考察思维风格与人格特质之间的整体关系, 我们进行了典型相关分析, 结果发现,5对典型相关系数中有4对显著, 分别为:0159, 0156,0144,0135, p 值皆小于01001。具体见表5。

从表5可以发现, 在人格方面, 人格的开放性、外向性、宜人性及谨慎性四个维度在第一对典型变量上有较高的负向载荷, 在思维风格方面, 立法型、君主专制型、等级型、无政府型、外倾型及自由型思维风格在第一对典型变量上也有较高的负向载荷。这就说明, 人格的开放性、外向性、宜人性和谨慎性与创造性及非传统思维风格具有显著的正向关系。

人格的谨慎性在第二对典型变量上有较高的负向载荷, 执法型、等级型思维风格在第二对典型30

开放性

外向性宜人性

人格五因素谨慎性

情绪性

抽取的变异数(%) 重叠量(%) 立法型执法型评判型君主专制型等级型寡头政治型无政府型

思维风格整体型

局部型内倾型外倾型自由型保守型

抽取的变异数(%) 重叠量(%)

ρ

典型相关系数2

ρ

-0. 86-0. 70

0. 07-0. 49

0. 430. 0712. 122. 290. 190. 220. 200. 440. 280. 160. 340. 600. 190. 269. 531. 80

-0. 78-0. 29-0. 346-0. 04-0. 57-0. 660. 22-0. 1044. 1113. 4015. 58-0. 77-0. 48

4. 220. 150. 17

-0. 24-0. 57

-0. 60-0. 21-0. 21-0. 68-0. 48-0. 24-0. 54-0. 24-0. 42-0. 8326. 649. 41

0. 100. 04

0. 19-0. 110. 220. 298. 522. 68

-0. 22-0. 06

-0. 67-0. 30-0. 430. 10-0. 44

0. 593330. 563330. 443330. 353330. 350. 320. 190. 12

　　注:333p

4　讨论

411　中学生的思维风格与人格特质之间的重叠

本研究通过多种统计方法从不同角度对中学

林丰勋　孟庆茂:中学生的思维风格与人格特质的关系

生的思维风格与人格特质之间的重叠问题进行考

察, 结果发现, 思维风格与人格特质之间的确存在一定程度的重叠, 表现为思维风格与人格特质之间具有比较稳定的对应关系。同时, 本研究还发现, 虽然思维风格与人格特质之间具有较高的相关关系和比较稳定的对应关系, 但是, 其本质是不同的, 这从一个方面证明了Sterngerg 关于思维风格与人格关系论述的正确性。

首先, 思维风格与人格特质之间的简单相关分析结果表明, 人格的五个维度中至少有一个维度与13种思维风格中的一种相关显著, 而且相关的显著性与相关的方向皆支持了理论假设。与Zhang 在香港大学生中的研究不同, 本研究发现, 人格的开放性除了与执法型、保守型2格的相关不显著外, 与其它都显著, 、无政府型、显著正相关。, 越是具有创新性的人, 在做事情时, 越是喜欢自己制定规则, 喜欢富有创造性的、有安排、有计划地去解决问题。或者说, 个体在做事情时, 越是喜欢采用上述那些思维风格, 就越容易形成开放性的人格特征。同理, 人格的外向性、宜人性、谨慎性和情绪性也都分别与相应的思维风格呈现出显著的相关, 说明, 这些人格特质与这些思维风格之间具有密切的关联。前已提到,Dai 和Feldhusen 采用艾森克人格量表和思维风格测验量表进行研究, 结果发现, 思维风格与人格特质之间不存在稳定的对应关系。那么, 我国中学生的思维风格与人格五种特质之间是否存在稳定的对应关系? 为此, 在进行简单相关分析的基础上, 我们根据被试在人格5个维度上的得分, 按照上、下27%分为高、低分组, 对各种思维风格进行t 检验, 结果发现, 在人格的5个维度上, 凡是与之相关显著的思维风格, 在高低分组上, 都呈现出显著差异, 而且差异的方向与理论假设完全一致。这就提示我们, 中学生的思维风格与人格特质之间存在稳定的对应关系。

既如此, 那么, 是否像有人所说的思维风格是隶属于人格的一个亚概念, 可以通过人格特质对其进行预测呢? 为此, 我们以人格特质为协变量对思维风格整体上进行Wilks ’lambda 多元分析。多元分析进一步提示我们, 不同的人格特质与思维风格整体上存在一定的关联, 五种人格特质对思维风格整体的解释率都达到显著水平, 但是, 任

何一种人格特质对思维风格的解释率都不是很高, 都没有达到50%。这就说明, 思维风格不是隶属人格的一个亚概念, 它不能用人格特质来预测。同时, 也证明Sternber 关于思维风格不同于人格的观点是正确的。

412　中学生的思维风格与人格特质之间重叠的

原因

既然思维风格不是隶属于人格的一个亚概念, 间具有稳定的对应关系? ? 4对典型变量可15162%, 思维风格通过4对典型变量可以解释人格特质变异的24170%。因为解释率都是经过标准化的数据, 可以进行直接比较, 所以, 可以得出结论, 思维风格对人格特质的影响作用大于人格特质对思维风格的影响作用。根据典型相关的基本原理, 对此结果我们可以进一步推论, 思维风格可能是影响人格形成的原因之一。当然, 这一结论还需要进一步研究证实。

通过比较4对典型变量对观测变量的解释率, 可以看出, 典型变量对人格特质的影响主要是通过第一对和第四对典型变量, 其解释率分别为44111%和21111%; 典型变量对思维风格的影响

也主要是通过第一对和第四对典型变量, 其解释率分别为26164%和13199%。从思维风格和人格在第一对典型变量上的载荷可以看出, 思维风格对人格的影响主要是在立法型、自由型、君主专制型、等级型、外倾型思维风格与开放性、宜人性、外向性和谨慎性之间。从思维风格和人格在第四对典型变量上的载荷可以看出, 思维风格对人格的影响主要是在寡头政治型和保守型思维风格与人格的情绪性和外向性之间。这个结果与先前简单相关分析和t 检验结果完全一致, 说明思维风格与人格特质之间的确存在稳定的对应关系, 而且, 这种稳定的对应关系也说明我们的推论可能是合理的, 即人格特质可能受思维风格的影响。

总之, 本研究证明思维风格与人格特质之间具有一定程度的重叠, 它和人格特质具有较为稳定的对应关系, 但又不同于人格特质, 部分验证了Sternberg 提出的思维风格是连接智力和人格的一个中间变量。同时, 研究结果还提示我们, 思维风

31

2003年心理发展与教育

Educational Psychology , 2002, 22(1) :17-31.

第4期

格与人格之间的重叠是由于人格是受思维风格的影响, 那么, 这是否意味着思维风格是一种更深层次的心理现象, 尚需进一步研究。另外, 要想完全证明思维风格是否是介于智力和人格之间的一个中间变量, 还需要进一步探讨思维风格与智力以及思维风格与智力、人格之间的整体关系。参考文献:

[1]Sternberg R J. M ental Self 2G overnment :A Theory of Intellectual S tyles and Their Development. Human Development , 1988, 31:197-224.

[2]G rig orenko E L , S ternberg R J. Thinking styles. In :Saklofske D H , Z eidner M eds. International Handbook of Pers onality and Intelli 2gence , New Y ork :Plenum Press , 1995:205-229.

[3]Sternberg R J. Thinking style. New Y ork :Cambridge Press , 1997.

[4]Dai D Y, Feldhusen J F. styles inventory :Im P Review , 1999, 21(4) :302-313.

[5]Zhang L F. styles and the big five pers onality traits.

[6]BusatoV V , Prins F J , E lshout J J , Hamaker C. The relation between learning styles , the Big Five pers onality traits and achievement m otivation in higher education. Pers onality and Individual Differences , 1999, 26:129-140.

[7]Jackson C , Lawty 2Jones M. Explaining the overlap between per 2s onality and learning styles. Pers onality and Individual Differences , 1996, 20:293-300.

[8]FurnhamA. Pers onality and learning style :A study of three in 2struments. Pers onality and Individual Differences , 1992, 13:429-438.

[9]Furnham A. The FIRO 2B , the learning style questionnaire and the five 2factor m odel. Journal of S ocial and Pers onality , 1996, 11:285-299.

]SR J , L F. on Thinking , Learning S tyles. M :Lawrence Erlbaum Ass ociates , Inc. ]林丰勋, 孟庆茂. 中学生的思维风格与学业成绩. 教育

研究与实验, 2003, 3:44-48.

[12]周晖, 钮丽丽, 邹泓. 中学生人格五因素问卷的编制.

心理发展与教育, 2000, 16(1) :48-54.

R esearch on the R elationship betw een Middle School

Students ’Thinking Styles and Personality T raits

LI N Feng 2xun 　MEN G Qing 2mao

(School o f P sychology , Beijing Normal Univer sity , Beijing 　100875)

Abstract :Thepurpose of the present study was to explore the relationship between thinking styles and the five 2factor pers onality traits. F our 2hundred 2and 2ninety 2seven middle school students from Beijing participated in the study.

Participants responded to the Thinking Styles Inventory (Long Version ) based on Sternberg ’s theory of mental self 2g overnment and to the Five 2factor Pers onality Questionnaire for Middle School Students (Z ou H ong et al , 2000) . The results indicated that :(1) there exist consistent patterns of relationships between thinking styles and the five 2factor pers onality traits ; (2) the predicted effect size of thinking styles to the five 2factor pers onality traits is m ore power than reveres.

K ey w ords :thinkingstyles ; pers onality traits ; middle school students

32