中国周边形势与国家安全

（二）火药桶——中国周边不稳定因素

1、朝韩

朝鲜半岛就对是中国枕边最大的火药桶。本着“光脚的不怕穿鞋的”的精神，朝鲜极尽生存原则之能事，讹诈、恐怖袭击、核武器和导弹一应俱全。朝鲜豁出去了不要紧，中国很难置身事外，很有可能殃及鱼池。另外朝鲜局势极端封闭，使我们很难分析预测。

朝鲜问题主要是三个。第一个就是朝鲜对中国经济的依赖。朝鲜的经济，尤其是工业主要靠中国的经济技术援助。朝鲜的农业也很落后，生产力低下，经常要中国的粮食援助。一旦朝鲜饥荒，大量难民涌入东北边境，给边境造成巨大压力。

第二个问题就是朝鲜核问题。朝鲜的核问题并非是朝鲜想通过核武器进行核战争，或者制衡什么美国韩国，更主要的目的是通过核问题增加谈判中的筹码。通过核问题为自己在国际环境中获得更好的开放环境。而美国对朝鲜的恐惧也不仅仅是对朝鲜核力量的恐惧，而是对朝鲜通过核武器，打破东亚战略格局的的恐惧。

第三就是朝鲜的内政问题。金正日的身体近年来每况愈下，很有可能在不久的将来去世。与金日成不同，金正日执政时间比较短，还没有培养好自己的接班人，国家内部还没有形成相对主流的太子派。一旦撒手人寰，朝鲜很有可能因为政治斗争而被美国渗透，甚至爆发武装冲突，威胁我国安全。

对于朝鲜，我们必须继续给予无私的帮助；但还要做好朝鲜一旦有变而迅速采取的应急措施。

韩国与朝鲜相比则要理性的多。韩国与中国的关系也是时好时坏，不过总体上是好的。但毕竟韩国迫于自身的安全问题不得不与美国日本联盟，但在联盟中存在者巨大分歧。日韩与美韩关系与朝鲜半岛局势成负相关。韩国在战略上与中国有矛盾，但在反日的问题上则有很多共同利益，这是值得我们利用的。

由于朝鲜半岛紧张对峙形势难以根本扭转，任何偶然性或突发性事件都可能导致形势突变，致使半岛统一比人们希望和预计的时间表提前。鉴于半岛走向统一的客观趋势，中国应该把维持半岛现有格局稳定作为一个阶段性目标，而把长远目标定位于与半岛统一国家形成良好的安全关系。为此，中国应借鉴历史上与朝鲜半岛的安全互动模式，以新型单向安全保证作为未来处理与朝鲜半岛国家安全关系的长期稳定模式。而中国处理朝鲜半岛问题的现实方案，应在稳定现有格局和为建立长期稳定模式创造条件中进行待机选择。

关键词：朝鲜半岛 安全关系 单向安全保证

朝鲜半岛形势错综复杂，朝美历史积怨和制度歧见积重难返，双方围绕核问题展开的政治外交手段一度将朝鲜半岛推向战争边缘。朝鲜半岛问题事关中国重大安全利益，中国应未雨绸缪，增强危机意识，及早准备应对方案。

一、朝鲜半岛形势走向的基本评估

美国“暂时”将朝鲜从支持恐怖主义国家名单中剔除，使朝核问题的发展出现了新的积极动向。但朝核问题近二十年的发展进程表明，朝核问题涉及朝鲜半岛安全机制、朝美关系、相关大国利益平衡等诸多复杂问题，从目前来看，彻底解决朝核问题的各方面条件仍不具备，朝核问题未来的发展可能仍然会一波三折。只要朝核问题不解决，美国会以此为由继续对朝保持政治经济外交和

军事高压；但核问题即使解决，美国可能仍然不会给朝鲜提供安全保证或实现朝美关系正常化，相反，仍会借口反恐及人权等问题，对朝进行政治经济外交打压。

在美国对朝坚持敌视性政策的情况下，朝鲜希望借核问题重建半岛安全稳定架构，实现朝美关系正常化，为经济发展争取国际环境和融入国际社会的愿望可能难以实现。因为朝鲜要改善国际环境，很大程度上只能通过朝日朝美关系正常化才能实现。而在这个问题上，中国等相关国家能够斡旋的余地不大。但如果朝鲜弃核仍然无法实现改善国际环境的目的，则只能在政治军事外交上继续保持激进政策，以求继续拖住韩国，或吸引周边大国的关注和帮助。

因此，在可预见的时期内，朝鲜半岛内紧张和敏感的局势将难以根本扭转，任何偶然或突发性的事件都可能导致形势突变。而一旦朝鲜半岛形势突变，半岛内北南双方悬殊的实力对比及强烈的统一愿望可能会导致半岛迅速而剧烈地走向统一。从朝鲜半岛形势发展看，突变式统一的可能性仍然大于和平渐进式统一的可能性，统一可能比人们希望和预想的时间表更早。这种突变式统一，既是中国所不愿意看到的，甚至可能对朝韩来说也是迫不得已的。

二、中国解决朝鲜半岛问题的长远方案和现实方案设想

统一是朝鲜半岛北南双方的共同愿望和目标，是一种客观趋势， 中国缺乏限制这一进程的理由。半岛统一的客观性使得中国只能把维持半岛现有格局的稳定作为一个阶段性的目标，而把长远目标定位于与统一的朝鲜半岛国家建立长期和平友好稳定的双边关系。

鉴于此，中国关于朝鲜半岛的危机处理方案，既要为应对可能的半岛形势突变做准备，同时也必须为应对突变导致的统一做准备。前者是如何维护半岛现有格局，维护中国在半岛的政治遗产和安全利益问题；后者则是如何维护和扩大中国在朝鲜半岛的安全利益，防止外来大国借半岛统一国家或者半岛统一国家本身威胁中国安全的问题。显然，解决前一个问题是阶段性的、暂时性的问题，解决后一个问题则是具有长远性、根本性的问题。因此，有必要预先讨论确定长远方案，即首先明确朝鲜半岛统一后中国面临的安全态势，中国的安全利益和安全目标以及实现利益和目标的战略筹划。在确立长远方案后，再明确应对半岛形势突变的现实处理原则。

必须指出的是，由于南北实力过于悬殊，半岛形势突变的开始和走向统一的结果之间可能不会持续太长的时间，甚至可能会迅速转换。历史证明，国际形势迅速发展变化所产生的时间压力是对各国政府和战略家们反应能力的最大挑战。 从这个意义上说，考虑中国应对朝鲜半岛统一的长远方案并不是为时过早，相反，它与现实方案密切相连。

（一）长远方案的基本依据

要提出一个科学的符合中国安全利益的长远方案，首先，必须明确朝鲜半岛在中国安全环境中的战略地位。在中国周边邻国中，朝鲜半岛在地理上最接近中国经济、政治、文化和安全上的核心区域。它紧贴东北重工业区，距天津、北京的直线距离约为660-700公里，距青岛、烟台的最近直线距离约为300公里，济州岛距我上海、南京的直线距离也仅为500-700公里，以上距离均在F—16战斗机作战半径（800-1000公里）之内。因此，朝鲜半岛是中国面向海洋方向最基本的安全屏障之一。

其次，必须了解朝鲜半岛与中国安全的历史互动。从历史上看，朝鲜半岛与中国有着特殊的安全共存关系。当侵略力量借道朝鲜半岛威胁中国安全时，朝鲜半岛已失去了独立自主；而朝鲜半岛对外赢得安全独立与自主，往往是依靠与中国的安全联系获得的。正因为如此，古代中国与朝鲜半岛曾建立过一种双边安全互动模式，即：中国王朝向朝鲜王朝提供单向安全保证，而朝鲜王朝向中国王朝纳贡，承认形式上的藩属关系。从现代国际政治的视角来看，古代中国与朝鲜半岛形式上的藩属关系有违现代主权国家间平等交往原则，但中国向朝鲜提供的单向安全保证却充分说明了中国与朝鲜半岛的安全共存关系。

第三，必须提前预测朝鲜半岛统一后中国安全面临的新态势。近年来，韩国综合国力明显增强，其GDP与印度相当，并拥有一支现代化程度较高的军事力量。一旦朝韩实现统一，半岛未来统一国家实力将比韩国更强。对中国来说，在周边将面对一个新的中等强国，东亚将由传统的中日

“两强相争”转变为“三国演义”。由于目前韩国实力远胜朝鲜，一旦半岛形势有变，由韩国主导统一的机率将大大超过由朝鲜主导统一的机率。韩国与中国主要战略对手美日存在三边军事同盟关系，美国在韩国仍驻有军队，如果韩国主导统一进程，美国军事力量有可能扩展到鸭绿江边。此外，韩国社会有着很强的民族主义情绪，如果统一后的朝鲜半岛国家借助外国势力，在民族、领土边界问题向中国挑起争端，中国的安全环境将大为恶化。

鉴于朝鲜半岛在中国安全环境中的重要地位和天然相关性，中国应对朝鲜半岛统一的方案必须努力达成以下安全目标：在尊重朝鲜半岛统一国家独立、自主、平等地位的同时，保持朝鲜半岛无核化；确保朝鲜半岛统一国家对中国保持友好或者至少中立政策；努力排除外部大国势力在朝鲜半岛的影响，尤其是排除外部大国在朝鲜半岛的军事力量驻留；如果不能完全排除军事力量驻留，则至少要实现包括中国在内的相关大国在半岛内的力量平衡。

（二）新型单向安全保证

为实现以上目标，中国可以充分借鉴并改造古代中国与朝鲜半岛的安全联系模式，在尊重半岛统一国家主权独立平等的基础上，构建一种新型安全关系，使之既为朝鲜半岛统一国家所接受，又符合现代国际关系和国际法的基本原则，同时有利于维护和实现中国的安全利益。这种新型安全关系，可以称之为新型单向安全保证。

1、主要内容

中国向朝鲜半岛统一国家主动提供单向的安全保证，明确宣布任何对朝鲜半岛的军事入侵和占领都是对中国安全的威胁，中国政府将提供必要军事力量予以援助，但中国政府不会对朝鲜半岛统一国家提出类似回报。中国提供单向安全保证，不谋求任何形式的在朝鲜半岛内驻军。当然，朝鲜半岛统一国家没有任何理由建立核武装，也没有任何理由允许任何第三国的军事力量驻留半岛。

中国对朝鲜半岛统一国家提供的单向安全保证是开放的。如果仍有相关大国对朝鲜半岛提出类似的单向安全保证，中国可以不持异议。但为保证朝鲜半岛的独立自主，不得以在半岛内驻军为附加条件。

如果朝鲜半岛国家愿意接受多个大国的安全保证并接受军事力量驻留，中国同样有权要求朝鲜半岛国家接受中国的军事力量驻留，以实现半岛内大国力量的平衡。但中国更支持无外国军事力量存在的多边单向安全保证，这更符合朝鲜半岛统一国家的利益。

2、新型单向安全保证符合各方利益。

中国所提出的新型开放的单向安全保证，对朝鲜半岛统一国家有利，容易为其所接受。不带驻军要求的单向安全保证，既可以保持经常遭受大国干涉的朝鲜半岛的长期安全稳定，使朝鲜半岛从大国纷争中解脱出来，同时又充分尊重了朝鲜半岛国家的独立自主和平等权利，有利于朝鲜半岛国家集中精力搞好自身建设，并与各国建立正常的政治经济外交关系。

中国所提出的新型开放的单向安全保证，保留了相关大国对朝鲜半岛的影响力。即使是对目前在朝鲜半岛影响力占优势的大国，也没有根本的利益损害，有效地实现了大国在朝鲜半岛影响力的平衡。

中国所提出的新型开放的单向安全保证，也有利于中国。首先，如果单向安全保证能够施行，有助于建立半岛统一国家与中国友好关系的基础，消除中国周边安全环境中的一个潜在不安定因素。其次，凭借中国与朝鲜半岛的历史友好关系和单向安全保证，可以有效地抑制朝鲜半岛统一带来的民族主义热情，或使这种民族主义情绪改变方向。第三，单向安全保证如果扩大为多边单向安全保证，在保证大国影响力平衡的同时，可以有效地排除外国军事力量在朝鲜半岛的存在，事实上瓦解美韩双边军事同盟。不带军事力量驻留的多边单向安全保证比多国军事力量驻留半岛的安全保证更有利，半岛统一国家也会对此抱有很强积极性。而要排除外国军事力量在朝鲜半岛的存在，半岛国家内部的自主选择将起重要作用。第四，中国提供的单向安全保证是一种外交正式承诺，而不是军事结盟，比建立长期军事威慑维护中国在朝鲜半岛方向的安全利益，代价更小，

成本更低。而且，单向安全保证一旦建立，不管由中国单独提供还是相关大国共同提供，半岛统一国家出于自身利益考虑，都会努力维系这种安全平衡，从而分担了中国的安全风险。

3、实施条件

中国的强大和稳定是基本前提。中国提出的单向安全保证方案，符合现代国际关系和国际法基本原则，具有很强的正当性和合理性。但是，任何具有正当性的国际问题解决方案，都必须配合以相应的实力威慑和斗争才能得以顺利实施。因此，中国向朝鲜半岛提供单向安全保证，必须以自身的强大和稳定为支撑。没有这个基础，就谈不上提供安全保证，朝鲜半岛要么会屈从于外来敌对势力，要么会寻求与更强大的国家结盟，重新引入外国军事力量。历史已充分说明这一点。 争取朝鲜半岛国家和人民对单向安全保证方案的支持至关重要。中国必须使朝鲜半岛国家了解这一方案对于保证其独立自主地位的重要作用，必须使其明白面临的选择：半岛统一后是继续充当外部大国威胁中国安全的前沿阵地，继续成为大国博弈的角斗场？还是兼顾相关大国在半岛影响力的平衡，集中精力于国家的发展，自主中立地与包括中国在内的世界各国发展友好合作关系？新型单向安全保证充分尊重了朝鲜半岛国家的平等自主权和独立选择权，对朝鲜半岛长远发展最为有利，因此，相信朝鲜半岛统一国家会做出明智选择。

努力寻求相关大国的支持。朝鲜半岛与多个周边大国利益相关，多元单向安全保证可以有效平衡相关大国在半岛内的影响和利益，较易争取相关大国的支持。当然，多元单向安全保证削弱了美国对朝鲜半岛的主导性影响力，美国也不愿彻底撤出驻韩美军，可能会持反对意见，但朝鲜半岛统一国家的自主选择将起主要作用。

（三）待机选择的现实方案

在明确长远方案后，中国应对半岛形势突变的现实方案就具备了基本目标。

显然，从地缘安全角度看，朝鲜半岛现有格局对于维护中国安全利益是有利的，它也是中国人民志愿军在抗美援朝中浴血奋战争取来的，仍然具有重要的战略价值。但由于半岛南北实力失衡，美日韩共同对朝鲜进行打压，现有格局随时可能因形势突变而难以为继。

中国要维护在朝鲜半岛的安全利益，或者努力维护现有格局，或者在现有格局无法维持时以新型单向安全保证与半岛统一国家建立新型安全关系。因此，中国应对朝鲜半岛形势突变的现实方案应该是一种具有双重目的、待机选择式的方案。所谓“双重目的”，即：维护半岛现有格局和稳定；应对半岛现有格局难以为继而迅速走向统一。所谓“待机选择”，即：根据形势发展选择以维护半岛现有格局为目标还是以应对半岛统一的挑战为目标。

从这个意义上讲，应对半岛形势突变的现实方案要以形势发展的烈度和速度为标准，着眼于维护现有格局和应对统一两个目标，即：如果半岛形势发生突变，但局面尚未发展到难以恢复现有格局的程度，中国可以采取措施帮助维持现有格局；但是，如果半岛现有格局因形势急变而难以为继，或者维持原有格局需要付出难以承受的成本，那么，中国的决心和努力必须为实施应对半岛统一的方案创造条件。

具体而言，如果美国借口朝鲜核问题而铤而走险，或者朝鲜因无法改善安全、外交和经济困境而采取激进手段，导致朝鲜半岛形势恶化，冲突爆发。对中国而言，将面临因大量朝鲜难民入境以及美国轰炸朝鲜核设施可能带来的核污染等严重安全问题，难以对此采取不介入的态度。因此，为维护朝鲜人民生命财产安全，维护自身安全利益，防止美日军事力量推进到我国边境，中国有必要派出军事力量进入朝鲜半岛，建立难民营和非军事区，并为防止美日军事力量向中朝边境开进建立前沿阵地。中国军队进入朝鲜半岛应尽量避免主动挑起冲突，但如果朝鲜军队有能力恢复和稳定半岛原有格局，那么中国应该帮助恢复半岛原有格局；如果朝鲜军队被迅速击败，政权瓦解，那么中国应及时提出向半岛统一国家提供单向安全保证的方案，要求外国军事力量与中国军事力量同时撤出朝鲜半岛，以争取韩国及半岛人民的支持，同时动员军事力量做好军事斗争的准备，正确应对美国可能的军事挑衅，以实力威慑和利益说服使韩国和半岛全体人民做出有利于自己也有利于中国的明智选择。

中国军事力量因半岛形势突变进入朝鲜，维护朝鲜人民生命财产安全，要求外国军事力量全部撤出半岛的行动和要求可以得到国际法的法理支持，并有冷战期间美国要求苏联撤出部署在古巴导弹的先例可循。

三、结 语

总之，如果朝鲜半岛形势发生突变，除非中国有一定程度的力量介入，否则无法保证自身安全利益的维护。这种力量介入，既是维护自身在朝鲜半岛安全利益的决心展示，也可以为实施应对半岛统一的单向安全保证方案创造条件。一定程度的力量介入并不意味着与美国再战朝鲜，也不意味着阻碍半岛统一，与朝鲜半岛国家为敌。中国的力量介入，既可以为保证朝鲜人民生命财产免遭重大损失，支持朝鲜政府稳定半岛形势的努力，又可以在半岛原有格局难以恢复的情况下，提醒半岛国家在推进统一进程中必须兼顾多国利益，防止美国单独控制和主导统一后的半岛事务。中国主动及时提出单向安全保证，倡导一切外国力量全部撤出半岛，最符合朝鲜半岛人民独立自主、和平统一的愿望，最大限度地保证了朝鲜半岛国家的利益。只要朝鲜半岛国家和人民做出符合自身利益的明智选择，美国就没有理由单独开战，半岛的和平统一就可能实现，中国的安全利益也能得到有效保障。

朝鲜半岛问题

朝鲜半岛问题是东北亚地区最大的冷战遗产。朝鲜半岛局势反复多变，南北和解并最终走向统一的进程充满着变数和曲折。朝鲜半岛局势将走向何方，很大程度上那个取决于美国在该地区的政策走向，同时，朝鲜半岛局势也取决于韩国政府对朝鲜的态度，但从李明博当选韩国总统以来，对朝鲜一直持续强硬的态度，再加上由于金融危机影响，美国在世界各地的“控制力”相对减弱，并且奥巴马上台以来对于朝鲜一直没有明确表明立场和态度，这些都让本来就比较敏感的朝鲜对外态度明显趋强，也使本来比较缓和的朝鲜半岛局势变得

异常紧张。朝核问题可以说是中国周边地区安全环境的最大变数。总而言之，新世纪初期的朝鲜半岛局势仍将呈现时好时坏、复杂多变的发展态势。因为朝鲜半岛是中国东北部安全的战略缓冲区，朝鲜半岛局势的紧张将破坏本地区的和平与稳定，也将严重影响中国现代化建设的进程，没有朝鲜半岛的的安全就没有中国稳定发展的外部环境，就没有中国现代化的最终实现。为了中国自身利益朝鲜半岛问题必须

解决。

朝鲜半岛的历史变迁：根据考古所得，在数十万年前，朝鲜半岛之上已有原始人类居住。朝鲜半岛的旧石器时代始于公元前50万年，公元前10世纪开始进入青铜器时代。到了公元前4世纪进入铁器时代。朝鲜族起源有多种不同的说法，目前尚无定论。根据朝鲜传统历史的说法为中国商周时代的移民与原土著居民组成，现大部为中国移民后裔，见箕子 鲜，此为有一定史料来源的说法。而原土著居民究竟来自何方则无定论，日本有说法称为居住在日本的早期居民移居形成，而韩国/朝鲜则自称为阿尔泰人在新石器时代到青铜器时代之间陆续从欧亚大陆迁徙到朝鲜半岛后形成的，并且有部份移民日本，但均属各自的说法，均无有力证据证明。因此存疑，此两种说法现均存于世，以待考证。目前韩国官方采用传说檀君古朝鲜为韩国/朝鲜历史开端。根据西汉史书记载，朝鲜半岛北部及中国东北分布着夫余、沃沮、濊貊、东濊等部落，而朝鲜半岛南部分布著三韩等部落。进入4世纪以后，高句丽在鸭绿江流域兴起，统一北部的各部落国家及汉四郡。在西南部，百济消灭了马韩54国。东南部的辰韩也由12

国合并为新罗。朝鲜半岛形成高句丽、新罗、百济三国鼎立时期，史称“朝鲜三国时代”。公元7世纪新罗在唐朝的帮助下统一朝鲜半岛大同江以南，史称“统一新罗时代”。大同江以北的高句丽故地则被唐朝渤海国继承。892年，甄萱建立后百济，904年，新罗僧人金弓裔建立“后高句丽”，与新罗并称后三国。918年，后高句丽大将王建杀金弓裔，建立高丽王朝，此后定国号“高丽”，于935年灭新罗，936年灭后百济，统一朝鲜半岛。并深受中国儒家思想以及佛教的影响。1392年，高丽大将李成桂建立王朝，定国号为朝鲜，史称“朝鲜王朝”。1896年，中日甲午战争后，中日马关条约中协定了清朝承认朝鲜自主，当时日本控制下的朝鲜宣布终止与清朝的册封关系，日本扶持建立了临时性、过渡性的大韩帝国傀儡政权。1910年，大日

本帝国占领大韩帝国，宣布“日韩合并”。

1945年2月，二战结束后，根据雅尔塔会议的安排，朝鲜半岛由美苏英中4国共同托管。此后朝鲜半岛被划分为南北两块势力范围：由苏联势力范围的“北朝鲜（朝鲜民主主义人民共和国）”以及处于美国势力范围内的“南韩（大韩民国）”。1950年6月25日，朝鲜战争爆发。因苏联等共产国家缺席，导致当时美国等主导的联合国投票发动了联合国军支援南韩。联合国军支援的南韩同苏联和中华人民共和国支持的北朝鲜最终在1953年签署停火协议，朝鲜半岛沿三八线非军事区划分为两个国家。

二．朝鲜核问题的起源

朝核问题始于 20 世纪 90 年代初。当时，美国以其卫星照片为

依据，怀疑朝鲜有研制核武器的设施，并扬言要对这些设施实行检查。朝鲜方面则反复声明没有制造核武器的打算和能力，同时指责美国在韩国部署核武器威胁它的安全。

朝鲜核问题的发展

1992 年 5 月 25 日 ，国际原子能机构调查团开始对朝鲜进行核查。

1993 年 3 月 12 日 ，朝鲜因美国和韩国继续进行“协作精神”联合演习和国际原子能机构要求检查其军事设施，宣布 3 个月后退出 1985 年加入的《不扩散核武器条约》。 6 月 2 日 至 11 日，朝美第一次正式会谈在纽约举行，双方在会谈会发表的联合声明中保证不使用包括核武器在内的武力和以武力相威胁，保证朝鲜半岛的无核化、和平和安全，互相尊重主权，互不干涉内政，支持朝鲜半岛和平统一。朝鲜宣布暂不退出《不扩散核武器条约》。 7 月 14 日 至 19 日，朝美在日内瓦举行第二次正式会谈，朝鲜方面表示将尽快与国际原子能机构进行对话，美方则表示将帮助朝鲜方面造核反应堆。

1994 年 7 月 8 日 至 8 月 12 日 ，朝美在日内瓦举行第三次正式会谈。双方在联合声明中指出，朝鲜愿意用轻水反应堆代替石墨减速反应堆，而美国承诺向朝方提供一座轻水反应堆，并向朝方提供代替能源。 10 月 21 日 ，朝美在日内瓦签署关于朝核问题的《框架协议》，根据协议朝鲜愿意冻结其核计划，美国将负责 10 年内为其建造一座 2000 兆瓦或两座 1000 兆瓦的轻水反应堆，在轻水反应堆前美国将同其他国家一同向朝方提供重油作为能源补偿。

2002 年 11 月 14 日 ，朝鲜半岛能源开发组织执行理事会在纽约举行会议，决定从 12 月起中止向朝鲜提供重油。 11 月 29 日 ，国际原子能机构通过决议，要求朝鲜放弃核计划，开放 “ 所有相关设施 ” ，并接受核查。 12 月 22 日 ，朝鲜宣布已开启被冻结的核设施并拆除了用于监测的摄像机。2003 年 1 月 10 日 ，朝鲜常驻联合国代表宣布，朝鲜退出《不扩散核武器条约》， 4 月 23 日 至 25 日，中美朝三方在北京举行三方会谈， 8 月 27 日 至 29 日，中国、朝鲜、美国、韩国、日本在北京举行了第一轮六方会谈，从而开启了至今一共六轮的六方会谈。

2.1.3 六方会谈和朝鲜核问题的现状

六方会谈从第一轮到第六轮取得的成果是一个逐步推进的过程，第一轮会谈从 2003 年 8 月 27 日 至 29 日，该轮会谈取得的成果是朝方表明 无核化是朝鲜的总目标，拥核不是目的。第二轮六方会谈是从 2004 年 2 月 25 日 —28 日，该轮会谈启动了实质性的讨论各方表示将致力于朝鲜半岛无核化，并愿本着相互尊重、平等协商的精神，通过对话和平解决核问题，维护朝鲜半岛和本地区的和平与稳定。第三轮会谈从２００４年６月２３日至２６日，该轮会谈取得的成果是各方重申致力于实现朝鲜半岛无核化的共同目标，并强调有必要尽早采取实现该目标的第一阶段措施。这是建设性和务实的实质性的成果，比前两轮会谈更进了一步。第四轮会谈分为两个阶段，第一阶段是从 2005 年 7 月 26 日 至 8 月 7 日 ，第二阶段是从 2005 年 9 月 13 日 至 9 月 19 日 。该轮会谈取得的成果是朝方

承诺放弃一切核武器和现有核计划，早日得返《不扩散核武器条约》，并回到国际原子能机构保障监督。这是一次重大的突破。 第五轮会谈从 2007 年 2 月 8 日 至 2 月 13 日 ，该轮会谈取得的成果是朝鲜确定以最终废弃为目标，关闭并封存宁边核设施，并邀请国际原子能机构人员重返朝鲜进行双方同意的一切必要监督和验证。朝方得到的是相当于 100 万吨重油的经济、能源、和人道主义援助。第六轮六方会谈分为两个阶段，第一阶段从 2007 年 3 月 19 日 到 22 日。第二阶段从 2007 年 9 月 27 日 到 30 日，该轮会谈进一步落实了第五轮会谈的成果，将于 2007 年１２月３１日以前完成对宁边５兆瓦实验性反应堆、后处理厂（放射化学实验室）及核燃料元件制造厂去功能化。朝鲜是个赢家，从目前的局势来看，朝鲜又再次像 1994年那样放弃了核计划，也得到了自己需要的更加实用的东西－相当于 100万吨重油的经济、能源、和人道主义援助，还有一个很重要的是朝方将改善与美国的关系，实现全面的朝美外交关系，双方的交流将得到加强，也会增进双方的互信，美国将启动不再将朝列为支恐国家程序及推动终止对朝适用《敌国贸易法》进程。这些利益，将为朝鲜的经济发展提供一个更加优越的国际环境，朝鲜在国际舞台上也将获得更大的活动和展示空间。现在朝鲜也意识到对改革开放的必要性了，中国的改革开放成果已经给了他们指引了一个很好的方向。朝鲜现在也急需融入国际社会中，只有最外开放他们才能获得更多的发展机会和空间。相比去发展核武器来说，是万万没有必要的，现在世界上真正拥有核技术的国家只有少数几个大国，绝大多数国家是没有

核技术的。如果他们担心会受到美国的威胁或者在与韩国的较量中处于劣势，而去发展核武器那也是没有太大必要的，难道世界上那么多的没有核技术的国家都会受到美国的武力进攻吗？国家的强大不是只是武力的强大，对于一个小国来说最重要的是发展自己的经济和文化，这是当务之急，因此从最后的谈判结果来看利益是双赢的而且朝方获得的是更大的利益。

朝鲜政府的应付方式

在朝核问题中朝鲜政府的态度，并不像艾哈迈迪·内贾德政府那样激进和采取强硬的态度，因为朝鲜政府深知采用强硬手段来对抗美国那是不可能的，对自己没有一点的好处，甚至会被美国像“倒萨”

那样来“倒金”，朝鲜也看到美国在伊拉克泥潭中陷得很深，损失很重，现在又要在处理朝核的同时去处理伊核问题，还要在大山里搜寻

本·拉丹，这就给朝鲜从朝核中获得更多的利益加了一个很重的砝码，因此朝方尽可能地把六方会谈时间拖延，不断地在谈判中索要更多的补偿。而除了发展核武器方面的要求，其它方面的所有要求他们基本上都要到了。从中可以看出朝鲜政府是一个聪明的理性的政府，他们懂得什么对自己国家来说才是最重要的。

中国的作用

在朝鲜核问题的处理过程中，中国始终是六方会谈的主办方，中国一直在会谈中尽到地主之宜，同时积极地参与斡旋各方，中国尽到的是一个大国应有的义务，表现出的是一个大国的度量。韩国代表团团长宁昱淳称赞中国方面草拟的会谈文件充分反映了各方的立场。可

见中方所做的是充分照顾各方的利益。这是中国人的几千来养成的处事风格，是美国人很难做到的。如果没有一个大度的、头脑冷静的、处事客观理性的主办国来主持朝核问题，朝核问题是不可能取得现在的成果的，这种成果是双赢的，是成功的。 2009年5月25日, 朝鲜进行了第二次核试验, 再一次给东北亚的地区增加了紧张。对于经典现实主义者来说, 朝鲜的行为应当用以”权力”为定义的利益标准进行系统性考虑。

朝鲜需求的砝码随着东欧剧变和苏联解体,朝鲜失去了它四十年来一直的依靠;如何在一个共产主义运动受到巨大挫折和西方民主化浪潮兴起的时代中保持朝鲜的独立和政治的稳定成为了平壤的优先议题。

朝鲜处在世界上地缘政治最为敏感的地区之一。这样的客观环境影响了朝鲜的外交政策——在厌恶美国式的资本主义同时也不愿意学习中国式的社会主义道路;金日成在这样的情况下创造了“主体思想”来指导朝鲜的发展。具体来讲,通过一项发展核武的计划来实现以“权力”为核心的国家利益在朝鲜的决策者中是具有吸引力的。核武器是朝鲜需求的砝码。

一些观察家把朝鲜的核计划看成“外交讹诈”。朝鲜的行为给人造成这样一种印象:为了确保经济援助和与周边国家及西方国家的特别贸易协定,平壤正在制造核武器。朝鲜公然进行的核计划甚至引起了传统友好国家的不满。摩根索认为:“现实主义关于国际政治的一种理论会反驳了两种非常普遍的错误,一种是关注于国家行为的动机,另外

一种是关注于意识形态的偏好选择在国际政治中的作用”朝核问题恰恰印证了摩根索的说法。在对美国方面,也常常能看到非意识形态化的态度(如为解决美记者被拘押问题,朝鲜希望克林顿访问平壤而不是以意识形态相对抗);在对中国方面,朝中虽有传统的友好关系,不过平壤经常公开要求撇开中国直接与美国对话。

美国的利益和目的冷战结束后,美国的外交政策属于摩根索定义的第三类—“证明权力”。在美国将自己的影响力辐射到了全球的各个角落——在世界范围内兜售自由和民主。美国利益的发展因为朝鲜在东亚受到了限制。朝鲜半岛的无核化是美国努力的目标。改变东亚政治军事力量对比的朝鲜核计划与美国的地区利益相互冲突。对均势平衡的细微甚至是局部的改变都是能够被处于主导地位国家所容忍的,但一种企图彻底打破已经建立的国际政治秩序的行为必然会遭到既得利益国家的反对。华盛顿正通过努力试图遏制朝鲜的核计划。1994年的《朝美核框架协议》尝试用轻水反应堆来换取朝鲜放弃核计划。然而,克林顿政府却没预料到朝鲜会暗地进行浓缩铀计划。现实主义的一个解释可能是这样:在国际社会中,国家追求的是国家利益而不是表面的口号;因此,核计划不过是一张牌而不是终极目标,为了追求国家利益朝鲜改变出牌规矩也成为自然。911后,布什政府将朝鲜列为“邪恶轴心”,使本来就已近处于低谷中的美朝关系更加复杂。2002年之后,出现了朝鲜退出《核不扩散条约》、朝鲜核爆等严重影响东北亚和平和稳定的事件。现实使美国回到了现实主义的道路:寻求在六方会谈框架内与朝鲜的对话和沟通。

当前,新的问题常常超过了现实主义的解释范畴。朝核问题中,

一些重要问题经典现实主义者无法或者是很难完全回答。首先,由于经典现实主义的理论是建立在国家行为是建立理性这一假设的基础上,而朝鲜的行为(如对日本人的绑架、制造假币)看似是非理性的 。另外,为什么美国在关注朝鲜问题的同时也非常强调朝鲜的人权状况? 人权仅仅是实现国家利益的手段吗?单一简单化的肯定回答会忽略了新形势下的新状况。不论是经典现实主义还是新现实主义都无法很好诠释这系列的问题。意识形态对朝核问题有没有结构性影响仍然值得讨论。为什么是中国而不是俄罗斯是朝鲜的最愿意合作的伙伴?更远一点,为什么是苏联而不是美国成为朝鲜在冷战中的盟友?这些问题给我们留下了深思。