不守信用的渔人是可爱的(课堂现场)
别来无恙，怎能相忘。
阅读提示
陶渊明的《桃花源记》虽然是一个虚构的故事，但在当时具有鲜明的社会现实意义，并且千百年来一直吸引着人们。这个故事为什么具有长久的魅力？臆测和不守信用的渔人有着某种隐秘关系。
不守信用的渔人是可爱的
程予东
和学生一起学习《桃花源记》过程中，有学生提出了这样一个问题：渔人出了桃源之后处处做下了记号复寻却找不到通往桃花源的路，是不是因为他不守信用所以得到了这样的惩罚？按照我们的相约，依然是大家一起参与这样的探讨。
“我想不排除这样的可能。”
“他是做了记号的，谁给他惩罚了？难不成是桃花源里的人觉得这个渔人不靠谱，所以有人从桃源出来把渔人留下的记号统统毁掉了。”
嘿，这样的理解真是新奇，可是他说的不无道理啊。
我提示道：“即使是桃花源里面的人把记号消除，但是如果真有桃花源这个地方，它会因为渔人不守信用而消失吗？”
“大概是不会的。看来复寻不到桃花源理由只有一个，那就是桃花源是一个子虚乌有的地方。”他的理解赢得不少同学的赞同。
顺着学生的提问，我也提了一个问题：渔人离开桃源的时候，村人叮咛渔人不要对桃花源外的人讲起桃源里面的情况，可是渔人却在出来的时候处处做下记号，他的意图很明显就是想顺着这些记号再返回，而且他在做记号的时候心里就想好了一定要把这事告诉给太守，不然他不会及郡下，诣太守，请问渔人为什么不把这事偷偷告诉自己家的人或者自己交好的朋友，偏偏要选择太守其人，他这样做的目的是什么？
话题一抛出，就有不少学生举手。
“我想着他是一个打渔的人，家里肯定贫困无依，告诉太守，是想发点小财，借此来改变自己的生活。”一学生讲。
他的话音一落，点头示意的同学不在少数。我肯定了他们相对合理的推想，但是如果是此种理解，渔人不仅要背负不守信用的恶名，而且还有贪图财利之嫌，这显然不该是陶渊明的意图。心里这样想着，学生不可能只有一种理解的方式，于是提议道：“那么我们再听听其他同学是何想法。”
“我认为渔人这样做的目的只有一个，那就是觉得改变这个黑暗而混乱的社会现实的人不可能是自己这样的普通人，而应是有能力影响社会的人物，谁可以呢？无疑是那些为官者，他迫不及待的告诉太守，是希望太守能够从桃花源中学到些什么从政思想，从而在自己管辖的地方做出一些政绩来，这样不但能够实现自己的政治理想，而且还会得到皇帝的赏识。”
听完他的发言，我着实为这个孩子有此认识而感到欣慰，可这只是他个人的解读结果啊。两种理解思路谁更切近课文的原意呢？阅读本是学生的个性化行为，老师要珍视学生独特的感受、体验和理解，不应以自己的分析来代替学生的阅读实践。但是当不同的声音出来之后，我们不能仅仅尊重学生的独到思考就完事了，还应该重视语文的熏陶感染作用，注重教学内容的价值取向。这个时候，需要你的适时引导，而引导需要适切的理据。
我想到了这个问题的突破点：“桃花源中的美好生活是谁的理想追求？”
学生异口同声：“陶渊明的追求啊。”
“那么作者笔下的渔人该是担着怎样的角色呢？”
“渔人该是陶渊明理想社会的感受者，或者说是在渔人的身上有他自己的影子。”
我顺势补充了陶渊明在《五柳先生》中假托黔娄之妻之言表达出的自己的品格追求：不戚戚于贫贱，不汲汲于富贵。学生一下理解渔人告诉太守的目的不是得到财利上的赏赐，由此他们对第二种理解给予了支持。
“不守信用的渔人是可爱的啊。”最后一个男同学如是说，大家纷纷赞许。
是的啊，正因为桃源里外给人的反差太大了，生活在黑暗动乱不堪的社会中的人们迫切需要改变自身的处境，所以渔人不守信用之说不但被学生淡化了，而且还觉得他是可爱的。
“渔人如此可爱，为何复寻不到桃花源？难道是上天对他不守信的惩罚？”
学生面面相觑，随后有一学生示意，“那是一个乌托邦，是不存在的地方，是陶渊明心中的理想啊。越是这样，越增加了它的神秘性。”
这是一个多么可爱的声音！其实这个问题在《桃花源诗》里已经作了回答，那就是“淳薄既异源”，意思是说，世俗生活的浅薄与桃花源中的民风淳朴，是格格不入的，是绝然不同的。果有此地，也是不能善存的。不能善存的原因是社会现实的残酷决定的。东晋末年，战乱频繁，徭役繁重，民不聊生。陶渊明把桃花源的生活情景写的那么平和恬静富足安然是对残酷现实的否定。陶渊明深知，实现这样的社会理想是不可能实现的，渔人复寻不见桃花源暗含了陶渊明对社会现实的无奈和失望。
【反思】：教学不但要充分深入文本本身，还要熟悉与文本相关的内容，此外还要兼顾到新课标精神理念，更要考虑到学情。本着这样的教学思路行进，当学生对文本做出自己的解读时，我们对话的空间才会扩展。不然，当学生的解读出现价值观的偏颇时，我们将难以在教学中珍视尊重学生个性化的感受和理解，引领他们情感、态度、价值观的培养或许会显得遥远。