[鸿门宴]中"竖子"之新解
许多版本的高中语文教材，都选了《史记》中的“鸿门宴”。该文写项羽谋士范增千方百计欲除掉刘邦，宴会前，以刘邦有“天子气”为借口鼓动项羽进攻；宴会开始，“举所佩玉�以示之者三”；项羽犹豫不决时，又自作主张召项庄，嘱其“击沛公于座，杀之。”可终因项伯的阻挠和项羽的优柔寡断，致使刘邦逃离虎口，全身而退。范增见此情形，又气又恼，脱口骂曰：“竖子不足与谋！” 从此以后，“竖子不足与谋”成了骂人名句。然而，范增口中的“竖子”到底指谁呢？千百年来人们争论不休，主要有以下三种不同的理解： 一是指项羽。最新人教版就持此观点，文章下面的注释：“[竖子]骂人的话，相当于‘小子’，这里指项羽”。 二是指项庄。以前人教版高中第四册第七单元的单元知识短文中，在注释补充介词宾语“之”的用法时，编者将《鸿门宴》中的一例句“竖子不足与（之）谋”中的介宾“之”注释为代项庄。 第三指项羽、项伯等人。2000年版高语第一册注释：“[竖子]骂人的话，相当于‘小子’，这里指项羽、项伯辈。” 同样出版社，各个时期持不同观点，另外，不同的学者也有不同观点。 然而，只要你仔细阅读以上各种材料，你就会发现一个共同的问题：这些观点的解说都建立在自己主观理解上的逻辑推理，而没有一个人把范增骂人的话完整地拿出来进行语言层面的分析。如果注意到这一点，回到具体的文本中来，对原文做仔细分析，还原当时的语境，我们也许会得出更有说服力的答案。 还是先看看《鸿门宴》的原文吧：“唉！竖子不足与谋！夺项王天下者必沛公也。吾属今为之虏矣！”且把原文译成现代语体文：“唉，小子！不值得同（他）谋划！夺取项王天下的人一定是沛公。我们这些人将要被他俘虏了！” 先看“与谋”二字：如果是与项伯“谋”沛公的话，翻遍《史记》、《汉书》、《楚汉春秋》等史书，都未见范增与项伯有过对沛公的何“谋”。《项羽本纪》写的是“项王大怒，曰……”，然后才是“范增说项羽曰……”，《高祖本纪》顺序略有不同，“亚父劝项羽击沛公。方飨士，旦日合战……”（与《汉书・陈胜项籍传》同）至于有人提出，既未“与谋”，项伯何以知晓这次军事行动？诸位仔细看看原文就明白，项羽准备攻打刘邦是怒火中烧时公开宣布的，不要说项伯，恐怕项军伙夫都知道这次行动。凭“未谋”这一点，就可以把项伯排除在“与谋”的“竖子”之外。 其次，请大家注意“项王”这两个字。不知道我们注意到自己平时说话的习惯没有：如果前后两件事指的是同一对象，我们会怎样说？打个比方：要连续表达“（1）老张他真是个好人！（2）老张今后一定会有好报！”这两个意思，我们是说“老张他真是个好人，他今后一定会有好报！”，还是说“老张他真是个好人！老张今后一定会有好报！”很显然，前者才是正常的表达习惯，后者是不符合语言表达习惯的（特意强调的情况除外）：因为没有人在说话的时候会反复提及相同的名字，而不用“他”之类的代词来代指的。 我们现在按照“竖子”的几种可能把名字补进原文看看吧： 1.指项羽：“唉！（项王这）竖子不足与谋！夺项王天下者必沛公也。吾属今为之虏矣。” 2.指项庄：“唉！（项庄这）竖子不足与谋！夺项王天下者必沛公也。吾属今为之虏矣。” 3.指项伯：“唉！（项伯这）竖子不足与谋！夺项王天下者必沛公也。吾属今为之虏矣。” 很显然，第一种情况是不符语言表达习惯的，第二三种才是正常的表达习惯。 但第三点（项伯）我们前面已经排除了。综上所述，我们得出以下结论： （1）如范增话里的“竖子”是后面的“项王”，按语言表达习惯，应如此说“唉，小子！不值得同（他）谋划！夺取他天下的人一定是沛公……”而不是我们现在看到的“唉，小子！不值得同（他）谋划！夺取项王天下的人一定是沛公”。 （2）当范增话里的“竖子”不是后面的“项王”，这句话才通顺。试补充完整：“唉，项庄这小子！不值得同（他）谋划！夺取项王天下的人一定是沛公……” 当然，谁都看得出，范增是在指桑骂槐，表面骂的是项庄，真正骂的是项羽！ 可是，各种版本却有不同注释，以新版高中教材为例， 粤教版： [竖子]这里是骂人的话，相当于“小子”； 苏教版：[竖子]带有侮辱性称号，可以译为“这小子”； 鲁教版：[竖子] 这小子不值得（我）和他一起谋划！ 这三个注释基本一个意思，避过这个问题，把它留给教师自己处理。人教版：“[竖子]骂人的话，相当于‘小子’，这里指项羽”，最为明确，但最值得商榷，如果补充为“这里明指项庄，实指项羽”就好了。 对文言文文意的理解，旁证与推理固然重要，但最为根本的却是文句本身，离开句子本身寻找到的，特别是通过逻辑推理得来的“证据”，终究只是我们现代人自己主观的想法或理解，并非一定是作者的本意。 （作者单位：江门市外海中学）