高某与上海电器陶瓷厂有限公司一般劳动争议一案
高某与上海电器陶瓷厂有限公司一般劳动争议一案 _______________________________________________________________________________________
（2007）沪二中民一（民）终字第3333号
民事判决书
上诉人(原审原告)高某。
被上诉人(原审被告)上海电器陶瓷厂有限公司。
法定代表人虞某某，总经理。
委托代理人刘名越，上海市亚太长城律师事务所律师。
上诉人高某因一般劳动争议一案，不服上海市闸北区人民法院(2007)闸民一(民)初字第2957号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，高某与上海电器陶瓷厂有限公司(以下简称电器陶瓷厂)签订期限自2004年3月9日至2006年3月9日的劳动合同，约定高某在电器陶瓷厂研究部门从事产品工艺员岗位工作。2004年7月高某经上海长征医院诊断为“右”甲状腺髓样癌，并因病休假至同年8月25日。后又从2005年2月3日起连续因病休假，电器陶瓷厂按月支付其疾病救济费人民币600元至2007年2月2日。2006年3月29日高某经上海市劳动能力鉴定中心鉴定，结论为大部分丧失劳动能力。2006年5月29日电器陶瓷厂向高某发出《通知书》，告知经电器陶瓷厂讨论同意给予其享受医疗期为24个月，并通知其劳动合同顺延至2007年2月2日止，高某收到该通知书后注明：对医疗期的解释和起算点有不同看法已提出更正要求。2007年2月5日电器陶瓷厂与高某终止劳动关系，并开具上海市单位退工证明，同日以邮政挂号信形式寄给高某,后被退回，邮政部门批注原因为“用户拒收”。电器陶瓷厂为高某缴纳社会保险费至2007年2月。
原审法院另查明，高某于2007年4月2日向上海市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求电器陶瓷厂为其缴纳2007年2月至5月的社会保险费。2007年6月18日仲裁裁决，对高某要求电器陶瓷厂为其缴纳2007年2月至5月社会保险费的请求不予支持。后高某不服，诉至原审法院，原审审理中，高某变更诉讼请求要求电器陶瓷厂按保底数为其缴纳2007年3月至7月的社会保险费。电器陶瓷厂则保持辩称的意见，因双方各执己见，致调解未成。
原审法院经审理后认为，双方劳动关系于2007年2月5日终止，电器陶瓷厂为高某缴纳的社会保险费至2007年2月止，现高某要求电器陶瓷厂为其缴纳2007年3月至7月的社会保险费缺乏依据，故不予支持。原审法院据此判决：高某要求上海电器陶瓷厂有限公司为其缴纳2007年3月至7月的社会保险费的诉讼请求，不予支持。
原审判决后，上诉人高某不服，向本院提起上诉称：原审法院认定双方劳动关系于2007年2月5日终止没有事实依据，故电器陶瓷厂应当依法为其缴纳2007年3月至5月的社会保险费，请求撤销原判，依法改判支持其原审诉请。
被上诉人上海电器陶瓷厂有限公司答辩称：电器陶瓷厂完全是按照法律及双方合同的约定履行自己的义务，并未损害高某的利益；另外，高某所称的今后生活问题，按照高某的实际情况，其可向国家有关部门申请救济。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，高某上诉所称的双方劳动关系是否已终止以及何时终止的问题，在高某与电器陶瓷厂之间的多个诉讼中，原审法院均已作详尽阐述，故本院予以确认。本院需要指出的是，高某上诉坚持要求电器陶瓷厂为其补缴2007年3月至7月的社会保险费，因缺乏事实和法律依据，故本院不予支持。原审法院判决正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人高某负担(本院予以免缴)。 本判决为终审判决。
审 判 长 余时彦
审 判 员 孟倩华
代理审判员
书 记 员 卞晓勇 郭晓娟