对孟子"浩然之气"的另一种可能的解读

一———————————————————————————————————————————————————一一２００８北京地区哲学专业研究生学术论坛论文集

对孟子“浩然之气”的另一种可能的解读

金镶润

（北京师范火学哲学与社会学学院，北京，１００８７５）

［内容摘要］孟子的“浩然之气”是历来争论颇多的论题．而争论的重点之一就是此气到底是物质性的还是精神性的。除孟子之外的先秦诸家，对“气”的涉及较多。通过简要的考察之后，可以发现，他们所说之“气”，仍然是属于物质性的气。而对于孟子的“浩然之气”，历来有很多学者分别认为其是物质性的或精神性的．通过分析《孟子》的文本，再结合以上观点，可以发现，不能仅从物质或精神的某一方面来认识孟子的“浩然之气”，如果从物质与精神共生的角度来理解，似乎较为合理。

【关键词】孟子气浩然之气物质性精神性

对孟子“浩然之气”的理解历来争论较多。很多学者都认为“知言养气章”是《孟子》中最难理解的篇章之一，这可能是它存在着许多的争议的原因之一。而争论的重点之一在于究竟“浩然之气”是物质性的气还是精神性的气。支持这两种观点的历来各有人在。比如，王充、赵岐、张载、二程等学者认为其是物质性的，而沈括、苏辙、黄宗羲等学者主张其是精神性的。当然这种争论仍没有停止，围绕此问题的讨论，当代的很多学者还在继续。作为一个浅学之人，本人无意也没有此能力对一些著名学者的讨论进行质疑，只是想就此话题展开一点自己的理解。

在探讨孟子的“浩然之气”前，我认为有必要对其之前及同时代诸家的“气”论作一简单的了解。

“气”是中国古代哲学的重要而复杂的范畴。在甲骨文中已经存在“气”这个字。甲骨文的气字像天上云彩飘浮的形状，为三条长短不一的横线。＜说文解字》解释为：“气，云气也，象形。”

到后来，对“气”的运用也越来越多。《国语・周语》中记载：’“天地之气，不失其序；若过其序，民之乱也。”显然，这里说的“天地之气”，指的是一种自然现象。

《左传》中对“气”理解则有所深化。比如：“六气日阴、阳、风、雨、晦、明也，分为四时，序为五节”（《左传・昭公元年》），“民有好恶、喜怒、哀乐，生于六气。”∞（《左传・昭公二十五年》）“六气”是六种自然现象，它们不停地运转，产生季节的变化，也产生了人的生理情感的反应。“气”在这里被描述成了具体的实物。

而在道家的经典著作《老子》中，“气”就比较复杂：“专气致柔，’能如婴儿乎？”（＜老子》第十章）陈鼓应先生认为老子的“专气”与管子的“博气”同。圆“专气”也就是“聚气”，应是指人的生理之气。而对于“万物负阴而抱阳，冲气以为和”中的“冲气”，陈鼓应先生的解释为：指阴阳两气相激荡。＠这种解释还是合乎老子的本意的。而《易传》中的“气”和老子的理解很相似。“潜龙勿用，阳气潜藏。”（《易传・文言》）是说因为阳气隐藏了，潜龙不用。与这相似的还有《礼记・乐记》中“地气上齐，天气下降，阴阳相摩，天地相荡”中的“气”。

孔子也曾谈及“气”，不过他所说的“气”是指生理上的“血气”。他说：“君子有三戒：少之时，血气未足，戒之在色；及其壮也，血气方刚，戒之在斗；及其老也，血气既衰，戒。晋杜预注：“此六气，皆禀阴阳、风雨、晦明六气。”

＠陈鼓应：《老子译注及评价》，北京：中华书局，１９８４年版，第９７页。

＠同上书，第２３４页。４５８

２００８北塞些堕塑兰羔些堕塑兰兰查堡堡堡兰叁—————————————————————————————＿——————————————————————————————一一

之在得。，’（《论语・季氏》）而墨子对“气”的理解和孔子相似。《墨子・辞过》中说：“其为食也，足以增气充虚，强体适腹而已。”墨子认为，食物可以增强人的血气，可以强身健体。“气”在墨子这里也被认为是生理方面的“血气”。

相较于先秦诸家，《管子》中所论之“气”可能较为精深，它在继承前入学术的基础上，首先提出了・。精气’’说。“精也者，气之精也”，“凡物之精，此则为生。下生五谷，上为列星。流．Ｔ－天地ＺＮ，谓之鬼神；藏于胸中，ＮＺ圣Ａ．”。（《管子・内业》）认为精气是一种最细微的物质，它生成了天上的星星和地上的五谷，而且还充满体内，“气者，体之充也”。（《管子・内业》）作为最细微的物质的精气构成了人的精气：“有气则生，无气则死，生者以其气。”（《管子・内业》）由此看来，“气”自然也是物质的。

“气”在庄子那里得ＮＴ较大的发挥。《庄子・知北游》中说：“人之生，气之聚；聚则为生，散则为死。……故日，通天一气耳。”庄子“气”的境界较之前人更加阔大，气魄也更加宏伟，说宇宙之中皆是“气”，“气”之聚散造成人的生死。既然能聚能散，能充于宇宙之中，其仍然是自然的“气”。并且，庄子认为“气”之上还有更高的宇宙本原——“无”，如他在《庄子・至乐》中说：“察其始而本无生，非徒无生也而本无形，非徒无形也而本无气。杂乎芒芴之间，变而有气，气变而有形，形变而有生。”所以，庄子的“气”不会是精神的“气”。

苟子在论及“气”时说：“水火有气而无生，草木有生而无知，禽兽有知而无义，人有气有生有知又有义，故最为天下贵也。”（《苟子・王制》）苟子认为水火作为自然之物，虽然有自己极其细微的气，但是却是没有生命，说明“气”不具有精神性，因为只有生命之物才有可能具有精神的特质。另外，此处之“义”是一个广义上的词语，应该是指人的道德、意识等精神，而苟子将“气”与“义”分开来讲，可见他把“气”看成是与“义”不同的自然之物。

以上只是简要地列举了先秦诸家的一些概况。虽然它们只是孟子之前或同时有关“气”论的一部分，但是却也能代表此时期诸家“气”论的总体风貌。那么，它们都有何特点呢？对此铸有些学者做了分析，“据黄俊杰先生和杨泽波先生考证和研究，在孟子提出“浩然之气”之前，中国古代气论得到了长足的发展，并产生了一些不同门派的气论学说，共有五派：第一，二气感应说，主要见于《易传》；第二，望气占气说，与古代巫祝的活动有关，也用于预示战争的吉凶；第三，食气行气说，源于古代神仙家追求长生、讲究养生的观念和活动：第四，激气利气说，源于古代兵家；第五，节气通气说，源于古代医学。以上五种关于气的学说，其关注的重点不相同，因而其关于气的内涵也就不同，然而有一点是一致的，这就是这五派气论所论之气都是一种自然之气。”∞

当然，说他们的“气”是物质性的，并不是说他们对哲学本体的认识就一定是唯物的，而是说他们对“气”的认识是物质性的。尽管对“气”认识有的较为具体，有的较为抽象，但是就此而言，这五派观点在本质上仍然是一致的。

根据第一部分的分析以及黄俊杰先生和杨泽波等先生的总结，孟子之前及同时的“气”应是物质性的。那么，孟子本人的“气”与“浩然之气”又是什么性质的昵？对此，学者们有不同的看法。综而观之，历来对它的理解大概可以分为三类：

其一、物质性的“气”。

支持这种观点的学者不少。他们认为孟子的“浩然之气”是物质性的气。

汉代的王充就明确地说：“人之所以生者，精气也，死而精气灭，能为精气者，血脉也，人死血脉竭。”（《论衡・论死》）他认为“精气”是物质性的东西，是由人的血脉所生，人死①周淑萍：《两宋孟学研究》，北京：人民出版社，２００７年版，第２７２页。４５９

２００８北京地区哲学专业研究生学术论坛论文集

精气亦死。所以在他看来，“气”不可能是精神性的。持这种观点的还有汉代的赵歧。他认为：“养之以义，不以邪事干害之，Ｎ．－－Ｉ使滋蔓，塞于天地之间，布旅（施）德教，无穷极也ａ”ｗ“气”既然能够“滋蔓”，且“若无其此，则腹肌饥虚”，则不会是精神性的气，应是自然的。

后来的学者对此的认识进■步加深。北宋的张载明言：“凡可状，皆有也；凡有，皆象也：凡象，皆气也。”圆他认为“气”是“有”，是物象，他还说“气之聚散于太虚，犹冰凝释于水，知太虚即气”＠，太虚即是由“气”构成的。二程则比他说得更明确：“孟子养气一篇，诸君宜潜心玩索。……有物始言养，无物又养个什么？浩然之气，须见是一个物。”④又说：“浩然之气，既言气，则已是大段有形体之物。”＠非常明显，二程将孟子的“浩然之气”理解为有形之实物。

南宋的张杖也赞同此观点：“夫人与天地万物同体，其气本相与流通而无间，惟人之私有以害之，故自局于形体之间而失其流通之理，虽其自局之，而其所为流通者，亦未尝不在也，故贵于养之。”＠“气”本来能够在天地间流通，由于人的自私而阻其不能流通，但它仍然存在，所以贵在培养之。既然能够流通，当然是自然的气。

一直到清代，有的学者仍然持这种观点。戴震曾说：“味也、声也、色也在物，而接于我之血气；理义在事，而接于我之心知。”ｏ戴震认为“血气”是与气味、声音、颜色等联系在一起的，而理义是与心知相联系的，故“气”应该是物质，而不是精神。

正如现代著名学者钱穆先生所说：“因中国人说气，乃是分析宇宙间一切万物达到最原始的一种极微相似。就气的观念上，更不见有什么分别。盈宇宙间只是混同一气。”唧我认为，它既是钱先生自己的理解，又是对前人的总结。

其二、精神性的“气”

与前一种观点不同的是，持此观点的学者普遍认为孟子的．“浩然之气”指的是一种精神，而非物质。

宋代的沈括就是其一。他认为“其为气也，……浩然充实也，屈伸俯仰无不中义”，“义集于身，则气充于心”。＠他认为。浩然之气”始终是与“义”相合而生的，并且这种“气”只在心中存在。显然物质的东西不会有这种性质，只有精神才能存于心中。

苏辙在论述“浩然之气”时，更加详细：“孟子学于子思，……子思言至诚无敌于天下，而孟子言不动心于浩然之气。诚之异名也。……子思举其端而言之，故曰诚，孟子从之：其一，论养心以致浩然之气；其次，论心之所以不动：其三：论君子之所以达予义。达于义所以不动心也，不动心所以致浩然之气也，三者相须而不可废。”薯在他看来，孟子的“浩然之气”实际上和子思的“诚”是一个意思，并且还列举了三条具体表现。“诚”在子思那里是一个精神实体，是宇宙的本原，苏辙如此说，显然也是将“浩然之气”看作精神性的存在。

清代学者黄宗羲甚至直接认为“气”即是“心”。他说：“心即是气，心失其养，则狂澜横溢流行而失

其序矣。养气即是养心。”“气者，知觉之运动也。¨１王夫之也认为“气从义生，而因与义为。李学勤主编：《十三经注疏・孟子注疏》（标点本），北京：北京大学出版社，１９９９年版，第７５页。＠［宋］张载：《张载集》，北京：中华书局，１９７８年版，第７页。

＠同上。

１９８１年版，２０５页。回［宋］程颢、程颐：《二程集》，北京：中华书局，

＠同上书，第１４８页。

＠［宋］张杭：《癸巳孟子说》，文渊阁《四库全书》，１９９册，第３５５页。

ｏ［清］戴震：《孟子字义疏证》，北京：中华书局，１９６１年版，第５页。

＠钱穆：《中国思想通俗讲话》，北京：三联书店，２００２年版，第６６页。

＠［宋］沈括：《长兴集》卷十九，文渊阁《四库全书》，１１１７册，第３５５、３５６页。

癣［宋］苏辙：《孟子解》，文渊阁《四库全书》，１９６册，第５５页。“［清］黄宗羲：《孟子师说》，文渊阁《四库全书》，第２０８册，第８３９—８４０页。

————————————————————————————十——————————————————————————————一２００！ｉ！塞垫竖笪兰皇些坐壅生堂查堡堡堡苎篓一——流行，……义岂理外有气，心外有义，……如告子所讥者哉？”Ｕ他把气看成是由义所生，为理所出，即也是一种精神。这和黄宗羲的理解相同。

直到现当代，许多学者也还认为“浩然之气”是精神的。冯友兰先生就是其中之一。他说：・，如孟子哲学中果有神秘主义，则孟子所谓浩然之气，即个人在最高境界中之精神状态。，，②张立文先生也认为“浩然之气…‘既不是臼然界的天地之气，也不是人体内的阴阳之气，而是一种道德精神。，，＠夏乃儒先生的观点与他们的观点相似：“孟子所用的‘气’概念，并不是指构成万物的物质性的气，而是指志气、气节一类的精神性的东西。”＠虽然说法不一，但他们都认为孟子的“浩然之气”是精神性的“气”。

其三、物质与精神相结合的“气”。

我认为，与以上两种观点有点不一样的，还有另一种独特的理解。这种观点认为“浩然之气”即是物质性的，也是精神性的，是物质和精神的结合。它似乎有综合前两种观点之意。朱熹就是持此观点的代表。

当别人问朱熹怎样理解孟子的“浩然之气”与血气的关系时，他说：“只是一气。义理附于其中，则为浩然之气。若不由义而发，则只是血气。然人所禀气亦自不同：有禀得盛者，则为人强壮，随分亦有立作，使之做事，亦随分做得出。若禀得弱者，则委靡巽懦，都不得有所立作。唯是养成浩然之气，则却与天地为一，更无限量。”暂“浩然之气”与血气地关系，在朱熹看来，皆是一气，若附有义理，则是“浩然之气”；若没有，则是血气。这样看来，浩然之气的基础是血气，它与血气的不同在于多了义理。显然这种物质性的“气”不仅仅是物质性的，而且还具有巨大的精神特点。但是，其基础仍是物质性或生理性的“气”，有此基础义理才能附于其中，若无基础，如何附得？从本质上看，朱熹还是认为“气”是物质的。正如他所说：“气是实物”＠。

以上三种观点各有理据，各有一定的影响。在当代的学者之中，对以上观点赞同的还各有其人，这里限于篇幅，不再祥举。就我看来，第三种观点，实质上仍然属于第一种观点之列ｏ＿：＝’因为，他们视“气”为实物，并且是基础，义理附着其上才能产生“浩然之气”。所以，在他们眼中，“浩然之气”本质仍是实物。不过，与前两种观点的不同在于，他们能够从物质性与精神性因素互相结合的角度来认识“浩然之气”，带有～种辨证的思维特点，这是其鲜明的特色。

以上观点都有一定的道理。不过，本人以为不能仅仅从是物质还是精神的任何单方面方面来理解“浩然之气”，它是物质与精神的混合物，也即，它既是物质的同时又是精神的，就是说物质和精神在它身上具有同等的地位。理由如下：

一、稷下学兴盛时，孟子曾经长期呆在齐国。

《史记》中记载孟子“道既通，游事齐宣王，宣王不能用”。关于孟子到齐国去的起始时间和呆的时间，后人有不同的看法。有的学者经过考证，认为“孟子首次至齐，是在齐威王（公元前３５６～３２０在位）时，……此后在齐宣王时，孟子又再次至齐，并当上了齐国的客卿”回。但是首次去齐的具体时间由于史料不详，不太确定：“孟子首次至齐的时间，由于史…【清】王夫之：《读四书大全说》，北京：中华书局，１９７５年版，第５３２页。

＠冯友兰：《中国哲学史》，上册，上海：华东师大出版社，２０００年版，第１０２页。

＠周淑萍：《两宋孟学研究》，北京：人民出版社，２００７年版，第２７２页。

④夏乃儒：“孟子‘养气’说是一种什么样的学说？”，夏乃儒；《中国哲学三百题》，上海：上海古籍出版社，１９８５年版，第４４页。

＠［宋］黎靖德：《朱子语类》，北京：中华书局，１９８６年版，第１２４４页。

＠同上书，第１２３４页。＠董洪利：《孟子研究》，南京：江苏古籍出版社，１９９７年版，第２３、２４页。

２００８北京地区哲学专业研究生学术论坛论文集

缺有间，已不可详考，……大概是齐威王的早期或中期。”∞而孟子到达齐国的时候，情况则有一点特殊，那就是当时“齐宣王的祖父田桓公，曾在齐国国都临淄城两稷门外设立了一座稷下学宫，…一：至齐宣王时，稷下学宫更加兴旺，前来齐国的学者达数百千人。一时间齐国成了当时思想、政治空气最为活跃的国家”，“孟子就是在这样的背景下再次来到齐国。”＠所以，如果要估计孟子呆在齐国的日子，则大概“孟子在齐国呆了八年之久”＠。

从这段不平凡的经历可以看出，孟子曾经在齐国呆过较长的时间，在其呆齐的时候恰好是稷下道家思想非常兴盛的时候。作为一个饱学而善辩之士，他很可能与稷下道家的一些名人有较密切的来往，并且还受到他们的影响。而宋铆就是和孟子关系较好的一位。“宋枉，即宋铆，宋国人，齐宣王时曾为稷下先生”呦，“宋桎将之楚，孟子遇与石丘”（《孟子・告子下》），“孟子故尝与宋桎有雅故，于齐别去，久之忽邂逅石丘，呼以先生”曰，而“先生自是稷下学士先辈之通称”＠。很多学者已经证实宋桎是稷下先生，且与孟子有比较好的交情。告子也曾是稷下先生，“告子年长于孟子，当为稷下早期学者”∞。所以，“事实上，孟子久居于齐，同稷下先生们常有交往，难免要受到稷下学术的影响而反映到他的学说中来。比如说，孟子‘养心莫善于寡欲’之说，便与稷下先生宋钎的‘情欲寡浅’说有关。”卿

虽然孟子“受业于子思的门人”（《史记》），但是在此基础上，接受一些其他学派的观点不无可能。稷下道家关于“精气”的理论是唯物，它“在我国古代朴素唯物主义发展中有着重要的地位”＠。孟子在齐国生活－ｒｌｋ年之久，受当时非常活跃的稷下道家思想的影响是极有可能的。

二、深受《管子》一书的影响。

孟子的“浩然之气”说与《管子》一书中的很多观点极为相似。比如：

“精也者，气之精也。”（‘管子・内业”

“凡物之精，此则为生。下生五谷，上为列星。流于天地之间，谓之鬼神，藏于胸中，谓之圣人。”（‘管子・内业》）

“精气为物，游魂为变，是故知鬼神之情状。”（‘管子・内业》）

“内藏以为泉原，浩然和平，以为气渊。渊之不涸，四体乃固；泉之不竭，九窍遂通・乃能穷天地，被四海。”（‘管子・内业”

“是故此气，果乎如登于天，杳乎如入乎渊；淖乎如在于海，卒乎如在于己ａ”（‘管子・内业》）

《管子》一书中首先提到了“精气”说。而“所谓‘精气’，即是指极精灵细微之气。”哪“－精气，概念的提出，是力图穷尽物质世界深微处的一种反映。”ｎ通过对引文的分析以及学者的研究，可以看出，《管子》中的“精气”是指物质性的气。而此“精气”与《孟子。公孙丑上》中所谈的“浩然之气”极为相似。他们所谈之“气”都具有充于天地之间、浩然广大的特点。并且，此“精气”具有道德修养之功效，正所谓“藏于胸中，谓之圣人”。另外，孟子的“浩然”一词直接从《内业》中借用而来。可见，孟子显然是受了《内业》中有关思想的影响。正如陈鼓应先生所言：“所谓浩然之气充塞于天地之间可以说和《内业》的回同上书，第２６页。

竺同上书，第３４页。

日同上书，第８页。

回董洪利：《孟子研究》，南京：江苏古籍出版社，１９９７年版，第３８页。

＠［清］焦循：《孟子正义》，北京：中华书局，第８２４页。

＠杨伯俊：《孟子译注》，北京：中华书局，１９６０年版，第２８２页。

。白奚：《稷下学研究一中国古代的思想自由与百家争鸣》，北京：三联书店，１９９８年版，第７０页。＠同上书，第１６０页。

＠肖莲父、李锦全：《中国哲学史》，上卷，北京：人民出版社，１９８２年版，第１５５页。

＠陈鼓应：《管子四篇诠释——稷下道家代表作解析》，北京：商务印书馆，２００６年版，第５ｌ页。１１肖茺父、李锦全：《中国哲学史》，上卷，北京：人民出版社，１９８２年版，第１５５页。

２００１１１塞些坚笪堂皇些堕壅生兰查笙堡笙兰篓一——

思维方式如．出一辙。冈此，蟊子的气论极有可能受到稷下道家的影响。”哪虽然，我们无法确定孟子完全赞同稷’卜－道家的观点，但是其“沽然之气”肯定是受了《管子》－－１１５的影响。

三、从行文的一贳性来看，孟子在此章中所论之“气”（有１６次）应该是同一意思。而文中“孟施舍之守气”中的“气”是承接上文指孟施舍和北宫黝之“勇”而言，所以此处的“气，，应该就是指“勇气”。并且焦循也说：“养勇即是养气。”罾而“勇气”的性质，按照前文黄俊杰先生和杨泽波先生考证和研究，就是他们所说的第四种气：激气利气，是源于古代的兵家。而此种“气”是属于物质性的“气”。既然“浩然之气”与前面所说的“气”文意一贯，那么，此处的“气”也应是物质性的。

四、对“充”“塞”字的正确理解。

《说文解字》对“充”字的解释是：“长也，高也。”而“塞”字在《古汉语字典》中的解释之一就是：“充实，填充”，“其本义是用来阻隔的屏障”。只有物质性的东西才能说是“充”“塞”，而纯精神性的东西则不能这样说。比如，不能说“精神”充满了或塞满了身体或者宇宙，因为精神的东西无形无象无质，何以能“充”、“塞”。孟子既然这样讲，只能说明，其潜意识里仍然把“气”当成一种实物来看待。

从第一部分的论述来看，孟子之前以及同时代学者所论之气几乎都是指物质性的“气”，而作为生活在这些文化氛围的孟子，不可能不受其影响。再者，从其与稷下道家、《管子》的关系以及行文本身的连贯性来看，孟子的“浩然之气”应该具有自然之气的特点。但是，这是不是其全部本性？我认为，不仅如此，它还有精神属性。

当公孙丑问孟子“浩然之气”是什么时，孟子作了一番描述：“难言也。其为气也，至大至刚，以直养而无害，……是集义所生者，非义袭而取之也。”（《孟子・公孙丑上》）焦循在解释过程中，把孟子的“浩然之气”说成是正直之气：“缘以直养之，故为正直之气，为正直之气，故至刚至大。”固正因为其具有道德精神，所以才至刚至大。孟子此处的“刚”字应该作“刚正”来讲，而此词明显是一个具有伦理道德精神属性的词语，所以此处，孟子应是将“浩然之气”当作一种道德精神来看待的。

另外，孟子说到了“浩然之气”“是集义所生”，这也可说明其是精神的产物。孟子说告子不知义，因为“告子未尝知义，以其外之也”（《孟子・公孙丑上》），告子将“义”说成是外在之物，孟子对其进行了否定，他认为“仁义皆出于内”。即是“言此浩然之气，与义杂生，从内而出。”鲫既然“义”出于内心，而“气”“是集义所生”，显然，“气”也是从内心而出，能够从内心而出者，只能是精神性的事物，不可能是实物。全祖望说：“集义者，聚于心以待其气之生也。”固这也正好说明了“浩然之气”是从心中产生的，是精神性存在。

这里，我想分辨一下孟子的“气”与“浩然之气”。如果单论一个“气”，孟子的“气”，如前所述，可能还没有完全摆脱物质“气”的局限，但孟子对“浩然之气”的理解则不同。他对“浩然之气”的理解可能较为复杂，因为在自然与精神两方面，孟子是难舍难分的，一面说“气，体之充也”，一面却给“浩然之气”赋予了太多的道德精神（如“刚”“义”）的本质。舍弃任何一方来理解“浩然之气”都可能失之偏颇。正如焦循所说：“与义杂生即与义合生也。”卿“浩然之气”是物质与精神共生的，既有物质性的因素，又有精神性的质料在其中，它一出生就是物质和精神两者的共同产物，不能从任何单方面来讲，就像一个婴儿同时具有父母的基因，而不能说只具有其中一人的基因一样。于是我想到，在“气”的问题上，孟子可能是个二元论者，既承认它是物质的，又认为它是精神的。

黑陈鼓应：《管子四篇诠释——稷下道家代表作解析》，北京：商务印书馆，２００６年版，第１１５页。吲［清］焦循：《孟子正义》上册，北京：中华书局，１９８７年版，第１９１页。

＠同上书，第２００页。

＠同上书，第２０２页。

＠同上。

＠同上。４６３

２００８北京地区哲学专业研究生学术论坛论文集

与此观点相似的还有当今的一些学者，他们认为“浩然之气”是理论与实践的结合。他们认为孟子“要培养一种由‘义’的道德观念和行为集合（积累）起来的、充塞－丁．天地之间的、有巨大力量的、神秘的‘浩然之气’。”∞这种观点已经敏锐地认识到“浩然之气”是由认识和实践的双重属性构成的，但此观点是从认识论角度来谈，而我的观点则是从本体论来说，角度虽不同，但并不矛盾。

但是我的观点利前面朱熹讲的则不太一样。虽然朱熹也认为“浩然之气”是义理附于“气”上所生，但是本质上，他还是认为此气是物质性的。比如，他认为“浩然之气”与血气“只是一气“，“气是实物”，所以“浩然之气”本质上还是“实物”。“浩然之气”中两种因素一—义理与气是有先有后，有主有次的。而孟子的“浩然之气”则同时既是物质的，又是精神的，两者的地位是平等的。所以，我认为，两种观点是有区别的。

由于在《孟子》的文本中谈及“气”与“浩然之气”的文字比较少，所以造成在讨论孟子的“浩然之气”时对它的理解比较复杂。我认为，既要将它与孟子的“气”相联系，又要将它们区别开来；既要看到它与先秦诸家“气”论的相同之处，还要看到它们之间的差异。当然最重要的，还是要结合文本来具体分析。总的说来，将孟子的“浩然之气”理解为物质和精神的共生之物，同时具有物质性和精神性，似乎较为合理。

参考文献：

［１］《国语》，《左传》，《论语》，《孙子兵法》，《墨子》，《管子》，《易传》，《孟子》，《庄子》，．《苟子》，《礼记》，《论衡》。

［２儿汉］许慎：《说文解字》，北京：中华书局，１９６３年版。

［３］［宋］沈括：《长兴集》卷十九，文渊阁《四库全书》，１１１７册。

［４］［宋］苏辙：《孟子解》，文渊阁《四库全书》，１９６册。

［５］［宋］张载：《张载集》，北京：中华书局，１９７８年版。

［６］［宋］二程：《二程集》，北京：中华书局，１９８１年版。

［７］［宋］张杭：《癸巳孟子说》，文渊阁《四库全书》，１９９册。

［８］［宋］黎靖德：《朱子语类》，北京：中华书局，１９８６年版。

［９］［清］黄宗羲：《孟子师说》，文渊阁‘四库全书》，２０８册。

［１０］［清］戴震：《孟子字义疏证》，北京：中华书局，１９６１年版。

［１１］［清］焦循：《孟子正义》，上册，北京：中华书局，１９８７年版。

［１２］冯友兰：《中国哲学史》，上册，上海：华东师大出版社，２０００年版。

［１３］杨伯俊：《孟子译注》，北京：中华书局，１９６０年版。

［１４］钱穆：《中国思想通俗讲话》，北京：三联书店，２００２年版。

［１５］陈鼓应：《老子译注及评价》，北京：中华书局，１９８４年版。

［１６］陈鼓应：《管子四篇诠释——稷下道家代表作解析》，北京：商务印书馆，２００６年版。［１７］李学勤主编：《十三经注疏・孟子注疏》，《十三经注疏》整理委员会整理，北京：北京大学出版社，１９９９年版。

［１８］夏乃儒：“孟子‘养气’说是一种什么样的学说？”，夏乃儒：《中国哲学三百题》，上海：上海古籍出版社，１９８５年版。

［１９］肖楚父、李锦全：《中国哲学史》，上卷，北京：人民出版社，１９８２年版。

［２０］白奚：《稷下学研究》，三联书店，１９９８年版。

［２１］北大哲学系中国哲学教研室：《中国哲学史》，北京：北京大学出版社，２００１年版。［２２］董洪利：《孟子研究》，南京：江苏古籍出版社，１９９７年版。

［２３］周淑萍：《两宋孟学研究》，北京：人民出版社，２００７年版。①北大哲学系中国哲学教研室：《中国哲学史》，北京：北京大学出版社，２００１年版，第６４页。