聂案:九评"要舆论监督,不要舆论审判"

2015年末，最高法院微博上，出现了一篇署名文章。“要舆论监督，不要舆论审判”，引起本老者注意。因其所处的地位，应该代表最高法院的意向，必须理论清楚。所以，本老者择其要点作些梳理，以自己退休学法的背景，逐一分析，做出自己的评判，是为“九评”。欢迎各界批评探讨，本人会有问必答，在讨论中辨析是非。

1，最高法院指定山东高院复查，符合法律规定。依据的是《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百七十三条规定，并经报请最高人民法院批准，符合法律规定，符合程序正义。

本人认为，上述观点是错误的。理由如下：

这个问题，分两个层面，一是“异地复查”，有没有法律依据？二是【解释】的“第一百七十三条”，是否是“适用的”法条（解释）？

先说第一层面，我国的法律，都是“全国人大”制定的，都是公开的，没有秘密条款。所以，如果“符合法律规定”，如此“重案之重”，岂有模糊法律条款之理？拿出来让大家看看不就清楚了？为何“只听楼梯响，不见人下来”？在此文中，“符合法律规定”这句话，重复了两遍。有什么效果？重复一千遍也没有用！有本事，把“异地复查”的法律条款拿出来！什么规定、办法、措施、条例等等，统统不算数。法治国家，要的就是“法律”！你就是改革，也得先有试行法律草案。蒙谁呢？

第二个层面，第一百七十三条，是司法解释。此文的“新浪版”和“凤凰版”的“截图”（参见前一博文），证明了最高法微博发布时的手忙脚乱。不得已自己先修改了。顾不上“他人”。

改了就好！说明此文还是被(网络消息)所迫检修了一番。但有一点改不了。这一条的“期间”是“审理期限”。看原文：“第七章期间、送达、审理期限

第一百七十三条 申请上级人民法院批准延长审理期限，应当在期限届满十五日前层报。有权决定的人民法院不同意延长的，应当在审理期限届满五日前作出决定。

因特殊情况申请最高人民法院批准延长审理期限，最高人民法院经审查，予以批准的，可以延长审理期限一至三个月。期限届满案件仍然不能审结的，可以再次提出申请。”

聂树斌死刑20年了，难道还在“审理期限”？聪明的大法官们真的搞不清“审理期限”？搞不清“时序”？把“审理”阶段的法条（解释）拿到“申诉”（审判监督）阶段来“依据”，是最高法院的“一大发明”，山东高院都不好意思了，把“根据”改成了“参照”。而此文还在坚持“依据”。真不知人间有“某某”二字。

揭开此文的内心世界，因为只有这条，有“延期再延期”，否则怎么延期？所以“死攥住这一条不放”。

其实，正确的适用，是【解释】的第三百七十五条

对立案审查的申诉案件，应当在三个月内作出决定，至迟不得超过六个月。

经审查，具有下列情形之一的，应当根据刑事诉讼法第二百四十二条的规定，决定重新审判：

(一)有新的证据证明原判决、裁定认定的事实确有错误，可能影响定罪量刑的;

(二)据以定罪量刑的证据不确实、不充分、依法应当排除的;

(三)证明案件事实的主要证据之间存在矛盾的;

(四)主要事实依据被依法变更或者撤销的;

(五)认定罪名错误的;

(六)量刑明显不当的;

(七)违反法律关于溯及力规定的;

(八)违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正裁判的;

(九)审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。

申诉不具有上述情形的，应当说服申诉人撤回申诉;对仍然坚持申诉的，应当书面通知驳回。

从这一条可看明白，没有“异地复查”的影子，只有“审查”。而且，时间限定在六个月内。同意立案，出“立案决定书”。最高法院自己违反了自己的“解释”！为了延期，费煞苦心，还编出不知所以的所谓的“法律规定”，必须揭穿！

不要把老百姓当成傻子，比你们高明。不服？

2，复查期限一再延长，是山东高院慎之又慎之举，无可厚非。

用这一条为山东高院评功摆好，说明此文是低层次的认识状态。

为什么？

你们号称搞法律的，却不懂“阶段职责任务”，“复查合议庭”（其本身是否合法，是另一法理问题）的主要任务是什么？是找到”决定再审“的条件，若无，驳回，结束。若有，（【刑诉法】中的五条或【解释】中的九条）一条即可。案卷中的材料，10条都多了，在”六个月背靠背“时，就已经完成了。到现在还装模作样。只有两种解释：1，能力不行，看不懂案卷。2，延期再延期，为”友军“拖延10年，找足借口。

与”慎之又慎“没有一毛钱的关系。只不过是外衣漂亮一些。

如果现在去“核实“陈年证据，那是干“再审“的活，轮不到你。明白？放着近路不走，用心可疑。不服，前来“約辩”。

4，一些媒体似乎耐性不足。

此语，显示作者很超脱，似乎是个“万岁”的主。十年、二十年，在其眼里，弹指一挥。山东高院，悠悠一年又过去，聂树斌父母，已经年迈去日无多，“以民为本”的口号喊了多年，怎么最高法院就充耳不闻呢？再来个“十年＂如何？”耐性不足“还可以接着用！！

此语在暗示全国各地法院，慢慢来吧，没人管你。

纳税人的钱财，是这样用法？

试问，可还记得：一万年太久，只争朝夕！

一语道破“人民法院为人民“的本质！

3，实际上，其立论往往经不起推敲。

此文作者似乎是个最高法院的法官，是否看过聂树斌案案卷，尚不清楚，其居高临下的气势，令人生厌。但，且慢，举几个案例，就把他打回原形。

案例１，许霆案，“取千扣一＂是最高法院认定的“事实”，一元合法，９９９元非法。取款机能吐出如此荒谬的“混账”案例？三级法院敢接“申诉状”吗？请此文作者“推敲“一番。

案例２，蒙冤检察官张晓丽案，最高检察院“首检“复查了接近两个任期（１０年），查不明白”张玉林“是个假名（还不如本老者一人之力）。若换了此文作者，能比”首检“高明一些？

案例３，马跃案，北京地铁的摄像头因“气温高“而罢工，地面上的道路怎么办？广州怎么办？天网工程怎么办？真相问题，竟被”首善之区夸大其词，掩盖实质。从“躲猫猫”开始，“摄像头坏”作为“经验”传遍国家山山水水、方方面面。

说到广州，还想起许霆案一趣事，涉案银行的《会计时间切换》，居然显示每天只有２３小时！天下奇闻。三级法官，（有的还号称博士），居然采信了这一“证据”！

此文作者，前来推敲一番？

案例４，袁诚家案，一个马车夫，勤劳起家，成了“黑社会”头子。央视《焦点访谈》报道，马路边一块乱收汽车过路费的牌子，成了袁诚家的“罪证”，真是“冤大头”！

此文作者，想推敲吗？先到央视看录像。

案例５，聂树斌案，“二审”、“核准”一锅烩，两天时间要了命。所依何法？

想“推敲”吗？只需先看“二审判决书”就行了。

以上案例，可以看出，所谓“经不起”推敲，系信口雌黄。本老者时刻等你前来“推敲”！

5，聂案得以复查，已获得程序正义的基本胜利，而且是重大胜利。

一个没有法律依据的“异地复查”，被称为“基本胜利”、“重大胜利”。

那么，逆向思维一下，“重大失败“方，是谁？

请问，既然程序正义在手，为何不处理伪装者洪道德？哑了吧！

6，真正的实质正义如何，必须以法院最终判决为准。

以事实为根据，以法律为准绳。何时改成了“以法院判决为准“？这种”偷梁换柱“，竟然出现在最高法院的微博上，一定要引起警惕！任其发展下去，国事危矣！

7，在聂案复查问题上，不管山东高院依法作出如何判决，都应该得到尊重，都应认为是正义的实现，

文革过去多年，这种论调不绝如缕。堪比“两个凡是“，堪比”四个伟大“。连”法律至高无上“还是”法院至高无上“都搞不明白。还敢“说教”一番，现眼了。

八届十二中全会上，只有一人，陈少敏女士，刚正不阿。成为世人楷模。而党中央，不是也错了麽？

细看看这个“如何判决“，此文的作者，连“复查”结论的称谓都不知道。妄称”判决“。告诉你，好好学学，是“立案决定书”或者驳回。

无知到这等地步，还被最高法院认可，最高法院也现眼了。

老者接待前来推敲。

8，复查程序启动后，有关各方有必要“静静”。

互联网上的文字，哪有喧闹之声？“静静“的作者，怕是产生了幻觉。若不是”听证会“，若不是”央视焦点访谈的声响，恐怕还会有如“静静的顿河”。用“有关各方”把媒体和老百姓拉进去，是作者阴暗心理大暴露。

没有听证会、没有央视焦点访谈，哪里有声响？一句“聂树斌案不属冤假错案”犹如平地一声雷，爆响了华夏。现在，反把责任推给媒体和老百姓，作者的良心哪去了？

9，但不应该对案件结果作出先入为主的判断，这与舆论审判无异，是对正义的曲解，更是对法律的不敬。

好一个“先入为主”！“听证会”一上来就先核查申诉人和代理律师的身份。而１５个听证人员以及“原办案单位”人员“合法”成为“蒙脸黑衣人”，果然，就藏着一个洪道德，还有没有藏着原办案人员？天知道。想找现场监督检察员核实投诉，找谁？哪位是？也是两位“蒙脸黑衣人“。这就是一幅”三公“图。

“聂树斌案不属冤假错案”！是谁给央视提供的消息？泥牛入海无消息！

现在，最高法院亲自出马搅浑“先入为主＂，其用心，”值得警惕“！

附件

聂树斌案∶要舆论监督，不要舆论审判

牵动各方神经的聂树斌复查案，迎来了再次延期。2015年12月14日，山东省高级人民法院报请最高人民法院批准，将复查期限再次延长3个月，直到2016年3月15日。这是最高法院指定山东高院复查聂案以来，第三次延长复查期限，此前已两次延期，延长了6个月。

像前两次复查延期一样，这次延期的理由也是“案情重大、复杂，工作涉及面广”。聂案这是“重案之重”，牵涉广泛，加上年深岁久，时过境迁，诸多痕迹、物证湮灭无迹等因素，致复查工作难度巨大，进程缓慢。应该说，复查期限一再延长，是山东高院慎之又慎之举，无可厚非。

不过，一些媒体似乎耐性不足，每一次延期，都会引来舆论批评，这次也不例外。12月15日，澎湃新闻发表评论，题目是《聂树斌案：正义不可再迟到》，认为“终极正义并非掌握在法院手中。法院在审判聂树斌案，世道人心则在审判法院。”评论追问，国人的“耐性终归有限”，“正义怎能迟到，怎能再迟到？”

这是又一篇就聂案“拿正义说事”的评论。此前，关于聂案的评论中，“拿正义说事”的不少。如：《聂树斌案：迟来的正义岂能迟迟不到》《聂树斌案：正义之日，何时到来》《聂树斌案：让正义照亮每一个细节》，等等。

每每有所谓“冤案”新闻，不管法院重审与否，一些评论动辄“拿正义说事”，这看起来“高大上”，貌似占有法律或舆论高地，实际上，其立论往往经不起推敲。就聂案而言，最高法院指定山东高院复查，符合法律规定，本身就是程序正义的体现。山东高院第三次延长聂案复查期限，依据的是《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百七十三条规定，并经报请最高人民法院批准，符合法律规定，符合程序正义。换句话说，从法律程序上说，聂案得以复查，已获得程序正义的基本胜利，而且是重大胜利。

至于案件的实质正义，则要复杂得多。正因为其复杂，外人不应作无端揣测，真正的实质正义如何，必须以法院最终判决为准。必须注意的是，在聂案复查问题上，不管山东高院依法作出如何判决，都应该得到尊重，都应认为是正义的实现，而不能认为判聂树斌无罪才是正义，维持河北高院原有罪判决就是非正义。而一些“拿正义说事”的评论，显然预设了聂案是冤案的前提，追问正义早日到来，无非是要求法院早日宣判聂树斌无罪，这是典型的舆论审判，是对法院公正判决的无端干扰，值得警惕。

媒体舆论监督，对聂案的复查起了重要推动作用。复查程序启动后，有关各方有必要“静静”，让司法机关专心致志地进行调查，为法官们作出公正判决创造有利舆论环境，而不是相反。舆论监督可以继续追问真相，但不应该对案件结果作出先入为主的判断，这与舆论审判无异，是对正义的曲解，更是对法律的不敬。