在哪里摔倒 就在哪里躺下
前几天，高考后看到这样一句话：高考不过是个门槛，只有上过大学的才知道，四年后的风骚，谁的天下，都别说得太早。其实文凭不过是一张火车票，清华的软卧，本科的硬卧，专科的硬座，民办的站票。火车到站，都下车找工作，才发现老板并不太关心你是怎么来的，只关心你会干什么。突然想起比尔盖茨的话，难道坐头等舱会比坐经济舱先到达目的地吗？所以不要对孩子提出过于苛刻的要求，站一路也是一种历练！
对失败者的安慰已经成为了一种道德义务，在这种情形下，人们更愿意考虑这句话有没有安慰的效果，而不是这句话对不对。因为只有这样才算扮演好了朋友，亲人这一角色，否则会面临严重的身份危机—“连安慰都不安慰，还算什么朋友“。所以你既要喝鸡汤，又要打鸡血。
这句话无疑是荒谬的。
其一，把文凭比作火车票是典型的“读书无用论”，因为它预设了一个有文凭的人和一个没有文凭的人之间的差异仅仅是文凭，再无其他差别[1]。除此之外，把读书比作坐车也是一样的“读书无用论”，因为它预设了读书只有舒适程度的差异而没有质量之分。
其二，在文凭是火车票，读书是坐车的前提下，老板的确不关心你是怎么来的，但是这两个前提都错了。而事实也在不断的告诉我们，老板很关心你从哪里毕业，因为从哪里毕业与你会干什么以及你能学会干什么有着莫大的干系。
其三，退一步，我们暂且承认两个前提是对的，那么这句话还明显的自相矛盾。头等舱的确不能比经济舱更快到达目的地[2]，那么经济舱就能比头等舱更快到达了么？既然大家同时到达，那么我为什么不能让自己舒服一点，买上纸尿裤一站到底的历练到底历练了啥？憋尿神功么？那么请问老板对这个也关心么？
当然，对这句话的反驳也显示出了我的幼稚。因为上清华还是上蓝翔的火车票摆在发明这句话的人面前时，他也一定会牺牲掉“站一路也是一种历练”的机会来选择清华。安慰者们总是这样，他们习惯用理想主义的情操感染别人，却用现实主义的方针来指导自身。你就算吃了一坨屎，他们也会替你数里面的维生素，哪怕里面根本就没有维生素，因为他们的开导和宽慰完全是出于道德直觉而非真正的分析出路。
我并非指责安慰和安慰者，事实上，安慰本身是文明进步的产物。只是这种只教你换一个角度去看待问题，而从不解决问题的安慰思路很值得怀疑。
小时候看电视节目，里面有个成功学家说：后退，就是换个方向前进。当时我觉得这句话有点酷，因为老师一直给我们灌输着“后退可耻，前进光荣”的观念。但我隐隐约约觉得这句话还是有点问题的，因为我结合自己有限的历史知识理解的是：国民党后退了，所以换了个方向前进到台湾了?
现在，我觉得他们可能都错了，失败并不可耻，美化失败才可耻；后退不是“前进”，后退是为了“前进”。美化失败本身只是方便接受失败，贬低别人的成功只是为了让自己的处境看起来不那么窘迫。在哪里摔倒，就要在那里躺下，否则一旦站起来说明你从一开始就不想摔倒，这对自尊是个打击。要知道，越是一无所有的人，自尊心越是强烈。一个高考失败的人自称高考并不重要，一个文笔粗鄙的人自称文字朴实无华，一个思想贫瘠的人自称思想纯真清澈，一个懦弱无能的人自称善良温厚，一个太监自称坚守贞操，当时国民党也完全可以自称剿匪一亿，虎踞台湾嘛......
或者你可以举出很多状元最后泯然众人，列出很多富豪原本目不识丁，写出很多市井之徒却功成名就的例子，想借此来论证学历差的人更能获得成功。这样的论证方式毫无说服力，因为类似的情境我可以反复使用，你说“抽烟会减少寿命“，我照样可以举出很多抽烟但长寿的人，你说”创业可以创造财富”，我照样可以举出很多艰苦创业但无疾而终的人。根本在于，你所谓的‘很多‘只是“证实偏差”的结果，你所谓的“功成名就”只是“幸存者偏差”的遗珠。
条条大路通罗马，但别忘了，只有对于那些真正到了罗马的人，这句话，才有意义。
一个很简单的因果关系，因为某些方面的优秀，才会获得某张文凭；而不是，因为获得了某张文凭，一下子就优秀了起来。。