"网络群体性事件损害党政形象"

“网络群体性事件损害党政形象”

全国人大代表、原香港立法会主席、现任中国全国人大常委会委员的范徐丽泰，在今年人代期间接受中新社记者专访时说，她是通过报纸、网络，了解、关注“躲猫猫”事件的。她还说:“内地网民真是好厉害呀，正是他们的执着，令糊涂事件的当事人没法糊涂过关。” “在人大之外，还存在一种强而有力的网络监督力量，这是近年出现的新气象，丰富了中国式民主的内容，有助于警示各级政府官员，打击贪污腐败及渎职行为。”

（一）“一呼百万应”不叫“网上群体性事件”，而叫“网络民意冲击波效应”

《瞭望新闻周刊》6月1日刊登了题为“应对‘网上群体性事件’新题”这样一篇文章，其中有一段话这样说:“日前在沪苏渝皖等多个省市采访时发现，群体性事件不仅发生在现实世界中，在网络上同样发生。而其中的一些负面‘网上群体性事件’，可以在很短时间内损害百万群众心中的党政机关形象„„”

将网络上的“一呼百万应”叫做“网上群体性事件”，是这篇文章的新奇之处；“在很短时间内损害百万群众心中的党政机关形象”，则是这篇文章的另一个独到见解。一个是“新奇”、另一个是“独到”，能不能成立？依我看，简直是瞎辮，压根儿就不能成立。

什么叫“群体性事件”？尚无统一的定义。有两个概念可资参照。一为2000年公安部制定的《公安机关处置群体性治安事件规定》提出“群体性治安事件”概念，指“聚众共同实施的违反国家法律、法规、规章，扰乱社会秩序、危害公共安全，侵犯公民的人身安全和公私财产安全的行为”。二为中国行政管理学会课题组曾提出“群体性突发事件”概念，指“由部分公众参与并形成有一定组织目的的集体上访、集会、阻塞交通、围堵党政机关、静坐请愿、聚众闹事等群体行为，并对政府管理和社会造成影响的行为。”（长江商报:“勿以对抗思维理解网络事件” 2009-06-03）这两个解释没有将“事件”发生的“因”考虑进去，有一定的缺陷。我只是稍作补充一点，即:一群人为自己的权益受损而与政府（或单位）纷争，且闹得不可开叫的事件叫“群体性事件”。如今社会中频发的所谓“群体性事件”一定有利益受损者主体，大多是利益受损者为维权而起来“闹”的，罪魁祸首主要是腐败及其贪官污吏，地方政府又不闻不问，处理不当，因而激起了“群体性事件”。显然，“群体性事件”不是一个褒义词，不是一个中性词，甚至还可以说带有一定贬义的词。

什么叫“网上群体性事件”？因为这是“新创造”的一个概念，就更没有一个明确的界定。但是，有一点可以肯定，这个“新创造”的“网上群体性事件”，不是广大网民们在闹事，也没有公安部制定的《公安机关处置群体性治安事件规定》和中国行政管理学会课题组提出“群体性突发事件”概念中的违法特征，而是对不公平、不公正现象的批判、谴责，是为“弱势群体”摇旗呐喊，是对诸如“周久耕事件”、“温州官员购置安置房事件”、“躲猫猫事件”等现象的群起而攻之，它有以下“7个有利于”:（1）有利于中国式民主的丰富，（2）有利于警示各级政府官员，（3）有利于贪污腐败及渎职行为”的揭露，（3）有利于党风的改进，（4）有利于对权力的监督，（5）有利于对“既得利益集团”的制衡，（6）有利于高层领导对民意的了解，（7）有利于缓和社会矛盾和社会冲突„„所以，那种将网民们的拍案而起的现象叫“网上群体性事件”？听起来就觉得有点古怪，甚至有种非常别扭的感觉。至于那种被称作为“一呼百万应”现象，在网络世界里也是没有可以奇怪的，它只是现代网络社会的一种基本特征，属于现代公民的表达权的范畴。而《国家人权行动计划》中明确指出公民的表达权是基本人权。所以，在下认为，不能将网民们为捍卫某种正义而拍案而起的现象叫“网上群体性事件”，

若是将“一呼百万应”仅以简单人数多寡、不将这类现象的社会意义为作为的判断标准，那么岂不是可以将“五四爱国运动”改名为“五四群体性事件”？它同样是一种“一呼百万应”现象，这样一来，政治家们会答应吗？历史学家答应吗？中国人民答应吗？说句不好听的话，那是在与历史开起玩笑。

至于那种“负面‘网上群体性事件’可以在很短时间内损害百万群众心中的党政机关形象”的说法，更是一种离了谱的好坏不分、是非不分。网民们对诸如“周久耕事件”、“温州官员购置安置房事件”、“躲猫猫事件” 等的揭露、批判的现象，怎么能认为是“负面”？这种“定性”实在是太怪怪的了。至于究竟是谁“损害了党政机关的形象”？是“周久耕事件”、“温州官员购置安置房事件”、“躲猫猫事件”等现实社会存在的事件本身呢？还是因网民“一呼百万应”而起的所谓“网上群体性事件”呢？依我看，是现实社会存在的群体事件本身，不管有没有网络媒体,它早已客观存在，网络媒体不过是促进了这些问题的早日曝光而已。而且还必须看到，因为它早已是一种客观存在，在“百万群众心中的党政机关形象”，早就是“负面”的了，网络上的“一呼百万应”式的穷追猛打，不过是将它们党政机关身上“脓包”中的“脓”早一点挤将出来，应该说这是一件好事。事实也确是如此，经过“网络民意冲击波”冲击后的政府机关，该处分的害群之马给予了处分，该吸取什么教训就吸取什么教训，重整那些早就丢失了的秩序，恢复到一个公权力机关应有的形象，这不是好事又是什么？！又何必杞人忧天？！岂不是有点叶公好龙？！所以，那种“负面‘网上群体性事件’可以在很短时间内损害百万群众心中的党政机关形象”的说法压根儿就不存在，我可不知道说此话的人的参照标准是什么？

所以， 此“群体性事件”（指网络上的）非“群体性事件”（指现实社会中的）也，性质不一样，对社会的作用不一样，前者是网络民主在中国的发展，是“好现象”，后者则是病态社会现象，是“坏现象”。

“一呼百万应”现象不应该叫“网上群体性事件”，应该叫“网络民意冲击波效应”。若是这个“新创造”的 “网上群体性事件”叫法能够成立，那么，岂不是说以下这种说法亦能成立:即“改革开放以来由网民们制造了无数的‘网上群体性事件’，而且每一起‘网上群体性事件’都‘在很短时间内损害百万群众心中的党政机关形象’”，这样的“网上群体性事件”，还要它干什么？不如禁了它算了，在现实社会中有些人就是这样想的，然而这是在逆历史潮流而动！

总之，这个“新创造”的“网上群体性事件”概念不是一个“好概念”，有点将水搅混。