生命的可悲在于它不能重来_一史上最全的辩稿

生命的可悲在于它不能重来

谢谢主席，各位观众，对方辩友，大家晚上好：

生命珍贵而短暂，人们都尽其所能，去避免危机，修正谬误，致力于完善、优化人生，但华年易逝，生命不能重来，时光总是留下诸多遗憾。

让我们从理论、事实和价值三个层面来看待这一问题。 理论层面，就微观而言，人的认识随着时间的不断推进而不断深化且趋向于更加理性，因而当我们基于更加深刻的认识，站在更加理性的视角审视过去时总是报以合理的总结与更高的期待，然而美好的期待因为生命不能重来而总是留下遗憾乃至于悔恨；从宏观来看，大自然的规则是优胜劣汰，适者生存，人类的自然属性与社会属性不断进化，迄今为止，人类并非先知，而无力操控生命的进化规律，其根源在于自然进化规律的后一节点并非前一节点的人的认识所能及，而其差距难免。此则生命的可悲在于它不能重来之根源所在。 事实层面，因为生命不能重来，失去便不可再拥有，犯错过后无法再回头，失败之后不能再尝试。年老方觉读书迟，一失足成千古恨，直到后来，才学会怎样去爱„„生命历程的这一系列可悲都因为它不能重来，每个人优化生命的欲望无限，因而在生命中因为它不能重来而导致的遗憾在所难免，其分别只在程度：机会稍纵即逝，不过酿成遗憾与悔恨；而“子欲养而亲不待”则近乎残忍而让人抱憾终生！ “遗憾已然酿成”这一事实的存在是人们奢望生命能够重来的逻辑前提。所以，生命不能重来是可悲的。 价值层面，需要指出的是，我们认同生命不能重来是可悲的，并不意味着我们基于可以重来的假设而追求生命可以重来，因为，这是荒谬也是不理性的；相反，我们倡导基于生命不能重来是可悲的认识，去珍惜生命，一来，避免可悲再度重演，二者，尽我所能去把握机会，去体验人生，去铸就无悔与可喜，而这份可喜并非因为生命不能重来，而是因为它根本不必重来！

生命可以重来的假设的荒谬性论证：

1、 如果生命的重来发生在同一时空，那么这是一个时间悖论：现在在某人身上发生

了不幸结果A，他让生命重来做出了避免导致结果A的行动，到达结果B。那么结果A根本没有发生，他又是如何得知结果A的呢？

2、 如果生命重来在不同时空，那么，能量守恒定律告诉我们，优化必然付出代价，有得必有失，生命即使重来得不到期待中的优化。生命重来事实上没有意义。

3、 生命重来之后的事实不过是种种假设与猜测，缺乏事实基础，无法论证，没有意义。 生命重在于过程,而不是终点.

我们的生命只有一次，但我们如能正确地运用它，一次足矣。

生命不可能有两次，但许多人连一次也不善于度过。——吕凯特

人有悲欢离合，月有阴晴圆缺，此事古难全。 ——苏轼

本来，生命只有一次，对于谁都是宝贵的。 -------瞿秋白

生命不可能有两次，但是许多人连一次也不善于度过。 ------吕凯特

盛年不重来，一日难再晨。 --------陶潜

人生天地之间，若白驹之过隙，忽然而已。 ------庄周

在我们了解什么是生命之前，我们已将它消磨了一半。 -------赫伯特

人生不售来回票，一旦动身，绝不能复返。 ----------罗曼·罗兰

每一朵花，只能开一次，只能享受一个季节的热烈的或者温柔的生命。我们又何尝不一样？我们只能来一次，只能有一个名字。而你，你要怎样地过你这一生呢？你要怎样地来写你这个名字呢？ -------席慕容

人生就像一本书，傻瓜们走马看花似地随手翻阅它，聪明的人用心地阅读它。因为他知道这本书只能读一次。 ------保罗

生命惟因其短，故应把它化入人类最壮丽的文明史中以获得永恒；生命也唯因其短，更要加倍珍惜每刻青春，使它在有限的生命线段内尽可能发出最大的光和热。 -------佚 名 人真正完美不在于他拥有什么，而在于他是什么。 ——王尔德

如果一个人只是度过一天算一天，什么希望也没有，他的生命实际上也就停止了。 ——莫泊桑

人之有生也，如太仓之粒，如灼目之电光，如悬崖之朽木，如逝海之微波。知此者如何不悲？如何不乐？ ------洪应明

有三件事人类都要经历：出生、生活和死亡。他们出生时无知无觉，死到临头，痛不欲生，活着的时候却又怠慢了人生。 -------拉布吕耶尔

生之本质在于死，因此只有乐于生的人才能真正不感到死之苦恼。 -------蒙田

没有比人生更难的艺术了，其他的艺术、学问到处都有教师。-----辛尼加 范仲淹在《岳阳楼记》表现为“先天下之忧而忧,后天下之乐而乐”的博大胸怀。

杜甫在《茅屋为秋风所破歌》中 “安得广厦千万间，大庇天下寒士俱欢颜，风雨不动安如山！”

十年生死两茫茫，不思量，自难忘，千里孤坟，无处话凄凉。纵使相逢应不识，尘满面，鬓如霜。夜来幽梦忽还乡，小轩窗，正梳妆，相顾无言，惟有泪千行。料的年年肠断处，明月夜，短松冈。

汩余若将不及兮，恐年岁之不吾与;

此情可待成追忆,只是当时已惘然

树欲静而风不止，子欲养而亲不待

去年今日此门中,人面桃花相映红。人面不知何处去,桃花依旧笑春风。

相见时难别亦难，东风无力百花残。

年年岁岁花相似，岁岁年年人不同。

天涯论坛中评选中高居第一的是 苏轼的

十年生死两茫茫，不思量，自难忘。千里孤坟，无处话凄凉。纵使相逢应不识，尘满面，鬓如霜。

夜来幽梦忽还乡，小轩窗，正梳妆。相顾无言，惟有泪千行。料得年年肠断处：明月夜，短松冈。

排名第二的是 纳兰性德 《木兰花令 拟古决绝词》

人生若只如初见，何事秋风悲画扇。

等闲变却故人心，却道故心人易变。

骊山语罢清宵半，夜雨霖铃终不怨。

何如薄幸锦衣郎，比翼连枝当日愿。

人生犹如一次旅程，在旅途中不尽心看好沿途的景色将会很遗憾。爱情犹如一杯珍藏的红酒应该慢慢品味其中的滋味，而不是一口气就喝光。

在对的时间遇见错的人，造就了我一生的遗憾。年龄的隔咳让她离开了我。

而善意的谎言成就了我一生无法摸去的心伤。

明明很爱她，却要伤害她。只因我不是她的避风港。

一句话造就了她一生的幸福，也造就了我一生的心痛。初恋往往是最难忘的。

看着她牵着别人的手走过，而我只能躲到大树后面。

看着她脸上甜蜜的笑容，而我只能由衷的祝福她。

明明伤害了她，却许下那个十年等待的诺言。

曾经为爱心痛为何变成陌生，爱情就像人生不能重来。这样道理我懂，可是真正面对。教我如何放得下。

如今对你来说我只是个陌生人，看见我在雨中你也不会再为我心疼。

管它天长地久，只要曾经拥有就好，我是真的这么想。

想你想你最后一次想你了，因为明天我将成为别人的新郎，让我最后一次想你。 虽然旅途的终点站很残缺、心痛。但是我在旅途中享受了人生最美的时光……

可悲在辞海中的解释是令人悲伤。而悲伤根据其程度不同可分为遗憾、失望、难过、悲痛、极度悲痛。

 不能重来可悲：

1. 子欲养而亲不待，有多少人不想要一次重来的机会？想要而得不到，这不就是人生可悲之处么？

2. 对方辩友，我们只说人生有可悲之处，又不是说人生处处可悲！

3. 对方辩友，你的人生整体可以不可悲，但这不妨碍它又可悲之处啊！就像我是三好学生，不代表我不会说粗话。

4. 对方辩友，我在单行道上摔过一个跟头，然后走的更顺畅了，难道是因为好马不吃回头草？而是好马识途啊！

5. 对方辩友，你能说因为屠杀犹太人而终身愧疚的老兵再次站在奥斯维特集中营前，他会觉得人生不能重来是那样开心？

 悲喜：

1． 真的猛士，敢于直面惨淡的人生。这份勇敢难道表示惨淡的人生很可喜么？（每个人都希望成为真的勇士，但谁都不希望人生惨淡啊！）

2． 在遗憾面前，有人能化悲愤为力量，但也有人只能化悲愤为食量？对方辩友只看到一个个顽强抗争的史铁生，怎么就看不见一个个沉沦苦海的铁生史？

——对方辩友说的喜只是一种好的可能，但我们的悲却是人人面对遗憾都有的情感啊！

3． 对方辩友您今天烫伤了，伤口可能会好转，新生皮肤更光滑，也可能会恶化，但现在你告诉我皮肤越来越滑是因为烫伤了，难道烫烫更健康吗？

4． 壁虎的尾巴断了还能再长，你会觉得它断了一次可悲么？

——所以人生的遗憾之所以让我们可悲就是因为它难以挽回！我是个富二代，丢点东西无所谓，但我要是穷的叮当响，那对我而言就是极其可悲的事啦！

5． ——对方辩友你告诉我人生的可喜之处是人生不可重来带来的，这是对小部分人成立还是对所有人成立的？

——既然可喜是人生不可重来带来的结果，那么为什么这份可喜却对部分可怜人视而不见呢？难道可喜也带有色眼镜么？

对方辩友您看不见那么多的人沉醉在人生的灰暗中不能自拔？

对方辩友你不会以为全天下的人都是史铁生，都是海伦凯勒，都是霍金吧？

 否定对方独特：

1.对方辩友觉得人生不能重来就可喜，好比说一个游戏好玩是因为它不能存档读档！这样合理吗？

——游戏如此，人生更是如此啊！

2.对方辩友，我老婆生了儿子，我高兴难道是因为她不能再生一个儿子吗？（应对独特性）——人生的喜在于人生之路有了好风景，而与它能不能重来无关啊！

——对方辩友，你重来或者不重来，美好总在那里，不增不减啊！

——对方辩友，那可喜的应该是上帝给你关了一扇门的同时不忘记给你开一扇窗啊，和人生能不能重来没有关系啊！

3. 对方辩友你觉得一个苹果好吃不会是因为全世界就只有一个苹果吧？而是因为苹果的味道本来就好啊！吃两个吃三个，你还会觉得好吃啊！

——（吃很多个就腻了）

——那对方辩友是在告诉我们，人生重来一次是可喜的，而重来无数次才是可悲的咯？ （过去的残缺是可悲的，跟不能重来有什么关系呢？）

——国外大学生有无限次考，一次考差了不要紧，可是人生只有一次，残缺了却不能重来，这就是一种可悲！

6. 对方辩友，我方三辩去剪发，只想剪掉一点点，却只剩了一点点，他好想重来一次却无法重来啊，可这哪里可喜了？难道是因为他从张东健剪成了张卫健！发又再长日，人无再来时！

7. 对方辩友，我认识一个姑娘，本想整成王熙凤，一不小心整成了罗玉凤，你不会还告诉我她喜剧了吧？（对方辩友你以为是捏泥巴啊？）

8. 对方辩友，现实世界里跟“如果”有关的我只知道“如果小果冻”，你难道知道其它的吗？

——对方辩友，人生没有如果，只有一个个但是啊！这就是人生之可悲啊！

9. 对方辩友无非是想告诉我们，积极的态度让人生变得可喜，就好似我吃着火锅，唱着歌，突然被告知挂科了，也应该高高兴兴吗？

——对方辩友不能回答，就让我来告诉大家，无论你面对人生积极与否，我们对过去总会想要去弥补、挽救什么，然而，不可重来注定我们只能为此感到可悲。

10. 对方辩友无非是想告诉我们乐观好，一味的强调积极乐观的态度无异于让我们都戴上微笑的面具，小心悲伤逆流成河绝了堤。

 对方说不满足、看不开：

1.——那是对方辩友你们看不开，你们不满足啊

——对方辩友，对于那些看的开的人，他们眼中的人生无悲无喜啊。而我们是凡人，看不开有错么？如果人人都看开了，那恐怕我们已经在西方极乐世界了！

——对方辩友老说我们不知足，难道您觉得父母离世的子女应该微微一笑，说，他们走了，那就好了，也该知足了。这样的知足太可怕了吧！

——对方辩友你是告诉我，一个好好的人车祸成了植物人，哪怕连思考都不能了，但他还在呼吸，也该知足了？

——当有一天我们的知足需要建立在比上不足比下有余的条件下，这种满足本来就是充满辛酸和悲伤的啊！

 有意义就是可喜：

1.有意义就是可喜吗？

——人不是机器，得到一个结果就输出一个笑脸。对方辩友，难道包子里塞满了东西就好吃吗？它也可能是烂草包啊！

——好比我遭遇了大地震然后自强不息成就美好明天，你能推出遭遇大地震是是一件可喜的事情？尽管它未必毁掉了我的人生，却毁掉了无数其他人的人生啊！

 排比：

1． 剪刀手爱德华修剪出了世界上最美丽的花园，可是他多想重来获得一双手来拥抱自己的爱人啊？

2．

3． 此情可待成追忆，只是当时已惘然。 一失足成千古恨，再回首已百年身。

4．

5．

6．

7． 人生若只如初见，何事秋风悲画扇。 曾经沧海难为水，除却巫山不是云。 天长地久有时尽，此恨绵绵无绝期。 歌词：有多少爱可以重来；想回到过去，试着让故事继续；想留不能留才最寂寞！这就是人生可悲之处啊！

 偷换概念：

—对方辩友你说那不是悲伤就不是了么？自责、失落„„都是悲的表现啊！

—那对方辩友我是不是也能说您说的一切都是愉悦、欢快、欣然、高兴，反正那就不是可喜？

 欲望：

对方辩友，你只能说那是不悲不喜的啊！

世上万物，从孕育、胚胎、生育、成长、壮实、衰老，最终到死亡，这一过程，就是生命。宇宙的公平就在于，它只给每个生物一次生命的机会，也是唯一的的机会。我们在这里谈论的是生命假若重来是可喜的还是可悲的，谈这个命题的时候，我们首先得有个前提，即为什么要重来？假若可以重来，是带着前一个人生的意识、记忆呢，还是一切又从蒙瞳开始？

当我们仔细想这几个问题的时候，就会发现，人们如果期望着生命可以重来，在逻辑上讲会产生悖论。为什么这样讲呢？人们期望生命重来的目的是什么，不外乎是想规避这一生的经历中产生的错误，弥补曾经的缺失与遗憾，想过一种有别于今生不一样的生活，以图会有个更幸福的人生。那么我们不妨假设下人生可以重来会产生怎样的一个结果。假设生命可以重来，那也是一种重复过程。既然是重复，那就没有必要了。举例：历代帝王追求长生不老；《向天再借五百年》如果生命能够重来，那么重来的生命有可能是过去的延续，伟人在下辈子还是伟人，帝王之座就固定为某类人留着了，人类进步或者历史的车轮也许会停滞。就存在两种状况：其一，带着今生的意识与记忆，其二：什么都不带，完全从未

知与空白开始，我们先说第一种。

如果带着今生的意识与记忆重新开始人生，且不说此人一生下来就会被人当作怪物、异类，即便是重来一千遍，在每一个人生的经历中无法脱离“有得必有失”、“祸福相依相生”的规律。比如在这一生中，为了在你心爱的女人的众多追求者前寻找采摘到她最期望得到的鲜花，而误了你去买心中确定的一个彩票号码，从而错失了五百万，但你得到了爱情。当你重新来过的时候，你是去选择财富呢，还是选择爱情，选择了财富你就真的会幸福吗？这就是“有得必有失”。况且当你选择了财富时，你的人生轨迹就发生了质的变化，未来成了一个未知，你以前的记忆与经验完全丧失了作用，你真的能把握住吗？

说到“祸福相依相生”就必须先谈论另一个前提了：是所有人都重来呢，还是只有你一个人重来。如果是所有人都可以重来，这一生的次序将完全被打破，一切都将成为陌生，你所注重的记忆与经验还有何价值；如果只有你一个人重来，其它人、其它事还是按照原来的轨迹发展着，你预知着亲人的离世，灾难的降临，却又无法去改变这一切，岂不是更加痛苦的事。可以预知是“福”，无力去改变就是“祸”了。再有，如果一场精彩的体育比赛，你预先知道了比赛结果，你再次去观看的时候，会有那种兴奋或失落的感觉吗，可能就味同嚼蜡了。岂不也是一种痛苦！

生命重来的第二种形式就不用多说了，既然是从一片空白重来，有过一生的经历足矣。况且，期望着生命能够重来是一种作弊的心态。假设真的能够重来，就会给人产生一种可以无限次的修正自己错误或遗憾的机会，会让人产生侥幸心理，因为有后面有机会可以修正错误，人类在做决定时就可能草率，就不会重视当下。这样就会产生一种恶性循环，总觉得即使错了以后还有机会修正，其结果可能是越修正越错，越描越黑，最终结果是遗憾更多，错误更大更严重。你会因为选择这一生没有的财富而失去这生的最爱，你会选择这一生没有荣耀，而失去你这一生最值得骄傲的健康，你会选择去读名牌大学，而失去自己最有爱好的专业„„

如果生命能够重来，周而复始，那么新生儿将不再降临，万物的新陈代谢将处于停滞，最后导致的是整个生物的湮灭。因为生命重来是对时光的“克隆”，而“克隆”最大的弊病在

于每一次的克隆都将导致生命端条的损失。生命的每一次重来，也必将导致万物生长发育所需时光的缺失，最终，万物因为时光的不足，逐渐失去了生命的活力，而导致灭亡。 所以，我们得庆幸，幸好生命不能重来。

那么，生命不能重来的可喜何在？

生命在于执着，生活在于随遇而安与融合。人从出生到死亡，是一个被赋予形体，援以学习、劳作，赐以休息的过程。人在穿越这一时光的过程中，因为对未知的求解渴望，使得人们享受着学习的快乐，成功的喜悦，失落的惆怅，缺憾的回味。每个人，因为各自悟觉的不同，有伽叶对佛祖拈花的微笑，有舟舟音乐响起时的手舞足蹈。从而构成了人类社会的不同分工，哲学家、科学家、教师、医生、工人、商贾、农民，每个人不同的人生历程，谱写着人类辉煌乐章。

诚然，在这一幕幕剧情中，有人欢乐，有人忧伤，但忧伤带给后世的思量，正是人类进化的妙方！

生命的可喜在于不能重来，因为不能重来，我们才会孜孜以求的探索未知，因为不能重来，我们才会更加珍惜当下的生命与生活。

生命的可喜在于不能重来！

正方：生命的可悲之处在于它不能重来；

反方：生命的可喜之处在于它不能重来。

正方一辩胡渐彪陈词完毕，反方四辩马薇薇对其进行法庭式盘问，其原话摘录如下：

“„„我们如果可以通过重来来挽回这种痛苦，那么不可重来就是痛苦的根源，对不对？但是如果重来了之后依然无法挽回这种痛苦，是不是就论证了，不可重来并不是生命痛苦

的根源呢？„„就是因为如果能够重来，这种痛苦依然不可挽回，所以我们生命痛苦之处并不在于不可重来。„„”

马薇薇的逻辑是：证明“如果生命可以重来但依然可悲”，即可证伪“生命的可悲之处在于不可重来。”这个逻辑过程是否成立？下面进行分析研究。

第一步，铺垫，对命题进行解读

首先，“在于”这个词出现在辩题里，我是第一次见到，相信大家以前也应该没怎么遇到过。为了将辩题的逻辑理清楚，有必要先解读“在于”二字。“生命的可悲之处在于它不能重来”的意思，可以出现两种理解，是“生命的可悲之处是它不能重来”，还是“不能重来是生命的可悲之处”？别看这两个解读的意思看上去差不多，但是这两个命题却是互逆的，在逻辑是不是一回事。

为了说清楚“在于”，我举个例子。“我成功的原因在于聪明。”同前，有两个理解：第一，“我成功的原因是聪明”；第二，“聪明是我成功的原因”。我认为后者是更准确的。理由如下：

第一，从逻辑角度来看。“在于”做判断意，和“是”的意思在逻辑上是一样的。在这里，“在于”和“是”作为一个联项，表示的是一个肯定的性质判断。而我们都知道，不管是全程肯定还是特称肯定，主项都是周延的（谓项的周延性不确定，在全程肯定中不周延，在特称肯定中周延），对应到集合论的概念，主项概念应当是谓项概念的非空子集。说得通俗一点，对于“A是B”这样的判断，B的范围应该比A大。根据这一性质，“生命的可悲之处在于它不能重来”应当理解为“不能重来是生命的可悲之处”。

第二，从辩论的分析思维来看。“生命的可悲之处在于它不能重来”的论证过程，自然是“因为生命不能重来，所以生命是可悲的（有可悲之处）”。

由以上两点，我们得出初步的结论：

“生命的可悲之处在于它不能重来”的意思是，“不能重来是生命的可悲之处”或者说“（因

为）不能重来，所以生命是可悲的”。

第二步，对第一重诡辩的逻辑分析

我们继续从逻辑出发。

承接前面的解读，我们对一开始提的逻辑进行重新的标准化：

正方观点是：（因为）不能重来，则（所以）生命是可悲的——记为命题（1）；

马薇薇的反驳逻辑是：如果能重来而依然可悲，即可以推翻正方。简化之，得“（即使）能重来，则（依然）生命是可悲的”——记为命题（2）。马薇薇认为只要证明这个观点，即可推翻正方观点，也就是说，如果命题（2）真，那么命题（1）必假。

到底是不是如此呢？

我们来把命题（1）和（2）解构一下：

将概念“能重来”记为A，则“不能重来”为﹃A（非A），概念“生命的可悲之处”记为B。于是，正方的观点简化为“﹃A是B”（记为命题p），马薇薇的反驳是“A是B”（记为命题q）——那么马薇薇的反驳逻辑是否有效，就在于p和 q的逻辑关系——要使这个反驳逻辑有效，即要求q真时，p必假，即命题q与命题p是反对关系，乃至是矛盾关系。 需要注意的是，这里的p与q都是肯定判断，不要看到“﹃A是B”中的非A就以为这是否定判断。

再分析这个逻辑关系前，我们先来看一个例子：

命题甲：苹果是水果；

命题乙：非苹果是水果。

命题甲当然是真的，然而对于命题乙，我们会出现这样一个疑惑：这个“非苹果”是什么范围内的？香蕉属于“非苹果”吧，这时候“非苹果是水果”为真；但是，汽车也不是苹果，也属于“非苹果”吧，然而这时候“非苹果是水果”就是假了。

这里涉及到一个论域问题。“非„„”这个概念，在逻辑上叫负概念。负概念是要有论域的，论域是指称的特定范围。例如，“非无产阶级”这个负概念反映一切不具有无产阶级属性的

阶级，它是相对于“阶级”这个范围而言的。“阶级”就是“非无产阶级”的论域。然而不是什么负概念的论域都是很清晰的，虽然我们在生活中不会提“苹果”这样的负概念，然而一旦出现在逻辑里，其论域的判断就成了一个不好办的问题。

可能上面一段的论述不大好理解，我们换个说法，引用集合论的概念。我们可以把这里的A理解为一个集合A（也许它只有一个元素），那么﹃A就是集合A的补集。但是我们都知道，补集的确立，需要先明确全集是什么。在不确定全集时，就无法准确划分出集合A的补集是一个什么样的范围，这个划分的范围就是上面说的概念的论域。

因而，“A是B” 未必能反对“﹃A是B”，这个在生活中是很好理解的，大家可以自己打打比方。

在这里我有必要补充两点说明：

第一点说明：具体到辩题中，“可重来”和“不可重来”是对立关系。如果存在一个集合U，包含一个集合“可重来”，那么补集必然是“不可重来”，不管这个集合U有多大，因此此时的集合U是否是全集，无关紧要。那么这是不是说我们前面的这段分析都是多于的呢？不然。造成问题的原因是这里的概念B“生命的可悲之处”也要处于全集U中。因而A与﹃A和B的集合从属关系或者说逻辑推导关系依旧是不确定的。

第二点说明：在思考过程中我曾经想到这个问题，也许大家也会想到，一并写出来并解决之。

如这样思考，来证明“A是B”能反对“﹃A是B”：将“A是B”和“﹃A是B”都进行逆否命题的转换，得以下两个命题：﹃B是﹃A；﹃B是A。这两个命题违背了矛盾律，因此两者必有一假；又根据排中律，二者必有一真。因此，对应的原命题，如果能证明“A是B”，即可证伪“﹃A是B”。

这个思考是不对的，错误出在对逻辑基本律的使用。因为不管是矛盾律还是排中律，都是针对同一逻辑过程的。在这个思路里，“A是B”和“﹃A是B”不一定是在同一逻辑过程中的，结论也是不一定成立的。

前面的推理加上以上两点补充，我们发现：

所以命题p“A是B”和q“﹃A是B”在逻辑上是可以相容的。两者真值有以下几种情况： 情况一：p真，q真。例如当B的范围大于﹃A的论域时即出现这种情况；

情况二：p真，q假，这个就不解释了；

情况三：p假，q真，性质和情况二一样；

情况四：p假，q假，例如当A所指集合与B所指集合为相交关系时即出现这种情况。 好，论述到这里，我们就可以发现：命题（1）与（2）不具有必然的逻辑推导关系。如果

（2）真，（1）可真可假。

因此，马薇薇的反驳逻辑，不能说一定是错的，但可以说是不严密的，实际上是几种可能性情况里取了一种并作为必然。这是第一重诡辩。

第三步，对第二重诡辩的逻辑分析

第二重诡辩是建立在第一重之上的，即在认可：以证明“如果生命可以重来但依然可悲”，即可证伪“生命的可悲之处在于不可重来。”这个逻辑过程为充分有效的前提下，仍旧存在问题。

要使一个命题逻辑推理结果有效，一般要有两个前提：第一，推理的逻辑过程有效；第二，推理的前提命题有效。这个第二重问题就在于，“如果生命可以重来但依然可悲”是不可论证的，只能凭借我们对现实生活的理解，对原本不可能的事情进行假设性的描述，其可靠性是不够的。严格的说，它只能作为一个假想的情况，并不能作为一个推导的前提性依据。 当然，在生活中，这样的“虚拟语气”我们是经常用到的。比如“如果我是你的话，我就会„„”这句话的意思不在于“如果我是你”的假设，而是后面的话。其实这句话的含义无非就是“如果我处在你那个情况下，我会„„”或者更直接一点“我觉得你应该„„”这与刚才说的逻辑推导是不一样的。

第四步，结论

首先，这个反驳逻辑是不严密的，两个命题不具备一定的反对关系。当然，如果正方说，他们可以论证“无论可以还是不可以重来，生命都是可悲的”，那么马薇薇的反驳实际上就被包容进去了，逻辑无效。只是这个策略也是不可靠的，理由前面已经说了。

其次，并非一切思维都要遵循严密的逻辑，实际上我们也做不到。在辩论赛场上辩手既很难避免逻辑问题，同时辩论技巧本身就可能是不完全符合逻辑甚至反逻辑的。事实上我们不可能在场上细细去琢磨这个逻辑过程（不过“辩神”胡渐彪依旧当场察觉到了一些问题）。在此我只是对纯粹的逻辑问题进行研究，不带任何其他批判。仅此而已。