利己主义与利他主义

利己的动机，利他的效果

一种年代久远的观点认为，利他精神是社会和国家不可缺少的，积极的和建设性的，利己之心则是破坏性的，有害的，对团结只会起负面的消极的影响。直到今天，在中国13亿人中，可能有12亿9999万以上的人还是这么认为。然而，出现国民普遍迷信利他主义的现象，除了传统文化的因素之外，大概与中国共产党的人为鼓吹不无关系。1949年来，所谓的社会主义道德观念被人为地推崇到至高无上的地位。这种观念将集体的利益置于个人之上，主张个人利益无条件服从集体需要。像亚当.斯密的《国富论》等与马克思主义理论存在冲突的文明成果，长期只有极小的学术圈子内才有所知晓，这可能是中国的公众舆论难以全面客观地对待利己主义的主要原因。

亚当.斯密的观点可以借助于很生动的事例来理解。我曾经在六、七十年代的中国农村生活过，那个时候，哪个农民如果有一双套鞋（胶制的雨靴），就是值得炫耀一番的财富，亚当.斯密的利己促进公益最大化的理论，可以借助于套鞋来理解。

张三因为看到9亿农民没几个人穿套鞋，套鞋市场需求量极其巨大，投资将有大钱可赚，所以，建了一座年产10万双套鞋的工厂，假设他每双卖10元钱——10元钱在那个年代可是个了不起的大数目，能净赚5元。这样，9亿农民中只有10万境况稍好的人能买得起。他一年毛收入100万，净赚50万。不用说，发了。李四见张三做套鞋能赚这么多钱，就也建了一座套鞋厂，也能年产10万双。但全国9亿农民中只有

10万人出得起10元钱买这种鞋，假定市场两人均分，这样，两人就各有5万双卖不出去。卖出去怎么办呢？只有降价。降到8元左右吧，结果20万双全卖出去了。虽然张三李四从每双鞋上赚的少了，但利润还是相当可观。为了赚更多的钱，仅仅这个极端自私的目的，两人就又扩大再生产，把套鞋的产量各自增加到100万双，同时，王麻子也来建套鞋厂，还有其他的人也拥进这个市场，全国的套鞋年产量很快达到1亿双。为了把仓库里的鞋子都卖出去，价格不得不一降再降，降到4元——表面上看，跌破了原来的成本价，虽说每双的价格下降了六成，但规模大了，成本也跟着降了，同时，由于市场前景广阔，使套鞋的生产技术不断进步，成本由原来的每双5元下降到每双2元。张三原来年产10万双，净赚50万，现在年产100万双，能赚到200万元。对于产商来说，他充分满足了一己之私。但是，随着价格持续下降，全国现在有1亿农民买得起4元钱一双的套鞋了。现在有双套鞋对农民不算什么了，农民家境富裕的象征改成了电视机。这样，张三等人从极端自私的目的做出的投机行为，就造福了亿万贫苦的农民。试想一想，如果不允许和鼓励张三们满足一己之私，农民们是不是仍然会把套鞋当成珍视的财产？

个人从自私自利出发做出的种种努力，最后增进了社会公益的总体提高，个人越是为实现自己愿望努力得多，社会从他的行为中间接得利也越多，这，就是亚当.斯密的利己主义理论的精髓。也是自由竞争的市场经济之所以能促进繁荣的奥妙所在。

人权的利己主义特征

如果问什么是人类在二十世纪最大的收获，不同的人可能会有不同的答案。但毫无疑义，人权观念的普及，应该是造福于六十亿地球人的重大收获之一。中国这种所谓的社会主义国家的《宪法》中，现在也写进了保障人权。但是，穷究义理，人权学说与社会主义学说，是相矛盾的。

在《什么是社会主义？社会主义有前途吗？》一文中我曾经提到过，社会主义一词是圣西门的门徒发明出来的。这些人出于解决资本主义的个人竞争带来的社会失序问题，主张把社会当作一个整体来进行控制。马克思的社会主义学说，继承了黑格尔的整体论方法论，把社会国家视为一个整体，并从生物学中借来"有机"这个词，断定国家民族社会等集体概念是一个"有机整体"。国家像一个人一样，有至关重要的大脑和心脏，也有残缺不得的四肢，自然也有无关紧要的毛发指甲了，我们这些平民百姓大概就是毛发指甲，也许还该有肛门粪便，关在牢里的人们大抵是被视为这类东西的，所以才会频频传出虐囚丑闻。今天CCTV播报天气预报，天天都要突出北京，就是受这种思维的影响。"首都"么，一国之"首"，当然应该时刻占踞显要位置——我总认为，就是没有这个"首"，13亿颗大脑一个也不会停止转动。在"有机整体"中，个人只是极其次要的部分，仅仅作为整体的一部分才获得存在的价值。所以，在社会主义学说中，在社会主义国家里，个人必须无条件服从集体，个人的一切，无论生命、自由、财产，都必须时刻作好为集体牺牲的准备——共产党的入党誓词就是这些东西。所以，在社会主义国家里，个人没有人权是普遍的共性，前苏联、东欧、中国、古巴、越南、朝鲜，概莫能

外。

社会主义为什么没有人权？为什么提到人权，也是所谓的"集体人权"？这得先搞清楚人权是个什么东西。所谓人权，就是给个人保留的一片空地。在这片空间地，个人干什么爽就干什么，什么对自己有利就干什么，想干什么就干什么，想怎么生活就怎么生活，只要不越出这片空地的边界——不违法不伤害到他人，国家固然无权干涉。其他任何人也同样无权干涉。你可以选择把自己的一切（包括老婆？）全部送给别人，当个彻底的利他主义者，没人能强迫你不这样做，也可以做个一毛不拔的"铁公鸡"滴水不漏的"皮筲箕"，同样，任何人也拿你没辙，到顶也只能是不跟你一起玩了。人权是人作为一个人的权利，指的是每一个人的权利，而不是人的集体的权利。集体的权利严格说来不该叫作人权，该称为"集权"。这种权利不归集体中的个人所拥有，谁是集体的领导，这个"集权"就归谁所有。共产党中央是中国唯一的领导，自然，这种"集权"也就归他们了，这就是共产党国家之所以强调所谓"集体人权"的深刻内在原因。人权的根本特点是个体性，人人平等，没有人是"首"，也没有谁只配被当作毛发指甲肛门对待，强调个人的权利至上，个人利益相对于集体利益处于优先的位置。个人不仅不应该服从集体服从组织，而且是集体与组织存在的根本，促进和实现成员的个人利益是集体与组织的全部和唯一目的。人建立组织，参加组织，是为了让组织这个东西给人服务。组织是人实现自身目的的工具，而不是相反，人是组织完成目标的工具。可见，人权学说与社会主义学说是根本相反的东西。从这个意义上讲，人权，就是承认人在很多情况下利己正当合法。

损人不利己，利己不损人

人权也可以理解为你有权做一切不损害他人的行为。因为你若是有权损害他人，他人也就有同样的权利来损害你。这样，你的人权与他人的人权一样，将因为允许相互损害而事实上不复存在。

利己主义的坏名声，很大程度上是因为错误地把"损人"与它联在一块，"损人利己"作为成语，在汉语中使用频率不低，在外语中应该同样是常用词，但可能很少有人想到，把"损人"与"利己"联系在一起实际上是个错误。

还是以上面的套鞋生产商张三为例。如果他为了多赚钱，一边尽一切可能压低原材料价格，甚至不惜使用"水货"材料，另一边哄抬售价，会不得得利呢？不会。因为套鞋质量下降，他的张三牌套鞋就不会有人买，可能会有一部分人上当受骗，但时间稍长，买主就识货了；如果他的套鞋卖价高出市场平均价格，除非有特殊的技术含量使得质量格外优良，否则，买主肯定会去买便宜的，而不会多花钱买他的。这样，张三损人以图利己的结果，不是损人，受害最重的将是自己。损人的行为不会有利于自己。

在任何正常社会里，损人利己通常都是行不通的。损人者会遭到报复，因报复对自己造成的损害，往往数倍于自己损人所得。损人利己的情况如果成为常态，一定是有邪恶的政治或军事强力介入的结果。最极端的例子是海盗行径，把你的东西全部抢过来为我所有，还要把你给杀掉

——西方从奥古斯丁时起就有了专制独裁政权是强盗政权的观念。但海盗在正常的国际国内秩序中，根本不会有立足之地。当海盗的人时刻面临严厉的制裁，即使成功也属侥幸，其风险成本之高，一旦失败结果之惨，是一般人想都不会想的。在封闭社会里，损人利己有可能风行一时，因信息管道不畅，有的人可能专营欺诈性买卖，或者像在共产党统治下的中国出现过的那样，用强制性命令，规定套鞋由官员统一购买，人人一双，不买也得买。在开放的法治社会里，法律保障公平交易，任何损人的行为，都时刻面临法律制裁。所以，在法治健全的社会里，只要有一定理性的利己者肯定不会，也不敢轻易去干损人的勾当，因为到头来这只会搬起石头砸自己的脚。

多数情况下利己，少数情况下利他

多少世代以来，不论利他主义者如何鼓吹，在任何社会里，利他行为一般都是新闻，这正好说明它稀少。个人主义是自由社会的立足点之一。以西方为主的自由社会里，基督教在社会精神领域长期占居主导地位。基督教是鼓励利他主义的。这一点，比之中国传统文化，也许有过之而无不及。在基督教的早期历史中，曾经涌现过大量的极端利他主义现象。基督教社会主义就是其中之一。在《圣经》和圣奥古斯丁的《忏悔录》里都有记载，基督徒们自觉自愿地把自己的家产拿出来充公。中世纪教会还曾有过要求人们主动捐献家产以"赎罪"的制度。主导了上世纪后半页中国的社会主义学说，也来自基督教的西方世界。马克思的先辈是由犹太教改宗的基督徒。但是，就是如此强大的利他主义传统，到现在，

却并没有生成一个利他主义主导的西方，而是养育出一个支持合法自私的个人主义的自由社会。强调利他主义的中国，却还处于专制独裁政体之下。这说明什么？这说明，用利他主义来主导社会是行不通的！人类的绝大多数，在绝大多数时间内利己，只在少数情况下利他。这是一种必须如实承认，而无法人为强行改变的客观事实，也是人类生活和进化的必然选择，内化于人这种动物的基因里面，是人类从自然中胜出的原因之一，想改也改不了。

利他主义精神是公认的高尚的信仰，是许多人美好的终生信念与精神追求，许许多多的人靠这个精神支撑着投身公共生活，古往今来成千上万的英雄业绩建立在利他主义的基础之上。反之，利己主义则臭名昭著，古往今来一直为人类所不耻。明知如此，为什么还要主张利己主义优先，利他精神反而要退后一步？是不是精神错乱？当然不是的！我并不排斥利他主义，也无意破坏某些人的美好情感。利己主义优先，利他精神居后，与其说是我的主张与信仰，还不如说是对事实研究后得出的无可奈何的结论。这个结论不具美感，没有吸引力，但它是真实的！人类社会，所有人，多数情况下利己，少数情况下利他，是一种构成性的事实！至少是我所理解的事实。反之，把利他主义抬升到主导人类社会的核心伦理的地位，并取消利己主义的合法地位，却是人为建构的，人为强求的，是基于美好愿望人为制造出来的。如果我们不顾事实，而按愿望蛮干，非得要人人"毫不利己，专门利人"，结果将造成巨大的灾难。这种灾难已经为基督教中历次失败的尝试，主要是上个世纪失败的共产主义试验所证实。

只有利己没有利他不行

既然利己优先，利他靠后，那么，干脆不要利他精神行不行呢？不行！

与利己一样，利他同样是我们人类从大自然的物竞天择中得以胜出的法宝。如果没有利他，人类将断子绝孙，父母将不会生育孩子，生下了孩子，也将因无人照顾而夭折，即使侥幸存活下来，也必定因为无法从父母那里学习到人的行为思想和生存必须的本领而退化成"狼孩"。

如果没有利他主义，老弱病残只得等死，我们的幸福将不再为我们所拥有。所有依赖合作才得以存在和发展的东西，诸如家庭幸福、爱情、教育、医疗、水利、工厂、铁路、航空、军队、社会保障等等统统不可能出现。

如果没有利他精神，家庭、社会、国家、人类的团结将不复可能。社会秩序将崩溃，人与人之间，种族与种族之间将陷入黑猩猩家族对黑猩猩家族式的残忍内战之中。人类文明将不复存在，存在也必将毁灭。

对于人类的生存、团结、发展各项事业而言，利己主义不可少，利他主义也须臾不可或缺。利他主义与利己主义不是有你无我的相互排斥的关系，而只是先后次序的关系。当我们说利己主义优先时，意思是说，在设计国家政治、经济和社会制度时，不能把个人当作利他的集体的工具，而必须首先肯定人作为一个人的存在，所有制度必须不伤害到人的尊严，必须把人当作人来尊重，优先考虑个人权利。

注：

本文批判性地参考了卡尔.波普尔著的《开放社会及其敌人》，史蒂文.卢克斯著的《个人主义》，弗里德里希.冯.哈耶克著的《自由秩序原理》，哈贝马斯著的《在事实与规范之间》，《圣经》，奥古斯丁著的《忏悔录》，亚当.斯密著的《国富论》，E.O.威尔逊著的《新的综合》。因为只是批判性地吸收这些先贤的观念，不是具体引用内容，因此对版本出处未加详细注明。