重大灾难面前应不应该向公众公开消息(立论)
主席，各位，大家好。
开宗明义，“灾难”是指自然或人为的严重损害；“面对灾难”，强调的是灾难即将或正在发生的时间点，与之对应的；“及时公布”就应当指在灾难发生前或者发生时公布；“真相”则是不与事实相悖的陈述。
在举证责任上，基于对公权力限制的考量，除非对方能成功证明有必要限制公众的知情权，否则就没有理由限制知情权。
辩题的探讨分成两个部分，即现实层面和价值层面。
首先，从现实层面来看，及时公布真相能更有效地减少灾难带来的伤害。
灾难除了自身的伤害以外，还包括由恐慌所引起的二次伤害。就灾难自身而言，及时公布能起到警示和动员的作用。举例而言，中国政府在03年非典疫情面前未能及时公布真相，所导致的就是民间疏于防范导致疫情升级，在大规模爆发后由于恐慌大量抢购盐米醋。可见，不公布不仅不利于疫情的缓解，还无法避免恐慌。相反，面对10年之后的禽流感疫情，卫生局吸取经验教训及时公开疫情，再不见抢盐风波，疫情也较好地得到了防范和控制。可见，不公开不知情容易导致恐慌，而开诚布公的决心反而能更好地解决问题。
究其原因，是因为在互联网时代，官方对信息的控制和监管都大大降低，网络流言不可避免地存在于敏感词汇的众多死角中。谣言倒逼公开，成为了政府应对灾难的常态。PM2.5的爆表、PX项目的上马，被逼出来的官方辟谣几乎没有任何可信度。而官方信用的受损，会更进一步导致民众恐慌的升级。既然不可能保证封锁消息，那么就应该及时公布真相，争取民众的信任，赢得民众的配合，而这才是应对一切灾难的重中之重。
其次，从价值层面来看，及时公布真相是对于公民权利应有的尊重。
对灾难的公布和报道是公民知情权的体现，而知情权是当代社会对政府监管的重要武器。缺乏知情就缺乏监督，缺乏监督就意味着失控和腐败。当我们认为有关部门不应该公布灾难真相时，事实上比灾难更可怕的是这个命题的隐含前提。即，政府有权决定民众的知情权是否受到保护。而更进一步，当政府认为必要时，民众可以成为被蒙蔽，乃至被牺牲的工具。美国的监听计划和朝鲜的愚民政策的实皆是明证。对灾难的恐惧不应该战胜民众的理性，把知情权安心地让给政府不会许诺给我们一个没有危险的世界，相反，只有民众保持知情，民智才可能进步，
社会才可能成熟。
综上所述，面对灾难有关部门应该及时公布真相。