标的物所有权的转移
标的物所有权的转移
【案例介绍】
李某（原告）在某自行车专卖行（被告）中闲逛，偶尔发现有自己非常喜爱的一种新款式自行车，很想买但未带够钱，又怕仅剩的两辆会被卖完，就跟售货员商量，想预付200元钱让车行留给他一辆，第二天再来付足余款取车。经过原告的一再恳求，售货员答应了他的要求，原告便在两辆车中指定了一辆。不料，当夜车行发生了盗窃案，这两辆车全部被盗。 第二天，原告带钱来取车得知了此情，便要求车行退还其预付款，或者自己补足差额，待车行再进此种型号的新车时给自己一辆。车行拒不答应，认为自行车已被原告买下，所有权已经发生了转移，丢车的损失应由原告自负，并要求原告补足差额。原告要不回车款，遂提起诉讼，要求被告退还其预付车款200元。
【几种观点】
1、该自行车是种类物，在交付以前，所有权没有发生移转。原告并未对这自行车享有所有权，故不承担丢车的损失。原告可以要回预付车款200元。
2、该自行车不是种类物，而是特定物，原告在被告处指定购买该车之时，这辆自行车就已经从自行车的同类物中分离出来，从种类物转化为特定物。而由于特定物的所有权已从合同订立时发生移转，所以原告已对此享有所有权，并承担丢车的损失。原告不能要回预付车款200元。
3、双方只是就自行车的买卖达成了附条件的协议，因原告未付足车款，导致该协议未成立，自行车的所有权也因此未转移。
【评析意见】
在传统民法理论中，把物划分为种类物与特定物，对确定所有权的转移时间及风险责任的负担等意义极大、影响极深。一般来说，标的物的所有权归谁所有，标的物意外灭失的风险责任即由谁承担。以不动产为标的物的买卖合同，标的物所有权的转移以一定的法律形式为要件，不符合法定要件，标的物所有权不转移。对于以动产为标的物的买卖合同，其所有权转移的时间，在《民法通则》颁布之前，普遍认为应根据特定物、种类物的区分而有所不同。以种类物为标的物的买卖合同，标的物的所有权自交付时起转移，以特定物为标的物买卖合同，自合同成立时起即发生标的物所有权转移的法律后果。而对于在买卖合同订立后，标的物意外灭失的风险责任的承担，也因为对种类物与特定物的区分而有所不同。以特定物为标的物的，合同成立时，所有权即转移，风险责任也随之转移；以种类物为标的物的，所有权和风险责任自交付时起转移。
所谓种类物，是指具有共同的特征，可以以某种规格度量衡等加以计算，并可以以其他物加以替代的物。所谓特定物，是指具有单独的、不可代替的特征的物。根据许多学者的观点，种类物自交付时起才特定化，其所有权自交付时起才发生移转。而对于特定物则应适用不同的规则。如果财产为特定物，在未交付之前所有权未发生移转，则出卖人便可以在交付之前将一物数卖，从而无法将特定物交付给第一个买受人，导致第一个买受人订立合同的目的落空，其债权无法实现，而第一个买受人只能根据出卖人的违约行为，请求出卖人赔偿损失和承担其他违约责任。这样，很可能助长出卖人违反诚实信用原则，将一物数卖，甚至投机取巧，买空卖空，从而会影响社会商品经济秩序的稳定。如果特定物的买卖不是从交付时起，而是从合同订立时起转移所有权，则出卖人不能再以该特定物为标的物与他人订立买卖合同，否则，将构成对第一个买受人（新的所有人）的所有权的侵犯。因为第一个买受人在合同成立以后，已成为标的物的所有人，出卖人将该财产再转买给他人，实际上是出卖他人
的财产。第一个买受人也可以依据其所有权对抗第三人，即可以请求第三人返还财产，确认第二个买卖合同无效。
然而，我国《民法通则》关于动产标的物所有权的转移和风险责任分担问题的规定，并未因特定物、种类物的区分而有所不同。其第72条规定：财产所有权的取得，不得违反法律的规定。按照合同或者其他合法方式取得财产的，财产所有权从财产交付时起转移，法律另有规定或当事人另有约定的除外。按此规定，买卖合同标的物的所有权都自交付时转移，风险责任应自交付时转移。标的物交付前风险责任由出卖人承担，标的物交付后，风险责任由买受人承担。当然，当事人双方另有约定或法律另有规定的除外。
严格地说，本案中原告指定的标的物即自行车，并非特定物而是种类物。尽管该车是原告从两辆自行车中特别挑选出来的，相对具有特定性，但这仅是品种与质量的差异。在没有交付之前，可以以其他同类自行车来相互替代。只有在实际交付时，交付给原告的自行车才特定化，所以认为自行车在原告挑选出后就已特定化，并移转所有权的观点是不妥当的。更何况，由于中国《民法通则》并未区分种类物和特定物在所有权移转上的差异，所以，即使认定该自行车为特定物，也不能认为其所有权自原告预付200元时起转移，如果双方当事人在当时特别约定，被告的自行车在原告预付款时所有权即移转给原告，则为一种特殊的交付方式，则所有权当时便发生移转。但本案中并无此类规定。在本案中，原告虽然预交了部分车款，但双方只是就自行车的买卖达成了附条件的协议。尽管在此情况下被告不得擅自处分该车，但自行车的所有权因买卖协议的未完全履行，即原告未交足车款，并未发生转移，仍属于被告。因此，自行车丢失的风险损失由被告承担，被告应退还原告所预付的车款。