上市公司无形资产减值准备计提研究
上市公司无形资产减值准备计提研究
陈蕾
梅良勇
(中南财经政法大学工商管理学院武汉430060)
【摘要】本文对2001 ̄2006年我国上市公司计提无形资产减值准备的状况进行了统计性描述,并在此基础上利用统计检验的方法对无形资产减值准备计提状况进行了差异分析。
【关键词】上市公司
无形资产
资产减值准备
资产减值准备的上市公司数占当年有无形资产披露的公司数(样本数)的比例最高只有17.6%,并从2002年开始呈逐年下降趋势,表明有无形资产披露的上市公司中超过80%的上市公司都没有计提无形资产减值准备。那么是否意味着这些上市公司无形资产的质量是好的,并没有发生无形资产的减值呢?然而,通过分析2001 ̄2006年上市公司无形资产减值准备计提比例的分布情况,我们发现无形资产减值准备在上市公司中可能存在着计提不足的现象(见表1)。表1年份
近年来,国内外关于资产减值准备的研究很多,但我国专门针对无形资产减值准备的实(2005)对上市公司证研究则很少。李燕、白仲林无形资产减值准备与盈余管理之间关系进行的实证研究表明,在2001年政策变更的当年以及随后的两年中,存在上市公司利用无形资产减值准备进行盈余管理甚至造假的动机。其他关于无形资产减值准备的研究大多采用定性分析方法,对无形资产减值准备的理论基础、会计核算、确认标准、信息披露、存在的问题及对策等进行了探讨。因此,对我国上市公司无形资产减值准备的计提状况和计提行为进行实证分析,进而探寻当前无形资产减值准备存在的问题及原因,具有重要的现实意义。
一、无形资产及其减值准备计提状况的统计性描述
2001 ̄2006年上市公司无形资产减值准备计提情况表金额单位:万元
无形资产
计提
比例
资产减值数
所占比例
样本公提取所占无形资产司总数公司数比例减值数
2001110016515%219126.57576035.32.89%7960597.92.75%7476220.93.04%7481186.63.04%9085746.82.67%9852539.72.47%
2002106318717.6%227520.82003119117214.4%242978.9
2004122617814.5%256527.910694647.42.4%12893782.71.99%2005123117414.1%270672.211975219.52.26%14524829.01.86%2006130916612.7%289799.515050698.81.93%15297096.91.89%
(2)无形资产减值准备计提比例较低,且无形资产减值准备计提比例和无形资产减值占八项资产减值的比例均在2002年达到高峰,以后逐年呈递减趋势。从表1可以清楚地看到,无形资产减值准备计提比例和无形资产减值占八项资产减值的比例在2002年达到最大,以后各年呈下降趋势。样本公司在2001 ̄2002年无形资产减值准备计提比例持续上升且在2002年达到最《企业会计制度》在2001年出台,很多上市公司对新的制大的原因在于:新的
度和规则还持观望态度,或者还在为无形资产减值做一些准备和分析,许多公司在新制度出台的当年并没有对无形资产进行减值准备计提,等到
1.样本选择。本文研究选取的总样本限定
在2001 ̄2006年在沪深两市主板市场交易的有无形资产披露的A股公司,剔除了金融保险类(金融类企业的资产结构与其他企业上市公司
差异较大),有效总样本情况分别为:2001年为
1100家,2002年为1063家,2003年为1191家,2004年为1226家,2005年为1231家,2006年为1307家。我们采用证监会颁布的行业分类标准
(CSRC),共分为12个大类(一级行业)。需要特别说明的是,根据各部分研究需要,本文在此总样本的基础上又选择了各部分研究所需的样本。采集的数据为2001 ̄2006年的年度财务数据,时间序列数据来源于Wind资讯系统。
2002年熟悉了制度和规则及做好相应的准备工作后,更多的上市公司对其
拥有的无形资产计提了减值准备,因此计提比例上升且在2002年达到最大。从2003年开始,样本公司无形资产计提比例出现下降的趋势,可能原因有二:①监管部门对上市公司的资产减值准备计提的监管趋严,上市公司对无形资产减值准备的计提更加理性化,使计提比例出现一定程度的下降;
2.上市公司计提无形资产减值准备状况
的统计性描述。
(1)计提无形资产减值准备的上市公司占所有有无形资产披露的上市公司的比例较低。从表1可以看出,2001 ̄2006年每年计提了无形
②2001年和2002年上市公司已经对无形资产提取了足够的减值准备,因此
计提比例开始下降。另外,从表1我们还可以发现,2001~2006年无形资产减值准备计提数额呈逐年上升的趋势,但无形资产减值占八项资产减值的比例却呈下降的趋势,说明上市公司计提了更多的其他资产减值准备。
()□
3.上市公司披露的无形资产减值准备的信息类别。本文
通过对2001~2006年我国计提无形资产减值准备比例超过
检查一次。如发现以下一种或数种情况,应对无形资产的可收回金额进行估计,并将该无形资产的账面价值超过可收回金额的部分确认为减值准备:①该无形资产已被其他新技术等所替代,其为企业创造经济效益的能力受到重大不利影响;②该无形资产的市价在当期大幅下跌,在剩余摊销年限内预期不会恢复;③其他足以表明该无形资产的账面价值已超过可收回金额的情形。
将《企业会计准则第6号———无形资产》的规定与我国上市公司在其财务报告中说明的判断标准对比发现,我国上市公司在其财务报告中说明的计提无形资产减值的判断标准其实就是企业会计准则规定的翻版,并没有针对企业自身不同类别的无形资产详细说明其计提减值的标准或理由,这种说明并没有多大的实际意义,而且还为上市公司无形资产减值准备计提的随意性留下了空间。因此,我们认为确立上市公司针对不同类别的无形资产计提减值的具体判断标准或理由,并要求上市公司对计提的无形资产减值准备进行详细的信息披露十分必要。
二、无形资产减值准备计提的行业差异性分析
在前文的统计性描述基础上,我们进而对无形资产减值准备在不同行业间、盈亏公司间以及不同资产规模公司间的计提状况进行分析。
60%的91家上市公司进行统计发现,上市公司计提了减值准
备的无形资产类别多达21种,其中主要是土地使用权、专利权、专有技术和商标权,而其他类别的无形资产所占比例较低。从上市公司计提减值准备的无形资产类别来看,计提较多的几种都是会计上所认可的传统的无形资产,而对新兴的无形资产类别(如销售网点经营权、人力资源等)则计提很少。另外,在所有的无形资产减值准备计提类别中,土地使用权所占比例最高。
4.上市公司计提无形资产减值准备的判断标准或理由。
为了分析我国上市公司在计提无形资产减值准备时的判断标准或理由,我们选取了如前所述的91家上市公司作为研究的样本。通过查看这些上市公司年报中关于无形资产减值准备的说明可以看出,上市公司计提无形资产减值准备的判断标准或理由主要有:
(1)期末无形资产按账面价值与可收回金额孰低计价,对可收回金额低于账面价值的差额,计提无形资产减值准备。
(2)期末时,根据各项无形资产预计给企业带来未来经济利益的能力,按单项无形资产预计可收回金额低于其账面价值的差额计提无形资产减值准备。
(3)中期末及年末,对于因被其他新技术替代、市价大幅下跌而导致创利能力受到重大不利影响或下跌价值预期不会恢复的无形资产,按预计可收回金额低于其账面价值的差额,计提无形资产减值准备。
(4)期末,对于已被其他新技术所代替,其为企业创造经济利益受到重大不利影响的,或因市值大幅度下跌,在剩余摊销期内预期不会恢复的无形资产,按单项资产预计可收回金额,低于其账面价值的差额计提减值准备。
(5)由于下述原因导致某项无形资产的预计可收回金额低于其账面价值:已被其他新技术所替代,使其为企业创造经济利益的能力受到重大不利影响;市价在当期大幅下跌,在剩余摊销年限内预期不会恢复;已超过法定保护期限,但仍然具有部分使用价值。年中或年度终了时,按单项无形资产的预计可收回金额低于其账面价值的差额计提。
(6)期末检查各项无形资产预计给本公司带来未来经济利益的能力,当存在某项无形资产已被其他新技术等所替代,使其为企业创造经济利益的能力受到重大不利影响;某项无形资产的市价在当期大幅下跌,在剩余摊销年限内预期不会恢复;某项无形资产已超过法律保护期限,但仍然具有部分使用价值;其他足以证明某项无形资产实质上发生了减值准备情形的情况下,对预计可收回金额低于账面价值的差额计提无形资产减值准备。
上述标准中,标准(1)和(6)所占比例最大,分别有
1.无形资产减值准备计提的行业差异。按照证监会的行
业分类标准,我们对无形资产减值准备计提比例在农林牧渔业、采掘业、制造业、电力煤气及水的生产和供应业、建筑业、交通运输仓储业、信息技术业、批发零售和贸易业、房地产业、社会服务业、传播与文化业及综合类等12类行业的差异进行了统计分析,因篇幅所限,在此不列出具体的统计数据。通过对数据的分析发现,无形资产减值准备计提比例在建筑业、采掘业、制造业、信息技术业计提的比例在某些年份相对较高;但从2001 ̄2006年的整体情况来看,各行业无形资产减值准备计提的比例并不存在显著的差异,SPSS的检验结果也验证(见表2)。了这一点表2
无形资产减值准备行业差异检验结果表
各行业无形资产减值准备计提比例的Kruskal-Wallis检验结果年份概率P值年份卡方检验值概率P值
20010.1462001110.443
20025.6060.8982002110.443
20030.9272003110.443
20040.3382004110.443
20050.5472005110.443
20060.3102006110.443
卡方检验值15.8625.07912.3499.81712.750
各行业无形资产减值准备计提公司比例的Kruskal-Wallis检验结果
从2001 ̄2006年行业差异的Kruskal-Wallis的检验结果来看,无论是减值准备计提比例还是计提公司比例,其在每年的概率P值均大于显著性水平(0.05),因此可以认为各行业无形资产减值准备计提比例和计提公司比例均不存在显著性差异。
从上述分析可以看出,无形资产减值准备计提更多的是
30.77%和26.37%的上市公司在其财务报告无形资产减值说明
中采用标准(1)和标准(6)作为计提无形资产减值准备的判断标准。而我国《企业会计准则第6号———无形资产》规定企业应定期对无形资产的账面价值进行检查,至少于每年年末
()
各个上市公司的个体行为,而与上市公司所处的行业特征并不存在着显著关系。
能是:①公司亏损意味着经营绩效较差,这会给上市公司在广大公众中造成一些负面影响,本身就会带来一些无形资产(如商誉)的贬值,因此亏损上市公司发生无形资产减值的可能性较大;②不排除某些亏损上市公司利用无形资产减值进行盈余管理,通过亏损年计提大量无形资产减值准备,为来年的业绩表现做好(2006年的数据也在一定程度上验证了这一点)。铺垫
2.盈利与亏损上市公司间无形资产减值准备计提的差异分析。
从表3可以看出,无形资产减值准备计提的比例在盈利与亏损上市公司间存在着较为显著的差异。2001 ̄2005年间,每年都是亏损上市公司无形资产减值准备计提的比例高于盈利上市公司,这表明在2006年以前亏损上市公司更倾向于计提无形资产减值准备。但在2006年首次出现了盈利上市公司计提无形资产减值准备的比例超过亏损上市公司,这很大程度上与财政部颁布的新会计准则有关。《企业会计准则第8号———资产减值》规定,已确认的资产减值不得转回,这使得很多亏损上市公司在计提无形资产减值准备时更加谨慎,利用无形资产减值进行盈余管理的动机受到一定程度的遏制,因此在2006年首次出现了亏损上市公司计提无形资产减值准备比例低于盈利上市公司的情形。表3年份
盈利与亏损上市公司无形资产减值准备计提差异分析表公司类型
占样本净利润
公司
公司的平均数数量
比例(万元)
无形资产
无形资
减值准备
产平均
计提平均
(万元)值
值(万元)
占净占无形
利润资产比比重重
3.上市公司无形资产规模与无形资产减值准备
计提的差异分析。无形资产减值准备计提与上市公司无形资产规模之间是否也有密切的关系呢?我们假设无形资产规模与无形资产减值准备计提比例呈负相关,也就是说无形资产规模越小的上市公司计提比例相对较高。为此,我们将样本按照无形资产规模进行分组,各组的划分标准依次为无形资产小于3000万元,3000万~6000万元,6000万~9000万元,9000万元以上,进一步研究无形资产减值准备计提比例与无形资产规模之间是否存在上述假设。按照这一标准分组后,各组的简单统计特征见表5:表5
基于无形资产规模的无形资产减值准备计提比例
描述性统计特征表
2001
盈利公司12978.18%亏损公司
6928.78517.0
925.813.36%10.87%
3621.82%-24087.22769.411.50%21.85%
7754.78736.9盈利公司16085.56%992.412.80%11.36%
2002
亏损公司2714.44%-9687.49803.72545.926.28%25.97%盈利公司14383.14%9750.511340.91185.212.16%10.45%2003
亏损公司2916.86%-16331.29547.32534.615.52%26.55%盈利公司13877.53%9131.111901.41242.513.61%10.44%2004
亏损公司4022.47%-26201.911360.32126.78.12%18.72%盈利公司12169.54%9388.811307.51034.211.02%9.15%2005
亏损公司5330.46%-35552.610251.72745.97.72%26.78%盈利公司11569.28%15059.415123.02039.113.54%13.48%2006
亏损公司5130.72%-22741.48638.91084.44.77%12.55%
为进一步验证这一结论,我们对盈利与亏损上市公司无形资产
无形资产
小于30003000万
 ̄6000规模
万元年份万元
6000万9000万合计/
 ̄9000
万元
元以上
平均
200120022003200420052006
公司数均值公司数均值公司数均值公司数均值公司数均值公司数均值
546739414742.25%43
384346413619.7%32
2112.6%2121272629
525666696562
165187172178174166
28.31%16.34%12.19%17.36%
31.28%15.87%16.48%11.17%18.7%28.36%16.69%13.94%31.75%19.36%19.44%
11.9%17.72%10.7%20.31%
减值准备计提的比例用SPSS的Kruskal-Wallis非参数检验方法进行了验证(见表4):
表4无形资产减值准备盈利与亏损上市公司间差异的Kruskal-Wallis检验结果表年份卡方检验值概率P值
22.99%12.14%24.27%
41.05%20.89%18.82%11.01%22.94%
20015.6510.017
20020.2130.645
20034.7430.029
20044.7360.030
20058.3650.004
20063.1070.078
从表5可以看出,无形资产规模较小的上市公司计提无形资产减值准备的比例明显高于其他三组,而且2001年、2003年和2006年数据显示,无形资产减值准备计提比例与无形资产规模呈负相关趋势。而表6则显示,无形资产规模不同的各组上市公司之间无形资产减值准备计提的比例存在着显著性差异,因为概率
从表4可以看出,除2002年和2006年外(2002年是无形资产减值准备政策出台的第二年,在这一年无论是盈利上市公司还是亏损上市公司都大量计提无形资产减值准备。从前面的分析可知,在2002年计提无形资产减值准备达到最高峰,因此2002年检验的差异不显著。而2006年检验的差异不显著是因为2006年财政部颁布了新的关于资产减值的政策),其余四年的Kruskal-Wallis检验的概率P值均小于显(0.05),表明在2006年以前无形资产减值准备计提比例在著性水平
盈利与亏损上市公司间存在着显著的差异,验证了前述的结论。在
P值在每年都小于显著性水平0.05。这种差异在2001 ̄2006年间都存在,可以认为该差异是稳定的。
表6基于无形资产规模的无形资产减值准备计提比例
差异的Kruskal-Wallis检验结果表年份概率P值
20010
20020
20030
20040
20050
20060
卡方检验值18.50419.12524.41824.34031.80326.292
2006年以前亏损上市公司更倾向于计提无形资产减值准备的原因可
()□
自愿性会计政策变更对企业价值及股东、经理人利益分配的影响
杨久利
(重庆工学院重庆400050)
【摘要】本文分别以Feltham-Ohlson模型和委托代理模型为基础,分析了自愿性会计政策变更对企业价值及股东、经理人利益分配的影响。结果表明,一般情况下自愿性会计政策变更不会影响企业价值;增加企业收益的自愿性会计政策变更可以增加经理人的收益,而股东的利益会受到损害;减少企业收益的自愿性会计政策变更会减少经理人的收益,而股东可以从中获益。
【关键词】自愿性会计政策变更
企业价值
利益分配
风险资产
会集是指企业可投资但尚未投资且期望净现值为正的投资项目。由于未来的不确定性,以及存在的众多影响企业投资决策行为的因素,投资机会集的确切价值无法直接衡量。然而,由于投资机会集非空是企业投资于风险项目的必要条件,因此可以合理地推断,企业对于风险项目投资水平的改变意味着企业投资机会集的改变,也即企业价值的改变。
以Feltham-Ohlson模型为基础,本文建立了企业价值随时间而演进(第t期-第t+1期)的分析模型。该模型将企业的净资产分为无风险资产和风险资产两大类,其中无风险资产是各自企业不同类别的无形资产制定具体的判断标准。
继有效市场假说和资本资产定价模型产生以来,国内外学者围绕自愿性会计政策变更的相关问题进行了大量研究,但并未清晰地回答自愿性会计政策变更是否会影响企业价值及股东和经理人的利益分配。基于此,本文分别利用Feltham-
Ohlson模型和委托代理模型来分析自愿性会计政策变更对企
业价值及股东和经理人利益分配的影响。
一、自愿性会计政策变更对企业价值的影响
根据Myers(1977)及Gaver(1993)的分析框架,企业价值由现有营运资产以及投资机会集(IOS)两部分组成。投资机
无形资产规模较小的上市公司之所以减值准备计提比例较高,可能的原因是无形资产规模较小的上市公司对无形资产风险的抵抗能力相对较差。我们对无形资产规模低于3000万元的上市公司的无形资产进行了考察,发现规模小的上市公司无形资产类型比较单一,一般只有一种或两种类型的无形资产,故其风险相对较大。因此公司管理层基于谨慎性原则的考虑,提取的无形资产减值准备比例相对较高。
三、结论
本文以沪深上市公司为样本对上市公司无形资产减值准备的计提状况进行了实证分析,主要结论如下:
"""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""
3.对无形资产减值准备计提进行差异分析后,我们发现
无形资产减值准备的计提比例在不同行业间并不存在显著的差异,即无形资产减值准备计提更多的是上市公司的个体行无形资产减值准备计提在盈利与亏损上为,而不是行业行为。
市公司间存在着显著的差异,2001 ̄2005年间亏损上市公司计提无形资产减值准备的比例明显高于盈利上市公司,说明亏损上市公司更倾向于计提无形资产减值准备或者亏损上市公司通过计提更多的无形资产减值准备达到企业的某些目的,2006年新企业会计准则的出台使得这一现象得到了很大程度的改善。另外,上市公司所拥有的无形资产的规模也对无形资产减值准备计提产生影响,从分析中看到,无形资产规模与无形资产减值准备计提比例成反比,说明上市公司拥有的无形资产规模越小,无形资产减值准备计提的比例越高。
【注】本文系国家自然科学基金项目“信息不对称条件下的无形资产减值测度研究”(项目编号:70472083)的阶段性研究成果。
主要参考文献
1.我国上市公司中计提了无形资产减值准备的公司比
例较低,但2001 ̄2006年间,上市公司计提无形资产减值准备的平均值逐年上升,无形资产减值准备计提比例和无形资产减值准备占八项资产减值的比例在2002年达到高峰后呈逐年下降的趋势。
2.我国上市公司计提了减值准备的无形资产类别多达
专利权、专有技术和商标权这四种21种,其中以土地使用权、
类别居多。另外,本文对我国上市公司在其财务报表中披露的判断无形资产减值的标准或理由进行了统计分析,上市公司披露的标准或理由有六种之多,但这六种标准都只是对我国《企业会计准则第6号———无形资产》规定的套用,并没有针对
1.刘玉廷等.资产减值会计.大连:大连出版社,20052.李燕,白仲林.对我国上市公司计提无形资产减值准备
的实证分析.天津商学院学报,2005;5
()