逻辑思维集合

逻辑思维集合

1 你自己都有缺点，你有什么资格说别人。

-------这话被大家经常拿来作为反击的武器。但我觉得这句话好像逻辑性很强，其实是荒谬的。我是近视眼，就没有资格指正学生错误的读写习惯了吗？我患了感冒病，就没有资格给别的感冒患者开处方了吗? 我是文盲没读过书，就没有资格要求孩子读书了吗？。

2 别人能做到，你为什么做不到？

世界上没有两张叶子是完全一样的，也没有两个人是完全一样的。人的相貌、智力、遗传、经验是各不相同的，人的机遇也不均等，那么人的能力也有大小之别。甲能做到的事情，乙不一定能做得到。爱因斯坦能够做到的事，你和我就做不到。孔子成为大教育家，影响中国几千年...... 不要说你和我做不到，就是他的父亲、儿子都做不到。

3 人民素质太低，不能搞民主

因为人民素质太低，不能搞民主，无非是说绝大多数老百姓素质不高，没有明辨是非的能力，而只有少数精英有能

力，所以不能让老百姓的意见左右大事。其实，这种说法就是混淆是非，没有弄清民主的本质，民主的本质是一种利益诉求，让人民在政治上、决策事务上有发言权，其实是为了保证有人代表他们的利益！而搞民主，正是为了保证人民的利益，保障人民基本权利——受教育权、劳动权力、卫生保障权利等，从而提高人民素质。孙中山先生对这种论调早已明确地驳斥过：‚说人民素质太低，不能搞民主，就好象是说：‘某人不识字，不应该上学’一样可笑。‛正确的说法应该是：‚人民素质不高，自立能力不强，应该通过加强民主建设来予以有效促进和提高。

这样的例子真是数不胜数，希望大家把自己经常碰到的或者自己也没有搞明白的回复上来。大家共同探讨。

逻辑有其自身的规律，如果违反其规律, 人们的思维就会出现错误. 常见的逻辑错误有偷换概念、偷换论题、自相矛盾、模棱两可、循环定义、同语反复、概念不当并列、因果倒臵、循环论证、推不出等。

1、同语反复

同语反复和循环定义一样违反了定义的一条规则，即定

义项中不得直接或间接地包含被定义项。具体地说，同语反复是直接地包含了被定义项，例如：

■乐观主义者就是乐观地对待生活的人。

2、循环定义

循环定义是间接地包含了被定义项。例如：

■如果把丈夫定义为妻子的爱人，那么，妻子就是丈夫的爱人。

在这个定义中，定义‚丈夫‛必须用‚妻子‛这个概念，而定义‚妻子‛则必须用‚丈夫‛这个概念，因此，这个定义等于什么也没有说明。

对概念分类的标准不一致会导致概念不当并列的逻辑错误。例如：

■音乐分为古典音乐、乡村音乐、流行歌曲和民乐等。

■我最爱阅读外国文学作品，英国的、法国的、古典的，我都爱读。

4、偷换概念

在同一思维中如果没有保持概念自身的同一，就会犯偷换概念的逻辑错误。例如：

■鲁迅的著作不是一天能读完的，《狂人日记》是鲁迅的著作，因此，《狂人日记》不是一天能读完的。

5、转移论题

在同一思维过程中必须保持论题自身的同一，否则就会犯‚转移论题‛或‚偷换论题‛的错误。例如：

■有人向执法人员质疑乱罚款的问题，执法人员说：‚罚款本身不是目的，严格执法是为了维护人民的合法权益‛

6、自相矛盾

矛盾律要求对两个互相矛盾或互相反对的判断不能都肯定，必须否定其中的一个。否则，会犯‚自相矛盾‛的错误。例如：

■一个月了，这个问题时时刻刻缠绕着我，而在工作非

常繁忙或心情非常好的时候，又暂时抛开了这个问题，顾不上去想它了。

7、两不可

排中律的逻辑要求是：对于是非问题必须作出明确而肯定的回答。否定了其中的一个，就必须肯定另一个。否则要犯‚两不可‛的逻辑错误。例如：

■‚这篇文章的观点不能说是全面的，也不能说是片面的‛

8、以偏概全

这是不正确构造简单枚举归纳推理时出现的逻辑错误。现举一道逻辑考题：

■目前的大学生普遍缺乏中国传统文化的学习和积累。根据国家教委有关部门及部分高等院校最近做的一次调查表明，大学生中喜欢和比较喜欢京剧艺术的只占到被调查人数的14%。

10、倒臵因果

因果关系是事物之间的普遍联系的一种方式。因果关系一方面具有相对性，即一个现象对于某现象来说是结果，但对于另一现象来说又是原因；因果关系另一方面又具有绝对性，即因果链条的每个环节来说，原因就是原因，结果就是结果，既不可倒‚因‛为‚果‛，也不可倒‚果‛为‚因‛。

因为他躺在床上，所以他病了。什么是逻辑谬误？

所谓的谬误就是：一种看似正确，但经过检验可证明其为错误的论证类型。

一个论证，无论其主题或领域是什么，一般都是为了证明其结论为真而构建的，但是在两种情况下，任何论证都不能实现这一宗旨：

1、所依赖的前提是假的。（如果论证的前提不真，那么就不能确立其结论是真，即使从前提到结论的推理过程都是正确的。）

2、其所依赖的前提并不蕴含结论。（一个论证的前提不支持它的结论，即使它的所有前提都是真的，它的结论也可能是假的。）

逻辑谬误主要是指第二者，前提的真假与结论的对错都

不是逻辑主要关心的问题，它主要关心的是推理的过程是否恰当或者合适。

二、常见的逻辑谬误

1、人身攻击。 辩者用人身攻击来攻击对手，而不是在讨论议题。当辩者不能用证据、事实或理由去维护他的立场，他可能透过标签、稻草人、骂人、挑衅及愤怒的人身攻击方式来攻击对手。

这个就不用举例了，朝鲜日日的报纸都是这样的，随手翻开就能看到。凡事涉非朝鲜族类的，必要多用贬意词，‚密谋‛、‚公然‛、‚妄图‛、‚一小撮‛等等；

事涉国内大好形势的，则须多用褒意，如‚受到群众好评‛、‚被传为佳话‛、‚群众们都说，……‛、‚大伙份份表示：……‛（主要有诽谤与背景谬误。‚一小撮的‛、‚西方一贯的反华立场‛等等）

伏尔泰曾经说过，我不同意你的观点，但我誓死捍卫你说话的权力。即使一个杀人恶魔，他也可能说出真理。因此，在逻辑上来说，对人进行一种攻击，并不能证明或者您所主张的合理性。

2、诉诸于无知。以我们目前还不知道或者还无法证明

来论证自己的观点成立。

例如：你能证据神不存在吗？！――他们的逻辑就是：因为你不能证明他不存在，所以祂是存在的。事实上，对于某些东西的无知，对于他的存在与否无关。

这类逻辑谬误通常在反对施行某些重大变革的时候出现，他们试图用种变革还没有被证明可行或者安全的角度上反驳它，而且，这种证明通常不能先行给出，这种诉诸方式经常采取修辞问句的形式来暗示（但不直接断定）所提议的变革充满着未知的危险。（比如：你就知道朝鲜走向民主后就是好的啊？！）

3、诉诸于权威。例如：我跟班级的一个同学讨论问题的时候，他经常会说：某某人讲过，某某人说过，某某人就是这样认为的，事实上，即使是名人，他们认为的也不一定就是对的，而且他们所得出的结论往往可能是局限在某一个情境之中的。在这里，我们并不反对他引用权威人物的话进行引证，或者用他的逻辑推理方式来论证自己观点。而反对的是他以为名人的话就是绝对真理，不容质疑。这种逻辑谬误错误在用‚权威人物‛的某一句话或某一观点来定性结论，并不允许讨论。

4、诉诸于情感。事实上，我们经常被自己的情感所左

右，而迷惑了自己眼睛。它用表达性的语言和其他有计划的手段以博取情感、激起兴奋、愤怒或憎恨，而不是致力于提出论据和合理论证。

‚爱国是一种可敬的高尚情感，，但是，通过不适宜的诉诸来操控听众，在智力上是低劣的，为此，萨缪尔•约翰森挖苦的说：爱国主义是恶棍的最后避难所。列宁也曾经说国：每当一个国家的政治、经济出现重大危机的时候，爱国主义的破旗就又散发出臭味来。

5、诉诸于暴力。事实上，用恐吓和暴力只能使你的主张得到表面的认同。在逻辑上，你要得出论点，必须用你的论据来证明之，而不是用一些暗示性的或者辱骂式的言语来压制别人的表达。在某国，你被批为自由主义者，你还可以为自己辩解；被批为民主主义者，也还可以说话，但假若说你爱国，那就只好闭上嘴了。

例子：‚你这人不爱国，你简直畜生不如。‛—— ‚如果没有×领导，就会四分五裂‛，‚不实行××主义制度，就……，‚如果不坚持正确的思想舆论导向，就……‛。

6、虚假原因。

这是一种隐蔽性很强的逻辑谬误，我们在生活中常常会

无意识的中招，而且中招后毫无察觉。比如，有时候我们假定一件事情是另一事情的原因的时候，往往只是因为这件事与另一件事在时间上紧紧相随而已，很显然，纯粹的时间连续并不能确证他们之间有一种因果联系，可是我们却屡屡上当，并且不知悔改。

例子：‚朝鲜不能实行民主，因为民主后，朝鲜一定会乱，会走向分裂。‛

那么，乱跟民主有必然直接的联系吗？

事实上，即使实行民主后‚乱‛了，那也是因为前面专制本身所积蓄的矛盾的爆发，所以‚因‛是在前面，而不是民主本身。

7、循环论证。不断的运用反复论证从而混淆彼此的逻辑关系。就如我上节课曾经说过的鸡与蛋，个体与集体之间的关系一样；‚鸡是怎么来的呢？是蛋孵的。那么蛋呢？是鸡生的。

例子：我知道有上帝，因为《圣经》是这样说，而《圣经》是不会错，因为它是上帝写的。

坚持朝鲜劳动党的领导，就必须坚持走社会主义道路；坚持社会主义道理，就必须坚持朝鲜劳动党的领导！

8、偶然和逆偶然。只是一种偶尔的巧合，却把它当之

一种必然。

我爸妈是农村人，所以比较节俭，比如我会劝他们不要吃烂水果，吃烂水果对身体不好，他们会说：那我都吃了一辈子了唉，为什么我没事啊？

例子：朝鲜劳动党为了证明自身执政的合法性时，他们的历史教课书这样写道：

历史实践证明，农民阶级和民族资产阶级都不能领导朝鲜革命取得胜利，只有朝鲜劳动党才能救朝鲜，历史和人民选择了朝鲜劳动党。

事实上，历史事件大多是偶然的，某一事件并不能证明它的必然性或合法性，历史和德国人民曾经选择过希特勒。可历史又同样证明了，他们放弃了它。

9、错误二分法/排中。也叫做非此即彼，非黑即白。要么你在我这边，要么你就去那边。它只考虑极端。很多人在现实中就用这种排中的逻辑去解释上下、黑白、对错、爱恶等。他们没有看到在两个极端之间出现的连续，事实上，这个宇宙中包含着很多‚可能‛的。

例子1、比如毛概里的‚敌人的敌人就是朋友‛。

2、我们经常可以看到朝鲜这样的报道：如果英美有同样的外交政策，我们就说英国是‚跟屁虫‛；如果两国意见不一，我们就说：看！连美国最亲密的盟友都不与之为伍了。

总之或者斥之为狼狈为奸，或者是众叛亲离；如果美国介入中东了，当然是霸权的表现；如果不介入中东了，肯定是不负责任的表现。

10、稻草人谬误。

假若大家在乡下长大的话，就会知道，当麦子长出来的时候 农民会在麦田里立一个稻草人, 吓走那些麻雀。逻辑学者在此就借用这个典故，意指那些在辩论过程中，自己创造一个虚假的情况，即自己设立一个靶子，然后去攻击它。 比如我们在反对美国进军伊拉克的时候，我们通常会指出，美国进军伊拉克造成了多少人员伤亡，或者美国单独跳过联合国，似乎以此来论证美军的非正义性致。事实上，在逻辑里，要不要干涉是一个问题，如何进行合理的干涉又是另一个问题。我们经常用后者来攻击前者，从而把问题混淆。打个比方：家长虐待孩子，那么邻居面临的是两个问题：一、我要不要去干涉？二，我如何去干涉？显然第一者是肯定的，至于后者，则是可以商量的，而不是因为不知道怎么干涉或者因为干涉不当就否认了前者‚必须进行干涉‛的合理性。

11、你我皆错谬误，也叫‚you too ‛谬误。也就是‚你也一样‛。

2008年3月13日，美国发布了《２００７年国别人权报告》后，在13日，朝鲜国务院新闻办立即也发布了一份《２００７年美国的人权纪录》。这是典型的‚你我皆错‛谬误。

事实上，假若真的要对他的观点进行驳斥，那么，在逻辑上我们应该指出‚他说的有误或者有错‛而不是‚你也是一样‚。你也一样或者大家都一样，这并不能证明你就没做错，或者这行为就是‚应当‛的。（何况，生癌症跟感冒也是有区别的，虽然都是病。－－当然，这不是逻辑谬误讨论的范围）

12、滑坡谬误，在我们生活中也很常见，也就是毫无逻辑的使用一连串的因果联系。

在朝鲜的大会上，有一位同学这样说： ‚没有金日成，就没有现在的我！‛我甚为惊讶。莫非他就是金正日的‚二世王子‛，可他也太小了吧…

后来我才了解到，原来他们的逻辑是：没有金日成，就没有朝鲜劳动党，没有劳动党，就没有新朝鲜，没有新朝鲜，就没有他爸妈，没有他爸妈，自然就没有他了。

把一连串的非因果联系当成了因果联系，这就如同滑坡一样，毫无规则，一泄而下！记得曾经发过一个帖子，有人

这样质疑我：‚假若没有周总理，你能坐在电脑前上网吗？‛

我就奇怪了，台湾没有周，他们还不是在上网？！美国也没有吧？可他们好像比我还早上了网.....