洋务运动失败原因述评

摘要：晚清洋务时期，清政府为追求富强，花费巨额资本引进西方先进技术、设备，创办了一批近代企业，然而，由于种种的原因而惨遭失败，本文将对这场现代化尝试失败的原因再次进行论述，并客观的对其进行评价。

关键词：洋务运动;失败；中体西用;原因；评价

中图分类号：K205文献标识码：Ａ文章编号：1005-5312（2011）18-0069-02

晚清已降，西势渐强，经太平天国之乱，两次鸦片战争之败的清政府已然觉醒，在地主阶级改革派的领导下，以“自救”为目的，开展了自上而下的洋务运动,先后兴办了一批军用、民用工业，推动了中国现代化的进程，被看作是中国早期现代化的起点，终因种种原因而未能崛起，最后在甲午战争的惨败下而宣告破产，究其个中原因，总结如下，以供商榷。

一、“中体西用”指导思想的落后性

改革的成败决定于其自身的指导思想。洋务运动失败的根本原因在于采用了不成熟的指导思想，即“中学为体，西学为用”，也就是我们所熟知的“中体西用”。追溯其来源，最早可在冯桂芬的《较?庐抗议》中见到，他提到：“如果以中国伦常名教为原本辅以富强之术，不更善之善者哉？”冯主张用西学为手段来维护封建统治的这个“体”的思想，是有着师夷长技以制夷和师夷长技以制民的双层任务。为了维护清朝的统治，主张采用西方的先进科技，对外战胜帝国主义列强，对内镇压人民的反抗，其本质是维护封建专制制度，是违背历史潮流的。然而这一主张，又被洋务派所袭来，“中体西用”至此便成为洋务派的指导思想，洋务派的倡导者李鸿章又将其进行重新阐述，说道：“中国文武制度事事远出西人之上，独火器万不能及”，是“郅治保邦固丕其”之“本”，应固守不变。其后因“为病方亟，不得不治标，非谓培补修养之方即在是也。”李鸿章认为，“中国欲自强，则莫如学习外国利器；欲学习外国之利器，则莫如觅制器之器。”此意旨在告诉世人，中国若要自强，就要学习西方的制器之法。同时，他还认为中国的政治体制是胜于“夷邦”，学习时要以中国现有的政体为本，将西方制器之法嫁接到中国现有的政体之上，其为辅助作用。再从其思想来看，仍以封建专制政体为社会发展的主流，李鸿章等洋务派人士并未领会到“经济基础决定上层建筑”含义的本质，看问题只局限于表面，未曾实质的看到西方国家政体的本质，也是洋务运动失败的根本原因。

二、封建衙门式的管理方式

近代洋务派所兴办的企业，无论是以官办还是官督商办的形式出现，其“官”性永远居于主导地位，企业的决策权牢牢把握在政府的手中，企业的生产不是以市场为导向，而是以政府的命令为指导。管理人员由政府委派，企业按照政府主管官员的意志从事生产经营操作，完全可以视为政府部门下的一个分支机构。在这样的工厂里，封建官场恶习严重，主管官员对洋务又一知半解，缺乏现代企业管理机制，以总督、巡抚和总办的意志为导向不能以科学的管理来决策，忽视经济规律的作用，从而使得生产效率低下的现象普遍存在。正如张之洞所办的汉阳铁厂一样，官府的主导作用十分明显。关于建厂，张之洞曾致电驻英公使订购炼铁厂机炉。“公使茫然，委之使馆洋员马参赞亦茫然，委之英国各机器厂名梯赛特者，令其承办。”

梯主答曰：“欲办钢厂，必先将所用之铁石、煤焦寄厂化验，然后知煤铁之质地若何”，方可配相应之炉，张之洞对此不解，竟对梯厂的建议不以为然，断然答复：“以中国之大，何所不有，岂必先觅煤铁而后购机炉，但照英国所有者，购买一份可耳”。梯厂无奈只得依此照办，最终因机炉型号与矿石等原料不相适宜而无法投入生产。

三、对外依附性强，缺乏独立发展的创新精神

国家的发展必须建立在独立自主的基础上，但这并不是封闭的发展。如果对外依附过强，就会失去发展的生机，无法把握本国的经济命脉，事事受制于人，洋务初期所创办的企业，由于缺乏精通洋务的人才，企业的经营管理不得不依赖于列强进行管理，他们抓住了国人不懂洋务的弱点，购买机器时以次充好，管理经营上中饱私囊，给清廷带来了不小的损失。李鸿章所办的金陵制造局，其发展可谓举步艰难，本源在于企业的经营管理事务为洋人所控制，该局名义上是清廷委派两江总督经营，实际上由英国人马格里掌握着全部大权。他本人十分专横跋扈，因替李购买阿思本舰队的机器和镇压中国人民的起义而深得其信任。然而他在经营期间，中饱私囊并拿中国的钱大肆挥霍，管理不善造成经济秩序混乱，效率低下，产品质量低劣乃至所生产的大炮未曾使用便先炸伤国人，实属罕见，后李鸿章不得不改为国人经营，才使其状况有所好转。

四、缺乏必要的资金和法律基础

洋务运动的失败与经济建设的不科学有着必然的联系，虽然清政府曾大张旗鼓的兴办军用、民用企业，但由于种种的原因使得其发展缓慢，究其个中原因，资金的不足是其重点，晚清政府办洋务并不是为了发展经济，以至于在刚开始以军事工业来起家，而后在资金严重不足的情况下才走上发展民用工业的道路，经济道路的畸形发展也是其失败的前期征兆。洋务运动是在封建政权的法律制度的约束下进行的变革，相关的法律政策也是为了维护封建统治者的利益，未曾形成保护企业的相关法律，更没有形成企业内部合理的人事制度及激励机制。各企业不以盈利为目标，在企业内部官僚风气盛行，裙带关系普遍存在，各个企业拉帮结派，打击异己，挪用公款，为个人谋利，中饱私囊甚为常见。归根结底，皆是由于未曾形成合理的法律制度所致。

中国人研究历史、看待事物善于以对错而定论，非褒则贬、非对则错，洋务运动也终难逃脱其命运。建国后至今已分为对立的两派，他们各持一词，据理力争且毫不退让。其中，肯定者认为，洋务运动的兴起，主要是为了抵御外国资本主义的侵略，是“师夷长技以制夷”的进一步发展，而当时的具体国情是要在帝国主义列强的严密“关注”下去发展，明目张胆的去搞洋务终要有其说法，所谓名不正则言不顺，而当时正值太平天国农民起义之际，以镇压人民的目的为幌子就能转移列强的视线，还能得到列强的支持，更容易取得成功。而否定论者对洋务运动进行了坚决的批判。认为洋务运动虽有抵御外敌之意，但其主要目的是维护清王朝腐朽的统治，只不过在维护方法上采用了较现代化的技术，兴办了一些看似现代化的企业，其目的无实质变化，毫无进步可言。再者，洋务运动对外妥协更为严重，所定屈辱条约出卖的权利也更多，洋务运动的发展过程，即是日益陷入半殖民的深渊的过程，无进步可言。两方的激烈争辩，引起了我们的再度关注，在我看来，洋务运动的初衷固然是要维护清朝的统治，这是毫无疑问的。因为他的倡导者是地主阶级的开明绅士，他们也是当时社会的统治阶级，由于时代的局限，他们不可能提出超阶级的理想纲领。但是在整个洋务运动中，创办了近代的企业，形成了近代海军，建立了新式学堂，大批的留学生出国深造，这在当时的中国也是破天荒之举，是中国现代化的开端，在一定程度上延缓了中国半殖民地的进程，摆脱了成为列强殖民地的危机，顺应了时代的潮流，具有不可磨灭的功绩。

综上所述，历史事件、人物的定位，不能单以肯定或否定的过于绝对的论断来定性，这是不科学的也是不全面的，我们应该客观的去看待。洋务运动的评述也应如此，他是“数千年未有之奇变”，历史地位之高是不言而喻的。无论是肯定还是否定论者似乎都认识到了，不研究好洋务运动的历史，就不能准确的把握近代中国的政治、经济和思想的脉络，即不能把握中国近代史的发展规律，因此，必须客观的看待历史事件。

参考文献：

[1]冯桂芬.较?庐抗议（第二卷）[M].郑州：中州古籍出版社，1998.

[2](清)文庆.筹办夷务始末（同治朝）[M].上海：上海古籍出版社，2007.

[3](清)李鸿章、吴汝纶.李文忠公全书[M].北京：中华书局，1987.

[4]中国史学会.洋务运动（第七册）[M].上海：上海人民出版社，2002.