博弈论论文经济博弈论论文
哲学
价值共识的经济博弈分析
孔志学1吴育林2
(1、广东药学院人文社科部副教授;2、中山大学教育学院教授、博士生导师,博士)
[摘要]价值主体的利益和需要的一致性是达成价值共识的根本所在。如果价值主体的利益和需要是
根本对立或者不可调和的,那就不可能达成价值共识。如果从利益主体之间对各自经济利益博弈的角度去分析价值共识问题,将给价值共识问题的解决带来新的思路和方法。博弈论主要是研究理性的人在面对各种冲突行为如何选择的理论,它的一些理论和方法对于我们研究价值共识问题具有独特的借鉴作用。可以从囚徒困境博弈、有限理性博弈和合作博弈理论的条件下如何形成价值共识三个方面进行分析。按照博弈论的理论形成价值共识,一要认清达成价值共识的基础是什么;二要区分不同价值主体之间的合作性博弈和非合作性博弈等不同方式;三要认清博弈分析的核心不是博弈方的最优策略选择,而是有限理性博弈方组成的群体成员的策略调整过程、趋势和稳定性。
[关键词]价值共识;囚徒困境博弈;有限理性博弈;合作博弈
[中图分类号]B82[文献标识码]A[文章编号]1003-7462(2010)06-0107-05
马克斯韦伯对所处的时代曾有个隐喻,即:我们处于一个祛魅后的诸神不和的时代。这样的时·
代必然会出现生活多元化和价值差异。随着日益开放并且加速分化的社会,诸神不和的矛盾更加突出。在经济全球化已经成为事实的今天,人们在试图寻求某种价值共识,以解决诸神不和的主要矛盾,诸如华盛顿共识、北京共识等全球性质的盟约也随之诞生。理论界对价值共识的问题几乎毫无例外是从哲学思辨的角度进行论述。然而,正如马克思所指出,经济基础决定上层建筑;价值共识问题尽管是一个观念问题,但是观念问题归根到底取决于经济基础。因此从经济博弈的角度去分析价值共识问题,可以更加深入地探讨和厘清价值共识形成等问题。
一、价值共识问题的缘起
共识,简单说来就是人们的认识相对一致。它包括知识共识和价值共识。知识共识就是真理,是事实的层面;而价值共识是属于共同认可的“应该是什么”主观判断的层面。哈贝马斯的共识真理论指出,陈述句子的真假值是取决于参与讨论者的共识,而不是外在的客观世界。共识在道德行为中简单表述为:有价值的,应该去做;反之,不应该去做。
那么,价值共识问题是如何产生的呢?为什么现代社会要达成某种价值共识是如此艰难呢?马克思曾说过,思想一旦离开利益,就一定会使自己出丑。同样,任何一种价值观念也离不开属于它自己的利益。而利益根植于社会的经济基础,根植于现代社会生活的变化。18世纪中叶,英国伟大的古典经济学家亚当·斯密在其名著《国民财富的性质和原因的研究》一书中,曾经把社会的人群分成三个利益集团。他是这样描述的:“一国土地和劳动的全部年产物,或者说,年产物的全部价格,自然分解为土地地租、劳动工资和资本利润三部分。这三部分,构成三个阶级人民的收入,即以地租为生、
此文系教育部人文社会科学研究2009年度一般项目课题(编号:07JA710014)和广州市2007年度社会科学规划课题《和谐社会视域的价值共识问题研究》(编号:07Z43)的阶段性研究成果之一。
《岭南学刊》2010年第6期·
·107
哲学
以工资为生和以利润为生这三种人的收入。此三阶级,构成文明社会的三大主要和基本阶级。”[1]204
尽管历史已向前发展了两百多年,亚当·斯密这种以不同的社会利益划分不同的阶层(或阶级)的思路,至今仍具有真理的光辉。现代社会仍然存在鲜明的不同社会利益群体,资本家还是主要以利润为生,不同的是现代资本家追求利润的目光已经投向全球;普通劳动者仍靠工资过活;特殊利益集团仍靠地租、税收、垄断公共资源等为生存。那么不同社会利益的阶层(或阶级)就像是每个具有利己心的个人一样,他们非常清楚自己的利益所在并时刻计算着自己的社会利益,于是不同的经济利益追求产生了不同的价值追求就成为自然而然的事。同时价值差异也随着经济利益的差异如贫富分化的加大而加大,价值共识的边界在变小,内容更加集中。发达国家与欠发达国家之间、一个国家内部的特殊利益集团和普通民众之间要达成某种价值共识已经成为难题。
在国际范围,最富裕的国家和最贫穷的国家之间存在着天壤之别。居住在西方世界的9亿人享有世界消费支出的86%、世界收入的79%、世界能源消费的58%和全部电话线的74%;于之相反,世界人口中最穷的12亿人只享有世界消费的1.3%、世界能源消费的4%、世界肉类鱼类消费的5%和全部电话线的1.5%。[2]45全球利益的不平等导致全球价值差异在扩大,经济全球化也面临严重挑战。在国内范围,2002年中国社会科学院曾发表《当代中国社会阶层的分析报告》。该报告指出,改革开放以来,促使中国的社会阶层发生了改变。研究报告对这种改变描述为:原来两个阶级一个阶层(工人阶级、农民阶级和知识分子阶层)的社会结构,变成了五大社会等级、十大社会阶层。这是由经济主体的多元化导致了社会结构的多元化,导致了价值观念多元化的结果。价值观念的多样化是市场经济发展的必然产物。价值观念的多元化是导致价值共识成为难题的另一个重要原因。
从以上分析我们可以看出,价值共识问题归根到底是经济利益问题。价值共识的背后是经济利益主体的多元化和获得经济利益方式等方面的巨大差别。当然,政治因素、文化因素等也是导致价值差异的另外重要原因。
二、价值共识问题的经济博弈分析
价值主体的利益和需要的一致性是达成价值共识的根本所在。如果价值主体的利益和需要是根本对立或者不可调和的,那就不可能达成价值共识。因此,如果从利益主体之间对各自经济利益博弈的角度去分析价值共识问题,将给价值共识问题的解决带来新的思路和方法。博弈论主要是研究理性的人在面对各种冲突行为如何选择的理论,它的一些理论和方法对于我们研究价值共识问题具有独特的借鉴作用。对此,我们从以下三个方面进行解释。
1、囚徒困境下的价值共识问题分析。囚徒的困境是人们熟悉的博弈模式,具体的模型不再细述,这里只引用简单的图例表示如下:
囚徒2:囚徒1:坦白
不坦白坦白不坦白-5,-5-8,00,-8-1,-1
图中的-1、-5、-8和0分别代表罪犯被判处1年、5年、8年徒刑和立即释放。囚徒1和囚徒2代表本博弈中的两个博弈方,他们各自有选择坦白或不坦白的策略。因为不可能串通,其中任何一个人在选择策略时不可能知道另一个选择什么,因此他们的决策可以看成是同时做出。
在这个博弈中,两个博弈方的目标是实现自己的最大利益。而要实现各自最大的利益,不仅取决于他们自己的策略选择,而且也要取决于对方的策略选择。这是一个策略和利益相互依存的博弈。在这个博弈中,如果两个利益和策略相互依存的博弈方都各自从自己的最大利益出发选择相应的行为,往往是选择(-5,-5)双方坦白的结果。这个结果,既没有实现博弈双方总体的最大利益,也没有真正实现自己的个人最大利益。
··108《岭南学刊》2010年第6期
哲学
假如把现代社会的人群简单分成两个类似囚徒困境的博弈双方。不管一方是拥有资本或公共资源还是一无所有,他们都是在自然规律和社会规律的制约下,要各自实现自身的最大化利益。如果也缺乏必要的沟通和“串供”,那么其结果可能就像囚徒困境一样。这就给我们一个重要的启示:博弈的双方只有充分沟通才能选择最优的行为。
价值共识也是一个价值主体之间的博弈,尽管它的博弈方更多、更复杂。价值主体在这样的博弈中必须考虑以一个什么样的规则、选择何种行为策略、达到什么样的利益等问题。第一个问题是价值共识必须具有某种价值规范为规则。不过,是何种价值规范就值得考量,是传统的价值规范还是现代的价值规范?是意识形态范畴的价值规范还是普世伦理范畴的价值规范?这是博弈双方要达成价值共识的前提。第二个问题就是博弈一方的价值主体行为的策略选择必须顾及博弈另一方价值主体的行为选择。否则就会陷入强盗逻辑,而强盗逻辑是非理性的,不适用该博弈的模型。第三个问题是博弈双方的价值主体要达到什么利益目标。为了实现自身的最大化利益,必须考虑博弈另一方的利益,这已经超过了价值主体博弈的初衷。价值主体在追求价值目标实现的过程中是否也同样存在超过这种博弈初衷的境地呢?
2、有限理性博弈下的价值共识问题分析。价值共识是否具有可能?其前提是什么?学者们曾对此进行过深入的探讨和实践。爱德华·泰勒在其著作《原始文化》中提出,人类各方面的性质整体相似,人类各种文化中存在着共通性。1993年8月,在美国召开了具有全球性的第二界世界宗教会议,发表了《走向全球伦理宣言》。该会议提出其中要努力寻求的一个方面是:世界各宗教的代表们在同一时间、同一地点聚在一起,以平等的权利相互并列,以尊重的态度彼此交流。这实际上就抛弃了一种宗教高于另一种宗教的说法。该会议后,对全球伦理或者普世伦理的问题探讨不断深入。万俊人教授在其著作《寻求普世伦理》中,提出普世伦理包括以下三层含义:首先,它是建立在人类社会之公共理性基础上的普遍伦理。其次,普世伦理所承诺的主要是人类社会的基本道德问题或日常生活世界的淑世伦理问题。最后,它应是跨文化地域的人们可以在其特定生活条件下共同认可和践履的公度性道德。[3]27-28在这里,“公共理性”这个概念成为普世伦理的前提。那么如何建立现代社会的公共理性呢?罗尔斯曾提出过“重叠共识”与“最低限度”的正义规范伦理范畴;哈贝马斯也提出过“商谈伦理”的概念;麦金太尔等文化多元论者也提出过“美德伦理”等规范。同样,价值共识要具有可能性,其前提也必须是价值主体具有“理性或者公共理性”;否则,一切价值共识问题无从谈起。博弈论中的有限理性博弈理论,对我们分析价值主体在有限理性的前提下,如何达到共识,具有重要的理论借鉴意义。
有限理性博弈的理论前提条件认为,完全理性的人是根本不存在的。因为完全理性的人是必须具有理性意识、分析推理能力、识别判断能力以及记忆能力等多方面的完美性。而实际上人类的理性远没有我们想象的那么好,没有理性和犯错误的事情经常发生。因为博弈分析研究的是人类在特定问题中的行为和决策,因此重要的不是人类一贯意义上的理性,而是人们在处理具体问题上的理性。有限理性意味着博弈双方都会出现错误,会在博弈的过程中试错、学习和寻找较好的策略,同时它也意味着均衡状态(或者可以称为达成共识)是不断调整和改进的结果。在有限理性博弈的分析框架中,博弈分析的核心不是博弈方的最优策略选择,而是有限理性博弈方组成的群体成员的策略调整过程、趋势和稳定性。其关键是确定博弈方学习和策略调整的机制。
在价值共识达成的途径等问题上,运用有限理性博弈的理论去分析时,我们就会发现:不管是罗尔斯的“重叠共识”与“最低限度”,还是哈贝马斯的“商谈伦理”以及麦金太尔等文化多元论者的“美德伦理”,其核心是在多样性中寻求普遍性,如何寻求呢?其理论前提是假设人们具有理性的基础。人们在理性或者是有限理性的基础上,以尊重价值主体所享有的基本价值理念和价值追求为出发点,以考量双方最基本的利益为标准,来寻找价值主体之间的共识。人类社会的制度和格局、领导人的选择等通常也是在长期的有限理性博弈的结果。如:在西方近代启蒙政治哲学到现代的宪政政治《岭南学刊》2010年第6期··109
哲学
共识,已经达成了法律契约的观念。这种共识认为社会是为公民达成的契约而建立的,公民放弃某些特权,作为对国家作为守夜人保护和相互利益的回报。这种达成契约的过程也是一个价值共识的过程。这个过程也是有限理性的人们通过不断试错、学习和调整策略的过程。而契约的本质上也是一种社会关系的规则制定,而规则的制定是以价值观念为核心的。所以契约达成本身就是一个价值观念的共识。卢梭指出,契约的结果体现的是公意。而公意的背后至少体现了人们的理性。
3、合作博弈理论下的价值共识问题分析。罗尔斯对在现代社会存在合作背景下的共识问题有过深刻的论述。他认为达致共识不能依靠某一种普遍完备性学说,也不能凭借强大的政治力量、社会力量和心理力量来迫使他人认可。共识只能限于政治正义方面的“重叠共识”。罗尔斯以“原初状态”和“无知之幕”为假设前提,通过公共理性的运作,借助“回避方法”来达到对政治正义观念的共同认可。他把“重叠共识”分为宪法共识和全面共识两个阶段。罗尔斯的观点有利于对多元价值的尊重与约束,对价值共识问题产生了巨大的影响。哲学解释学运用一个重要的概念———视域进行有关价值共识方面的阐释。海德格尔认为理解是人存在的本体论条件,伽达默尔又进一步解释了理解的历史性。哲学解释学认为一个由前判断体系构成的视域构成了不同的文化价值传统。在相互理解不同的价值观念之间的时候,会产生一种视域融合的现象。视域融合是通过差异性的交互作用,超越了最初各个视域的成见与问题,向着更高的普遍性提升,形成了一个全新视域———一种复杂的历史效果,这种复杂的历史效果是你中有我、我中有你的结局。这个全新的视域就可以理解为价值共识。在哲学解释学看来,任何视域都不可能是固定和封闭的,视域融合既不是一方吃掉另一方,也不是同一化与均质。韦伯也曾经讨论了关于理性的问题,哈贝马斯提出了关于合理性的问题讨论,并提出了一种基于主体间的交往理性,即:通过人们合理的交往、沟通,就有可能走向一种理解和共识等等。
以上这些理论和观点至少共同地表明了一点:价值主体在追求自身利益的过程中,并不是单纯由个体理性做出,往往在现实中存在联合的或者集体的理性决策和行为。而现代化的分工和工业生产,又加强了人们在实现共同利益上的沟通和合作。因此,在价值主体在达成价值共识的过程中普遍地存在着一种联合的或集体的理性行为,这种理性行为取决于博弈双方的合作,而这正是合作博弈理论所研究的范围。
合作博弈的本质特征及与非合作博弈的根本区别,是允许存在自愿签订但有约束力的协议。存在有约束力的协议,实际上说明了合作博弈问题的博弈方之间既存在共同利益,但利益又不完全一致。[4]346合作博弈所达成的协议除了约定行为之外,还要达成利益分配的共识。那么,如何形成这种共识呢?这就是通过讨价还价。当然,这种讨价还价在价值主体之间进行的话更多的是联盟对联盟,或者说是利益集团之间的讨价还价。
在合作博弈论中,两人讨价还价问题解决的一个最重要的方法是:纳什解法。纳什解法一方面可以满足对称性、帕累托效率、线性变换不变,独立于无关选择四个公理,满足公平和效率两方面的要求。另一方面纳什解优化分析目标函数中的联合效用函数,也就是纳什积,也显示了纳什解对双方的福利都很重视,不鼓励一味追求自身利益而忽略对方利益等。[4]359合作博弈的纳什解决方法,本质上是在寻求一个双方或者多方都能接受的合理的标准,反映了人们追求的某种“公理”。这里存在的某种“公理”无疑是人们寻求价值共识的深层次的意识和观念。这实际上就是价值共识的公共性问题。公共性问题有许多方面,如:文化、伦理、政治、经济等,其中价值达成共识的根本方面离不开经济利益方面的公共性、一致性。
罗尔斯认为公共性不等于公共理性,它只是达成公共理性的背景。共识的形成要经过漫长而艰苦的公共讨论、理性论证等程序,最后通过求同存异才能达成。这种观念和见解,跟合作博弈的纳什解决方法具有非常相似之处。这就给我们一个重要的启示:价值主体在形成价值共识的博弈过程中,双方除了要重视各价值主体的公平性和效率性的问题外,还要重视对方的福利,不要一味追求自身利益而忽略对方利益。否则就会面临博弈中合作的破裂,造成非合作博弈的现象,最终无法形成价··110《岭南学刊》2010年第6期
哲学
值共识。
三、达成价值共识的思路分析
通过以上价值共识的博弈分析,我们可以按照博弈论的理论提出价值共识形成的路径和思路。1、博弈达成价值共识的基础是什么。我们知道,博弈是需要四个因素:一是博弈方;二是各博弈方的全部策略或行为;三是进行博弈的次序;四是博弈方的得益。在这四个因素中,博弈方在规则确定后,地位的平等性是至关重要的;否则,无法进行博弈。因此,同样的道理是,在价值共识形成的过程中,价值主体参加博弈的资格最为重要。在一个至今仍未摆脱丛林法则的世界,力量就是资格的体现。力量可以体现为经济力量、政治力量、文化力量和道德力量等等。奴隶社会的奴隶是没有资格与奴隶主博弈的资格,封建社会的农民也不备与地主的博弈资格,归根到底是他们的力量太薄弱,无法形成对抗性的博弈。这就告诉我们,要达成价值共识,博弈方必须是具有博弈的资格,要具有大体相当的力量;否则,无法参与博弈。不少学者提出了普世伦理问题,尽管已经从哲学、政治学、社会学等学科多方面进行了论述,但是仍忽视了达成普世伦理这一共识,需要世界各国人们的力量大致相当。通俗来说,就是接近经济平等和政治平等的问题。如果一方是挣扎在贫困的边缘,一方是十分富裕,他们如何能相互博弈达成对环境保护问题的共识呢?同样,在一个国家内如果既得利益的博弈一方力量太强大,而利益相对方的力量太弱小,要形成价值共识的可能性也就非常小。
2、必须区分不同价值主体之间的合作性博弈和非合作性博弈等不同博弈方式。重视在合作性博弈的过程中,利用一切条件和手段加强博弈方的平等和自由的对话、沟通。从合作性博弈的角度看,价值共识是在各社会集团中的人们,通过彼此之间的对话和协调,达成有关价值方面的一致性同意。那么,对话和沟通要遵守什么原则呢?这就要依赖哈贝马斯提出的社会交往理论:一是相互尊重的原则。交流与对话诸方实际上是博弈方,不管他们的社会差异性多大,只能是相互承认对方的平等主体身份,相互尊重各自不同的价值观念和文化信仰,才能使得沟通和对话成为可能。二是求同存异的原则。从历史与现实来看,国际和国内都存在价值多元的状况;甚至是强者有强者的价值,弱者有弱者的价值。那么要达成价值共识的就必须在不一样的价值中寻求认同,在相互宽容的基础上达成共识。当然,如果是属于非合作性的博弈,我们也要重视转化为合作性博弈的可能;非合作性的博弈问题解决一般情况下并不能通过对话的方式达成。
3、从对有限理性博弈的策略选择分析中,我们知道,博弈分析的核心不是博弈方的最优策略选择,而是有限理性博弈方组成的群体成员的策略调整过程、趋势和稳定性。其关键是确定博弈方学习和策略调整的机制。这就给我们一个非常重要的启示:重视达成价值共识所必须具备的“机制”,也就是基本的起码的价值博弈的规则。不同的规则对相同的人的价值标准和价值判断都会起到不同的影响作用,更何况是不同的规则针对的是不相同的人呢?价值共识达成的内容有历史文化传统的因素,也有不同价值主体的个性特征,还有不可或缺的政治、经济、法律等机制的影响因素。假如把价值共识看作是水,“机制”或者说规则就是盛水的容器;但问题是“机制”或规则又是以什么样思想共识和方式来制定呢?这似乎又重新回到了博弈论的怪圈。也许价值共识就是在一个个博弈的轮回中艰苦而漫长地进行着,并慢慢地接近博弈方彼此的最低限度,这个最低限度也许就是最低层次的某种共识。●
参考文献:
[1][英]亚当·斯密.国民财富的性质和原因的研究(上卷)[M].郭大力等译.北京:商务印书馆,1972.
——华盛顿共识与社会民主[M].北京:社会科学文献出版社,2005.[2][英]戴维·赫尔德.全球盟约—
[3]万俊人.寻求普世伦理[M].北京:商务印书馆,2001.
[4]谢识予.经济博弈论[M].北京:復旦大学出版社,2007.
(责任编辑:武晟)
《岭南学刊》2010年第6期··111