欧阳修佚简中的史料:披露范仲淹希望与母亲合葬
这样就出现同一碑文的两种文本，欧集所收碑保存原稿，范集附录和范氏祠堂所存碑则删去一节。欧阳修对范家做法极其恼怒，存世文献中多有记载，佚简中两则涉此。一是十年后与苏洵谈此，将全碑录示，并云“后为其家子弟擅于石本减却数处，至今恨之，当以此本为正也”。邵博《邵氏闻见后录》卷二一曾节引此信，佚简中存原篇。到临终前两年，又与人云：“修向作范文正文字，而悠悠之言，谓不当与吕申公同褒贬。二公之贤，修何敢有所褒贬？亦如此而已耳。后闻范氏子弟，欲有所增损，深可疑骇。别纸所喻甚善。如范氏子弟，年少未更事，愿以此告其亲知。”仍耿耿于怀。
范碑风波虽然涉及当事诸人之性格冲突，但大背景则是欧为范撰碑时，吕党失势而韩、富等人用事，政治情势完全不同于庆历时期。欧阳修主张弥合分歧，共同为国，以范、吕和好为典范，真正做到“君子无党”。而不容于诸人，其后党争愈演愈烈，直到北宋灭亡而未息。
与著名文人相关的新资料
欧阳修为庆历、嘉祐间文学盟主，所存佚简也多涉与著名文人之关系，以下略择重要者予以介绍。
在向吕公著推荐王纮时，他提到苏洵之文：“洵之文，权变多端，然辞采灿然明白，恨未得拜呈尔。”所谓“权变多端”，正指出苏学纵横家之权变为文，但词意晓畅明白。他认为王纮“所存甚远”，但“不及苏洵”，其答策“语辞有深识，遂置之上等”，并推荐吕给以提携。可惜王后来未有作为，有负欧之期待。
尹洙是北宋提倡古文较早之一人，早年在洛阳与欧阳修来往密切，还曾有同修五代史之议，但两人后来好像并不太密切。尹洙去世后，欧阳修作墓志，评价云：“师鲁为文章，简而有法，博学强记，通知今古，长于《春秋》。其与人言，是是非非，务穷尽道理乃已，不为苟止而妄随，而人亦罕能过也。遇事无难易，而勇于敢为，其所以见称于世者，亦所以取嫉于人，故其卒穷以死。”引起轩然大波。先是尹妻怒其简略，进士孔嗣宗为此找欧阳修辩论，逼他改换文字。范仲淹为此致信韩琦，认为欧志“固可传于来代”，但“书事实处，亦恐不满人意”，遗憾欧“不许人改”文，要韩在墓表中弥补（《范文正公尺牍》卷中《与韩魏公》）。欧阳修为此专门写《论尹师鲁墓志》长文，认为“简而有法，此一句在孔子六经，惟《春秋》可当之”，所作评价“皆君子之极美”，并无不当。又曾感叹“朋友与孝子用心常异”。佚简中怀疑是给范仲淹的一帖，增加了此一事件的新史料。信稍长，不全录，可以看到的是孙甫（字之翰）为尹洙作行状，分别提交欧和韩琦作墓志和墓表。尹洙侄尹材逐条批驳行状，以致韩琦大骂孙甫。欧阳修则认为尹材是后辈，不应对父执如此不敬，并认为孙甫最多“文字不工”，“必不故意有所裁贬”。而尹材效其叔好议论，但“学问未精”，又“率然狂妄”，所驳皆不当，要范“戒勖此子”。措辞都很激烈。此信应作于墓志写成以前，通篇虽然都是痛骂尹材，但其实包含了在尹洙评价方面，欧、范、韩三人的潜在分歧。与前述墓志写成后的纷乱比照而读，可以知道同为名臣的三人之间的龃龉。
王安石早年即以文学受知于欧阳修。佚简中的与曾巩书云：“辱示介甫鄞县新文，并足下所作《唐论》，读之饱足人意。盛哉盛哉！天下文章，久不到此矣。”估计作于庆历末，大约是欧最早谈到王安石的文字，虽然与曾文一并称许，但侧重是王。曾巩《与王介甫第一书》云：“欧公甚欲一见足下，能作一来计否？”可能即因此故。直到至和初，两人方见面，已是六年后事。至和、嘉祐间欧、王交往密切，佚简多有记录。与王信云：“修近见耿宪所作《杜子美画像》诗刻题后之辞，意义高远，读之数四。不相见多年，根涉如此，岂非切磨之效耶！修当日会饮于聚星堂，狂醉之间，偶尔信笔，不经思虑，而介甫命意推称之若是，修所不及也。”所指为王安石所作《杜甫画像》一诗，首数句云：“吾观少陵诗，为与元气侔。力能排天斡九地，壮颜毅色不可求。浩荡八极中，生物岂不稠。丑妍巨细千万殊，竟莫见以何雕锼。”为欧极度推崇。欧在聚星堂所作即《人日聚星堂燕集探韵得丰字》，王也亟加称赏。在与吕公著的佚简中，欧也数次提到王。
梅尧臣是欧阳修一生最密切的诗友。佚简中有两帖与其有关。一是致梅信：“修平生不欲夺人奇物，惟度其人不贤，不足以畜佳玩者，或一留之。若吾兄，岂不足畜邪？砚，聊领厚意；余二物，谨以奉归，幸无疑也。”帖末附蒋之奇跋，谓奇物为翡翠鼎。此帖可见二人君子相交的真诚。另一札致杜郎中，谈梅身后事称：“其嗣子孤弱，未堪家事，虽相知竭力，未知果不失所否？”朱东润师著《梅尧臣传》，认为欧阳修撰梅墓志，叙其为人失实，是为家人请恤考虑。得此信可得证实。
晏殊是欧阳修考取进士的座主。佚简中有致张洞信，因其入晏殊长安幕府，欧阳修称“某亦临淄门生，乐为诗也”。诗今存其文集。
刘敞长于博物，曾多助欧阳修搜罗金石。佚简中有致其一信：“兼蒙惠以《韩城鼎铭》、《莲勺博山盘记》，不意顿得此二佳物。修所集录前古遗迹，自三代以来，往往有之，独无前汉时字，常以为恨。今遽获斯铭，遂大偿素愿，乃万金之赐也。”此二器跋见《集古录跋尾》卷一，且附有刘之说明，可以参看。