"三个代表"与科学领导

作者：那仁敖其尔

《领导科学》 2001年09期

　　江泽民同志“三个代表”重要思想，深刻地揭示了领导的本质及其规律，是对马克思主义领导理论的丰富与发展。认真学习、把握、实践江泽民同志“三个代表”重要思想，是实现科学领导的重要途径。

　　一、“三个代表”的思想总结和继承了人类领导史的优秀经验，揭示了科学领导的实质和丰富内涵

　　人类领导活动，是随着人类社会的产生而产生、发展而发展的。因此，只有从领导形态及其历史发展上考察，我们才能更好地把握领导活动的基本规律，把握“三个代表”的重要思想与科学领导的深刻联系。

　　人类社会是循着一定规律自然演进的，人类领导活动也是一个自然历史过程。从历史进程和实践形态方面进行考察，可以把领导活动分为四种基本形态。

　　（一）原始领导形态。主要是指原始部落或氏族首领的率众行为或榜样性影响力。道德性和榜样性是原始领导的根本特质。如果一个人不具备这样的特质，他就不会为群众所认同和接受，不会得到群众自觉的追随、响应和服从，从而也就不会被选出来担任领导角色，或者他的领导地位也就会丧失。我国古代传说的尧、舜、禹的故事，就十分生动地说明了这一点。历史证明，领导者地位的获得和影响力的发挥总是以代表性为前提的。原始领导形态从本质上说，集中地体现在原始的代表性和行为的表率性上。由于那个时候并不存在阶段和阶级压迫，所以，领导者与被领导者的互动性表现得就更加生动。在那样的历史条件下，领导者只能是广大群众的忠实代表。虽然领导所表征的代表的含义是随着历史的发展而不断丰富和发展的，但道德性和榜样性却始终都是领导的基础。如果领导忽视了道德，在共同事业中起不了带头作用，那么，不管他在具体的领导方式上采取什么样的高超技巧，也不能树立良好的领导形象和领导权威，不能避免领导工作的失败。因此，江泽民同志强调的“在建设有中国特色社会主义、发展社会主义市场经济的过程中，要坚持不懈地加强社会主义法制建设，依法治国，同时也要坚持不懈地加强社会主义道德建设，以德治国”这一重要思想，既揭示了现代领导的一般规律，也是有效的治国之道，更是对社会主义领导的科学总结，是代表中国先进文化的前进方向的题中应有之意。

　　（二）不发达的领导形态。它是继原始领导形态之后的又一种领导形态。主要是指像陈胜、吴广、洪秀全等对人民起义和人民反抗行为的领导。他们领导人民进行反抗统治阶级压迫和剥削的斗争，在一定程度上代表了人民群众的利益，反映了领导者和被领导者相互结合的自愿性和领导的代表性等规律性的东西。在大多数情况下，这样的领导者本身就是人民群众的直接代表，因而，他们的领导活动比较集中而突出地体现了代表性这一领导的根本属性。然而，由于他们不是先进生产力的代表，他们无法解释更无法切实把握社会历史发展的客观规律，存在着严重的历史局限性，因此，他们中间无法产生科学的领导观和领导理论，也无法使领导从经验上升到科学。说到底，原始的领导行为和不发达的领导行为都是盲目的、自发的，他们的失败也是必然的。由此可见，领导者能否代表先进生产力，是领导工作是否具备科学性的关键。由此我们就不难理解江泽民同志在讲我们党的领导时，为什么要首先讲我们党要始终代表中国先进社会生产力的发展要求。如果对此没有清醒的认识，不坚持这种观点，就不是真正的马克思主义者，也就不会有真正意义上的科学领导。因此，坚持代表中国先进社会生产力的发展要求，既是我们党“一个中心，两个基本点”的基本路线的集中体现，又是现代领导科学化的必然要求。

　　（三）不完整的领导形态。在封建社会，剥削阶级中的一些开明人士在特定历史条件下曾提出过一些进步措施，这些措施在社会变革和改良运动中曾起过一定的积极作用；而资产阶级在反封建的斗争中以及后来历次的科技革命中，也在一定程度上适应了当时社会生产力的发展要求，反映了当时的先进文化的发展状况，从而促进了社会的发展。因此，我们不能否认他们所起的领导作用。但是必须指出，他们发展生产力、发展科技，不是为了广大人民群众的利益，而是为了剥削阶级及其统治集团的利益。我们不能因为他们为了本阶级的利益去剥削压迫人民而否认他们曾在代表生产力发展要求上所起的领导作用。但是，这毕竟是一种不完整的领导形态，他们没有代表最广大人民的根本利益，而且领导与被领导的结合本质上是不自愿的。如果在社会主义制度下也出现只代表社会生产力的发展要求，而不代表最广大人民的根本利益的领导，就失去了领导的社会主义性质。对此，我们要有清醒的认识。

　　（四）马克思主义政党的领导形态。只有以马克思主义为指导的工人阶级及其政党的领导，才是科学的领导，因为它开创了自觉地把社会发展的客观规律运用于具体的领导实践的新的领导形态。从此，领导的榜样性以及领导者与被领导者互相结合的内容和方式有了客观的科学的标准，从而为领导者如何才能更好地代表人民，如何在代表人民与代表社会历史发展方向的统一上为人民服务指出了正确方向和方法。当然，领导工作不能仅仅满足于对社会历史发展的总趋势的理解上，尤其是共产党执政之后，领导工作应在科学社会主义思想的指导下，不断地揭示领导工作的规律、实现领导工作的科学化，更应当成为提高党的领导水平和执政水平的重要内容。从这个意义上讲，“三个代表”的结构是历史的结构，“三个代表”的历史是结构的历史，从人类领导史上看，领导不能不成为“代表”，也不能缺了其中任何一个，必须坚持三者的统一，才能实现科学领导。

　　二、“三个代表”的思想集中体现了社会主义领导的本质特征，丰富和发展了马克思主义领导本质理论

　　（一）“三个代表”的思想不仅总结了人类领导史上的优秀经验，而且深刻地揭示了领导本质及其规律。因此，只有从领导本质的科学含义及其特征上看，才能说清楚“三个代表”的思想反映了我们党对社会主义本质及其规律认识的新飞跃，反映了我们党对马克思主义领导本质理论的创新和发展。从政治上讲，马克思主义的产生和发展都是围绕着无产阶级及其政党的领导问题展开的。因此，对马克思主义领导观的任何一种发展，对整个马克思主义的发展都具有特殊的重要性。江泽民同志提出“三个代表”的重要思想，就是要解决在新的历史条件下建设一个什么样的党、怎样建设党以及党如何领导建设有中国特色社会主义这个重大问题。其核心精神就是提高党的领导水平和执政能力，实现领导工作的科学化，从而推进社会主义现代化事业的全面发展。“三个代表”虽然讲的是党的建设问题，但是我们要从这里学习的是各种各样的领导理论，因为“三个代表”的思想从揭示党的领导的科学性出发，深刻而系统地揭示了领导本质及领导工作中规律性的东西。

　　（二）“三个代表”思想进一步丰富和发展了马克思主义的领导本质观。马克思、恩格斯在《共产党宣言》中明确指出，一方面，共产党人强调和坚持整个无产阶级的不分民族的共同利益，另一方面，在无产阶级与资产阶级的斗争所经历的各个发展阶段上，共产党人始终代表整个运动的利益。我们也可以简称为“两个代表”的思想，即代表共同利益和代表运动的未来。前者表明代表性的前提、出发点和落脚点，如果领导者与被领导者有不同的利益，或领导者中有宗派的利益，那么，领导的代表性就无从谈起，领导者和被领导者的自愿结合也就成为一句空话；后者表明领导的代表性及其影响力，所谓代表运动的未来，就是指马克思主义所揭示的社会历史发展的客观规律。总之，马克思、恩格斯所揭示的领导者和被领导者利益的一致性与领导的代表性的这种关系，不仅具有鲜明的政治性，表明党的领导的性质，而且还有重要的方法论意义。也就是说，如果代表者和被代表者没有统一性，没有利益上的一致性，没有结合点，所谓的代表是不可想像的。列宁和毛泽东坚持和发展了马克思主义的领导理论，使科学社会主义理论变为社会实践，建立和发展了社会主义的社会制度。邓小平同志开创了马克思主义领导理论的新境界，在领导建设有中国特色社会主义的过程中提出了“领导就是服务”的著名论断。这样，既深刻地阐释了马克思、恩格斯讲的“两个代表”的实质，又深刻地揭示了社会主义领导的本质。江泽民同志高举邓小平理论的伟大旗帜，又结合社会主义领导的实际，进一步丰富和发展了马克思主义的领导本质观。社会主义领导的实践也证明，领导是代表和服务的统一，它只有具备代表和服务两种属性，才能实现自己的领导。正确地把握代表和服务这两个属性及其关系，就能抓住领导这一对象自身的辩证法。这是科学的领导理论之所以有说服力的根本原因。当然，领导的辩证法还表现在它的客观性与主观性、相对性与绝对性、共性与个性的关系上，但对领导本质而言，代表性与服务性的关系更带有根本性。领导概念的辩证本性，是领导主体及其领导工作辩证本性的正确反映。与此同时，我们不能忘记，科学的本质观认为，事物的本质是分层次的。服务比代表有更为根本、更为深刻的本质，但是在社会主义条件下尤其是在社会主义市场经济条件下，领导要更好地服务，充分实现自己的本质力量，必须在代表社会先进生产力的发展要求、代表先进文化的前进方向和代表最广大人民的根本利益的统一上做好自己的领导工作，只有这样，我们才能把领导的服务性、代表性与领导工作的科学性融为一体，才能提高我们的领导水平和执政水平，从而促进社会主义现代化事业的全面发展，提高领导干部队伍的整体素质。

　　（三）要正确把握“三个代表”的有机统一，必须正确认识实现三者统一的复杂性和艰巨性。同时，还必须准确掌握其核心。说三者的关系是有机统一体，不是说在统一的整体中各占三分之一，而是有重点的统一体。总之，“三个代表”的相互关系是客观的、不以人们的主观意志为转移的，只有正确地把握三者的内在联系，才能在实践中正确地贯彻，从而在实现领导目标的同时又不断地丰富它的具体内容，促进领导工作的科学化。

作者介绍：那仁敖其尔　内蒙古林学院教授