上市公司的股权结构如何设置较为合理?
【RaymondWang的回答(20票)】:
谢邀。
@罗璞兄对这个问题评论到“合理是什么意思？”其实也是我想问的。
@garhom谈的“理想的四层结构”，在我看来恐怕有些纸上谈兵。上市公司的持股结构不是创始人或大股东想怎么设置就怎么设置的，而是从公司创业到上市，不断融资，引入外部投资者，在博弈中逐渐形成的，也需要适应实际经营的需要。在上市前，还需要根据监管要求，进行重组和股权调整，非常典型的就是在境外上市需要搭建的VIE结构。
我收集了数十张各类上市公司结构图（招股书中有披露），不同行业的公司可能相差甚远，但很难说哪家就是“不合理”的。
这个问题对具体企业是有意义的，对所有上市公司是无解的。
下面随便贴几张：
【LuoPatrick的回答(16票)】:
合理确实比较模糊。
一般来说，股权结构的设置（假设这事确实能够自由设置的话）需要照顾到诸多互相矛盾的目标。
比如：
1、创始人作为企业的亲身父母，肯定是最有动力和热情把企业做好的，所以为了企业发展动力充足，应该留给创始人足够多的股票。
但是，为了公司治理安全起见，由任何股东大权独揽都不很合适，有可能损害小股东的利益。所以创始人不能一人拿太多股权。
2、企业发展离不开员工的共同努力，所以给重要员工一些股权激励很有必要，而且激励股权的价值越高越有用。从这个角度出发，员工直接持有上市主体的股份，激励效果最好。
但是，员工直接持有上市主体股份，很可能会在锁定到期之后迅速抛售，且不说这对公司市值的冲击，仅仅是从长期挽留员工为公司工作的角度，就非常不利。所以从这个方面考虑，用于激励的股份也可以装在一个不便出售的控股公司里。
除此之外，不难想见，为了满足不同国家的法律合规、税负征收的奇奇怪怪的要求，不同的投资者结构、上市地点、业务组成等等，也会影响到公司股权设置的考虑，恐怕没有一种单一的股权设置能够在不同的限制条件下同时实现很多不同的目的。
事实上，我感觉在现实中的股权架构，第一是以满足法律法规要求为重，然后以保证企业的经济利益为重（例如要降低税负吧），再然后就完全看各方的利益诉求如何协调，最后基本都是讨价还价的结果，似乎没有一个标准的“最合理”的股权设置方案。
【张草的回答(0票)】:
这是一个没有标准答案的问题。国家地区间的意识形态、员工福利传统差异，公司类型、业务组成的差异，法律要求的区别都会冲击股权结构的影响。
当然还是有一些基本的原则，以上答主总结的不错，我只是想强调下这个问题的灵活性。
【衣领脖子热的回答(0票)】:
一些初创企业比较普遍的一个问题是股权结构平均化，几个哥们儿出来创业，大家一样吧。但是企业发展了一段时间之后，大家的贡献可能不一样，这个时候平均的股权就会带来一些问题。
在美国，几个创始人平分股权，公司也能做起来。但中国正相反，能够做起来的公司，更多还是一股独大。比较成功的模式是这样的，有一个大股东，是决策的中心;另外搭配几个占股10个点或8个点的小股东，有话语权，能跟老板唱唱反调。基于这样的一个模式，既保持有不同的意见，又有人拍板。
原文地址:知乎