列宁:[马克思主义的三个来源和三个组成部分]

列宁：《马克思主义的三个来源和三个组成部分》

（一）文章开头部分指出了马克思主义的三个特点：

(1)马克思的理论是批判的和革命的理论

这个理论把严格的科学性和高度的革命性有机地结合在一起。这个理论批判旧世界，开创新世界，因此引起全部资产阶级科学的仇视和憎恨。

(2)马克思的理论是发展的理论

这个理论不是离开世界文明发展大道而产生的封闭的僵化的理论。这个理论没有抛弃资产阶级时代最宝贵的成就，而是吸收和改造了人类思想和文化发展中的一切有价值的东西，回答了人类先进思想已经提出的种种问题。

(3)马克思的理论是严整的科学的理论

马克思继承并进一步发展了十九世纪初期那些哲学家、经济学家和历史学家的优秀成果，是科学上的最新成就。马克思的哲学和政治经济学构成严整的唯物主义世界观。

（二）文章简明地叙述了马克思主义的三个来源和三个组成部分。

1、 在哲学方面，（§1.1—§6）

（1）、马克思主义哲学是辩证唯物主义（§1.1—§3）

马克思和恩格斯既继承并进一步发展了十八世纪末叶同中世纪势力和僧侣势力斗争的法国唯物主义，又继承并进一步发展了十九世纪初期德国古典哲学的成果，特别是黑格尔的哲学体系和费尔巴哈的唯物主义哲学的成果，从而创立了辩证唯物主义。列宁认为，这些成果中主要的是辩证法，“即最完备最深刻而无片面性的关于发展的学说”。马克思的辩证唯物主义方法是马克思主义的基础。

（2）、历史唯物主义是科学思想中的最大成果（§1.4—§1.5）

列宁认为，马克思把辩证唯物主义方法运用于认识人类社会及其历史，创立了历史唯物主义。这是科学思想中的最大成果，是马克思的一个伟大发现。马克思的科学理论说明，了解人类历史发展的关键在于研究人类社会生存的物质条件及其物质活动。生产力是社会生活的最重要的因素。马克思证明了社会关系的制度取决予生产力的发展水平，社会关系随着物质生产力的发展而变化，从而揭示了社会发展的规律性和一种社会经济结构向另一种更高的社会经济结构转变的必然性。

列宁还指出，马克思的哲学理论证明，人们为社会存在决定人们的意识，人的社会意识反映社会的经济制度，法律的和政治的制度、组织和机构是经济基础的上层建筑，资本主义国家的各种政治形式都是为巩固资产阶级政治服务的。

（3）、马克思主义哲学是伟大的认识工具（§1.6）

列宁特别指出恩格斯在1886年撰写的《路德维希?费尔巴哈和德国古典哲学的终结》1877-1878年撰写的《反杜林论》最明确最详尽地阐述了马克思主义的哲学观点。恩格斯在这两部著作中肯定了黑格尔辩证法和费尔巴哈唯物主义的积极作用，批判了黑格尔的唯心主义和费尔巴哈的唯心史观，对哲学的基本问题作了经典概括，提出了划分唯物主义和唯心主义界限的标准，论述了辩证法的基本规律和范畴，阐明了历史发展的客观规律性和经济基础对上层建筑的决定作用。列宁认为恩格斯的这两部著作是觉悟工人必读的书。

列宁最后写道：“马克思的哲学是完备的哲学唯物主义，它把伟大的认识工具给了人类，特别是给了工人阶级。”

2、在经济学方面（§2.1—§2.10）

（1）、马克思主义政治经济学的研究对象（§2.1）

马克思主义政治经济学以资本主义生产关系作为直接地研究对象。

资本主义社会的上层建筑是建立在资本主义的经济基础上的。要变革资本主义的上层建筑首先就要研究资本主义社会的上层建筑。而研究资本主义的上层建筑就必须研究它依赖建立的经济基础。资本主义的经济基础就是资本主义社会占主导地位的生产关系，即资本主义私有制。资本主义私有制是资本主义社会的基本经济制度。

马克思政治经济学研究的代表作《资本论》就是将资本主义的经济制度，生产关系作为研究对象。

（2）、马克思主义的政治经济学与其直接理论来源的关系（§2.2）

马克思利用了十八世纪至十九世纪初最发达的资本主义国家英国的资产阶级经济学古典学派的成就。这个学派的代表人物亚当?斯密和大卫?李嘉图发展了劳动价值学说，论证了劳动是价值的唯一源泉。但是，他们不能阐明资本主义的矛盾和资本主义生产关系的实质。马克思在他的主要著作《资本论》中专门研究了资本主义社会的经济制度，揭示了资本主义社会产生和发展的规律，证明了资本主

义社会灭亡的必然性。

（3）、马克思政治经济学理论基本观点（§2.3—§2.8）

马克思在资产阶级经济学家看到物与物之间的关系（商品交换商品）的地方，揭示了人与人之间的关系。他从分析资产阶级为经济细胞——商品出发，阐明了市场上的商品交换关系反映人们的社会关系，分析了商品的二重性、商品的使用价值和交换价值的矛盾，发现了凝结在商品中的劳动的二重性——生产性劳动和创造价值的劳动，揭示了工人出卖给资本家的劳动在它的使用过程中能创造出大于它本身的价值，这部分价值就是剩余价值。这样马克思就揭露了资本主义剥削的秘密。马克思创立的剩余价值学说是马克思经济理论的基石，是继唯物史观之后的第二个伟大发现。

马克思说明，资本主义生产方式及其承担者资产阶级，通过剥夺小生产者把分散的生产资料集中起来，造成大资本家同盟的垄断地位。这样，生产成为社会生产，产品不再是个别人的产品，而是许多工人的共同产品。但是，共同劳动的产品却为私人即资本家所占有。资本主义制度使工人愈来愈依赖资本，使生产日益社会化，同时创造了联合劳动的伟大力量。

马克思对资本主义生产方式所作的科学分析，揭示了资本主义社会经济运动的规律，揭露了资本家剥削工人的秘密和无产阶级同资产阶级对立的经验根源。他根据对资本主义生产的社会性和生产资料私人占有这一基本矛盾以及由此产生的生产无政府状态、激烈竞争、周期性经济危机等等的科学分析，证明资本主义生产关系必然要被社会主义生产关系所代替。

3、 在社会主义学说方面（§3.1—§3.8）

（1）、空想社会主义思潮产生的历史条件与根本局限（§3.1～§3.2）

马克思和恩格斯批判地继承了三大空想社会主义者法国的圣西门(1760--1825)、傅立叶(1772~1837)和英国的欧文(1771~1858)的学说。在十九世纪初期，英国的产业革命和法国资产阶级大革命促进了资本主义政治和经济的大发展，使无产阶级同资产阶级的矛盾日益显露出来。这三个伟大的空想社会主义者在资本主义社会制度所产生的冲突开始形成时，就看出了资本主义社会是继农奴制度之后压迫和剥削劳动者的一种社会制度。他们对资本主义进行了无情的揭露和猛烈的批判，对未来社会制度作了详细的设想，并通过宣传、示范和实验把它从外面强加

于社会。尽管他们的著作中包含有许多关于资本主义矛盾和未来社会主义社会的具体特征的正确思想，但是他们不能科学地阐明资本主义社会的本质，不了解社会发展的规律和无产阶级创造新社会的力量。他们否定阶级斗争，宣扬和平改造社会的道路。

（2）、科学社会主义的基本理论观点（§3.3—§3.6）

马克思和恩格斯分析了科学社会主义和空想社会主义的联系和根本区别，用唯物史观和剩余价值学说这两个伟大发现使社会主义从空想变成了科学。这样，他们就揭示了阶级斗争是划分为对抗阶级的社会发展的基础和动力，明确指出了只有无产阶级才是创造新社会的社会力量，论证了资本主义灭亡和共产主义胜利的历史必然性。

列宁归结说：“只有马克思的哲学唯物主义，才给无产阶级指明了摆脱精神奴役的出路。只有马克思的经济理论，才阐明了无产阶级在整个资本主义制度中的真正地位。”

读《马克思主义的三个来源和三个组成部分》有感

其实很早就接触马克思主义了，只不过当初没有什么深刻的认识。真正对马克思主义形成概念是在高二，当时我翻开《思想政治》课本第一眼看到的一句话是很醒目的黑体字：自然界先于人和人的意识而存在。在人类社会产生之后，自然界的变化和发展也不以人的意志为转移。这句话说的多经典啊！我一下子就喜欢上了这句话，进而喜欢上了马克思主义哲学、马克思主义整个理论体系。

《马克思主义的三个来源和三个组成部分》是列宁在1913年作的。当时俄国的政治形势十分严峻，沙皇政府统治腐朽，阶级和社会矛盾异常尖锐。以列宁为首的布尔什维克党领导俄国的工人以及各个阶级展开了革命斗争。列宁撰写此文一是为了纪念马克思这位无产阶级的导师逝世30周年；二是进一步向广大党员和工人群众宣传马克思主义，提高他们的理论素养，以便更好的开展无产阶级的革命斗争。

本文大致可分为三个部分，也即对马克思主义的三个组成部分——马克思主义哲学、马克思主义政治经济学和科学社会主义进行了分析和概括。列宁在文章开头就指明了：马克思学说在整个文明世界中引起全部资产阶级科学（官方科学和自由派科学）极大的仇恨，也不能指望有别的态度，因为建筑在阶级斗争上的社会是不可能有“公正的”社会科学的。这看似“调侃”的说法恰恰证明了马克思主义的伟大性。因为马克思主义是科学、正确的，因为他回答了人类先进思想已经提出的种种问题，完备而严密，它给人们提供了绝不同于任何迷信、任何为资产阶级压迫作辩护的学说的完整的世界观。所以说马克思主义是科学的世界观和方法论，是人类在19世纪所创造的优秀成果——德意志古典哲学、英国古典政治经济学和英法的空想社会主义的当然继承者。

德意志古典哲学最有代表性的人物是黑格尔和费尔巴哈。黑格尔的哲学虽然包含辩证法思想，但是是唯心主义辩证法，是不彻底的。费尔巴哈进一步发展了黑格尔的辩证法，但是在社会历史领域又陷入了唯心主义的泥潭，离开了人的社会性和历史性。

资产阶级古典政治经济学，即英国古典政治经济学的出色代表是著名的经济学家——亚当·斯密和大卫·李嘉图。他们研究了资产阶级的生产关系，对资本主义社会发展的规律进行了探讨，提出了“经济生活同自然界一样都是受‘自然规律’支配的”。这个观点是十分正确的，但是作为资产阶级经济学家，也避免不了其局限性。在涉及资本主义历史命运的问题时，他们的“公正性”就消失无踪了。他们极力掩饰在工业革命中就已经初露端倪的资本主义生产力和生产关系之间的尖锐冲突。因此，随着资本主义社会的发展和阶级斗争的发展，资产阶级古典政治经济学的阶级局限性和历史片面性就暴露无遗。

而另外一群对资本主义制度做过深刻批判的思想家，则对未来会取代资本主义社会的另一种社会形态，进行了初步的实践，虽然这个实践不是很成功，但是也表现出了这些思想家敢于同资本主义制度决裂的勇气和为新世界的到来而奋斗的愿望。他们中的杰出人物有圣西门、傅立叶和罗伯特·欧文。他们对资本主义社会进行了较为深刻的批判，阐述了新的社会制度产生的必然性。但是，却忽略了新制度取代旧制度这一历史过渡的历史和现实基础以及推动变革的力量。

马克思正是批判的继承了前人的思想才创造出了崭新的马克思主义。马克思主义哲学包括辩证唯物主义和历史唯物主义两大部分。马克思没有停止在18世纪的唯物主义上，而是把哲学向前推进了。这些成果中最主要的就是辩证法，这种学说认为反应永恒发展的物质的人类认识是相对的。并且，历史唯物主义取代了过去历史观和政治观方便的混乱型和随意性。

马克思的《资本论》则是专门研究资本主义社会的经济制度的。马克思继承了之前的劳动价值论并且将之丰富完善。他证明：商品的价值是由生产商品的社会必要时间决定的。并且，提出了著名的价值规律。其中，剩余价值说是马克思经济理论的基石。

唯物史观告诉我们：经济基础决定上层建筑。无产阶级自登上历史舞台的那一刻起，就在梦想一种较好的全新的制度。马克思从前人的经验中得到了一个重要结论：阶级斗争学说。只有马克思主义的学说给无产阶级指明了如何摆脱一切被压迫阶级至今深受其害的精神奴役的出路；只有马克思的理论，阐明了无产阶级在整个资本主义制度乃至整个社会发展中的地位。

恩格斯在1887年致友人的一封信中说：“我们的理论是发展着的理论，而不是必须背得烂熟并机械的加以重复的教条。”马克思主义是在实践中产生的，并在

实践中不断丰富和发展。例如，列宁主义与中国的毛泽东思想、邓小平理论其实是师出一门。而为了保持马克思主义蓬勃的生命力，我们必须贯彻马克思主义的理论品质：坚持一切从实际出发，理论联系实际，实事求是，在实践中检验和发展真理。

揭开《马克思主义的三个来源和三个组成部分》的实质

理思

首先，我们如果要去考察上个世纪的社会发展，它为什么能比人类社会任何一个世纪都要快的原因和动力，究竟是来源何方的话？那么应当说，它是来源于列宁的《马克思主义的三个来源和三个组成部分》在上个世纪而制造的意识形态观，在发挥着巨大的作用而产生的。也就是说，是列宁的意识形态观才促成两大社会阵营的对抗，从而激发和推动了敌对阵营（资本主义国家），为了寻求不被社会主义公有制消灭掉，由此而加速和推动了人类社会进入“科学技术是第一生产力”时代的到来。

换句话说，列宁的这篇文章是确定和指导无产阶级政党去夺取和建立“无产阶级专政”的国家，并在斯大林和毛泽东的理论和思想发挥在各自国家中，从而巩固和发展了社会主义事业，并在两大社会形态的对抗中，促使资本主义国家只能发明和应用科学技术去发展和提高生产力，才能保存和不使自己被社会主义公有制形态给消灭，从而起到了推动性的作用。

然而，由于在上个世纪产生世界性——前所未有的“两大敌对阵营”的“对抗”，并在“对抗”中，在寻求各自的生存空间的这一前提下，因此，二十世纪人类社会的发展，也就必然比任何一个世纪都要快，这就是最根本的原因和动力。

因此从这个前提，来理解列宁的这篇文章在上个世纪所起到的现实作用，那么，《马克思主义的三个来源和三个组成部分》，它要比马克思与恩格斯共同合作钻研的“见解”，即创立“而问题在于改变世界”的基本原理和基本方法，去推动和促进人类社会发展的作用而更大、而更有其显著性，对这一事实是无可非议的。

因为我们从上个世纪在加快人类社会发展快速的历史考察中，将会发现它并不是在确定一个正确的指导思想去“改变世界”而产生的动力；而是在“对抗”中求得各自生存的这个前提，才推动和促使着各次只有从发明和应用“科学技术是第一生产力”的这一方向和途径上，由此才产生激烈的竞争、并在追求如何地去超过对方、去想方设法地要将对方消灭，这才产生出上个世纪社会发展的快速。因此，列宁的这篇文章在制造两大社会意识形态的“对抗”，从而推动和促进资本主义国家的发展而起到了巨大作用。

但是，如果将《马克思主义的三个来源和三个组成部分》与马克思、恩格斯共同合作钻研的“见解”，即发现和确立只有从“问题在于改变世界”的这一前提出发，才能真正地去实现解放无产阶级的这种“原本理论”的学说而考证的话，那么，列宁的这篇文章其实质，那是背离了马克思与恩格斯共同合作钻研的“原本理论”：即只有从“改变世界”的唯一途径出发，才能实现和完成解放无产阶级；而不是夺取政权、掌握政权就等于在解放无产阶级。同时，也不是建立代表无产阶级专政的国家、用“以阶级斗争为纲”的思想革命化，能去完成和实现信仰存在的历史任务。

实际上，马克思创立“而问题在于改变世界”，去完成和实现理性的意图和目的才是现实性的。对这一理论，我们从上个世纪的前苏联、东欧为什么会解体，以及中国为什么要脱离“以阶级斗争为纲”的基本政治路线而进入改革开放的现实原因究竟是什么？那是从上个世纪的历史过程中所存在着的事实，我们是看到了的。

然而，中国在粉碎“四人帮”之后的78年，邓小平同志给中国人确定了：“贫穷不是社会主义、发展才是硬道理”的基本政治路线后，并用“实践是检验真理的唯一标准”的这个前提，从而纠正了“极左路线”的错误，并将中国人带进“走中国特色社会主义的道路”。这样，经过三十年的改革开放，并在长期地去应用“解放思想”，从而推动了改革、加快了创新和科学发展，由此才真正地在实现和完成中国共产党在历史中所确定执政党的方向和途径，是实现和完成——“三个代表重要思想”的意旨。

事实上，“走中国特色社会主义的道路”在推行改革开放三十年所取得的辉煌成就，那是脱离了列宁的《马克思主义的三个来源和三个组成部分》的原理论，从而走尊重现实存在

的事实，尊重只有由历史过程才能完成对事物的本质和实体的渐进实现的事实。

但是，这就给二十一世纪的中国马克思主义理论家，而提出了一个必须要考证的重大历史问题：是“改革开放”三十年背离了《马克思主义的三个来源和三个组成部分》呢、还是《马克思主义的三个来源和三个组成部分》其本身，就背离了马克思学说的原本理论？

事实上，中国改革开放而选择脱离“以阶级斗争为纲”的基本政治路线，而走中国特色社会主义的道路，才是真正地“回到马克思”创立“而问题在于改变世界”的原本理论中去了。这就是本文在揭列宁这篇文章的实质，所以要去考证的一个重大历史课题。

理当说，我们从列宁文本在界定“马克思学说”是“马克思主义学说”，将“马克思主义学说”，所论述的它是《马克思主义三个组成部分》及《马克思主义的三个来源和三个组成部分》，以及用《唯物主义和经验批判主义》所确立思想认识的前提来看，那么，列宁的而强加给马克思主义创始人的理论体系。

那么，本文在凭什么根据而证明：列宁的“马克思主义的三个来源和三个组成分”，以及《唯物主义和经验批判主义》思、恩格斯的呢？下面本文将从“三个因为”而证明这一结论是无可非议的事实：

第一个因为。读者从马克思、恩格斯的主要著作可以看得到、义历史观和唯物主义辩证法；按照《路德维希-费尔巴哈和德国古典哲学的终结》的界定：的界定。

然而，关于理解马克思的世界观、历史观和辩证法的运用原理和运用方法，它究竟是什么？这可以从马克思的早期著作、以及与恩格斯共同合作的著作，是找得到答案的。

关于马克思、恩格斯在决定用“唯物主义”去命名他们俩人共同合作钻研的“见解”的原本理论的前提和出发点，它究竟是什么？这从《德意志意识形态》这部书所表明的，那实际上是：“跳出哲学的圈子而作为一个普通的人去研究现实”事物，而不是去研究“抽象哲

学”、更不是解释哲学的基本问题。对这一结论，马克思、恩格斯在他们的合著或各自的著作，都向世人阐明——他们在确定其批判对象，及其揭露它的形式和内容那是：

“《马恩选集》95版，第1卷、第64页）。

实际上，马克思、恩格斯在各自著作，以及在他们的合著都在向读者而阐明，他们所做的批判和揭露的是：“黑格尔以后的哲学的形式”，一定的哲学体系”中的理论。

那么，这种哲学它所理论的是什么呢？其实，它是理论哲学的基本问题中的对象、以及从这个前提出发去解释它们在世界历史中的作用。

然而，列宁在《马克思主义的三个来源和三个组成部分》一文中，对马克思学说的指导《列宁选集》95年版，第1卷、第314页。）事实上，这就不是马克思、恩格斯文本中的原本理论。

那么，列宁在《唯物主义和经验批判主义》一书，所确定的“马克思的哲学唯物主义”它是什么样的形式和内容呢？对此，中国人可以从列宁的唯物主义路线，它是不是属于马克思、恩格斯批判的：“不仅是它的回答，而且连它所提出的问题本身，都包含着神秘主义”的产物。

众所周知，列宁在他的《唯物主义和经验批判主义》所确立的“马克思的哲学唯物主义”的形式和内容的前提，确立的是“从物质到感觉和思想”与“从感觉和思想到物质”的对立形式，将其唯物主义的“特性”从这种形式和内容所确定的是：去承认和回答这种抽象形式的问题。那么，这就有足够的证据在说明，列宁确立的“从物质到感觉和思想”的“唯物主义路线”，从认识的前提上、从它的形式和内容上，就不是马克思的原本理论的思想观点。

关于这一结论，可以从马克思在《黑格尔法哲学批判》的这部手稿著作，对什么是“神秘主义”的前提、形式和内容的定义，就可以确定列宁的唯物主义路线，是对马克思所批判

的复生。下面就请中国马克思主义的学术界、理论界和教学界的专家、学者和教师，看看马克思所界定的什么是“抽象的神秘主义”吧： 《马恩全集》56版，第1卷、第322页）。

由此可见，列宁的“哲学唯物主义”即“从物质到感觉和思想”的形式，以及从这种形式所表述的内容来看：那么“不仅是它的回答，而且连它所提出的问题本身，”就都是属

然而，列宁所说的“物质”，本身就属于是“抽象的神秘主义”哲学的“自在”（实体）的范畴；而“感觉和思想”是“自为”（主体）的范畴。这样，列宁的“哲学唯物主义”是在“使物质和感觉、思想这两个范畴互相分离”；“使存在和思维这两个范畴互相分离”，这种抽象哲学，它是不是属于马克思界定的“抽象的神秘主义”的性质？事实上是的。

换言之，列宁确立思想认识的前提：是“从物质到感觉和思想”的形式，它与马克思界定的“抽象的神秘主义”的形式，即自在和自为、实体和自我意识的这些互相分离而对立的范畴，理应同属于马、恩在《德意志意识形态》所界定的“同位语”或“同类”的前提。由此可见，列宁实属是误解了马克思的世界观、历史观和辩证法的思想认识前提。

实际上，列宁的“哲学唯物主义”路线，确立在“哲学的基地”上，就属于是在实践之前，用“先验论”而确定了：

“革命性”和“反动性”的两种立场：“革命性”的思想认识路线是——“从物质到感觉和思想”；“反动性”的思想认识路线是——“从感觉和思想到物质”。

然而，列宁在实践之前就确立了“正确性”和“反动性”的思想认识的前提，那么，这种前提将在现实中存在着的现实性、以及在历史过程中存在的真实性，将会产生着什么样的结果呢？实际上，在列宁逝世后的前苏联和东欧所执政的无产阶级专政的现实中和历史过程中、以及在中国“以阶级斗争为纲”的基本政治路线中，所体现和反映的事实，我们都可以从马、恩在《德意志意识形态》所揭开用“抽象的神秘主义”哲学观，将在现实中及在历史过程中展现着的事实来说明：

冲突和矛盾割裂开来，然后又把这些观念变成圣物。于是这些观念就以使命、职责、任务《马恩全集》60年，第1版、第1卷、第326页）。

事实上，列宁是在将“物质”作为“客观实在”而确立给任何人、任何现实而存在着的“反映”对象；同时，又将“感觉和思想”这本来属于是一切时代、一切现实的人的意识机能，去反映这个“客观实在”。那么，这种哲学立场将在现实中存在，是在要求现实的人去反映什么呢？只能是反映和承认“现存的事物”即被肯定着的暂时存在物。

实际上，所有存在现实中的东西，属于是要发展和进步的事物，如果将属于是要发展、要改变的事物，作为是“客观实在”的反映对象，同时又把不同于它的“感觉和思想”的主观思维当做是“反动的”，那么，现存的事物也就成为绝对的、永恒的存在物。这就是列宁的唯物主义路线所确定的“从感觉和思想到物质”的路线，是“反动性”的、“错误”的，在现实中而完成和实现的。

因为，凡是存在现实中的“现存事物”，也就在“客观实在”的这个“圣物”的“怪影”的庇护下，也就用合理、合法的立场“从物质到感觉和思想”的正确路线，去确保在现实中存在着的“感觉和思想”去反映它是绝对的，用“从感觉和思想到物质”是“反动的”和“错误的”路线来达到现存的事物是绝对存在物。这样，所有存在现实中的、历史过程中的“客观实在”，也就成为马克思文本所使用的术语即“圣物”和“怪影”的存在物。

然而，列宁将“物质”定义是“客观实在”，那是作为是任何人、在任何现实的反映对象而确立的。这个“客观实在”也就在现实中、在历史过程中而存在，就类似于“万能胶”的“圣物”：凡是“对的”就都属于是它的范畴内的存在、而凡是“错的”就不是它的属性。同时，这种“圣物”在列宁的“哲学唯物主义”的体系中，是以承认和回答的特性：由此也就将物质决定精神、存在决定思维的这一立场，以另一个是“错误路线”即“从感觉和思想到物质”是唯心主义的立场，由此而完成和实现一个绝对的、始终占有“无产阶级专政”的思想观，从而达到将“无产阶级专政”中仍旧存在着的特权、地位和利益给遮蔽起来，并用物质是“客观实在”的这一定义，去将存在现实中的地位、权力和利益的这些现实存在着的

事实给保护起来，运用“客观实在”是承认和回答的对象和内容，也就使主观思想在现实中、如果不同于“客观实在”的认识，用合法、合理的“思维决定存在”是“错误的”逻辑，以此而达到“现存的东西”成为绝对的实体、最终的本质。

然而，列宁确立的“哲学唯物主义”路线，在列宁逝世后的社会主义阵营中，而起到将意识形态观的前提。

实际上，在人类社会发展的历史过程中、以及在现实世界的现实中，现存事物的本质和实体并不是最终的，而必须由“现实的人”去“改变事物的现状”才能在渐进性地去完成事物的本质和实体。

这就是马克思从现实世界的现实中、以及从人类社会发展的历史过程中而发现的重大问题。事实上，马克思、恩格斯所界定的“哲学唯心主义”和“哲学唯物主义”，两者的实质都是属于“唯心主义历史观”，对这一结论、马克思是从“两个真实性”的前提而界定的：

第一个真实性前提：是在现实世界的现实中存在着；第二个真实性前提：是在人类社会发展的历史过程中存在着。

因此，马克思是从这两个真实性前提而得出结论：凡是将自我自意识等于人、或将人等于自我意识的立场，无论是哲学唯心主义、还是哲学唯物主义，都属于是“唯心主义世界观”或“唯心主义历史观”的本质。因为在现实中存在着的事实、以及在人类社会发展历史过程中存在着的事实是：“人，只能是人的自我意识；而自我意识不等于是人的意识。”——这才是正宗的“马克思的历史观”即“唯物主义历史观”、“马克思的世界观”即“唯物主义世界观”的原本理论。然而，对这一事实，读者从马克思的早期著作《1844年经济学哲学手稿》的“最后部分”即《对黑格尔的辩证法和整个哲学的批判》的这篇“概论”，那是完全可以读得出来的。

因此，列宁的《马克思主义的三个来源和三个组成部分》所界定的：“马克思的哲学唯物主义”就不是马克思、恩格斯文本中的原本理论。

实际上，恩格斯在他的那部名著作《终结》而阐明：“我们重新唯物地把我们头脑中

《马克思恩格斯选集》第1版、第4卷，第239页）。

那么，列宁在他的《唯物主义和经验批判主义》而定义的：“物质是客观实在”，是不是恩格斯界定的“重新唯物”的前提产生的呢？显然不是的。因为“客观实在”在现实世界的现实中存在着的真实性，只能属性于“某一阶段的”存在物。然而，如果将“某一阶段的”存在物，而作为是“我们头脑中的概念看做”是反映“客观实在”，并把不同于“客观实在”的反映当成是“错误的”、“反动的”立场，那么，存在现实世界中和存在历史过程中的“客观实在”，实际上就是属于恩格斯界定的颠倒论即“把现实事物看做绝对概念的某。”

实际上，哲学的基地上的“思维和存在的关系”，是属“抽象的关系”而不是“现实的关系”。因为存在现实世界中和存在历史过程中的真实性，是“现实的关系”。现实存在着的是“事物”而不是“物质”、更不是物质就是等于“客观实在”。“物质是客观实在”的这一界定，只能是对“自然存在物”的概括和归纳；而存在现实世界中的、以及存在历史过程中的“社会存在物”，那是从“主体方面”存在着“人的感性活动”而在“实践过程”中而产生的结果。这就是《马克思论费尔巴哈》第一条提纲要说明的思想观点。

因为在哲学的基地中的“思维”，它不只是个人的、而是人类的；在哲学的基地中的“存在”也不是一种客观实在，而是数不尽的本质和实体。因此，“客观实在”也就不只是一种事物的本质实体。实际上“存在”现实中和历史中的东西，它的本质和实体是在时间对空间的“改变”中、由渐进地去实现和完成的。

实际上，“社会存在”与“自然存在”，它们完全是两种本质实体不同的存在。而列宁的哲学唯物主义路线是以“自然存在”为前提的；而马克思、恩格斯共同合作钻研的世界观和历史观是通向唯物主义道路的，因此是以“社会存在”为前提的。

然而，“社会存在”是由意识的主观能动性的物质力量来实现和产生的存在；而只有“自然存在”才是不以人的意志转移的存在。因此，列宁从“自然存在”为前提所确定的哲学唯物主义路线的立场，它在现实中和历史过程中，就只能起到“一次性革命”的作用。

事实上，人类的“社会形态”的本质和实体，那不可能将“革命”定在“思想革命化”中能实现和完成，因为“现实的人”是依赖“社会存在”而生存的，而不是依赖“思想革命化”而生存的。因此，“社会存在”也不可能在“一次性革命”中去完成和实现它的本质和实体，而是在不断地去“改变”其“现存事物”的现状，才有可能去实现和完成。

这样，列宁所论“马克思的哲学唯物主义”，从以上所作的历史考证而证明：“马克思主义哲学”的“基本问题”，就不是来源于马克思与恩格斯共同合作钻研的“见解”即创立“而问题在于改变世界”的基本立场——“世界的一切都是暂时的”；以及“凡是现存的，都是应当灭亡的”这一前提。

事实上，列宁解读的唯物主义路线，那是来源于马克思、恩格斯批判揭露——黑格尔以后的哲学的形式：即争论在世界历史中起决定作用的力量，是“实体”呢、还是“自我意识”的同位语的同类前提而产生的，这就是列宁的唯物主义路线来源论的实质。

那么，列宁的《马克思主义的三个来源和三个组成部分》的另外两个：即“政治经济学”和“科学社会主义”，它是不是来源于马克思与恩格斯共同合作钻研的“见解”呢？不是的。下面从其他两个“因为”来考证：

第二个因为。我们从列宁用“政治经济学”的这一学科的名称来作为：是“马克思主义三个组成部分”的第二个，那完全是牵强附会的。因为马克思学说是将“政治经济学”作为是批判揭露的对象，因此，马克思、恩格斯怎么会将批判和揭露的对象用于自己的经济学名称呢？再说，列宁的《政治经济学》所概括和反映的思想体系，能是马克思的《资本论》和《剩余价值论》的现实作用吗？不是的吧！

实际上，我们从马克思的《政治经济学批判》、以及从恩格斯的《政治经济学批判大纲》去看的话，他们所反对的就是用“政治”的前提去建构“经济学”，而主张的是用现实中存在着的真实性、以及用历史过程中存在的真实性的这两个前提，去建构自己的经济学。由此可见，我们从马、恩的这两篇文章的书名，就有足够的证据在说明：马克思、恩格斯是将《政治经济学》作为批判和揭露的对象和内容，因此，列宁用马克思、恩格斯批判的和揭露的对象作为马克思主义三个组成部分中的第二个，是曲解的。同时，从中国改革开放之后的现实

而说明，中国马克思主义者建构的是走中国特色社会主义的“市场经济学”，而不是“政治经济学”，也在说明列宁的“政治经济学”是与现实存在着的现实是不符的。

然而马克思的《资本论》和《剩余价值论》不是《政治经济学》的思想观点，而是为了解放无产阶级的生存环境，从而提供——“能缩短和减轻分娩的痛苦”（《资本论》75年版、第1卷，第11页。）的“资本运作”的过程中而存在着的真相。

实际上，《资本论》和《剩余价值论》是从“资本运作”的现实前提，来寻找解放无产阶级的生存环境和生活条件，并以此而去批判和揭露：“政治经济学”的思想体系是脱离现实的抽象产物。

那么，列宁的“科学社会主义”是不是来源于马克思与恩格斯共同合作钻研的“见解”呢？不是的。这也可以从以下的“第三个因为”而证明：

第三个因为。马克思与恩格斯共同合作钻研的“见解”的现实前提，那是从蒸汽机动力时代的现实中存在着的事实来研究的，并从这个现实存在着的事实，作为研究解放无产阶级的理论前提。实际上，就是在蒸汽机动力的现实中，马克思、恩格斯也并不是纯粹去为夺取政权的这一政治意图和政治目的，去实现和完成“解放无产阶级”的这一历史任务。然而马克思、恩格斯为什么长期地只作为一个民间的学者，而不去谋取“统治者”或“官方学者”的地位去研究自己的发现呢？

因为马克思发现：从政治、从意识形态的前提和纯粹性，去谋取实现解放无产阶级或建立公平的社会主义社会，那只能成为一个“空想社会主义”者。因此，马、恩决定在他们生活的时代，必须将这一事实去揭露出来。这就是《黑格尔法哲学批判[导言]》和《社会主义从空想到科学的发展》等著作论述的主题。

社会发展和进步的前提，就是在于对“现存事物”的改变。马、恩从事社会科学的研究，就是要将阻碍人们改变“现存事物”的障碍和根源揭示出来。

实际上，马克思主义创始人的原本理论，是将改变“事物的现状”而作为是“解放无阶级”的前提，这一前提是从寻求创造解放无产阶级的生存条件和政治平等的“物质基础”和“物质条件”的方向和途径而研究的，并以此而作为是思想认识的基础理论而确定。

然而，马克思的这一理论，他是从两个前提展开理论的：

第一个前提：是发现哲学立足在抽象存在的形式中、所解释或推论的不是现实世界的真实存在，而是虚假的存在；

第二个前提：是从发现“哲学家”立足在“抽象存在”中、所确定的占有或扬弃的对象，在现实中却在导致着人们的思想认识，只能在对抗中求得一次性对现存事物的改变。然而，马克思发现这种理性，在一次性革命成功后，就仍旧会是去穿新鞋走老路、仍旧会重新走固步自封的老路。因为无论是走哲学唯物主义路线、还是走哲学唯心主义路线，两者都是滋生僵化思想认识的根源。这就是马克思为什么要主张“跳出哲学的圈子而作为一个普通的人去研究现实”的原因，这就是马克思决定不去研究“哲学基本问题”的前提。

事实上，恩格斯在论《社会主义从空想到科学的发展》的这篇文章，也是从马克思的这两个发现为前提，并以此而论述什么是走空想社会主义的道路、什么才是走科学社会主义的道路？换句话说，恩格斯的这篇文章的主题，所论的是：什么样的社会主义是空想的、什么的社会主义才是科学的？从而展开的论述。实际上，这篇文章并没有去确定一个“科学社会主义”的社会形态，去作为“马克思主义三个组部分”中的第三个组成部分去确立社会主义社会的形态问题。

那么，恩格斯凭什么而界定：哪些社会主义者所主张的政治观，实属是走“空想社会主义”的道路、又是凭什么而确定他们所推行的思想观点——才是走“科学社会主义”的道路呢？然而，恩格斯是不是从夺取代表无产阶级政权的这个前提，而证明这才是在走“科学社会主义”道路？那么，下面就请大家看看恩格斯在《终结》第一节中所阐明的一个思想观点来确认吧：

“所以，在这里，君主制不是现实的，革命是现实的。同样，在发展的进程中，以前的一切现实的东西都会成为不现实的，都会丧失自己的必然性、自己存在的权利、自己的合理性；一种新的、富有生命力的现实的东西就会起来代替正在衰亡的现实的东西，——如果旧的东西足够理智，不加抵抗即行死亡，那就和平地代替；如果旧的东西抵抗这种必然性，那就通过暴力来代替。”（《选集》72年版，第4卷、第212页）。

然而，我们对恩格斯在这段论述中所下的两个概念即“旧的东西”和“一种新的”，是从是什么样的前提、去理解这两个概念的定义呢？然而，按照上个世纪的马克思主义理论家，立足在“以阶级斗争为纲”的立场所解读的话，那么，这段论述中的“旧的东西”就属于是“旧政权”，而“一种新的”就属于是“新政权”，那么这种解读马克思的思想观点是不是马克思的原本理论呢？其实不是的。

实际上，恩格斯在以上的那段论述所说的：“在发展的进程中”，事实上它是包括存在现实中的所有存在，这也包括着“一种新的”政权产生后，同样，它也是包括“在发展的进程中”的“存在”的时空内。那么“在发展的进程中”的改变对象，是将它确定在不同于占有现存的事物的思想认识观吗？错了！

实际上，马克思的世界观、历史观的辩证法，针对的就是列宁确立的“哲学唯物主义”的立场：“从物质到感觉和思想”作为“正确性”的路线，以及针对的是将“从感觉和思想到物质”作为“反动性”的路线。换句话说，马克思所批判的，就是列宁的“哲学唯物主义”路线，揭露的就是列宁将“哲学唯心主义”路线当做是“错误的”、“反动的”去反对和批判的思想体系。因为列宁所确立的“从物质到感觉和思想”的立场，所肯定的只能是现存的事物；而能够改变“现存事物”的存在，列宁用“从感觉和思想到物质”的立场，将在现实中所表现的主观能动性却给消除了。这样，在现实中存在着的、以及在历史过程中存在着的就只能是“现存事物”才属于“客观实在”的存在物。

因此，恩格斯从“改变现存事物”的前提出发，也就将“以前的一切现实的东西都会成为不现实的”的前提，而确立为是“重新唯物”的立场。实际上，只有以这种“重新唯物”的立场，才能在现实中产生一种物质力量去支持：“一种新的、富有生命力的现实的东西就会起来代替正在衰亡的现实的东西”。

众所周知，列宁的《马克思主义的三个来源和三个组成部分》在上个世纪的影响是巨大的。实际上，这篇文章却在思想认识真理的表述方法上，也在影响着中国马克思主义理论界的思想认识真理的表述方法。换句话说，是列宁的这篇文章在给中国的“极左思想”的理论观而树立了“空想社会主义”的理论范文。下面从列宁的这篇文章，所理论真理的前提和方

法来揭开其中的秘密吧：

“马克思学说，就是因为，它给人们决不同任何迷信、任何反动势力、任何为资产阶级压迫所作的辩护相妥协的世界观。”（《列宁选集》95年版、第1卷，第309页）。

然而，我们从列宁的这段表述对“某个观念”的界定：它为什么是“正确”的方法、及其文体格式来看，列宁是应用“纯粹正确”或“纯粹错误”的“先验观”而证明的。而且列宁的这段论述的方法，也成为中国“极左思潮”而理论“真理”的范文。

下面就让我们同读者一起来用马克思揭开黑格尔思辨哲学秘密的方法，以此来揭开列宁论述真理的秘密吧。

列宁对“马克思学说”的这个观念所下的正确论：是从它的“具有无限力量”而确定的。那么，列宁在运用一个“具有无限力量”去界定，是不是需要拥有在现实中存在着的事实来证明呢？因为“马克思学说”如果“具有无限力量”是表现在现实中、而不是表现在对概念的定义中。

实际上，马克思的世界观、历史观理解真理的前提，是从在现实中存在着的事实而去证明的。可是，列宁不是应用在现实中存在着的事实去证明，而是用一个纯粹性的肯定——“就是因为它正确”而证明。这就是列宁而采取骗得人们相信“一种理论”为什么是“正确性”的秘密。

其实，列宁并没有象黑格尔的思辨哲学那样去玩弄什么“花招”，而是用了个在政治路线上确立对概念的界定，而不准他人去反驳对这一概念所确定的词句来作为根据。比如说，用“无产阶级”这个词句来证明他的理论是为无产阶级的利益的，所以是正确性的。

那么，无产阶级的利益是在哪里呢？实际上是在现实中存在着的事实中，而不是存在对概念的定义中。同样，一个阶级的好与坏不是以“资产阶级”这个词句来确定的，而是从这个阶级在现实中存在着的事实，去确定这个阶级是不是“反动的”？然而，列宁却是对“资产阶级”这个概念而定义：它是“反动的”概念而确立的。

然而，一种理论观它是不是正确性的？那是从理论观在现实中的实施前提去证明的；同

时，对于正确性理论观的确定，那还是要以在现实中存在着的事实来界定的；而不是用对概念的定义来界定。那么，马克思学说为什么是正确性的？因为它是推动和促进人们的思想意识去改变事物的现状，只有从改变世界的前提出发，人们才能拥有生存的物质基础、物质条件和物质结果来支撑。因此，《德意志意识形态》给现实的人创立了“两个联系”和“一个根据”而证明立场占有的是不是正确性的？可是，列宁在这段论述中证明某个观念是不是正确性的？却是在这个“正确概念”的后面用了个“它完备而严密”的这一范畴而证明。实质上，是在玩弄着“哲学的骗局”，去使人们相信这个“观念”、这个“思想”的“正确性”是无可怀疑的。

实际上，对于“一种理论”它是不是正确性的，用“它完备而严密”是不能证明的。因为理论是不是“完备而严密”的？本身还得要从现实中和历史过程中的事实如否而去证明。

因此，一种理论它是不是“完备而严密”的本身，也是要从在现实中存在着的“事实”而去证明。然而，列宁却用了“纯粹概念论”而证明“纯粹理论”的“纯属正确性”的“哲学骗局”的手段，那是马克思在批判中，揭露其“哲学骗局”的另一种方式的表现。

我们从马克思在《德意志意识形态》这部书所阐明的“重新唯物”的前提而理解：列宁要想证明“马克思学说，具有无限力量”，就要从两个前提去证明：

第一个前提：要从在现实中存在着的现实性去证明理论观是不是正确性的；

第二个前提：要从人类社会发展进步的历史过程的真实性去证明理论观，是阻碍现实的人改变现存的事物、还是推动和促成现实的人去改变现存的事物。

这两个前提才是能证明——“马克思学说”是不是“具有无限力量”？

实际上，一种理论它是不是正确性的？要从理论在现实中的实践所体现出来的事实而证明：它是不是正确性的。也就是说，要从在现实中存在着的“事实”，去证明所主张的“主义”它能不能在现实中成为现实、能不能将主张的意图和目的而成为实践中的力量，这种力量能不能在现实中去达到和实现其“主义”的意旨？这才是真正地在确定理论是不是正确性的联系和根据的基本前提。

可是，列宁在确定“一种理论观”它是不是正确性的？却使用的是：

那么，列宁所说的正确性的“世界观”，是从什么地方产生的呢？是从“不同任何迷信、任何反动势力、任何为资产阶级压迫所作的辩护相妥协的”前提来确定。这就是列宁论“什么是革命”的秘密。实际上，我们在理论上所说的“迷信”、“反动势力”或“压迫”等等这些词句是不是坏的、是不是反动的？不是从这些词句来确认的，而从在现实中存在着的事实来确定的。这才是文本中的马克思的世界观、历史观的原本理论的前提。

实际上，在现实中的表现着“迷信”、“反动势力”和“压迫”等的这些词句本身，它是从在现实存在着的事实而概括的，而不是用这些词句的属性来界定。因为“迷信”的“反动势力”，以及“阶级压迫”等等词句，那决不是用“资产”，去作为是“阶级压迫”的前提。因为，“任何迷信”、“任何反动势力”、以及一个“阶级压迫”，那是从表现在现实中存在的事实在体现着和反映着；而不是从“资产”这个存在范畴来界定，“资产阶级”就是属于是“反动势力”的存在前提。

实际上，“资产”在现实中，它是生产力和扩大再生产的基本前提，而不是“阶级压迫”的前提。一个“阶级”是不是在压迫着另一个阶级，实际上是从执有事实的根据来证明的，而不是用一个词句的属性而界定的。

然而，列宁将“迷信”和“反动势力”的证明，是以“任何所作的辩护相妥协的”的这一界定来证明：实际上，这就是上个世纪的社会主义国家在制造其“冤假错案”的理论根源。

在事实上，任何理论所确定的“不同任何迷信”的凭据，是要将理论反映在现实中存在着的事实来确定。同样，不同“任何反动势力”的凭据，首先要确定一个前提去识别。然而，马克思文本是以提高和促进物质生产力和物质生产关系的发展为前提，并以这个前提来理论必须去为无产阶级即劳动者的物质生存、物质生活状况的物质条件，去作为确定理论观是不是正确性的前提，这才属于是马克思的重新唯物的原本理论。

因此，马克思是从这个前提而理解和认识其“反动势力”。然而，列宁是将“任何为资的”纯粹属性，来当作是“反动势力”的前提，实际上是曲解

了马克思的世界观。

事实上，列宁在“事先”之前，也就是还没有发生事实之前，就对“反动势力”从“资产”这个前提，去确定是不是“迷信”、是不是“反动势力”？这样，“任何为资产”所作的“辩护”的思想认识，也就套在属于是“阶级压迫”的圈子里，由此而确定了它的性质。由此可见，列宁才是名副其实的先验论者。

实际上，在现实中生活着占有资产者、以及没有占有资产者，并不全属于是“为阶级压迫所作的辩护”人。而“任何为阶级压迫所作的辩护相妥协的”并不是纯粹属于是“资产”的占有者，而那些为“压迫所作的辩护相妥协的”，从现实中存在着的现象并看到了、接触到了的是“事实”而证明的。而不是、也不可能是从“资产”这个现实范畴就属于是“反动势力”的前提。实际上，在现实中、在历史中存在着的“迷信”和“压迫”，那是在现实生活中所体现或反映着的事实而确定：是一个人对另一个人以某种手段和方法来蒙蔽其真实性，或者用其武力、强迫的行为来证明。事实上在现实中存在着的迷信或压迫的现象：是从一个人或一个政权是不是在用“迷信”对付另一个人或另一个阶级；是不是一个人或一个政权在对另一个人或另一个阶级而“压迫”的事实而证明。

因此，以某种概念范畴的属性来界定是：“任何迷信”的、是为“任何反动势力”的前提，以及用此前提去确定是“任何为资产阶级压迫所作的辩护相妥协的”这一界定，实质是真正的“先验论”者。

另外，列宁界定的“反动”？是用“为资产阶级压迫所作的辩护”来确定，实质上是错误的。那么本文的这一结论是不是与马克思的原本理论相符的？就请大家看看《德意志意识形态》在界定什么是“反动”的定义，来证明列宁是不是马克思的原本理论：

“实际上，而且对实践的唯物主义者即共产主义者来说，全部问题都在于使现存世界革命化，实际地反对并改变现存的事物。”（《选集》95年版、第1卷，第75页。）

由此可见，马克思的原本理论是从“实际地反对并改变现存的事物”而作为什么是“革命”的定义，这才是马克思的原本理论。那么，用马克思的原本理论所界定的：凡是阻碍“改变现存的事物”的人、的政权；以及凡是给“改变现存的事物”而制造障碍的观念或政策，

这就是“反动”的属性。

因此，列宁的这篇文章在人类社会的二十世纪末，就已经完成了它的历史使命。那么，在二十一世纪的人类社会就应该请：文本存在着的真实马克思站出来说原本理论的真话的时代到了------