谈谈我对宋江的看法
谈谈《水浒传》中的宋江形象
宋江这个人物，受评论最多，褒贬不一，金圣叹评价“水浒写其余107人简单，写宋江最难，其余人物，或好或坏，然而宋江却好中有坏，贬中有褒，实是一复杂人物。” 宋江第一次出场在十七回，原文写到“驰名大孝，为人仗义疏财，人皆称他做‘孝义黑三郎’”，这宋江自在县城做押司，他刀笔精通，吏道纯熟，更兼爱习枪棒，学得武艺多般，生平只好结识江湖上好汉，但有人来投奔他的，无有不纳，便留在座上，终日追陪，并无厌倦，若要起身，尽力资助，人问他求钱物，亦不推脱，且好做方便，每每排忧解难，只是同全人性命，时常散施药饵，济人贫困，人之急，扶人之困，以此乐，以此闻名，都称他做‘及时雨’”。
从原文可以看出，宋江是“仗义疏财”“ 好结识江湖上好汉”“乐善好施”的，而且后文中宋江做的每一件事，也都大体上符合上述的这些特点。然而才子金圣叹却评价：“只写李逵，岂不段段都是妙绝文字，却不知正为段段都在宋江事后，故便妙不可言。盖作者只是痛恨宋江奸诈，故处处紧接出一段李逵朴诚来，做个形击，”又将他与吴用对比：“吴用与宋江差处，只是吴用肯明白说自家是智多星，宋江却定说自家志诚质朴。”毛泽东也说宋江是投降派，是反动的。这其中的原因是什么呢？
表面上看，宋江真诚待人，义薄云天，处心积虑要谋反。
然而仔细阅读，却又感到宋江很做作虚伪，心机重重，城府很深，真心待人，义薄云天，处心积虑要谋反，对朝廷忠心耿耿，很是矛盾的形象。
我认为，在梁上一百零八个好汉中，宋江能够独立于群雄之首，让手下将领都心甘情愿为他卖命，这些好汉有原来朝中大将，禁军教头，也有许多杀人不眨眼的绿林好汉，却都对宋江肝脑涂地，惟命是从，这其中自然看出了他的领袖气质与领导才能，首先，宋江是极具善于言辞，善于笼络人心，朝廷派了多少大将去捉拿宋江，这些大将在交战时往往会为投降的旧臣感到羞耻，然而每个人都在宋江的安抚下心悦诚服的投降了，从此，忠心耿耿，其次，送检无论何时都表现出自谦的态度，时时一“小吏”自居，到处推让第一把交椅，虽说有做做之嫌，却也给人小心谨慎，真诚正直之感，再次，宋江为人宽宏大量，如李逵误以为宋江抢劫民女后，宋江都是以宽宏之心解决了事情，这也是日后宋江用毒药毒死李逵，他都默默忍受的原因之一吧，最后，在宋江的统领下，水泊梁山从一个山头，发展成为一个有一百多人的大部落，他本人也就自然而然的做了头把交椅。从当时支配人的儒家思想来看，宋江的所作所为并不违背道义，反而是忠于国家的优秀人物，只是这一点与他当时反抗的初衷相违背罢了。就算从这一点上考虑，水浒的失败也不同于历史上其他农民起义的失败（如陈胜吴广的大泽乡起义、太平天国运
动……）水浒最后也没有发生内部的矛盾冲突，这足以表现宋江的能力和地位。
然而从另一个角度来看，水泊梁山的本意是农民起义，而宋江却将“替天行道”发展成了“替朝廷行道”，这是否是不彻底呢？我认为这当中，也自热而然地体现了他的局限性，妥协性，投降性，某种意义上说，正式宋江的招安导致了水泊梁山好汉的悲剧结局，也就没能避免的走上了失败的道路。所以，宋江对整个水浒的失败的确有不可推卸的责任，然而宋江的这些举动并不与他的个性相违，宋江是倾向于为国效力的，以至于后来他更明确了“国”与“权臣”并不是同一个概念，所以在宿太尉来时接受招安也就不足为奇了。并且从当时支配世人的儒家思想来看，宋江的所作所为并不违背道义，反而是忠于国家的优秀人物，只是这一点与他当时的反抗初衷相违罢了。就算是从这一点上考虑，水浒的失败也不同于历史上其他农民起义的失败，像陈胜吴广的大泽乡起义，洪秀全的太平天国运动。。。。。。。水浒到最后也没有发生内部的矛盾冲突，这足以表现宋江的能力和地位。
总体上看，我认为宋江这个人物纵然优劣难辨，但也算是个能屈能伸的大汉，的确，没有他，梁山不能以悲惨收场，但是没有他，梁山在哪呢？
宋江为何不是英雄呢？