"始作俑者,其无后乎"_的三种解释
“始作俑者，其无后乎” 的三种解释
“始作俑者”是啥意思？《中华成语大辞典》的解释为：“最初制作俑来殉葬的人，比喻恶劣风气的创始者。” 这句成语出自于《孟子．梁惠王上》。孟子和梁惠王谈论治国之道。孟子问梁惠王：“用木棍打死人和用刀子杀死人，有什么不同吗？”梁惠王回答说：“没有什么不同的。”孟子又问：“用刀子杀死人和用政治害死人有什么不同？”梁惠王说：“也没有什么不同。”孟子接着说：“现在大王的厨房里有的是肥肉，马厩里有的是壮马，可老百姓面有饥色，野外躺着饿死的人。这是当权者在带领着野兽来吃人啊！大王想想，野兽相食，尚且使人厌恶，那么当权者带着野兽来吃人，怎么能当好老百姓的父母官呢？孔子曾经说过，首先开始用俑的人，他是要断子绝孙的吧！（原文：“仲尼曰：‘始作俑者，其无后乎！’为其象人而用之也。”）您看，用人形的土偶来殉葬尚且不可，又怎么可以让老百姓活活地饿死呢？”
因为“始作俑者”以土偶象征活人埋进死人墓中，以致后来形成以活人殉葬的风气，所以宅心仁厚的孔子破口大骂“其无后乎”！然而事实真是如此吗？众所周知，在我国奴隶社会，奴隶主死后往往有用活人殉葬的陋习，“始作俑者”革除了用活人殉葬的弊陋，该当冠以文明缔造者的美誉。那孔子为何对此深恶痛绝呢？宋代朱熹有注：“古之葬者，束草为人以为从卫，谓之刍灵，略似人形而已。中古易之以俑，则有面目机发，而大似人矣。故孔子恶其不仁，而言其必无后也。”原来孔子主张“束草为人”，而不赞成用俑，因为一旦开了这个头，就可能用活人来殉葬了。这算得上一个“完美”的解释了，然而且慢，事实远没如此简单！
中外大量的考古证据表明，“人殉”远在“俑殉”之前。中国的商朝就是个盛行“人殉”的奴隶制国家，但周代商后推行仁政，“俑殉”大量地取代“人殉”，是一个了不起的社会进步，残暴如秦始皇，也接受了这个社会现实，殉葬的只是大量的兵马俑。孔子作为“周礼”的崇拜者和鼓吹者，竟会对“始作俑者”这样的社会改革家破口大骂？中国上古的奴隶主就多是“人殉”，“束草为人”而殉的只是奴隶或没有奴隶的平民，这朱熹或许不知道或许装作不知道，博学多知甚至能“及古之缺文”如孔子者，也会不知道？就算限于当时的社会条件，对上古之事不很了解，但治学严谨，以“恕道”待人的孔子，会在对某件事还不很了解时，就妄发评论，甚至破口大骂？
如果孔子还活着，找他一问就明白，可惜他已死了两千五百年。但他的书还在，言尚存，仔细研究一下我们就会发现，不是孔子误会了“始作俑者”，而是我们误会了孔子！研究孔子言
论，莫过于细读《论语》。《论语》里孔子也常骂人，骂子路“小人穷斯滥矣！”“野哉由也！”，骂宰予“朽木不可雕也，粪土之墙不可圬也！”，骂季氏“是可忍也，孰不可忍也！”，骂世道“觚不觚，觚哉！觚哉！” 等等，骂人而以“乎”结尾，一例都没有！以“乎”结尾的句子很多，但绝大多数是反问。《论语》第一句就是：子曰：“学而时习之，不亦说乎？有朋自远方来，不亦乐乎？人不知而不愠，不亦君子乎？”三个“乎”，都是反问的意思。看看这句话，较有代表性：子疾病，子路使门人为臣。病闲，曰：“久矣哉！由之行诈也！无臣而为有臣。吾谁欺？欺天乎？且予与其死于臣之手也，无宁死于二三子之手乎？且予纵不得大葬，予死于道路乎？”孔子骂子路是以“哉”或“也”结尾，而以“乎”结尾的都是反问语气。这就是说，《论语》告诉我们，也就相当于孔子告诉我们：“我骂人可从不用容易引起歧意的‘乎’结尾，一般总是用‘哉’或‘也’结尾，以“乎”结尾的多是为了加强语气的反问”。那么“其无后乎”就不应该解作“他们都该断子绝孙！”，而该解作“他们难道断子绝孙了吗？”
较合乎逻辑的推论是这样的：孔子周游列国，到了某地，那里不太开化，但也开始接受周礼，“俑殉”开始取代“人殉”。但有位维护“人殉”的士人认为这样欺骗祖先，大不敬，是该断子绝孙的。他知道孔子是主张祭奠要“诚”的，以为孔子也反对欺骗祖先的“俑殉”，于是来找孔子寻求支持，孔子回答：“始作俑者，其无后乎？”士人明白孔子不支持自己，于是走了，但旁边的乡民没听懂反问，还以为孔子和那士人一样认为欺骗祖先的“始作俑者”该“其无后乎”！若干年后，崇拜孔子的孟子追寻着孔子的足迹也来了，从乡民口口相传中得知了《论语》中未载的孔子的言论，可惜已被乡民们误解了，而孟子也误信了，并在和梁惠王的交谈中顺带用上了，并加上了自己的注解：“为其象人而用之也”。于是就以讹传讹，曲解了的意思被流传下来，而孔子的本意却不为人所知了。
“其无后乎”应该是反问并不是很复杂的问题，为何我们会人云亦云地误解了两千五百年？这或许才是更复杂更值得我们忧虑的问题吧。
读经偶得，就正于方家，请赐教。 ________摘自 西祠胡同