市场失灵的案例

公共产品

经济社会生产的产品大致可以分为两类，一类是私人物品，一类是公共物品。简单地讲，私人物品是只能供个人享用的物品，例如食品、住宅、服装等。而公共物品是可供社会成员共同享用的物品。严格意义上的公共物品具有非竞争性和非排他性。非排他性是指一个人对公共物品的享用并不影响另一个人的享用，非竞争性是指消费者的增加不会引起生产成本的增加。例如国防就是公共物品。它带给人民安全，公民甲享用国家安全时一点都不会影响公民乙对国家安全的享用，并且人们也无需花钱就能享用这种安全。

垄断

对市场某种程度的（如寡头）和完全的垄断可能使得资源的配置缺乏效率。对这种情况的纠正需要依靠政府的力量。政府主要通过对市场结构和企业组织结构的干预来提高企业的经济效率。这方面的干预属于政府的产业结构政策。 外部影响

市场经济活动是以互惠的交易为基础，因此市场中人们的利益关系实质上是同金钱有联系的利益关系。例如，甲为乙提供了物品或服务，甲就有权向乙索取补偿。当人们从事这

市场失灵

种需要支付或获取金钱的经济活动时，还可能对其他人产生一些其他的影响，这些影响对于他人可以是有益的，也可以是有害的。然而，无论有益还是有害，都不属于交易关系。这些处于交易关系之外的对他人的影响被为外部影响，也被称为经济活动的外在性。例如，建在河边的工厂排出的废水污染了河流对他人造成损害。工厂排废水是为了生产产品赚钱，工厂同购买它的产品的顾客之间的关系是金钱交换关系，但工厂由此造成的对他人的损害却可能无需向他人支付任何赔偿费。这种影响就是工厂生产的外部影响。当这种影响对他人有害时，就称之

为外部不经济。当这种影响对他人有益时就称之为外部经济。比如你摆在阳台上的鲜花可能给路过这里的人带来外部经济。

非对称信息

由于经济活动的参与人具有的信息是不同的，一些人可以利用信息优势进行欺诈，这会损害正当的交易。当人们对欺诈的担心严重影响交易活动时，市场的正常作用就会丧失，市场配置资源的功能也就失灵了。此时市场一般不能完全自行解决问题，为了保证市场的正常运转，政府需要制定一些法规来约束和制止欺诈行为。

市场失灵是指市场不能有效作用，或是能有效作用但是结果不好的情况。

前者如外部性，如化工厂，它的内在动因是赚钱，为了赚钱对企业来讲最好是让工厂排出的废水不加处理而进入下水道、河流、江湖等，这样就可减少治污成本，增加企业利润。从而对环境保护、其它企业的生产和居民的生活带来危害。社会若要治理，就会增加负担。这种外部性是通过市场完全无法解决的，所示市场在这个时候是不能有效作用，称为市场失灵。

后者比如说市场上按照每个人拥有的要素（如劳动能力、资本）来给予收入，所以导致富人越富，穷人越穷的“马太效应”，在现实中看到的就是股市上的机构投资者或是大户挣大钱，散户亏钱，这就是市场失灵的一种表现。贫富悬殊是市场有效运作的不良结果，也称为市场失灵。

希望对你有用

外部性：正外部性和负外部性

„„

1971年乔治斯蒂格勒和阿尔钦同游日本，

信息不对称：从北京南站到站后，如果你去西停车场打的，那么无论高峰与否，你等待的时间都很难短于30分钟，基本上遇到的是一车难求的局面；如果你去东停车场打的，那么你会很惊讶的发现，这里的情况和西停车场完全相反。的哥在这里成了买方市场，由你来任意选择乘车的对象。

简简单单的情况，为什么人们宁愿在西边等待而不愿意到东边来尝试呢？为什么东边那么多的的哥宁愿等待而不愿意到东边来增加供给呢？这其实反映的是一个典型的经济学现象--“信息不对称”。

信息不对称表现为买方和卖方之间的信息不对等，由此造成了市场的缺陷，影响了资源配置的效率。解决信息不对称交易产生了委托——代理关系，交易中拥有信息优势的一方为代理人，不具信息优势的一方是委托人， 在“东西车场”案例中，进行随机选择的乘客和司机（除非像我这样已经知道了两个车场差异的人），都是信息资源的短缺者。在西停车场等待的乘客，无法确定另一个停车场的情况会更好，从机会成本的角度考虑，除非他没有参与打车的过程（交易），其博弈的结果只能是继续等待，直到等到的士为止。而对东停车场的司机来说，情况也一样。由于不了解如何能便捷的进入西停车场（据了解，去西停车场的路线极不明显），他们的选择也只能是等待。由此导致了市场失灵产生-交易双方的效率降低，都无法获得满意的结果。

信息的拥有方其实是南站，本来作为信息的中介方，他们完全可以采用指示牌引导或者安排专人引导的形式来改变这种状况，提高客流疏通的效率。但由于他们的不作为，其结果是乘客和司机都不满意，甚至催生出了一部分信息优势者的新角色——黑车司机，扰乱了正常交易的秩序。

我们的资本市场、金融市场、教育界等等方面，都存在着类似的现象，而催生这种现象的原因，更多的是由于具有公共资源支配能力的相关部门的不作为。 信息不对称理论的意义当然不止于此。它不仅要说明信息的重要性，更要研究

信息不对称理论

市场中的人因获得信息渠道之不同、信息量的多寡而承担的不同风险和收益。三位经济学家分别从商品交易、劳动力和金融市场三个不同领域研究了这个课题，最后殊途同归。最早研究这一现象的是阿克尔洛夫，1970年，他在哈佛大学经济学期刊上发表了著名的《次品问题》一文，首次提出了“信息市场”概念。阿克尔洛夫从当时司空见惯的二手车市场入手，发现了旧车市场由于买卖双方对车况掌握的不同而滋生的矛盾，并最终导致旧车市场的日渐式微。在旧车市场中，卖主一定比买主掌握更多的信息。为了便于研究，阿克尔洛夫将所有的旧车分为两大类，一类是保养良好的车，另一类是车况较差的“垃圾车”，然后再假设买主愿意购买好车的出价是20000美元，差车的出价是10000美元，而实际上卖主的收购价却可能分别只有17000美元和8000美元，从而产生了较大的信息差价。由此可以得出一个结论：如果让买主不经过旧车市场而直接从车主手中购买，那将产生一个更公平的交易，车主会得到比卖给旧车市场更多的钱，与此同时买主出的钱也会比从旧车市场买的要少。但接下来会出现另外一种情况，当买主发现到自己总是在交易中处于不利位置，他会刻意压价，以至低于卖主的收购价，例

如好车的出价只有15000元，差车价只出7000元，这便使得交易无法进行，面对这种情况，旧车交易市场的卖主通常会采取以次充好的手段满足低价位买主，从而使得旧车质量越来越差，最后难以为继。 5.作图分析政府规定商品最低价格将对社会福利造成的影响。

在特定情况下，政府还可能对市场中的产品价格设定一个最低价格Pmin，企业如若以低于此价购买或销售产品则视为非法。显然，设定的最低价格Pmin 必然大于市场出清的价格P0，否则也无设置最低价格管制的必要。

价格管制之下的均衡产量和价格分别为(Q2，Pmin)。与未管制时的消费者和生产者剩余比较，消费者剩余的变化量为△CS＝－A－B。生产者剩余的变化由两部分组成（1）销售出去Q2 数量的产品。剩余变化为A－C；（2）受最低价格的诱使，共生产了数量的Q1 产品，因此还有Q2－Q1 数量的产品未能售出。带来的剩余损失为-D。故生产者剩余的变化为△PS＝A－C－D。综合消费者和生产者的剩余变化，总剩余变化为－B－C－D。

2.政府为了提高农民收入对收购粮食采取保护价（即高于市场出清的价格），并按保护价敞开收购。请作图并分析政府的粮食价格支持政策对农民的生产者剩余、消费者剩余的影响和政府为此所付出的成本及社会总福利的变化。

价格支持指的是政府制定支持价格PS，

然后买进维持PS 所需的全部产出。价格

支持政策主要在农产品领域使用。图是

对政府农产品价格支持政策的描绘。在

支持价格PS 下，消费者购买了Q1数量的

产品，生产者生产了Q2 数量的产品。政

府要维持PS 的价格，就必须买入Qg 数

量的产品。由此， 生产者的剩余变化为

△PS＝A＋B＋D；

消费者的剩余变化为△CS＝－A－B；

政府购买农产品以维持价格PS 的成本

为(Q2－Q1)PS；

总剩余变化为△PS＋△CS－政府成本＝D－(Q2－Q1)PS。

长期以来，政府保障农民利益的一个重要方式，就是国有粮食收储单位高价收购粮食，通过价格间接补贴农民。由于长期将粮食价格维持在市场价格之上，农民的种粮积极性得到激发，自2004年以来中国粮食连续十年增产。但也由于价格高于市场出清水平，增产的粮食市场消化不了，大部分堆积在仓库里。特别是这些年增产迅猛的地区譬如东北，仓容严重不足，一些地方露天堆放，储藏保管条件很差，粮食很容易腐烂变质。

更重要的是，包括粮食在内的基础农产品价格被人为维持在高位，提高了工业经济活动的成本，削弱了中国经济竞争力。首先，农产品价格高企提高了食品价格，提升了生活成本，从而提高了工业劳动力成本。其次，农产品是工业的原料，农产品价格提高直接增加了工业生产成本。当前，国内包括小麦、玉米、大豆、棉花、蔗糖等在内，几乎所有的大宗农产品价

格均大大高于国际市场。浙江省就有棉纺企业因国内棉花价格过高而直接去美国投资建厂的案例。

简言之，通过价格的方式补贴农民，提升了经济运行成本。放开粮食价格，势在必行。农民按照市场价格安排生产，销售粮食，当政府认为粮价过低时，直接给予补贴，不再“托市”。直接补贴要比维持价格造成的生产过剩要好得多。直接补贴造成的生产过剩会直接反映在低廉的农产品价格上，消费者会得到直接的好处，工业经济也会因此受益。而价格维持的做法，过剩的农产品没有进入流通环节，而是囤积在仓库里白白浪费，同时消费者和工业生产则承受高价格。直接补贴的情况下，政府可以做到“在市场价格过高时补贴低收入消费者，在市场价格低于目标价格时按差价补贴生产者”——任何时候，只要补一头就可以了。而价格维持的情况下，则是需要两头补贴，因为高粮价本身就是通过价格补贴的方式实现的。

如果农产品目标价格制度得以落实，中国当前的粮食流通格局将被改写。当前价格维持的做法完全依赖于国有粮食收储企业，国有粮企也因此基本形成了垄断粮食收储的格局。目标价格补贴法，则不再需要某个机构去大量收购农民粮食维持价格了，中储粮这样的企业在粮食流通市场上的重要性将会大大下降。与之相对应，民间粮食流通企业将会因此壮大，中国粮食流通的活力将有可能因此被激发。）