实验心理学之论文霍桑实验
霍桑实验之访谈实验的介绍与评价
一、实验介绍：
霍桑实验是由哈佛大学的心理学教授梅奥主持的，在美国芝加哥西部电器公司所属的霍桑工厂进行的心理学研究。霍桑工厂是一个制造电话交换机的工厂，具有较完善的娱乐设施、医疗制度和养老金制度，但工人们仍愤愤不平，生产成绩很不理想。为找出原因，美国国家研究委员会组织研究小组开展实验研究。霍桑实验共分四个阶段：照明实验、福利实验、访谈实验及群体实验。在此，我着重介绍霍桑实验的访谈实验部分。
此实验的最初想法是要工人就管理当局的规划和政策、工头的态度和工作条件等问题作出回答，但这种规定好的访谈计划在进行过程中却大出意料之外，得到意想不到的效果。工人想就工作提纲以外的事情进行交谈，工人认为重要的事情并不是公司或调查者认为意义重大的那些事。访谈者了解到这一点，及时把访谈计划改为事先不规定内容，每次访谈的平均时间从三十分钟延长到1-1.5个小时，多听少说，详细记录工人的不满和意见。访谈计划持续了两年多。工人的产量大幅提高。
工人们长期以来对工厂的各项管理制度和方法存在许多不满，无处发泄，访谈计划的实行恰恰为他们提供了发泄机会。发泄过后心情舒畅，士气提高，使产量得到提高。
下面对此实验进行详细介绍：
首先，按照梅奥的建议，研究人员在访谈时应遵从五条指导性原则：
（一）对访谈对象要全神贯注，而且要使访谈对象明确感受到你在注意着他；
（二）只需倾听，不需说话，尤其是要避免引导式提问；
（三）绝不同访谈对象辩论，绝不能给访谈对象出主意；
（四）倾听什么是他要说的，什么是他不要说的，什么是不加帮 助他说不出来的；
（五）注意核实你的理解是否同访谈对象的想法真实一致，要捉摸访谈对象的真实想法，而且要小心地加以验证，这种验证可以询问，但决不能添油加醋或牵强附会。
最后，还要注意替对方保密。总之，访谈实验的基本思路是以工人为主导，把“问”改变为“谈”。为此，实验小组专门对访谈者进行了训练。为时两年多的访谈实验，先后倾听了两万以上人次的谈话。在交谈中，不限于公司的工作，题材多种多样，不论是家务还是工作或者是教会与信仰，以及工人之间的人际关系、情感纠纷等等，工人都可以无所顾忌地畅所欲言。只要工人认为同自己有关的而且想说
的，都可以说。这种访谈，收到了意想不到的效果。研究小组为此专门编印了一本公司内部使用的访谈记录《怨言和不满》。
通过这次访谈实验，研究人员发现由于管理者与工人的感受角度不同，生活背景不同，工作经验不同，对相关问题的心理态度往往存在很大差异。访谈的记录，表明以往的管理者有许多“自以为是”的错误。例如，对于什么是最重要的事情，工人同管理者的判断往往南辕北辙。在管理者眼里认为是鸡毛蒜皮的小事，而在工人眼里可能就是影响到他们生死攸关的大事；而工人认为不值一提的小事，管理者却往往把它当作头等大事；工人牢骚最多的地方，往往是管理者不大
注意的地方；而管理者自以为得意的举措，在工人眼里却十分可笑。 通过访谈实验，霍桑研究小组形成了一些新的理论假设，其中最主要的，就是工人的行为受情感支配，管理学必须注重对心理问题的研究。由此，诱发了以“社会人”假设替代“经济人”假设的初步设想。
访谈计划本身也收到了显而易见的成效。这些成效主要有：
（一）访谈可以使工人解脱情感负担。每个工人都有自己的“个人情况”，而相应的问题都来自于个人处境，解决这些问题只能靠工人自己把自己的问题说出来，情绪就放松了一大半发泄的过程，也是心理舒展的过程消除了内心的焦虑，往往就能“柳暗花明”。
（二）访谈能够促使工人之间人际关系的改善。
（三）访谈增进了工人群体与厂方的合作愿望，而且也提高了二者之间的合作能力。
（四）访谈的结果表明，倾听是训练管理人员的重要方法。通过倾听谈话，管理人员的管理风格会产生“润物细无声”的相应变化。
（五）职工的谈话是管理工作的重要信息来源。
梅奥对访谈实验的分析，不仅仅局限于霍桑工厂，而是把这种心理研究方法贯穿于整个工业领域，甚至也不仅仅局限于美国的工厂，而是把同类型的研究推向整个世界。尽管存在着国家的差别、语言文化的差别，不同国家、不同类型的员工情况不啻天壤，但是，人们在心理表现上却具有惊人的相似性。
二、实验评价：
霍桑实验中的访谈实验的基本特点就是研究者与研究对象进行面对面的交谈。这直接决定了本实验具有以下优点与局限性： 优点：
（一）本实验以口头交谈的方式进行，主要运用了非结构访谈与直接访谈的方式。当工人认为重要的事情并不是公司或调查者认为意义重大的那些事，而想就工作提纲以外的事情进行交谈时，访谈者及时把访谈计划改为事先不规定内容。发挥了访谈者与被访谈者的主动性与创造性，适应了各种被访谈者的具体和特殊情况，拓展和加深了对问题的研究，研究者的举措恰当地处理了原来访谈设计中没有考虑到的
新情况、新问题；实验中访谈者与被访谈者进行面对面交谈，不仅使访谈者与被访谈者直接发生相互影响、相互作用，使之能广泛、深入地探讨问题，了解被访谈者的思想、态度、情感和其他各种情况，而且还能亲自观察被访谈者的有关特征和他们在访谈过程中各种非语言信息，从而加深对谈话内容的理解，有利于判断访谈结果的真实可靠性。可获得更为丰富、广泛的资料。
（二）本实验是口头进行的，研究者可以对问题进行诠释、说明。工厂中的工人整体能力与素质参差不齐，文化水平也有差异，但研究者可以对一切具有口头表达能力的不同文化程度的对象进行访谈。
（三）在本实验开始前，梅奥便提出了研究人员在访谈中应当遵从的五条指导性原则。这就在一定程度上避免了研究者的素质对访谈结果可能造成的不良影响。如果访谈人员素质较差，能力不强，可能对访谈对象的回答产生误解或在记录时发生错误，如果访谈人员没有掌握必要的访谈技巧，态度生硬，语言不礼貌，可能影响访谈的相互作用进程，造成访谈对象的不合作或提供虚假信息，这样就难以获得可靠的研究资料。访谈结果也易受到访谈人员的主观偏见，价值取向的影响。而实验开始之初梅奥对研究人员的要求，最大限度地避免了以上情况发生。
新情况、新问题；实验中访谈者与被访谈者进行面对面交谈，不仅使访谈者与被访谈者直接发生相互影响、相互作用，使之能广泛、深入地探讨问题，了解被访谈者的思想、态度、情感和其他各种情况，而且还能亲自观察被访谈者的有关特征和他们在访谈过程中各种非语言信息，从而加深对谈话内容的理解，有利于判断访谈结果的真实可靠性。可获得更为丰富、广泛的资料。
（二）本实验是口头进行的，研究者可以对问题进行诠释、说明。工厂中的工人整体能力与素质参差不齐，文化水平也有差异，但研究者可以对一切具有口头表达能力的不同文化程度的对象进行访谈。
（三）在本实验开始前，梅奥便提出了研究人员在访谈中应当遵从的五条指导性原则。这就在一定程度上避免了研究者的素质对访谈结果可能造成的不良影响。如果访谈人员素质较差，能力不强，可能对访谈对象的回答产生误解或在记录时发生错误，如果访谈人员没有掌握必要的访谈技巧，态度生硬，语言不礼貌，可能影响访谈的相互作用进程，造成访谈对象的不合作或提供虚假信息，这样就难以获得可靠的研究资料。访谈结果也易受到访谈人员的主观偏见，价值取向的影响。而实验开始之初梅奥对研究人员的要求，最大限度地避免了以上情况发生。
缺点：
（一）在访谈过程中，由于被访谈者受其自身文化水平及能力所限，一些有价值的情感体验、心理过程等难以通过语言表达出来，从而影响研究者信息的收集。
（二）本实验收集的访谈结果难以进行定量分析，对不同访谈者的回答难以进行对比分析。一方面，由于访谈对象文化程度不同，可能对问题的理解不同，而访谈人员对问题的解释可能也不同，这种灵活性造成问题的表述缺少标准化；另一方面，访谈结果缺乏量化的指标，一般只能以某一答案出现的次数、百分比作为指标，访谈对象的回答可能有很大差异，可能使答案很多，也难以定量计算。
（三）为时两年多的访谈实验，先后倾听了两万以上人次的谈话，整个实验费时费力费财。进行访谈之前，对研究人员做了长时间培训，需要支付被试费和主试的劳务费等。因此，需花费较多的人力和财力。访谈逐一进行，且人数为两万人，费时较长。
（四）由于受环境、时间和访谈对象的情绪状态，访谈对象思考问题时间长短等因素的限制，访谈过程与效果都会受到影响。