朝核问题分析
1.第一次核试验
朝鲜于2006年10月9日进行了第一次核试验。此前的10月3日,朝鲜即发表声明宣布将进行核试验,对国际社会做出了强硬的表态。联合国安理会于6日发表主席声明,要求朝鲜取消计划中的核试验,立即无条件重返六方会谈,并警告朝鲜如果无视国际社会劝阻坚持核试验,安理会将根据《联合国宪章》采取行动。应该说,这种表态也是很强硬的,因为《联合国宪章》中含有军事行动的内容。但朝鲜继续做出不顾一切的姿态,如禁止本国外交官与美国政府进行接触,同时撤回朝鲜驻联合国副大使韩成烈,随后于10月9日进行了核试验。之后,相关各方的反应虽然强烈,但主要是言词上的。美国小布什总统在谴责朝鲜的同时,仍然表示要继续通过外交手段解决朝核问题,其主要反应是要求联合国安理会就这一事件“立即做出反应”。对此,联合国安理会于14日通过了第1718号决议。该决议尽管决定针对朝方核武器、导弹等大规模杀伤性武器相关领域采取制裁措施,但排除了授权使用武力的可能,也未对朝鲜实施全面制裁。也就是说,相关国家选择了“懦夫”角色,朝鲜成为此次博弈的胜利者。
2.第二次朝核试验
2009年5月25日,朝鲜进行了第二次核试验。在进行此次核试验之前,朝鲜向外界表示,鉴于美国总统奥巴马丝毫没有改变敌视朝鲜的政策,朝鲜将继续加强国防实力和核威慑力。而美国朝鲜政策特别代表)的回应并不明朗,仅指出如果朝鲜决定再次进行核试验,将面临“相应后果”。核试验之后,美国的反应不过是表明“决心以外交方式处理朝鲜核问题”。相反,朝鲜的进一步反应是更加强硬、带有威胁性质的三项措施:视韩国加入“防扩散安全倡议”为“宣战布告”;不再受停战协定的约束,朝鲜军队将采取相应的军事行动;朝鲜军方不能保证处于海上军事分界线西北部海域朝鲜领海一侧的韩国5个岛屿的法律地位,同时不能保证美韩舰艇和普通船舶在这些岛屿周边海域的航行安全。最后,相关各方推出的对应朝鲜第二次核试验的实质措施是联合国安理会的第1874号决议,其中虽对朝鲜核试验表示最严厉的谴责,但其措施不过是旨在阻止朝鲜进一步的核计划(如冻结5家朝鲜实体的资产、并禁止世界各国为朝鲜提供可能会被用于制造弹道导弹的两种关键原材料等),而不是将其“推回去”。朝鲜的第二次核冒险又取得了成功。
3.第三次核试验
朝鲜的第三次核试验发生于2013年2月12日。在此之前,由于朝鲜发射卫星,联合国于1月23日通过决议,要求朝鲜不得再使用弹道导弹技术进行发射,放弃所有核武器和核计划,并表示朝鲜一旦再次进行发射或核试验,安理会将会“采取重要行动”。而朝鲜的反应则是公开宣称将进行更高水平的核试验,甚至要“瞄准宿敌美国”。对此,相关各国除了督促朝鲜不要挑衅之外,亦无他法。结果是朝鲜2月12日宣布成功进行了第三次地下核试验。之后相关各国紧急应对,但手段远称不上强硬。美国总统奥巴马只是要求国际社会采取迅速且有效的措施进行回应、重申对亚洲盟国的安全承诺以及强化反导系统。博斯沃思更是明确表示, “美国愿意通过对话和协商解决问题⋯⋯美国并不想攻击朝鲜,或动用武力颠覆朝鲜政权”。可见,面对朝鲜的强硬,相关国家缺乏足够强硬的反制措施,朝鲜再一次成为了胜利者。
来自于懦夫博弈。在这种博弈游戏中,越是冒险、看起来不顾一切的一方就越容易迫使对方成为“懦夫”、做出让步,从而使自己成为赢家。这种理论假设建立在各方实力均等的前提之上,但直觉告诉我们:如果各方实力严重不对称 (朝鲜与中美的博弈正是这样一种情况),弱者的所谓“比胆大”博弈很可能难以产生预期的效果。既如此,朝鲜的拥核战术究竟何以奏效?为了提出关于朝鲜拥核策略的较为完整的理论解释,本文以懦夫博弈为分析工具,并采取一种“多重解释”的方法。首先进行原初解释,即以常规的懦夫博弈模式对朝鲜的拥核战术进行解释,旨在揭示两者之间的高度相关性。其次依据事实对懦夫博弈进行修正,
即在实力不对称的情况下分析懦夫博弈的逻辑结果,从而通过理论解释与现实结果之间的差异发现问题。最后则致力于对这一差异进行新的解释,探究朝鲜拥核战术奏效的真正原因,从而为认识、管理甚至解决朝核问题提供一种新思路。