求专更有利于个人发展
2008年05月31日 星期六 上午 09:57
从我们现在社会的现实问题上来说，我国现在最缺少的就是高级技工，这就是专才吧，资料有很多一会会府上2002年的辩论内容，最主要的是你自己一定要从心里说服自己专才比通才强，因为现在有很多学校提通才，复合的教育，其实他们是错的。
基本上来说，社会的发展带来了分工的明确，分工越明确，知识就越细，这样专才就成了社会的需要，那么再说通才有什么用？整合？去整合什么，整合通才还是专才，
所谓适应社会竞争在于顺应社会的需要。适应社会需要的人才才更具有竞争力。而在当今信息爆炸的时代，对人才的要求越来越高，我方认为，专才更适应社会竞争。
第一，随着社会分工的细化，与分工相对应的知识结构也越来越细，故专业也向更加复杂的方向发展。对人才的要求同样趋于细化，趋于更高，因此对人才专业化的要求是十分明显的。
第二，专才拥有某一领域内的专业知识和技能，会比全才更具有吸引力。而在复合交叉领域内，最终的研究与实现，也落实在单一领域。因为全才的个人作业缺乏效率，分工把精力集中于个别的领域，更有利于实现社会价值。
第三，适应社会竞争在于适应社会需要，人才与社会之间则是双向选择的关系，全才选择面广，却只能被选择一次，而且还有不确定性。“机会每个人都能遇见，但并不是每个人都能兑现。”全面广博只是炫耀的资本，分工细化的现代社会，要求的是高精尖的人才，也就是专才。
综上所述，我方认为专才更适应社会竞争。 全才对各个方面都有所涉猎,知识面广博,当然适应社会竞争。但是,专才并不是知识面狭窄只懂一种技能的人,他是基础广博而且在某有一领域有很深的造诣的人才。她借助现代教育的“十六字”理念来论证己方观点。随后,她又从社会分工细化、知识整合和人的时间精力有限三个方面进一步论证，而反方一辩李安娜结合当前大学要培养复合型人才以适应社会的不可预测性，及以扳手为喻，指出多功能的重要提出反方观点。 全才是指全面发展的人才，他是对各个领域都有所涉猎的知识面广博的复合型人才。
专才是指在一定知识基础平台上在某一个专业领域具有较多的专业知识,较熟练专业技能的人才。讨论全才和专才谁更适应社会的竞争的问题，我们需要注意到全才和专才是两个互有长短的概念，正是这个让我们的辩论变得有意义。而这两个概念的侧重点不同，一在全，一在专。其中间有一专多能或多专多能的概念，但这不应该是争论的焦点，全能而无一专不现实，一专外无一能也不可能，这个辨题中，全在于广博、专在于精深。我们所要论证的是对某领域知识精深的理解比广博的知识面更加适应社会竞争。在这里我们不是比较“多”与“一”，而是要比较的是“全”与“精”。
专才更适应社会竞争
最后我有两点需要指出：
一、对本方观点的认识：
总 体 ：
在现在这种瞬息万变的社会条件下，宽口径、厚基础的全才比窄口径的专才
更能适应当今不断变化的社会竞争。
审 题 ：
1、人 才 ： 有某种特长的人。（97版现代汉语词典1060页）
2、全 才 ： 在一定范围内各个方面都擅长的人才。（97版现代汉语词典104页）他要求具有广阔的知识储备和多种技能，简单地说就是具有知识综合化、技能多样化、使用变动能力强等特点。
3、专 才 ： 专：集中在某一件事或物上。（97版现代汉语词典1649页）专才即指某一个专业领域内具有较多专业知识、较熟练专业技能的人才。 4、 更 ：副词，要求一种相对比较。
5、适 应 ：适合客观条件或需要。（97版现代汉语词典1157页）从本辩题看就是适合当代社会的竞争环境。
6、社会竞争：将广泛社交的好处和坏处相比较，作权衡。
逻辑准备： 这个比较全才、专才孰更适应社会的辩题，即是对两者的比较它就有一个默认的前提：那就是
的那个主体，也就是那个人，已经成材了。并且已经成为了一个全才或者专才。因此，我们今天在这里不需要再讨论一个人能否成为全才或者专才的可行性。
切入分析：
1、社会竞争的要求：要看谁更能适应社会竞争，主要事看谁更能跟上社会 前进的步伐，被社会淘汰的几率更小。这就需要竞争者的综合素质比别人更胜一筹。
2、当代社会的特点： ⑴、社会的就职岗位具有有限性，全才比专才能适应更多的位置。
⑵、社会具有变动性与不可预测性，当社会发生变动时全才比专才更能适应变化。
⑶、社会需要创新。当今的创新往往产生于交叉学科和边缘学科之中。所以全才比专才更具创新优势。 ⑷、当今社会的分工越来越细化，它带来的是对人整合更高的要求。在这方面，全才与专才相比具有明显的优势。
总 结： 全才和专才都是人才，在当今社会中都具有很强的竞争力，都能对社会做出应有的贡献。但就社会的竞争力来看，全才比专才具有更强的适应能力，更能适应不断变化的社会竞争的要求。
二、对对方论证的猜测：
1、对全才的定义过于偏激，把全才理解为事事无所不通的
2、认为专才在某一专的领域内比全才更精所以更能适应社会竞争，忽视了社会竞争的特点和适应社会竞争的要求。
3、只看到社会的分工细化，没有看到细化带来的对整合更高的要求。
现代社会更需要通才/专才？
一辩立论阶段
正一：大家好！现代社会更需要通才还是专才呢？要看他们谁更能促进现代社会的良性运行和可持续发展。所谓专才是指在某一个专业领域具有较多专业知识，较熟练专业技能的人才。而所谓通才是具有广阔的知识平台，丰富的知识储备和多种技能的人才。简单说来，通才知识综合化，技能多样化，适应变动的能力强。谈现代社会，良性运行和可持续发展是现代社会的首要要求。高度分工是现代社会的一个显著特征。但是高度整合更是现代社会的一个首要的突现的要求。社会分工造成了细化，可是如果细化产生的碎片没有能够得到整合，我们去哪里寻找整个社会的良性运行和可持续发展呢？社会分工每走一步，带来对整合的要求就更高。这个时候不同分工之间是不是需要有沟通？不同学科之间是不是需要有融合呢？那么具有广阔知识平台、丰富知识储备的通才和只具有单项技能、单项知识的专才相比，谁更能在不同分工之间实现沟通？谁更能在不同学科之间完全融合？是通才！因此现代社会的良性运行和可持续发展，更需要通才！ 第二、让我们来看看现代社会发展的原动力——创新。从古代科学的综合，到近现代科学的分化，再到当今科学新一次的综合。各个学科森严壁垒、各自为政的状况已经不复存在了，我们看到各个学科相互沟通、相互交融、相互渗透。而当今创新的点正是出现在不同思想，不同领域，不同学科相互交叉、沟通、融合、综合的地方。那么宽口径、厚基础的通才们是不是要比那些窄口径的专才们更具有实现创新的能力呢？所以现代社会的突破和进取更需要通才。
再次、让我们来看看现代社会一个现实的问题——人才流动频繁。美国人一生之中要变换工作7到8次，随着中国市场经济的不断进步，产业结构调整，职业结构调整的不断深化，我们发现跨行业、跨领域的人才流动日益频繁。这个时候，多种技能的通才是不是要比那些只具有一项技能的专才，更能适应现代社会的变动呢？综上我们发现，不管是从宏观的社会角度，还是从微观的个人角度，都能证明现代社会更需要的是通才！
反一：谢谢主席，各位评委大家好！我方的观点是现代社会更需要专才。首先非常感谢对方辩友为通才和专才下了一个很不错的定义。只不过我们的专才被对方辩友看得很扁，我们的专才只是小小的一个专业领域的才，而不知道其他方面的东西，是一个窄口径的才，而不是一个宽基础的才。这样的才不叫专才，专才是建立在广博基础之上在某个领域作出突出贡献的人才，只有这样的才，才叫才！不然的话，恐怕连“才”都称不上。那么今天既然比较专才和通才，我们就必然要知道，专才和通才之间有相对的优势。专才是指某个领域的专门高精尖人才，而通才是指多个领域之间的通用人才。两者有相对优势，专才相对于通才的
优势在于他的知识更加精深，专才比之于通才，他的劣势在于他的知识不如通才广博。只有在这样有长有短的基础上，我们才可以讨论现代社会更需要什么样的才。那么现代社会更需要什么样的才呢？我们看看什么是现代社会的特性。对方辩友说得很好，现代社会是一个很大很大的系统，现代社会是一个丰富多彩的巨系统。
首先、分工的细化，体现了更精细地呈现世界的真实，现代社会表现出的是多样性、复杂性、意志性和不可预测性。分工需要专才，社会发展简史告诉我们，社会发展是呈螺旋状上升，而社会分工是呈树冠状发展，因此社会发展需要扩大再生产，扩大再生产需要社会分工，社会分工直接要求的就是专才，这一点对方辩友也看到了。
那么我说第二点、现代社会要求分工，当然也要求整合。难道专才就做不到整合吗？我们说分工不等于分裂。分工要求的是更加有效的合作，大家想到整合，第一个想到的当然是合作，而合作谁更有效率？当然是专才了，现代社会当然更需要专才了。
第三点、现代社会是一个知识大爆炸的社会，知识大爆炸的社会有什么特征？专业知识不断丰富和深化，这对一个人在某个领域内，投入的能力和精力有着更加高的要求，我不能穷尽一生来同几个领域，那就穷尽一生，来精通一个领域，专才成为需要也成为了必然。对方辩友的论证其实恰恰说明了专才的重要性。我方认为，现代社会对专才有着史无前例的渴望，因为只有专才，才能适应这样的社会需求；因为只有专才，才能够推动这个社会不断向前，因此我方认为现代社会更需要专才。谢谢！
攻辩小结阶段
反一：谢谢主席，下面由我做攻辩小结。我发现对方的一辩很喜欢撕纸，我可舍不得撕这张纸，当年这张纸是蔡伦一个人做的，今天这张纸要伐木工人，造纸工人各个专才一起合作才能做，对方把细化比喻为裂化，分裂！我们社会的分裂是这样的吗？我们社会整合是专才的合作，这样才有更高的效率呀！对方辩友听到了吗？
然后我来解释我方的问题：
我方刚才从法律层面提出了高等教育法的规定，按我们书文解释的方法来解释以下高级、专门、人才。高级指高精尖，专门当然是指专业，人才嘛，顾名思义还是人才！那当然是高精尖的专才了，大学培养的不是高精尖的专才，难道还是万金油的通才吗？当然不是，而且我方辩友提出了一个两个人开公司的问题，大家想一想，现实中是不是有这样的例子？当年比尔.盖茨跟保罗.爱伦两个人开了电脑公司，这家电脑公司现今拥有当今最好的管理人才，当今最好的软件人才，当今最好的财务人才，他就是首屈一指的微软，这就是专才的作用，这不是通才能够达到的，对方的通才只是一个幻梦，如果我们人类永远在通才的幻梦中徘徊的话社会就永远得不到前进，所以现代社会更需要的是我们专才！谢谢！
一，个人的发展与社会的发展趋势是辩证统一的。社会发展简史告诉我们，社会发展是呈螺旋状上升，而社会分工是呈树冠状发展，现代社会条件下分工越来越细，而与分工相对应的知识结构也越来越细，因此，专业也向更加复杂的方向发展，所以社会分工的细化直接要求的就是专业人才。显然，社会发展趋势为我们实现自身价值提供了更为广阔的空间，因此求专更有利于我们个人发展。
第二，无论是求博还是求专，只是一种手段，落脚点和归宿点是一致的，那就是实现个人的发展的目的。个体置身于社会实践，始终都是由社会需求决定哪种手段更为有效。显而易见，当今社会，更需要专业技术、专业能力的人才，惟有拥有专业技术和专业能力才能满足社会实践。当今社会需要整合和创新，那么谁更能满足这个需求呢？我方认为，在拥有较高专业技术技能基础上的进一步整合，释放、迸发的能量远非简单意义的叠加博学能比，达到的高度也绝非博学之人所能达到，因此整合更需要专；创新，只有对专业领域的深入研究才能实施创新，博学之人的所谓创新只是解决一个差异化的问题，但专业人才却能够实施革命性的创新。因此，求专这种手段更容易满足社会需求，求专更有利于个人发展。
第三，个体自身特点决定求专更有利个人发展。世界上任何事物都有其自身变化发展的规律，人的发展也是如此。无论是认知心理学派还是行为主义科学，都认为个体的生理和心理机制是有差异的，包括感知、记忆、表征、能倾等等，这种差异就决定了我们必须针对自身特点，利用自己优势的心理特征，进行学习，才更容易在某些领域里取得个人所能取得的最大的成就、最好的发展，进而实现个人的价值。因此用科学
的态度来理性思考，求专更符合心理学、更符合个人发展这个客观实际。
南方重能力，北方重文凭，南方比北方发展快，这就说明问题啊
最重要的一点,专不是少,博不是广,区别在与一个精,一个泛,求专就是精益求精的态度!
现代社会更需要通才还是专才呢？要看他们谁更能促进现代社会的良性运行和可持续发展。所谓专才是指在某一个专业领域具有较多专业知识，较熟练专业技能的人才。而所谓通才是具有广阔的知识平台，丰富的知识储备和多种技能的人才。简单说来，通才知识综合化，技能多样化，适应变动的能力强。
好的！谈现代社会，良性运行和可持续发展是现代社会的首要要求。高度分工是现代社会的一个显著特征。但是高度整合更是现代社会的一个首要的突现的要求。社会分工造成了细化，可是如果细化产生的碎片没有能够得到整合，我们去哪里寻找整个社会的良性运行和可持续发展呢？社会分工每走一步，带来对整合的要求就更高。这个时候不同分工之间是不是需要有沟通？不同学科之间是不是需要有融合呢？那么具有广阔知识平台、丰富知识储备的通才和只具有单项技能、单项知识的专才相比，谁更能在不同分工之间实现沟通？谁更能在不同学科之间完全融合？是通才！因此现代社会的良性运行和可持续发展，更需要通才！ 第二、让我们来看看现代社会发展的原动力——创新。从古代科学的综合，到近现代科学的分化，再到当今科学新一次的综合。各个学科森严壁垒、各自为政的状况已经不复存在了，我们看到各个学科相互沟通、相互交融、相互渗透。而当今创新的点正是出现在不同思想，不同领域，不同学科相互交*、沟通、融合、综合的地方。那么宽口径、厚基础的通才们是不是要比那些窄口径的专才们更具有实现创新的能力呢？所以现代社会的突破和进取更需要通才。
再次、让我们来看看现代社会一个现实的问题——人才流动频繁。美国人一生之中要变换工作7到8次，随着中国市场经济的不断进步，产业结构调整，职业结构调整的不断深化，我们发现跨行业、跨领域的人才流动日益频繁。这个时候，多种技能的通才是不是要比那些只具有一项技能的专才，更能适应现代社会的变动呢？综上我们发现，不管是从宏观的社会角度，还是从微观的个人角度，都能证明现代社会更需要的是通才！
最后我有两点需要指出：第一、我们说每一个人都有一个专门的岗位，所以我们不能认为一个人，在一定时期内做了一样工作，他就是专才，否则世界上没有通才了，对不对？
第二、我们说每一个人都有一个主导的专业，所以我们不能说有了一个主导的专业，这个人就是一个专才，否则这个世界上又没有通才了。
专才更适应现代社会竞争－－对工大的驳论陈词
谢谢主席，大家好！苏格拉底说过，我宁可不说话也不能说话没逻辑。可今天对方辩友却用他们精彩的行动告诉我们什么叫做宁可没逻辑也要不停地说话。
第一，对方首先是告诉我们全才比专才更具有广阔的视野。那我就不明白了，为什么一说到全才就是思维开阔天马行空，一说到专才就是眼光狭隘，思想僵化。专才怎么了？中国有句古话，预穷千里目，更上一层楼。专才在莫个特定领域内比全才站得更高，看得自然也就更远了嘛！
第二，对方说现代社会需要整合，全才能整合而专才不能，所有全才更适应社会竞争。那我就不明白了，专才为什么就不能整合了呢？专才和专才之间通过合作可以使整合效率更高，而且还能避免社会资源的浪费。看过动画片变形金刚吗？你是手，我是脚，组合起来就是巨无霸！
第三，对方辩友说社会不断地变化，全才能从事多个不同的岗位。两点疑问。一，你说全才他干得好好得为什么要换岗位啊？是不是因为在那个岗位上竞争不过专才呢？这里竞争不过换了岗位后面对得还是与专才之间的竞争，胜负又几何呢？二，能从事就代表竞争力强吗？马戏团里大象还能做算术呢！难道说大象在数学上有竞争力吗？我邻居家的鹦鹉还能说几句对方辩友，难道它也能在这里和你们一起一较高下吗？ 第四，对方辩友又说到交*学科，边缘学科产生创新。然而我们说创新并不是简单的一加一等于三的游戏，不是这个学科和那个学科来一个亲密接触就能相击而生灵光的！我方一辩说过，创新缘与置疑，只有对本专业有着非常精神的研究你才能知道需要什么要的创新，怎么去创新，创新之后又该怎么样的问题。一言以蔽之，创新需要专！
当代社会，求专更有利于个人发展（带队赛后总结摘选） 交流互动 2010-04-14 19:03:02 阅读38 评论0 字号：大中小
08级 吴志瀚
1、不知道是我这个当监工的监督不力还是其他原因，我觉得队员们的资料太少了，每天晚上什么资料也没有的讨论只能是把相同意思的话用不同的句式跟队友阐述上几十遍，然后大家口干舌燥无比疲惫的回去宿舍睡觉。只有把材料，例子，把所看到的资料拿出来讨论才能使我们的论点丰富，使我们有攻击
点防守点。
2、标准问题，当我听到比赛没有标准时我很困扰：标准有用么？有，它使我们的框架围绕这一个中心去完整的证明我们的辩题。正如马玉茹师姐所说：“有人问我更爱爸爸还是妈妈,我会回答：爸爸，因为他赚的钱比妈妈多，于是这里谁赚钱多就成为我评判这个命题的标准。”这是我觉得在接下如果我要对此进行论证的话我就会去论证谁的钱赚的更多，那我们又不如吧辩题改成“爸爸OR妈妈谁赚的钱更多”。恩，这又是一个新的比较型辩题，于是我们又要找新的标准，
如此下去一直追溯到宇宙本源，又有什么意义？
当代社会，求专更有利于个人发展（赛后总结） 交流互动 2010-04-14 19:06:44 阅读67 评论0 字号：大中小
09级 肖瑞芳
当代社会，求博/求专对个人发展更有有利。求博与求专本身就是有交叉的，博与专都是彼此互相作用的。作为一个比较型的辩题，这次的辩题难在博与专之间的区分。刚开始我们的讨论一直都是如何把求博与求专区分开，在博与专的定义纠结了很长的时间。七天的准备时间，有四个晚上我们的讨论是纠结于如何定义博与专，这样的讨论进度很慢。应该说我们的时间分配是不合适的。所以在周四的例会上的陪练赛我们几乎就是裸辩状态。去年我们跟法学院打的道义/利益对人际关系的影响更大也是一个比较型的辩题。当时我们几个也是纠结于定义中。同样的是比较型辩题，同样的我们也是纠结于定义。为什么我会纠
结于比较型辩题的定义中呢？我想我要把这个问题想一想才行。争取下次打比较型辩题时不要在纠缠定义。
这次是我第一次打三辩。在这场比赛中，我是一个不合格的三辩。在讨论的最后阶段，志翰师兄要我们二三辩想问题，可是我却不知道要怎么去想问题。发现自己在想问题问对方时总是会不由自主的想到一些我们会被对方攻的地方，然后就想怎么不被对方攻到，结果我想问题时反倒是想到我方的漏洞，然后有更多的疑问。说真的，感到很抱歉，作为三辩的我竟然想不到问题，是一个没有攻击力的三辩。想起小麦师兄说过：“学会提问比学会回答更重要。”可是我却不会提问。比赛时，在攻辩时我真的是不知道自己要问对方什么问题，现在也根本想不起来我当时说过了什么了。感觉中在比赛中我大部分是在回答而不是
问题。是不是我自己不适合做三辩呢？
这次的比赛我有一个自己认为不该犯的错误。我把记着我们讨论内容的本子丢了。上场时我手上的资料等于零。当时心里紧张的要命，大脑都快要缺氧了。没有资料这场比赛我怎么打啊。。。。只能是临时的在纸上写我还记得的内容。这是个不该犯的错误，下次打比赛之前要确认资料准备好了，同样的错
误不能发生两次。 创新要博才
发展更需专才
所以可以说都一样需要
我们前不久辩论了这个问题，下面讲些我的心得。
不要纠缠到什么是通才什么是专才上，或者那个一定好，抓住问题的关键“更”“适应”“现代社会”上，从我们现在社会的现实问题上来说，我国现在最缺少的就是高级技工，这就是专才吧，资料有很多一会会府上2002年的辩论内容，最主要的是你自己一定要从心里说服自己专才比通才强，因为现在有很多学校提通才，复合的教育，其实他们是错的。
基本上来说，社会的发展带来了分工的明确，分工越明确，知识就越细，这样专才就成了社会的需要，那么再说通才有什么用？整合？去整合什么，整合通才还是专才，一个公司有多少通才，有多少专才，大概就是这样了，仔细研究下2002年的辩论内容也不错了，以下就是了
：
专才更适应社会竞争
全才是指全面发展的人才，他是对各个领域都有所涉猎的知识面广博的复合型人才。
专才是指在一定知识基础平台上在某一个专业领域具有较多的专业知识,较熟练专业技能的人才。讨论全才和专才谁更适应社会的竞争的问题，我们需要注意到全才和专才是两个互有长短的概念，正是这个让我们的辩论变得有意义。而这两个概念的侧重点不同，一在全，一在专。其中间有一专多能或多专多能的概念，但这不应该是争论的焦点，全能而无一专不现实，一专外无一能也不可能，这个辨题中，全在于广博、专在于精深。我们所要论证的是对某领域知识精深的理解比广博的知识面更加适应社会竞争。在这里我们不是比较“多”与“一”，而是要比较的是“全”与“精”。
所谓适应社会竞争在于顺应社会的需要。适应社会需要的人才才更具有竞争力。而在当今信息爆炸的时代，对人才的要求越来越高，我方认为，专才更适应社会竞争。
第一，随着社会分工的细化，与分工相对应的知识结构也越来越细，故专业也向更加复杂的方向发展。对人才的要求同样趋于细化，趋于更高，因此对人才专业化的要求是十分明显的。
第二，专才拥有某一领域内的专业知识和技能，会比全才更具有吸引力。而在复合交叉领域内，最终的研究与实现，也落实在单一领域。因为全才的个人作业缺乏效率，分工把精力集中于个别的领域，更有利于实现社会价值。
第三，适应社会竞争在于适应社会需要，人才与社会之间则是双向选择的关系，全才选择面广，却只能被选择一次，而且还有不确定性。“机会每个人都能遇见，但并不是每个人都能兑现。”全面广博只是炫耀的资本，分工细化的现代社会，要求的是高精尖的人才，也就是专才。
综上所述，我方认为专才更适应社会竞争。
首先，我觉你的这个题目本身就有问题。什么叫专才，什么叫全才？既然叫全才，那么专才所具有的才能他必然也有涉及到，否则，就称不上全才。这就象韩寒跟一个三好学生去高考一样，没说的，结果一定是那个三好学生考上了理想的大学，而韩寒只能抱着他所痴迷的文章做春秋大梦，妄想那个校长好心，来一个什么免试入学。这难道还不够清楚的了吗，全才一定比专才更能适应这个社会的竞争。因为，全才至少比专才具有更加稳定的承受挫折的心理素质，没有稳健的心理素质，你在这个社会将很难立足。试想，一个动不动就要因挫折萎靡不振，自伤自残的人，你能痴望他做出更好的成绩，这也正是在奥运会上屡获金牌的中国队强调队员要保持良好的心态的原因了.
我认为反方提出的问题，已偏离了辩论的中心。依您所言，博才的人心理素质就一定好 而专才人员的心理素质就差。恐怕这一点，不能得到大家的认同吧？
再说韩寒，他的文章要是很好，他进行写作不是一个很好的出路吗？俗话说的“三百六十五行，行行出状元”不就 给了他一个很好的出路。如果他真的是一个做文章方面的 专才。那么他就应该做好这个“专才”的位子。能够靠写作谋生立足于社会的文学家大有人在，他如果真的成了写作专才。那么还用去挤“上学”这座独木桥吗？专才在于专而精，能更好的适应社会！
现代社会更需要通才还是专才呢？要看他们谁更能促进现代社会的良性运行和可持续发展。所谓专才是指在某一个专业领域具有较多专业知识，较熟练专业技能的人才。而所谓通才是具有广阔的知识平台，丰富的知识储备和多种技能的人才。简单说来，通才知识综合化，技能多样化，适应变动的能力强。
好的！谈现代社会，良性运行和可持续发展是现代社会的首要要求。高度分工是现代社会的一个显著特征。但是高度整合更是现代社会的一个首要的突现的要求。社会分工造成了细化，可是如果细化产生的碎片没有能够得到整合，我们去哪里寻找整个社会的良性运行和可持续发展呢？社会分工每走一步，带来对整合的要求就更高。这个时候不同分工之间是不是需要有沟通？不同学科之间是不是需要有融合呢？那么具有广阔知识平台、丰富知识储备的通才和只具有单项技能、单项知识的专才相比，谁更能在不同分工之间实现沟通？谁更能在不同学科之间完全融合？是通才！因此现代社会的良性运行和可持续发展，更需要通才！
第二、让我们来看看现代社会发展的原动力——创新。从古代科学的综合，到近现代科学的分化，再到当今科学新一次的综合。各个学科森严壁垒、各自为政的状况已经不复存在了，我们看到各个学科相互沟通、相互交融、相互渗透。而当今创新的点正是出现在不同思想，不同领域，不同学科相互交*、沟通、融合、综合的地方。那么宽口径、厚基础的通才们是不是要比那些窄口径的专才们更具有实现创新的能力呢？所以现代社会的突破和进取更需要通才。
再次、让我们来看看现代社会一个现实的问题——人才流动频繁。美国人一生之中要变换工作7到8次，随着中国市场经济的不断进步，产业结构调整，职业结构调整的不断深化，我们发现跨行业、跨领域的人才流动日益频繁。这个时候，多种技能的通才是不是要比那些只具有一项技能的专才，更能适应现代社会的变动呢？综上我们发现，不管是从宏观的社会角度，还是从微观的个人角度，都能证明现代社会更需要的是通才！
最后我有两点需要指出：
第一、我们说每一个人都有一个专门的岗位，所以我们不能认为一个人，在一定时期内做了一样工作，他就是专才，否则世界上没有通才了，对不对？
第二、我们说每一个人都有一个主导的专业，所以我们不能说有了一个主导的专业，这个人就是一个专才，否则这个世界上又没有通才了。
一、对本方观点的认识：
总 体 ：
在现在这种瞬息万变的社会条件下，宽口径、厚基础的全才比窄口径的专才
更能适应当今不断变化的社会竞争。
审 题 ：
1、人 才 ： 有某种特长的人。（97版现代汉语词典1060页）
2、全 才 ： 在一定范围内各个方面都擅长的人才。（97版现代汉语词典104页）他要求具有广阔的知识储备和多种技能，简单地说就是具有知识综合化、技能多样化、使用变动能力强等特点。
3、专 才 ： 专：集中在某一件事或物上。（97版现代汉语词典1649页）专才即指某一个专业领域内具有较多专业知识、较熟练专业技能的人才。
4、 更 ：副词，要求一种相对比较。
5、适 应 ：适合客观条件或需要。（97版现代汉语词典1157页）从本辩题看就是适合当代社会的竞争环境。
6、社会竞争：将广泛社交的好处和坏处相比较，作权衡。
逻辑准备：
这个比较全才、专才孰更适应社会的辩题，即是对两者的比较它就有一个默认的前提：那就是的那个主体，也就是那个人，已经成材了。并且已经成为了一个全才或者专才。因此，我们今天在这里不需要再讨论一个人能否成为全才或者专才的可行性。
切入分析：
1、社会竞争的要求：要看谁更能适应社会竞争，主要事看谁更能跟上社会 前进的步伐，被社会淘汰的几率更小。这就需要竞争者的综合素质比别人更胜一筹。
2、当代社会的特点： ⑴、社会的就职岗位具有有限性，全才比专才能适应更多的位置。
⑵、社会具有变动性与不可预测性，当社会发生变动时全才比专才更能适应变化。
⑶、社会需要创新。当今的创新往往产生于交叉学科和边缘学科之中。所以全才比专才更具创新优势。
⑷、当今社会的分工越来越细化，它带来的是对人整合更高的要求。在这方面，全才与专才相比具有明显的优势。
总 结：
全才和专才都是人才，在当今社会中都具有很强的竞争力，都能对社会做出应有的贡献。但就社会的竞争力来看，全才比专才具有更强的适应能力，更能适应不断变化的社会竞争的要求。
二、对对方论证的猜测：
1、对全才的定义过于偏激，把全才理解为事事无所不通的
2、认为专才在某一专的领域内比全才更精所以更能适应社会竞争，忽视了社会竞争的特点和适应社会竞争的要求。
3、只看到社会的分工细化，没有看到细化带来的对整合更高的要求。
现代社会更需要通才/专才？
现代社会更需要通才/专才？
2002年全国大专辩论赛预选赛第4场
正方:中国人民大学现代社会更需要通才
反方:北京外国语大学现代社会更需要专才
一辩立论阶段
正一：大家好！现代社会更需要通才还是专才呢？要看他们谁更能促进现代社会的良性运行和可持续发展。所谓专才是指在某一个专业领域具有较多专业知识，较熟练专业技能的人才。而所谓通才是具有广阔的知识平台，丰富的知识储备和多种技能的人才。简单说来，通才知识综合化，技能多样化，适应变动的能力强。
好的！谈现代社会，良性运行和可持续发展是现代社会的首要要求。高度分工是现代社会的一个显著特征。但是高度整合更是现代社会的一个首要的突现的要求。社会分工造成了细化，可是如果细化产生的碎片没有能够得到整合，我们去哪里寻找整个社会的良性运行和可持续发展呢？社会分工每走一步，带来对整合的要求就更高。这个时候不同分工之间是不是需要有沟通？不同学科之间是不是需要有融合呢？那么具有广阔知识平台、丰富知识储备的通才和只具有单项技能、单项知识的专才相比，谁更能在不同分工之间实现沟通？谁更能在不同学科之间完全融合？是通才！因此现代社会的良性运行和可持续发展，更需要通才！
第二、让我们来看看现代社会发展的原动力——创新。从古代科学的综合，到近现代科学的分化，再到当今科学新一次的综合。各个学科森严壁垒、各自为政的状况已经不复存在了，我们看到各个学科相互沟通、相互交融、相互渗透。而当今创新的点正是出现在不同思想，不同领域，不同学科相互交叉、沟通、融合、综合的地方。那么宽口径、厚基础的通才们是不是要比那些窄口径的专才们更具有实现创新的能力呢？所以现代社会的突破和进取更需要通才。
再次、让我们来看看现代社会一个现实的问题——人才流动频繁。美国人一生之中要变换工作7到8次，随着中国市场经济的不断进步，产业结构调整，职业结构调整的不断深化，我们发现跨行业、跨领域的人才流动日益频繁。这个时候，多种技能的通才是不是要比那些只具有一项技能的专才，更能适应现代社会的变动呢？综上我们发现，不管是从宏观的社会角度，还是从微观的个人角度，都能证明现代社会更需要的是通才！
最后我有两点需要指出：
第一、我们说每一个人都有一个专门的岗位，所以我们不能认为一个人，在一定时期内做了一样工作，他就是专才，否则世界上没有通才了，对不对？
第二、我们说每一个人都有一个主导的专业，所以我们不能说有了一个主导的专业，这个人就是一个专才，否则这个世界上又没有通才了。
此二点容易混淆，敬请对方辩友注意。谢谢！
反一：谢谢主席，各位评委大家好！我方的观点是现代社会更需要专才。首先非常感谢对方辩友为通才和专才下了一个很不错的定义。只不过我们的专才被对方辩友看得很扁，我们的专才只是小小的一个专业领域的才，而不知道其他方面的东西，是一个窄口径的才，而不是一个宽基础的才。这样的才不叫专才，专才是建立在广博基础之上在某个领域作出突出贡献的人才，只有这样的才，才叫才！不然的话，恐怕连“才”都称不上。那么今天既然比较专才和通才，我们就必然要知道，专才和通才之间有相对的优势。专才是指某个领域的专门高精尖人才，而通才是指多个领域之间的通用人才。两者有相对优势，专才相对于通才的优势在于他的知识更加精深，专才比之于通才，他的劣势在于他的知识不如通才广博。只有在这样有长有短的基础上，我们才可以讨论现代社会更需要什么样的才。那么现代社会
更需要什么样的才呢？我们看看什么是现代社会的特性。对方辩友说得很好，现代社会是一个很大很大的系统，现代社会是一个丰富多彩的巨系统。
首先、分工的细化，体现了更精细地呈现世界的真实，现代社会表现出的是多样性、复杂性、意志性和不可预测性。分工需要专才，社会发展简史告诉我们，社会发展是呈螺旋状上升，而社会分工是呈树冠状发展，因此社会发展需要扩大再生产，扩大再生产需要社会分工，社会分工直接要求的就是专才，这一点对方辩友也看到了。
那么我说第二点、现代社会要求分工，当然也要求整合。难道专才就做不到整合吗？我们说分工不等于分裂。分工要求的是更加有效的合作，大家想到整合，第一个想到的当然是合作，而合作谁更有效率？当然是专才了，现代社会当然更需要专才了。
第三点、现代社会是一个知识大爆炸的社会，知识大爆炸的社会有什么特征？专业知识不断丰富和深化，这对一个人在某个领域内，投入的能力和精力有着更加高的要求，我不能穷尽一生来同几个领域，那就穷尽一生，来精通一个领域，专才成为需要也成为了必然。对方辩友的论证其实恰恰说明了专才的重要性。我方认为，现代社会对专才有着史无前例的渴望，因为只有专才，才能适应这样的社会需求；因为只有专才，才能够推动这个社会不断向前，因此我方认为现代社会更需要专才。谢谢！
攻辩阶段
（一）
正二：第一个问题，请问为什么现在高中取消了文理分科？高考进行了大综合小综合？
反二：我觉得综合并不是一个通才的趋势，我倒是看到了贵校有这么多大学本科的专业，我还看到了您的硕士也分工越来越细，您的博士呢？细上加细！所以我方认为现代社会的教育的趋势不是向通，而是向专，是一专多能的专。
正二：对方辩友认为综合不是通才，好！喜欢谈大学教育，我们就谈大学，为什么现在的高校当中，文理渗透，理工结合，流行辅修制、双学位？
反二：辅修制在贵校如何开展，我不是很清楚。我可以介绍一下北外的情况。北外开了比如说：人体美学、音乐欣赏、西方美术鉴赏这样的辅修课。我学了西方美学和人体美学，并不是说要用来培养我的英语水平，而是说培养我的兴趣，开阔我的视野，提高我的欣赏品位，让我在以后紧张的工作之余可以有一个很高雅，很不错的艺术欣赏的休息。
正二：对方辩友的知识真是够丰富了，那么第三个问题，请问对方辩友，通才教育的模式，是不是当今教育的发展趋势？
反二：其实很抱歉，通才教育是一个错误的翻译，英语的原文是Generalknowledge而是一个通识教育，对方辩友这两个是完全不同的概念。
正二：对方辩友说大家都翻译错了，那通识教育是不是要培养通才？
反二：通识教育是建立一个在有许多知识面的基础上，专一门的专才，他是一个高要求的专才，我们现代社会就是需要这样的专才。 正二：通识教育是为了培养专才，为什么不叫专识教育？
（二）
反二：请问我们的教育是不是应该努力培养社会更需要的人才？是或者不是！
正二：当然是。
反二：我知道您是学法律的，那我想请问《中国高等教育法》第五条对大学教育的目的做了什么样的规定呢？
正二：我记得**在“七.一”讲话时说：要把大学生培养成为具有人文精神、科学素养和创新型的高素质人才。
反二：《中国高等教育法》第五条规定：大学的教育是以培养创新性实践性的高级专门人才。请问对方辩友这句话作何解释呢？
正二：请问对方辩友专门人才等于专才吗？虽然专才比通才在专业上有更多的知识，跟更高的技能，但是要把专门的工作做好，在现代社会更需要的是沟通协调，更需要的是整合创新，更需要的是整体性思维，宏观性把握，而这通才能做得更好。
反二：请问对方辩友，对知识的精深掌握是不是在这里进行突破和创新的必要条件？
正二：是，怎么样才能够突破跟提升呢？就是要借鉴和吸纳别的学科的东西，就需要站在人类的整体跟宏观的思维把握才能够突破呀！对方辩友理论上的突破跟技术上的创新，现代社会是不是越来越多地出现在学科与学科的交叉地带？是不是越来越多地出现在学科与学科的空白地带呢？这就是通才的创新。
反二：请问对方辩友，我是用心专一地做一个专才更精深呢？还是把我的时间精力铺散开来，做一个通才做得更精深呢？
正二：对方辩友是不是要跟我们谈一个时间跟精力的问题呢？那就搞不懂了……
（三）
正三：第一个问题，日本人忧心忡忡地提出了一个2006年通才危机问题，请问对方辩友对此如何理解？
反三：我也知道日本是全世界职业教育最发达的地区，日本战后重建主要靠的就是职业教育，他们有世界上最优秀的职业工人呀！ 正三：对，有一句话流传得非常广，叫做：综合就是创新，交叉就是创新，渗透就是创新。日本人忧心忡忡的恰恰是自己国民的创新能力。那么请问对方辩友，你认为人的创造性思维是从何而来的呢？
反三：人的创造性思维一定要对本领域有专厚的认识，如果对这个领域不够了解的话，又谈和创新呢？
正三：对方辩友显然回避了我的问题，那么我再来问第三个问题。请问对方辩友加入WTO以后你认为对我国的人才提出了哪些新的要求？
反三：幸好人事部副部长告诉过我们：现代社会最需要的人才有两样。第一样是WTO专业人才，第二样是专业技工。我对此还是比较理解的。
正三：那么最后一个问题，现代社会分工是细化了，但是分工的细化，是不是突出了整合性的要求？这不仅是系统能告诉我们的，也是辩证法告诉我们的，那么请问对方辩友，专才如何适应这一要求的？
反三：的确每一次我们说综合就必然会想到合作，而专才不能合作吗？我们想一想一个集体，总是有主管财务的，主管驾驶的，主管公关的这样的人才来构成，才能构成一个公司难道我们需要的都是通才吗？那一个CEO就够了。
（四）
反三：请问如果你我两个人，一起开一家电脑软件公司，您会倾向于首选雇佣通才呢还是专才呢？
正三：我当然看如果这个人，他的知识综合化，他的技能多样化，他的适应能力又强，我认为这就是我最合适的人选。
反三：好，那就是说我们更需要通才，随着公司的规模发展，我们是需要顺应现代企业的制度，更加雇佣一些专门的人才，还是继续雇佣通才呢？
正三：对方辩友似乎告诉我们说，通才在现代企业制度中就不能合作了，那我就不明白了，通才他有更广阔的知识平台。他可以更好地与人沟通，与人合作。甚至还可以迈入管理阶层。让我这个大公司变得更好，这不就是通才的定义吗？
反三：一个人是不是应该追求通化？
正三：我认为一个人确实应该追求通化，这恰恰是马克思最终理想告诉我们人应该全面发展。
反三：一个宠物医生，他本来会治疗各种宠物的病，现在是不是要让他也学会给人开刀呢？这样就能更适应现代社会的要求，成为了通才了呀！
正三：对方辩友是不是认为通才是全知全能的上帝呀？今天我没事造一架飞机，明天呢？我又给心脏病人没事换个瓣儿搭个桥之类的，对方辩友对通才理解太过偏激。
攻辩小结阶段
正一：大家好，我想首先有一个概念要明晰，就是细化带来的是什么？简单地应用系统论我们就能知道，细化带来的是对整合更高的要求。（取出一张纸）这是社会某一个具体的领域，像对方辩友所说的，现在它细化了（把纸撕碎）。如果我们社会要求的不是他们作为碎片，各自为政，而是要求他们整合起来，共同发挥作用，那么首先的问题是什么？是如何将他们合起来。现在又细化了（再次撕纸），现在高度细化了（再次撕纸）。我再问一遍，如果这个社会要求的不是每一个碎片各自为政，而是要求他们整合起来，发挥共同的作用，那么首选的问题是什么？是如何将他们合起来。谢谢！
现在我要解析对方辩友说的两个问题：
第一、对方辩友老跟我说“专门专门专门”我就很奇怪了，我今天专门是来辩论的，对方辩友告诉我说：“你专门辩论的专才！”我明天专门回去读书，对方辩友说了：“你专门读书的专才！”我明天专门去吃饭，对方辩友说：“你！专门吃饭的专才！”这是怎么回事呢？
现在我们和在座的各位再讲一个创新的问题。我们说今天社会讲创新那些新到底出现在哪里？是出现在那些跨学科，跨领域的地方，那么请对方辩友正面回答我，您的专才是怎么个跨法！能不能跨好呢？好了，小结至此，感谢在座各位！谢谢！
反一：谢谢主席，下面由我做攻辩小结。我发现对方的一辩很喜欢撕纸，我可舍不得撕这张纸，当年这张纸是蔡伦一个人做的，今天这张纸要伐木工人，造纸工人各个专才一起合作才能做，对方把细化比喻为裂化，分裂！我们社会的分裂是这样的吗？我们社会整合是专才的合作，这样才有更高的效率呀！对方辩友听到了吗？
然后我来解释我方的问题：
我方刚才从法律层面提出了高等教育法的规定，按我们书文解释的方法来解释以下高级、专门、人才。高级指高精尖，专门当然是指专业，人才嘛，顾名思义还是人才！那当然是高精尖的专才了，大学培养的不是高精尖的专才，难道还是万金油的通才吗？当然不是，而且我方辩友提出了一个两个人开公司的问题，大家想一想，现实中是不是有这样的例子？当年比尔.盖茨跟保罗.爱伦两个人开了电脑公司，这家电脑公司现今拥有当今最好的管理人才，当今最好的软件人才，当今最好的财务人才，他就是首屈一指的微软，这就是专才的作用，这不是通才能够达到的，对方的通才只是一个幻梦，如果我们人类永远在通才的幻梦中徘徊的话社会就永远得不到前进，所以现代社会更需要的是我们专才！谢谢！
原文地址：第二场——当代社会，求专/求博更有利于个人发展作者：静水流深
话说星期天我们打了新生辩论赛的第一场，出师不利啊，居然被对方在气势上压得不行，弄的最后自己都没有信心了，惨淡收场。结果下来以后晓晓说了很经典的一句话：“你们怕啥嘛，对方那头纯粹就是一句话先给你砸过来，管说的对不对有没有逻辑，反正先砸了再说。”唉~~打辩论这个东西，自信心真的太重要了，如果自己都不相信自己了，都觉得自己已经败了，你提前准备得再好、观点再有理也没用。
说实话，我觉得我们其他环节都还做的不错，就是攻辩的时候，提问还是不够力度，有的时候举的例子也不是特别适当，技巧上欠缺比较严重，浪费了不少时间。以下是我们这方第二场的一些记录，如果有朋友碰到同样的题目，希望有所帮助。
自我介绍：一辩：既然选择远方，就只顾风雨兼程
二辩：生活的理想是为了理想的生活
三辩：众里寻他千百度，蓦然回首，真理就在我方处（三辩名„重理‟）
四辩：非淡泊无以明志，非宁静无以致远
开篇立论：
谢谢主席，也谢谢对方辩友精彩的立论。首先请允许我对今天的辩题作如下分析：求专是在有一定知识基础的平台上，在某一个专业领域掌握较多的专业知识和专业技能，而求博是对各个领域都有所涉猎，寻求知识面的广博性。个人要发展首先要适应社会的需求，迎接社会的竞争。我方所持有的观点，即是在说，对某领域知识精深的理解比广博的知识面更加适应社会竞争。需要提醒的是，在这里我
们不是比较“多”与“一”，而是比较“博”与“专”。求专并不是局限在某一方面，而是在已有的知识大体系中，以求专精神为指导，更深入地掌握专业知识和专业技能。我方认为当代社会，求专比求博更有利于个人发展，理由如下：
首先，从当代社会方面来说。当代社会具有以下几点特征：第一，社会分工越来越细化。我们知道社会三大分工无一不推动了生产力的发展，从而推动了社会的发展，而这样的社会发展趋势在如今也得到了体现。知识结构日益细化和复杂，使得社会对专才的要求日益增长。第二，社会竞争日趋激烈。近年来，越来越大的竞争压力使得企业在人才的选择方面要求越来越高。专科就业率超过本科就业率，正是因为高职院校更注重对学生某一专业技能的培养。而高级技工越来越炙手可热，更是说明了求专比求博更能适应社会的竞争。第三．当代社会是一个知识信息大爆炸的社会，专业知识的不断丰富和深化，对个人的能力和精力要求都相当的高。从科学方面来看，无论是认知心理学派还是行为主义科学，都认为个体的生理和心理机制是有差异的，包括感知，记忆，能力等方面，这就决定了在求知的路上，我们必须针对自己的优势特点而进行，才更容易在某个领域中取得更大的成就，更有利于个人的发展。
其次，葱求知的态度和发展方向的层面上来说。求专比求博具有更深入专一的求知态度，它是怀着一心一意的心情，发扬专的精神，在某一个领域内竭尽所能地做贡献。求专的方向所培养出的人才具有更能适应社会竞争的专业素质和专业技能。正所谓“乱花渐欲迷人眼”，一味求博恐怕最终流于空泛而浅薄的知识层面。在烟波浩渺的知识海洋中，我们必须用求专的精神严格要求自己，在竞争强烈的人才社会中，我们必须以求专的精神作为自己的中流砥柱，在不断发展的社会潮流中，我们必须用求专的精神为社会贡献一份力量。 综上所述，我们有理由相信：当代社会，求专更有利于个人发展！
攻辩问题（这个...整理中）
总结陈词：
谢谢主席，也谢谢对方辩友刚才精彩的表现。不过，我方依然发现了对方辩友的无数错误，现在就请允许我指出最重要的几点。 其一、对方辩友从一开始就完全混淆了“求专与专才”“求博与通才”这两组完全不同的概念，专才与通才是个人属性问题，而求专与求博是求知态度和发展方向问题嘛。对方辩友例举了许多知识渊博的伟人试图证明自己理论的正确性，却忽略了这些伟人虽然有着广博的知识，但依然在自己固定的专业领域不断开拓进取，从而取得了辉煌的成就，让我们永远铭记；
其二、对方辩友一再强调，求博可以让我们在将来找工作时有更多的选择机会。可是，能从事不代表有竞争力。求职是一个双向选择的过程，一个企业是否选择你，看重的永远是你一方面的才华，你虽然有多方面的才华，但在这一个方面，你认为是你有竞争力呢，还是专门从事这一领域研究的专门人才有竞争力呢？况且，对方辩友是愿意在一个领域成为高精尖的专门人才，还是把工作换来换去连个人定位都找不到呢，我想，答案已经很明显了吧；
其三、对方把我们所说的专门人才认定为社会分工各部门的分裂。请问对方辩友，你们难道不知道何为合作精神吗？分工不等于分裂分化，而是建立在各专业领域各司其职基础上的合作。原始社会的三次大分工无一没有推动社会的进步，而这也是当今社会的发展趋势。试问对方辩友，如果个人发展逆社会发展方向而行，那个人的发展还能够长远吗？
而我方一直坚持认为，在当代社会这样一个大背景下，求专是一种可贵的求知态度和正确的个人发展方向。一、从社会需要来说，当代社会是一个知识大爆炸，社会分工越来越细化的时代。知识大爆炸，意味着我们终其一生都不可能穷尽方方面面的知识。社会分工越细化，就越需要各领域高精尖的专门人才。如果我们每个人都是什么都懂点儿，但又什么都不精，今天干点儿这个，明天干点儿那个。我们的社会还怎么进步呢？没有社会的进步，个人发展有从何谈起啊！二、从个人精神层面上来说，求专是一种精益求精的态度。历史上从来不乏知识渊博的伟人，但他们都正是因为认识到了求专的重要性，在渊博知识的基础上，在各自的专业领域，为了一个既定的目标不断前进。一个人无论是学习还是工作，没有专一的态度，没有精益求精的精神，都不可能取得长足的发展。由此，我方坚持认为在当代社会，求专更有利于个人发展。
评委点评的问题：
1、求博一方可举“短板效应”的例子；
2、求专一方应承认，社会需要复合型人才，但更多的需要专门人才，就像一个核电站只需要一个总设计师，但需要数不清的方方面面的专家和工人。