浅析我国内部审计准则与国际内部审计准则的差异
浅析我国内部审计准则与国际内部审计准则的差异 2011年10月19日 14:34 来源： 作者： 字号
打印 纠错 分享 推荐 浏览量
马艳红 陶玉娟
1.内部审计的含义
我国2005年发布的《内部审计基本准则》明确将内部审计定义为“组织内部的一种独立客观的监督和评价活动，它通过审查和评价经营活动及内部控制的适当性、合法性和有效性来促进组织目标的实现。”对于内部审计的定义，国际内部审计师协会在2005年最新版本的内部审计实务标准中将其明确定义为：“内部审计是一种独立、客观的确认和咨询活动，旨在增加价值和改善组织的运营，它通过应用系统的、规范的方法，评价并改善风险管理、控制和治理过程的效果，帮助组织实现其目标。”也即，国际内部审计准则对内部审计的定义不仅关注财务审计，更关注管理审计。从定义的对比中可以看出，我国的内部审计正在从财务审计向管理审计转型，而国际内部审计已经开始向风险导向审计、战略审计转变，更为重视内部审计的咨询与服务功能。
2.内部审计的独立性和客观性
我国《内部审计基本准则》所称的独立性是指：内部审计机构和人员在进行内部审计活动时，不存在影响内部审计客观性的利益冲突的状态。所称客观性是指：内部审计人员在进行内部审计活动时，应以事实为依据，保持公正、不偏不倚的精神状态。《内部审计基本准则》还规定，内部审计人员在进行审计活动前，应主动对客观性进行评估，识别损害客观性原则的因素的可能性。国际内部审计师协会对独立性和客观性的要求包括：内部审计活动应该独立，内部审计师在开展工作时应做到客观；在确定内部审计范围、实施审计及通报结果时内部审计活动应免受干扰；如果独立性或客观性在形式上或实质上受到损害，应将具体情况向有关方面披露等。
从上述内容可以了解到，在受损害方面，国际内部审计准则提到了独立性和客观性受到损害的两种情况，而我国则只提及客观性应该被评估和识别，没有规定独立性也应该被评估和识别。
3.内部审计人员的专业胜任能力
我国《内部审计基本准则》对内部审计人员专业胜任能力的要求包括：内部审计人员应具备必要的学识及业务能力，熟悉本组织的经营活动和内部控制，并不断通过后续教育来保持和提高专业胜任能力。国际内部审计准则对专业胜任能力的解释是：内部审计师在开展业务时，应具备专业能力和应有的执业审慎性。
其所称能力包括识别舞弊线索所需的专业知识；关键信息技术风险与控制知识；相应的审计技术。内部审计师应保持的职业审慎则包括了解为实现业务目标而需要开展的审计工作的范围；所要确认事项的相对复杂性、重要性及其意义；严重错误、违规或不守法的可能性；与潜在利益相对应的审计成本等。另外，国际内部审计实务标准也规定，当内部审计师缺乏完成全部或部分咨询业务所应具备的知识、技巧或其他能力时，首席审计执行官应拒绝开展此项业务或向他人寻求充分的建议或帮助。
显然，国际内部审计准则十分突出内部审计师的能力，而我国内部审计准则没有具体规定内部审计人员应具备的能力，也没有规定内部审计人员不具备专业能力情况下的解决办法，与国际内部审计准则相比规定不够具体、细致。
4.质量保证的相关规定
我国《内部审计基本准则》规定，内部审计机构应建立有效的质量控制制度，包括督导、内部自我质量控制及外部评价等内容。督导由内部审计机构负责人和审计项目负责人实施，内部自我质量控制由内部审计人员自行实施，外部评价由内部审计机构以外的人员，包括会计师事务所、管理咨询公司、内部审计协会等实施。国际内部审计准则规定，首席审计执行官应建立并坚持开展质量评价与改进程序，该程序包括定期的内部、外部质量评估和持续内部监控。内部评估通过自我评估或由组织内部其他了解内部审计实务与标准的人员进行定期检查来实现。外部评估应当由组织外部合格的、独立的检查人员或检查小组至少每五年开展一次，主要包括来自机构外的内部审计师、国际内部审计协会质量保证检查员、法律考官、咨询专家、外部审计师及其他职业服务提供者。
比较可见，国际内部审计准则所规定的外部评价主体的范围要比我国广，而且也更具专业性。
综上，与国际内部审计准则相比，我国内部审计制度尚不够完善，笔者认为需采取以下措施解决：重视内部审计理论研究，形成系统而全面的内部审计理论体系，为内部审计实务工作提供理论支持和现实指导；强调内部审计人员的职责，促使其充分发挥主观能动性，积极防范企业可能面临的风险；完善内部审计法律法规，对内部审计做出强制性的明确规定，增强内部审计的独立性和客观性；制定更全面的关于内部审计人员胜任能力的规定，对内部审计人员执行业务进行直接、具体的指导。
来源：《财务与会计》2011年第6期