大学生探险是否应该得到鼓励 辩论赛

大学生探险是否应该得到鼓励 辩论赛 正方观点：大学生探险应该得到鼓励

反方观点：大学生探险不应该得到鼓励

主持人：在网上的搜索引擎中输入“大学生探险”这几个字之后，其中有很多的相关信息有两条最吸引我的注意，其中一条是说2004年得七月份，北大和清华的学生在贵州登山的时候发生事故，有一人坠崖身亡；另外一条信息是说，在听说清华学子在登山遇难消息之后，复旦大学登山探险协会决定向海拔6206米得启孜峰进军。因此，大学生探险一时间成为了全球关注的一个热门话题，今天我们就要讨论下这个话题。我们今天的辩题是正方观点：大学生探险应该得到鼓励。反方观点：大学生探险不应该得到鼓励。

下面进入第一轮：请双方一遍陈述本方观点显示三分钟

有请正方一遍陈述本方观点：

正方一遍：大家好，美国总统杰弗逊曾经说过，凡事总有两端，我选择一端，另一端的人就会出来反对你，你要做的不是无休止的妥协与调和，而是选择你认为正确的那一端，义无反顾的坚持下去，今天我方的观点是大学生探险应该鼓励，人类的伟大离不开探险，神农尝遍百草，张骞出使西域，哥伦布横渡大洋，达尔文周游世界，探险者的脚步，从古至今 由远及近坚定有力永不停息，可以说没有探险就没有人类今天的文明，一个民族没有探险精神如何立于世界之林，一代青年没有探险精神，如何推动社会发展，大学生探险应该鼓励。理由有三：第一：大学生探险有其必要性，历史证明一个缺乏探险精神的民族，绝不可能成为一个强势的民族，青年强则国强。大学生发扬前辈的探险精神责无旁贷。第二：大学生探险具有可行性，大学生体魄强健。心智也基本发育成熟。在正确的组织和领导下，具备了认识和规避风险的能力，尤其难能可贵的是他们最富有探索未知的勇气，而错过了这一时间。恐怕就只能说往事不要再提。第三：探险精神的培养具有现实紧迫性，现在社会是人才竞争的社会，血药大批富有创新劲射坚强意志的人才，而中国由于传统的，生体发肤受之父母部的损伤的观念影响，目前大学生探险还处于较低水平因此就更应该鼓励、谢谢。 有请反方一辩陈述反方的观点:

反方一辩：大家好，我方观点是大学生探险不应该鼓励，华华丽的词藻代替不了理性的思考。让我们首先来进行概念的确定，所谓的探险指的是带很少有人去过的地方或者是环境恶劣的地方去考察，那么所谓鼓励是通过激发 勉励将某种行为循为榜样并推动其普遍化。我们看一个行为是否应该鼓励，要看他是否符合情理，首先看其是否成在道德义务，道德义务是人置身于社会的基本原则，己欲立而立人 己欲达而达人阐释了人之道德在于体察，天下苍生 邻里四方之忧难之心，我想请问对方辩友您是否充分考虑到道德义务的隐身是否急社会所急，及他人索及，把父母亲人至于担忧悲苦的境地。把个人价值置于社会价值之上，这样难道符合道德义务的要求吗？第二，我们要看其积极价值是否为其主要方面，诚然我方从不否认大学生探险确实能够带来精神愉悦和价值现实的满足感，然而仅仅为了有限的这种个人价值，而把我们宝贵的生命都推向一个非常危险的境地，这符合我们人类以人为本珍惜生命的基本规律吗？更何况我们精神具有普遍性，这种普遍性就决定了他不可能给予一个独特过程相联系，我们通过探险所获得的种种精神品质，我们通过其他手段一样可以获得，所以其积极价值并非其主要方面。第三：我们要看这个行为是否是科学的行为，是否符合社会规律和自然规律。探险的特点是专业要求高，是危险系数打，这就要求了他需要有昂贵的装备，和专业的训练。那么大学生可能满足这样的条件吗？社会的基本规律，我想请教对方辩友，我们大学生的社会职责是什么，社会角色又是什么？如果我们不顾自己的时间、经济、经验状况而硬要去探险，这符合自然规律符合自然准则吗？我们对鼓励的后果也生表担忧面对着花一般生命的凋谢面对着失去者双亲那疲惫的脸庞上老泪纵横的双眼，面对着哪因为绝望而

空洞的眼神，我们还怎忍心鼓励呢？不应该鼓励并不是反对更不是静止，而是一种科学的冷处理的办法，在呼唤科学，倡导求真的今天我们更不应该摈弃时代的要求。大学生中确实卧虎藏龙，但是我们不应该只看到探险英雄的王者归来。更应该看到多少花样年华中了探险的十面埋伏，使我的父亲母亲不在拥有幸福的时光，大学生天那先不应该鼓励，因为我们的目标是一个都不能少 谢谢

第二环节：防守反击。有请反方二辩对正方的立论进行反驳

反方二辩：大家好，对方辩友刚才强调了探险的积极意义，我方从不否认这一点，可是对方辩友夸大了大学生探险的积极意义，而落花其消极影响，大学生探险基本不具备政治、军事、科技等意义。对社会的贡献可谓微乎其微，而探险最大的特点就在于一个险字，探险的失败往往是以生命为代价的。对方辩友为了论述己方的观点，对这一事实却是轻描淡写、一笔带过。第二:对方辩友又从大学生体魄强健和现实紧迫性来论证大学生探险应该鼓励，可是我方认为这会适得其反，大学生的心智并不健全鼓励会使大学生原本纯真的求学之心被狂热所蒙蔽，产生的结果只能是不问山高水深，只求一时间的积极绽放。第三：对方辩友的界定错误，对方辩友认为如果我们鼓励，只是鼓励哪一部分有能力有条件的大学生，那么我们今天的辩题还是不是大学生探险应不应该鼓励呢？改成有条件的大学生探险应不应该鼓励，岂不是更好。还有对方辩友偷换了概念，将失败的探险就归为冒险，可是这明显是一个逻辑上的错误，可对方辩友非要把老母鸡和蛇也说成是龙凤呈祥，那我放也只能无可奈何了。谢谢

下面有请正方二辩对刚才的反驳进行反驳

正方二辩：对方辩友提到我方说的必要性，容我来一一回答，首先让我们来看看历史吧，第一个登上南极北极的是不是中国人，不是；第一个登上月球的人是不是中国人，不是；甚至脸的人也第一个登上中国珠峰不是中国人。在座的各位都市青年才俊，探险对于你我而言有没有必要有没有可行性有没有现实性，大家心中自有公论。其次，对方说今天谈论的辩题是我方在偷换概念，我倒想提醒对方同学大学生探险应该鼓励，主语为大学生探险这个主谓词组的短语，这个辩题究竟如何及恶神，请您一会儿再来，和我们一起商榷一下。第三：对方同学提到我们把探险和冒险两者混为一谈，我就搞不清楚了。探险真的是和冒险混为一谈吗？如果说探险没有前期那些白纸黑字，那些规章制度在哪儿制约我们，我们去探险当然是冒险了。对方刚刚还提到，说我们大学生心智不健全，所以不能去探险，那我就不明白了，如果我们大学生心智不健全的话，那么为什么会这么有深刻意义的辩题，会放在这里让我们讨论呢。那是不是说我们其实没有能力去讨论这个辩题呢，

下面有请正方二辩对反方的立论反驳

正方二辩：对方刚才在立论中讲到了个人价值，他们说我们鼓励探险就是鼓励个人价值，恰恰相反我方正是看到了探险的社会价值，探险活动培养探险价值，而探险精神对于一个国家民族和社会来说都是必须，大学生作为民族的未来，这种责任是责无旁贷，那基于此我们又怎能不说大学生探险的活动是应该鼓励的呢。还有一点対方在理论中果然是犯了混淆了鼓励对象的问题，今天的辩题是大学生探险这个活动该不该鼓励，而对方辩友始终在谈大学生这个群体该不该鼓励他们去探险，她们说这部分人不是和探险，我们还要去鼓励他们，那我们不禁要想一想既然这部分人读不适合探险，他们还硬要去的话，那是探险吗。那是冒险行为啊，我们说我们鼓励探险，可冒险是坚决反对，对方辩友今天还提到了一点，他们说探险时一个高风险的活动，可探险真的是一个风险犹如对方辩友说的如此之高的活动吗。对方辩友是不是将探险和冒险度混为一谈了呢，探险时一个理性的活动，将探险的风险性能够降到最低，那对于这样的活动我们为什么不鼓励呢，对方今天还提到一点，他们说探险有风险所以我们就不鼓励，那抗洪救灾有没有风险呢，他牺牲了多少人啊，那照对方辩友的逻辑，是不是抗洪救灾是不是不需要鼓励呢。所以有没有风险不应该成为应不应该的标准，而应该看

这个活动有没有意义。谢谢

下面有请反方三遍对正方的反驳在反驳：

反方三遍：大家好，对方辩手刚才说，要看这个事实有没有积极意义，我们就鼓励，那我就不懂了，难道有积极意义的就鼓励嘛，大学生谈恋爱是有积极意义呀，那我们是不是要不求天长地久，只交野蛮女友呢。对方辩友又批评我方，过分夸大了探险过程中的损失，然而当代的基本精神是什么？是珍惜生命，对于探险这项危险性大专业性强的活动，对我们大学生我们怎敢轻言鼓励，对方辩友所说的那种没有危险的探险，或危险系数极低的探险恐怕是让我们等到山无棱天地合了吧，对方辩友在论证大学生探险的价值时，又忽略了一点就是人类的品质是具有普遍性的，那么同样从探险中获得的品质不是必须有探险才能够获得的。条条大路通罗马，您何苦单走着独木桥，对方辩友不同意的话是不是只许州官放火不许百姓点灯。对方辩友又说，大学时系统进行锻炼的一个最好时机，如果通过了大学我们今后将怎么办，

第三关：自由辩论 先由正方先发言

正方：既然大学生必须有探险精神，那不通过探险活动如何培养这种精神呢。

反方：对方辩友要注意的是探险精神不一定非要从探险中来，请问对方辩友大学生每天平均有9.24个小时的课业负担，我们何以有时间来进行风险极高的探险活动。

正方：对方辩友，我们的学业和我们探险活动是绝对矛盾，我想请问你说探险精神不是从探险活动中来，请您给我举一个不是探险活动的活动来培养探险精神呀

反方：首先对方辩友宽乏的说了一个探险精神那请您一会儿告诉我，什么事探险精神。其次对方说您可以把学习探险两不误，哪9.24小时之后您还有几小时来进行锻炼呢。我在问您一下金钱的问题，资料表明平均个人探险费用是四到十二万，请问以您的家庭收入和我国目前的发展状况，这能实现吗。

正方：首先回答对方同学关于探险精神的问题，我们说，为了探求大自然的未知领域不怕坚然困苦，这就是探险精神的实质。其次对方同学说大学生探险精神与课余有矛盾，我说大学生探险课业矛盾和社会实践，两者真的有矛盾吗，请对方同学论证给我听，第三对方同学还没有回答我方刚提出的问题。

反方：王安石和商鞅那么他们都是敢为天下先的人，那么他们去探险了吗。为什么他们不去探险，也能拥有这种开拓创新的精神呢，

正方：王安石的诗中写的清清楚楚，夫其为瑰怪之景常在险远之处，

反方：对方辩友一直在说对未知领域的探索就是探险，那么对方辩友今天也不知道我们要说什么，您这种探索也算是探险吗，那您这种精神我还是要鼓励了。

正方：对方辩友是说探索精神必要，但是探险精神跟探险精神必然矛盾吗，在探索的路上，如果遇到坚难险阻，这个时候是不是需要探险精神呢，对方还说时间不够，那我想问探险真的需要那么多时间吗。我想这些时间的话还不如乘火车去看他的女朋友吧。

反方：对方辩友您要注意的是探索精神显然应该包括了探险精神。探索精神度可以从平凡的生活积累当中来，何况探险精神呢，再请问对方便有一个问题，全国有1900万大学生，假如拿出10%的大学生去探险每人花费十万元这将是1900亿。能找一个长江三峡了，对方辩友如何解决。

正方：那就要看这些大学生是不是都适合探险，他们都适合探险都来探险，那我们当然是鼓励了，请教对方辩友一个问题，2001年中国大学生“野人杯”对抗赛得到了国家支持，社会支持学校支持，请问这样的有理想探险活动您支不支持呢。

反方：对方辩友，我们有好多的课外活动，有足球赛 篮球赛 排球赛还有今天的辩论赛，这都得到了国家的支持，难道你要我们国家说出鼓励大学生踢足球鼓励大学生打篮球鼓励大家读来参加辩论赛

正方：对方辩友我就不明白了，您举出那么多篮球足球例子，跟我们今天的辩题有什么关系。难道踢足球就不能探险吗？您要论证它们之间的必然矛盾吗

反方：今天对方辩友把冒险当成了一个大箩筐，只要我们的探险有危险就塞了进去，那么刚才我方辩友已经说了，我们需要1900亿这么多钱。那1900亿可以再照一个长江三峡了，这笔钱对方辩友打算谁来出

正方：对方辩友说到成本问题。这个成本是必然的，为什么有那么多的大学生，我问对方辩友，探险活动是不是不可变，我想请问一个问题，2003年江苏大学生赴安徽探险，这样学校支持社会支持家长支持的活动为什么您还不支持

反方：首先告诉对方辩友支持斌不等于鼓励，然而今天对方辩友报的是一种什么态度。我们说没有时间，您说这不冲突，您没有告诉我们为什么不冲突。我们说过费用昂贵，您说这费用不昂贵。可您也没有告诉我们为什么不昂贵，那么我给对方辩友找一个经济的道路，我们可以用指南针就代表GPS ，我么么可以穿着马甲冷当冲锋衣，人家用海事卫星电话，咱就用小灵通，这样的探险还能鼓励吗。

正方：对方刚刚说支持不等于鼓励，那我就不明白支持不鼓励难道反对是鼓励吗。我在问一个问题，湖南大学在几个月之前，召集青年大学生到壶瓶山探险，请问这样一个学校支持社会支持的探险例子请问您为什么说不应该鼓励，

反方：对方辩友我先来解释您前面的问题，对方辩友说支持就是鼓励，可支持就是鼓励吗。我们抱着一种不鼓励的态度，也可以支持，我们也可以积极地去引导，对方辩友要注意，可是对方辩友刚才提到一个探险的例子，一个探险的例子是学校鼓励所有的学生读去探险了吗 正方：我读支持你去探险了，为什么还要告诉原来我是对你不鼓励，对方辩友您是哪种不鼓励态度及时放任自流，放任自流就是让大学生去冒险这样的事情应该鼓励嘛，您的观点怎么鼓励。

反方：对方辩友，不鼓励不是代表反对更不表示禁止也不表示放任自流，而是我们要关心他关注他，对方辩友，请问大学生探险有什么政治经济军事科学的价值。

正方：对方辩友今天告诉我们说不支持不鼓励，但是不支持不鼓励是您方的观点吗？您要论证的是不应该鼓励。也就是您要告诉我们鼓励之后有什么后果。

反方：我来为对方辩友一个问题，对方辩友说高歌精神的价值，那么我方并不否认精神的价值，但是我们知道皮之不存毛之焉附。如果连生命都不存在了，我们的精神又何去何从。 正方：对方辩友，今天我们的全称是大学生探险而不是鼓励所有大学生都要去探险，我们说来央视辩论应不应该鼓励呢，难道是鼓励全国大学生都来央视辩论吗，那真的是座无虚席。 反方：对方辩友，险是客观存在的，你又玩的时候还可以拿学生证打个半折，险可以打半折吗？

第四关 总结陈词

反方：首先指出对方辩友所犯的逻辑错误，第一对方便又说，凡是有价值的就应该鼓励，这是一个显然的错误。第二，对方辩友都充满着理想主义的色彩，用很多宽泛的语言来给我们一个看是合理的解释，却没有给我们一条切切实实的符合我们大学生自己的探险之路，这相当于给我们建立了一座美丽的空中花园，却不给我们一个登天之梯。今天我们来说大学生探险不应该鼓励，并不是因为我们是保守的卫道士，因为我们同一样有火一样的青春花一样的年华。我们同样追求这种探险精神，我们同样希望今天在大学校园里，我们能够激情燃烧，青春岁月，将来有朝一日能够为国家承担栋梁之材。我们说大学生探险不应该鼓励，绝非因为我们保守，而是因为让我们看到险就在那里，而不仅仅是说山就在那里，所以我们不鼓励并不表示反对，更不表示禁止。而是说我们应该客观的对待这件事物。谢谢

反方：我来回答刚才对方辩友提到的可行性的问题，我们说对方同学今天似乎有将探险不断拔高不断窄花的情况下，这似乎在他们的脑子里面就只有登珠穆朗玛峰才叫做探险，我们

说今天如果我们有能力的话，我们可以先登陕西太白峰，这个适合探险得人是不是多了一些呢。对方同学还说不鼓励不代表禁止，这点我方同意，但是这种不鼓励不禁止的隐藏的难道不是放任自流的实质吗？原本认识到探险之利的同学继续成为孤独的勇士，因为不鼓励，原本没有认识到探险之利的同学，都继续安坐于教室之内，向对方同学说的，成为四体不勤的表面书生，同样因为不鼓励大学生只能眼睁睁的看着这个地球上的同龄人，一次次的攀登，一次次的欢呼，而内心却又刚刚开始的那一点点的羡慕，到最后面的完全麻木，对方同学您的观点能让我放信服吗？我方的观点是大学生探险应该鼓励，谢谢