对我的老乡袁世凯的评价问题探究

对我的老乡袁世凯的评价问题探究

崔霞飞

摘要： 袁世凯(1859－1916)是中国近代史上引人注目的人物，他一生经历丰富、复杂多变，导致社会对他的评价也是褒贬不一，有人因其编练新军、倡导变法、提议废除科举制度、逼迫清帝退位等活动，誉之为“改革派人物中的第一人”、“中华民国之第一华盛顿”；也有人因其戊戌告密、镇压革命、复辟帝制、出卖国权而斥之为背信弃义、寡廉鲜耻的“叛徒”、“窃国大盗”、“卖国贼”。这些评价，既反映了袁世凯本人的复杂性，也反映了近代以来人们思想的复杂性，因此，如何评价袁世凯，是一个值得关注的问题。

关键词：袁世凯，如何评价，探究

引言：

由于袁世凯为我老乡，虽说在外名声不是很好但还是我们项城市为数不多的历史名人，现实社会对其的评价几乎是未立寸功啊！可是事实真是如此嘛？历史需要我们客观公正的对待，历史人物更是应该给予合理的评价，有时需要为他做的好事感慨一下，感激一下，有时需要为他的错误而鞭笞几声，绝不应该用简单的红脸或白脸直接给予界定，不仅不公平甚至是对历史和后代得不负责任！故写此文以发表自己的心声！

（一）袁世凯复辟称帝后，遭到举国声讨，之后，对他的评价基本是否定性的

作为一名活跃的政治人物，袁世凯在世时，人们对他就有各种评价，如翁同龢认为他“开展而欠诚实”，叶昌炽说他“外真率而内精灵”等等。袁世凯复辟称帝后，遭到举国声讨，之后，对他的评价基本是否定性的。如梁启超认为，袁世凯缺乏现代国家观念、法制观念薄弱、专制成癖、骄慢自大、任用小人，只能算是“中世史暗黑时代东方式之怪魔的人物，而绝非在十九世纪二十世纪中有价值的人物”。白蕉认为，袁世凯无道德、无学识，摧折共和，帝制自为，使中国丧失了发展的大好时机，流毒于后世，“宜使人举其名而生痛恶之情”；黎澍认为，袁世凯是一个“以背信弃义获取权位为能事的阴谋家”；陈伯达认为，袁世凯是“反动派为要更有效地集中力量来绞杀中国的前途”而锻造出的一个“不平常的人物”，是“近代中国半殖民地半封建社会的一种政治结晶，一个集中的黑暗影”；王天奖认为，袁世凯是“中外反动派培植的新军阀”，“尊孔、复辟、卖国三位一体”；李宗一认为，袁世凯“是一个背信弃义、食言自肥的封建暴君，是一个寡廉鲜耻的卖国贼”，“其最后的结果必然是被抛入历史的垃圾堆”。

（二）20世纪80年代后，人们对袁世凯不再持全盘否定态度，评价渐趋多元化

20世纪80年代后，随着学术争鸣的活跃，人们对袁世凯不再持全盘否定态度，评价渐趋多元化，大致可概括为以下三类。

1.考辨史料，对袁世凯的历史定位做具体评价。袁世凯的历史活动存在不少模糊不清之处，如他在戊戌变法中的表现，以往多认为他是混入维新队伍里的两面派，其告密导致了戊戌变法的失败。近年来，一些学者通过考辨史料，对此提出了不同看法。如房德邻赞同此前台湾学者吴相湘、黄彰健的观点，认为“政变与袁世凯告密无关”，甚至袁世凯“当时确有保全光绪之意”；戴逸认为，袁世凯在戊戌变法期间一度倾向于维新派，但当政变发生后，为保全自己，和盘托出围园劫太后的密谋，致使事态扩大，大批维新派被捕、被杀。林克光、茅海建等亦持类似看法。这种依据史实、就事论事的研究方法，和此前全盘否定袁世凯有很大不同。

2.肯定袁世凯对近代政治、经济、军事、教育改革所起的积极作用。以往对袁世凯在近代改革中的活动，要么一笔带过，要么视其为抵制革命、加强统治的骗局。近年来，人们对这些活动也给予客观评价。如侯宜杰肯定了袁世凯创办巡警、整饬吏治、提倡实业、广兴教育的积极作用，认为“冲击了封建制度”，“与世界潮流合拍”；马小泉认为，袁世凯在天津推行地方自治，“对提高人民的参与意识，推进地方政治革新，仍有一定的积极意义”；朱英认为，袁世凯推行的重商保商等经济政策，“对促进社会经济的发展也产生了一定的积极影响”，“清末的袁世凯已显然不同于传统的封建大官僚。作为当时过渡性时代中的一个过渡性人物，他是清朝统治集团内部正在走向资本主义化的一部分官员的代表”。

3.为袁世凯辩解、正名。一些人认为，以往对袁世凯的评价，存在着全盘否定、苛求古人的错误，对此，他们提出了一些具有颠覆性的评价和看法。如祝曙光认为，袁世凯复辟帝制的行为，“并不完全出于他的个人主观愿望，而是有现实基础”，“不能过高地估计袁世凯称帝的危害性”；季云飞认为，袁世凯是“窃国大盗”的论断“违背基本历史事实”，这种“一刀切”式的史学研究方法“必须摒弃”；郭剑林认为，袁氏北洋政府“政治上的宽松政策”，促成了“陈独秀、李大钊、胡适、鲁迅等一代新文化大师脱颖而出”“革命的报刊如雨后春笋般涌现——言论、出版、结社自由；甚至毛泽东、周恩来等老一代无产阶级革命家在北洋时代的成长，也和袁世凯北洋政府宽松的文化政策、社会改革不无关系”。但这些观点受到了不少批评，认为理论错误，违反史实，是非颠倒。

（三） 究竟该如何评价袁世凯

综上，目前对如何评价袁世凯，存在着明显且差异很大的分歧，这种分歧，既和研究者掌握不同的史料、史实有关，也是研究者持有不同的方法、理论所致。那么，如何评价才能做到中允不偏呢？笔者以为，似应遵循如下几点原则。 第一，考辨史实，为客观评价袁世凯创造条件。长期以来，袁世凯是作为一个反动人物出现在历史研究中的，对他与其说是研究，不如说是批判。这种简单否定的倾向，使得袁世凯生平的很多问题缺乏发掘梳理，这不但导致我们对其多面性、变化性缺乏把握，也使得对其评价缺乏准确、全面的史实基础。目前袁世凯评价中的不少分歧，很多是因对一些史实的争执而引发的。因此，为全面客观

评价袁世凯，应充分发掘史料，澄清史实，尽可能准确地把握其历史活动，只有遵循这个原则，对其评价才有可能做到中允确当。学术界通过辨析史料来评价袁世凯在戊戌变法中的作用，就是一个很好的例子。

第二，正视袁世凯对中国近代历史发展的积极影响。晚清以来，为挽救统治危机，清政府顺应历史潮流，采取了一系列改革措施，在客观上推动了中国社会的发展，这是近年来学术界逐渐认同的共识。作为清廷大员，袁世凯为实现清朝统治者的意图，在实践中推行的很多举措，也在客观上对中国近代社会发展产生了积极影响，对此，我们应该加以正视。当然，肯定一个长期受到否定的反面人物，容易受到传统观念的抵触，但是，反动人物在特定时期推进历史发展，在人类历史上并不罕见，这种看似矛盾的现象，其实恰恰反映了人类历史发展的复杂性，我们没必要也不应该回避。

第三，不宜以偏概全地为袁世凯正名、翻案。正视袁世凯的历史作用，并不是说无限拔高，乃至以偏概全。但是，在目前对袁世凯的评价中，一些人为了自标新见，或出于对以往全盘否定的纠正，不仅强调袁世凯的各种贡献，甚至为袁世凯镇压革命、复辟帝制等行为辩护，称其为近代化功臣。对此，笔者并不赞同。从当时的情况看，袁世凯在传统体制内，积极推动中国近代化发展，固然是进步之举，然而，在他就任正式大总统，完全可以进一步推动近代化的情况下，却悍然复辟帝制，这是对近代化的极大反动！我们固然可以对袁世凯复辟帝制等行为加以同情之“理解”，因袁世凯的成长背景，限制了他在历史发展的关键时刻，缺乏理智的洞察力和决断力，迷信权力、沉迷帝制，最终使自己坠入历史的深渊，铸成了个人的悲剧。但关键在于，既然袁世凯本人自甘于此，不以为逆，后人又何必将其乔装打扮成近代化的功臣呢？

主要结论：

1：袁世凯的评价应该站在一个局外人的角度去审视（对待一切历史事件都应该这样的）。

2：对袁世凯的评价应该站在他的学习·经历·生活·已经所处的实际情况出发！ 3：评价袁世凯时应该把袁世凯对未来的影响当成期中的一部分！

参考文献：

1.《北京日报》2010年；

2．《改革家？窃国大盗？——学术界对袁世凯评价问题研究新综述 》·严军，人民大学清史研究所；

3.郑曦原编《帝国的回忆——“纽约时报”晚清观察记》一书（三联书店2001

年5月版，北京）

作者简介：

作者名字：崔霞飞 性别：男

班级：10级材料成型4班 学号：[**************]

籍贯：河南省项城市