如何看待"正佳极地海洋世界"伤害动物的说...
转一篇来自《南方都市报》的文章，请叫我搬运工，不代表自己的观点：
谁更关心正佳海洋馆
陈S ir扬言(第1944期)
在这里生活的海洋生物需要的基本条件都满足了吗？不满足的地方在哪里？问题是致命的还是属于存在提升改善空间的？要怎么改？
正佳海洋馆新张。城中媒体报道，馆中海洋生物的生存环境引起了关注，“大量死亡”的信息刷爆了不少市民的朋友圈，引发了关于人类文明和自然生态之间的伦理思考。然而，有记者来到正佳海洋馆，发现这里的海洋生物并未如网帖所指的发生大量死亡。本来这是一个纯粹的商业事件，突然变成公共事件，网络时代的特产？分析一下这个案例挺有意思。
把本来并不值得大惊小怪的一个事情穿靴戴帽上纲上线定性后再横加批评，这是一个不好的传统，这早就在网络时代之前风行。老一辈的人都懂。这个案例当中，无非就是刚开始试营业的号称目前全球首座也是规模最大的室内空中极地海洋馆———正佳极地海洋世界喂养并展示了一些海洋生物。网络言论比较震撼，说“非常担心海洋馆的门槛会越来越低，这样更多的动物会被各种光鲜亮丽的机构贩卖、被伤害”。穿靴戴帽法从来都是最直接最简单的致命一刀。秒杀！既然在商业道德和社会责任感方面被判“有罪”，那被指责的一方无论怎样辩解都无济于事了。
假如用就事论事的方法去探讨，事情也许要麻烦得多，但是会有道理得多。比如说，在正佳海洋馆里头生活的海洋生物需要的基本条件都满足了吗？不满足的地方在哪里？假如有不满足的话是致命的还是属于存在提升改善空间的？如果要改善的话，批评方面的专家有什么建议？
我不想批评那些批评者。因为首先我确认批评的必要性。不管是对一个商业机构还是对一个政府机构，批评都是必要的。只要不是恶意不是诽谤造谣，批评总是一种可以导致善果的提醒，哪怕不把批评看作是一种监督。其次，人类对各种生物的开发利用，尤其是商业应用，往往会超越合理和伦理的底线，从这个角度讲，批评和监督更为重要。我想说的只是，批评最好是对具体事实的批评，就是我们小学老师教的：摆事实，讲道理。
我也不想为正佳海洋馆洗地。鱼在海洋馆里是死是活，活得好不好，所谓有目共睹，站在投资者的角度，假如鱼都死掉了，投资也就彻底失败了。更何况，既然号称目前全球首座也是规模最大的室内空中极地海洋馆，投资想必不在小数目，专家———包括海洋生物专家和市场运营专家的级数肯定也不会太低，因此，操心海洋生物存亡的人首先会是投资人。这应该是合乎逻辑的。
不管怎么说，对于同样一件事，开放性的社会有各种各样的观察角度，各种各样的批评观点，包括指责和辩解都是一件非常好的事情。从环保的角度看，假如不是商业上的恶意竞争者所为，多一种声音总比少一种声音要好，而且要好得多。毕竟地球上的物种正在一天天减少，人类不仅仅需要为自己发声，地球上各种各样的生物都需人类为他们发声。只有一点需要强调，批评不要穿靴戴帽一刀致命。多留出一点批评与辩护之间的攻防空间，批评会更加有效。□陈扬