经得起怀疑,政府才会被信任 不经过怀疑,怎知道经得起怀疑否?
经得起怀疑，政府才会被信任
枪击案嫌犯周克华被击毙后，不少人质疑他并没有死。长沙和重庆警方均通过官方渠道辟谣，但质疑任然没有平息。
在此事件中民众的许多质疑看起来不理性、不专业甚至胡搅蛮缠，这跟公民的素质有关。但要看到的是，民众质疑政府是权利，是社会进步的表现。无论是一起重大案件，还是一项重大决策，经得起民众质疑是基本要求，否则，权力就会变成不受控制的怪兽。政府要习惯和适应被民众质疑，面对质疑要靠事实说话、靠真诚说话。而不是靠威权压制。
周克华之所以被怀疑没有死，可能混杂了人们对击毙现场、事前处理过程以及权力的日常形象等多方面的感受与认知。这样一来，如何在一起事件中恢复民众对权力的信任，无疑是巨大的挑战。
信任是可以恢复的，需要的是政府不要说谎，社会信息传递机制发挥正常功能。但这需要一个过程，就像信息的丢失有其因果一样，信任的回复同样不可能逆因果而进行。
转自2012.8.23.《新安晚报》
柏文学：不经过怀疑，怎知道经得起怀疑否？
发布时间: 2008-07-31 16:53 来源:进入电子报
针对青少年科技大赛作品中存在的“高精尖”现象，中国科协青少年科技中心负责申报工作的工作人员谢先印在电话中回答记者咨询时说，“我们也注意到了在以往的全国青少年科技创新大赛中有某些作品确实存在‘高精尖’现象，甚至有成人‘越俎代庖’嫌疑。至于本届中是否也存在这种现象，因为结果还没有出来，还不好评论。”“整个大赛都是由全国的专家评委来审定，所有的参赛作品都会有一个严格的选取过程，不能主观地怀疑孩子们。”（7月31日广州日报）
我对谢的上述说法有不敢苟同之处，那就是针对青少年科技大赛作品中存在的“高精尖”现象，应当认同社会上的广泛怀疑。为什么呢？
首先，虽然说人与人之间的直接相处应当从信任开始，一直到发现不值得信任的时候才开始怀疑，然后再到值得信任的时候复又开始信任，但是社会上的广大读者听众，绝大多数人没有机会，与参加科技大赛的青少年们直接相处，没有机会了解他们科技大赛作品的形成过程和来龙去脉，如果觉得这些青少年的科技大赛作品，“高精尖”到不可思议、令人难以相信自己的“眼睛”时，何妨主观怀疑一下呢？
其次，科技大赛过程，不但是得到科技作品的过程，也是培养科学兴趣、孕育科学素养的过程，更是熔炼科学精神、修炼科学态度、学习科学方法的过程。科学的起点就是怀疑，而不是崇拜和信任；科学精神的本质就是怀疑，从怀疑中促进思考，从思考中勇猛探索，从探索中奋发求真，从求真中炼出科学成果与结晶。没有怀疑精神，就没有科学精神；没有怀疑，就没有科学；科学需要怀疑也经得起怀疑。
再次，科技大赛已经功利化。按照教育部高校招生的有关规定，高一或高二阶段的发明成果获得全国青少年科技创新大赛一、二等奖的学生，可以获得免试上大学的资格。而现在越来越多的大学有自主招生的权利，有各种特长的学生，在万一没有考好的情况下，凭着这一特长就可以进入大学。为了刺激青少年奋进在科学的崎岖山路上，应当功利化。但是功利化就难免鱼目混珠泥沙俱下，所以怀疑很正常。
又次，人们苦叹真的东西很稀缺，打着灯笼难找；假定东西到处都有，一不小心就碰上了，甚至再小心也还是躲避不了。这些就不需要枚举例证了。加上社会个人诚信系统，有关个人诚信的子系统也很不完善，社会共享度很低，共享的成本很高，使得诚信的人往往付出的机会成本，要比不诚信的人付出的机会成本高。由此人们也有理由对什么事情先怀疑一下再说，然后再相信也不迟，至少受骗机会少了。
还有，谢先生也承认了，“在以往的全国青少年科技创新大赛中有某些作品确实存在‘高精尖’现象，甚至有成人‘越俎代庖’嫌疑”，关键问题是对那些“成人‘越俎代庖’嫌疑”的科技作品，不曾有人去把他弄清楚，究竟“嫌疑”得有没有道理、有没有根据。如果“嫌疑”是正确的而就那样不了了之，让弄虚作假者占了大便宜，难免今年没有更多的人学乖；如果“嫌疑”是错误的，为何不澄清事实。
而且，从美国来广州讲学的阳军博士也担忧，对于涉及到生物突变体、基因转化这样的高科技，研究方法和手段超出一般中学生在校能够学到的知识，孩子们在其中的贡献度值得怀疑，相信背后有“高人”在指导。此前就有媒体报道，在去年一次类似大赛中，有一些获奖项目论文涉及的研究包括转基因等，最后却被发现多个科研项目是当地科研院所研究员的课题，其中有的还与自然科学基金的项目有关。
其实，要辨别真假难吗？并不难，只要身为科学工作者的全体评委们，认真遵从科学精神。严谨恪守科学态度，真心实意说服大众，让广大读者听众相继释疑，那么只需在“钙离子拮抗剂保护血管”、“病变突变体splx的生理机制”、“Cdc调节小鼠卵母细胞”这些已达到或超过硕士研究生水平的课题范围，对参赛的青少年小朋友，根据其作品，适当地多问几个类似问题，看看回答的情况就会比较清楚了。
稿源：荆楚网
作者：柏文学