对美国总统选举制度的看法
美国号称世界上最民主的国家，但总统大选却不是由选民直选，而是实行“具有美国特色”的选举人制度间接选举。我开始对此很吃惊，看了一些资料后，慢慢有所了解。美国独立初期，政治精英们就讨论如何建立选举制度，为此进行了激烈的争论。经过各种观念的碰撞，各种权力的平衡，最后制定出了既满足各州及百姓的要求又能保证一个有效的中央政权的选举人制度。一位政治学教授解释当初为什么要实行选举人制度而不是直选总统时说：“首先，他们认为一般民众将会受到各自的私利和某些不合理的力量的影响而没有办法深思熟虑。更有甚者，他们还担心总统候选人和政府官员会向人民造谣生事，只说人民爱听的话，而不做正确的事。”从这段话中可看出，当初担心的不仅是民众受不公正的力量影响，更是担心政客别有用心。 选举人票数，与各州的参众议员数目相等。简单地说，各州不论大小，都有两位参议员，另外根据人口多少，再选出一定数量的众议员，大约每五十万人一名众议员。这样，各州加起来共有五百三十五名参众议员，再加上华盛顿特区的三个名额，选举人总票数共五百三十八张。得票实行“赢者通吃”方式，也就是说，在一个州，只要某个总统候选人得票超过其他候选人，那么，这个州的所有选举人票数都归赢者，其他候选人无论支持者多少，只要输了，得票就为零。就全国来说，只要得到五百三十八张选举人票数中的二百七十张，超过半数，就赢得总统大选。一般来说，民众的得票率与选举人的票数是一致的，但也有例外的情况，如上一次布什的全国民众得票率比戈尔低，但因为在佛罗里达州布什以几百张极其微弱的优势得胜，拿到佛罗里达州的全部选举人票，从而赢了大选。如果得票数两人相等，那就只好由众议院来选总统，参议院选副总统了。 美国这种选举人制度，倍受争议，二百年来，总有七百多次提案要求废除这项制度，但都没成功。批评者最主要的理由是，这种制度不民主，没有代表真正的民意。强国论坛有一个贴子美国丑陋的选举制度非改不可、凤凰卫视评论员阮次山也写过一篇文章美国今年总统大选可能创下宪政恶例、其它的文章弊端丛生的美国选举人制度以及美国选举人制度藏漏洞 今年大选特别悬都是说这个问题。我个人的观点仍然赞同选举人制度，因为从美国的实际情况来看，这种“不民主”的选举，给美国带来的利益更多。 首先，美国这种“不民主”的选举人制度，照顾到了小州的利益。如果没有这项制度，总统候选人就没必要管小州的意见，只要紧紧抓住几个大州就行了。这样一来，小州的利益受到损害，到了没法忍受的时候，闹独立就成了唯一的出路了。美国本来就是联邦制，相对于其它国家的省来说，各州独立的条件更充分。 其次，完全服从多数人，并不是真正的民主。民主不仅服从多数人，也要尊重少数人。联合国投票是按国家来算的，一国一票。如果按“真正民主”来投，应该是人口越多，票数越多，才能代表大多数人的意见。这样一来，中国一个国家，就要占全部票数的五分之一。其它小国家，根本没有在联合国说话的份。对于联合国这种没有代表大多数人意见的一国一票制度，从来没有人批评是不民主。世界杯足球赛也是这样，按洲分配名额。如果真正按比赛水平排名额，世界杯足球赛就成了欧洲和南美洲足球赛了，别的地区根本不用发展足球运动。 再次，由于选举人制度是“赢者通吃”，使选票向主要总统候选人集中，有利于全国的团结。一百个人有一百种想法，要让某个候选人与每一个选民的想法一致是不可能的，这样就需要妥协。如果按最理想的愿望，把每个人的想法都体现出来，那只好有多少选民，就设多少个总统了。人人都是总统最理想，但在现实中却行不通。特别是人口多的国家，团结更显得重要。印度就是一个很好的例子，小党众多，内斗不止，政府效率低下。 最后，选举人制度使结果很快出现。一般选举的当天稍晚些时候，就能知道选举结果。计算过程越长，越有可能让人钻空子。如果按直选的方式，美国总统可能需要投票后几个月才能产生。在这几个月的时间内，谁能保证政客们不动坏脑筋？另外，选举人制度下，如果出现对选票的统计有异问，也只需要重新统计有异问的州，不必全国重新统计，不仅节省时间，也节省人力物力。快出结果的另一个好处是，吸引人们的关注，就象看体育比赛一样，选举也成了一项可视性很高的活动。