高校学术不端防范治理研究

研究生课程考核试卷

（适用于课程论文、提交报告）

科目：中国马克思主义与当代教师：张德昭 姓名：张鹏学号：专业：机械工程类别：——

上课时间：考生成绩：

阅卷评语：

阅卷教师 (签名)

重庆大学研究生院制

学术不端行为的防范治理研究

摘要：高校学术不端行为恶化科研学术氛围，扰乱高校科研学术秩序，浪费社会科研资源。如何有效防范治理高校学术不端行为显得尤为重要。本文阐述了学术不端定义，分析学术不端成因，并在此基础上提出高校学术不端防范治理措施。

关键词：学术不端，成因，防范治理

近年来高校发生的学术不端行为层出不穷，屡见不鲜，已经严重侵害到学术和科学研究的正常有序发展。学术不端行为违背了科学研究的准则，是学术良性发展的障碍，也是当前高校共同积极遏制和防范的行为。因此需要深入分析学术不端行为产生的原因，并有针对性地提出应对措施，以净化科研环境，促进高校科研的诚信道德建设，形成有利于自主创新和科技事业健康发展的良好环境。

1. 学术不端行为界定和内涵

关于学术不端问题，多是就事论事，所以在概念使用上就显得比较随意。人们往往把关于学术的一切不端正、不规范的行为统称为学术不端。对于学术不端，西方国家一些著名的学会、协会和研究机构均有自己的见解和定义。例如，1988年，美国政府发布的《联邦登记手册》第一次提出科学不端行为的一般性定义：“编造、伪造、剽窃或其他在申请课题、实施研究、报告结果中违背科学共同体惯例的行为。”美国国家科学院（NAS ）目过程中的伪造、篡改、剽窃。美国国家科学基金会（NSF ）则将不端行为定义为伪造、篡改、剽窃和其他严重背离公认准则的行为。美国公共卫生局（PHS ）对学术不端行为是这样定义的：在申报、开展或报导研究项目过程中，出现伪造、篡改、剽窃或其他严重背离科学共同体所公认的东西的行为。1992年由美国国家科学院、国家工程院、国家医学研究院等组成的22位科学家小组给出的科学不端行为定义：“在申请课题、实施研究、报告结果的过程中出现的捏造、篡改或剽窃行为。”[1]德国马普学会通过的《关于提倡良好科学实践和处理涉嫌学术不端案件的指南》中，关于学术不端是这样强调的，“科研人员不能伪造、修改数据，不能出现剽窃、欺诈行为，更不能强行占有他人（包括自己学生）的成果。”英国牛津大学规定，学术不端行为是指在科研过程中，以故意、危险或疏忽的态度违规提交、实施和汇报研究结果，在此过程中有伪造（falsification ）、抄袭（plagiarism ）和欺骗（deception ）的行为[2]。其中包括未遵守公认的实验规则，从而对人、动物或环境带来风险或造成严重伤害，以及在学术研究中通过串通、隐瞒等行为来助长学术不端风气等行为。此外，任何预谋和企图去做以上事情也属于学术不端行为。雷丁大学认为，学术不端行为是指在科研过程通过欺骗为自身或他人谋利益的行为[3]。而利兹大学认为学术不端行为是指对学校在校职工和学生正常运行的学术活动造成恶意干扰（malicious interference ）的行为[4]。虽然英国各高校对学术不端行为的定义有所不同，但本质上都是指在科研活动中把他人成果当作自己成果、编造虚假数据为自己或他人获取利益的行为。

我国学者对于学术不端行为，多在道德层面上探讨，一般认为学术不端主要指学者涉及

抄袭、剽窃的不良行为，也指学者恶意的一稿多投行为。相关概念还有学术腐败、学术道德失范、学术越轨、科研越轨等。

我国《高等学校哲学社会科学研究学术规范（试行）》对学术不端作出了明确的定义，即伪注，伪造、篡改文献和数据等行为都将被划为学术不端行为。

学术不端行为可以归纳为以下八类：一是抄袭、剽窃、侵吞、篡改他人学术成果；二是伪造、拼凑、篡改科学实验数据、结论、注释或文献资料；三是伪造学术经历；四是一稿多投、重复或者变相重复发表自己的科研成果等行为；五是未如实反映科研成果；六是不当或滥用署名；七是滥用学术信誉；八是其他违背学术道德的行为。

2. 学术不端行为成因

2.1个人或集团利益

个人或集团为了获得国家、省市部委、企业等基金经济资助，为了获得各种奖项，为了职位晋升或完成工作任务，有意剽窃他人劳动成果，故意做出错误的陈述，捏造数据或结果，破坏原始数据的完整性等各种学术不端行为。

2.2制度性问题

我国现有的学术体制也是学术不端行为的源头之一。体制上存在计划学术与行政学术的误导；科学的学术规范体制没有确立起来；学术管理体制中单纯的“量化”政策导向带来的负面效应；严重缺失实事求是的学术批评精神；缺乏正常的舆论监督；高等教育和人才培养体制存在严重缺陷，特别是学术诚信与学术素质教育严重缺失；对已暴露出来的问题重视不够、处置不力；目前“学者官僚化”“学术大跃进”等非学术因素对学术干扰与侵蚀愈演愈烈[7]。

2.3环境因素问题

学术诚信环境是影响学术不端行为的重要原因，社会上浮躁和急功近利的风气仍存在。论文审查机制不健全，一些审稿部门甚至未安装反剽窃软件。受官本位思想影响，一些单位为了自身利益甚至弄虚作假包庇学术不端行为的发生。当科学界的的马太效应越来越明显时，学生会借助于署上导师姓名以求尽快发表，朋友之间在未参与对方科研的情况下相互署名，评审专家会对熟悉的关系户予以关照[8]。这种基于社会关系纽带带来的不端行为私下为多数人认可，且由于表现不明显而得以效仿。除非科研成果本身造假严重被举报并被上级部门责令查处，否则这类行为被查处的可能性极小。

2.4对学术规范缺乏了解

许多人对现代知识产权观念淡漠，不尊重他人的劳动，引用他人研究成果不加说明。有的作者一稿多投，有的大量地引用他人成果，还有的大量引用自己的成果。有些作者振振有词地认为，投稿好比求职，多投几家可增加保险系数；过多引用他人成果的作者中，有的认为只要注明引用出处就不是抄袭，引用自己成果过多的更是不以为然，造成这种现象的原因是对学术规范缺乏了解，对合理引用他人或自己成果的标准不清楚。

3. 学术不端的治理措施

学术不端行为的防范治理是多元化的。通过加强师德建设，健全组织机构，充分发挥学术委员会的作用，加强制度建设，可以有效遏止学术不端行为的发生和蔓延。

3.1加强师德建设，培养德才兼备的教师

高素质的教师队伍是教育的生命源泉，师德师风建设是教育的灵魂所在，所以要加强教师职业理想和职业道德教育，增强教师教书育人的责任感和使命感。教师要严谨笃学，淡泊名利，自尊自律，做学生健康成长的指导者和引路人。健全系统规范的学术道德教育体系[9]。开设本科生、研究生科学道德选修课程，培养学生掌握基本的科学研究方法，养成良好的科研规范和严谨的科研态度；强化师德培训制度，进一步完善新任教师的岗前培训，特别是要把学术规范列为教师培养和培训的重要环节和必修课程；建立教师诚信档案，使师德与教风建设的要求成为全体教师自觉遵守的行为规范。定期开展优良学风宣传教育活动。开设以严谨治学、教书育人为主线的先进典型讲座，通过校内报刊、电台、电视台、校园网、宣传板等途径，营造以严谨求实为荣、以急功近利为耻的校园文化。在本单位网站上开辟学风建设专栏，及时公布学风建设工作情况，公开学术不端行为调查处理结果，等等。

3.2健全组织机构，充分发挥学术委员会作用

强化制度规范，大力开展宣传教育活动，逐步建立起标本兼治、惩防并举的学风建设运行机制，预防、查处学术不端行为。设立学风建设工作领导小组，负责学校学术道德建设工作的总体部署和学风建设的检查与督促工作；建立监察与仲裁分委员会作为校学术委员会的下设部门，负责对具体学术不端行为的调查与认定。健全的组织机构将对学术道德规范的宣传引导及相关问题的处理起到积极的推动作用。

3.3加强制度建设，有效遏止学术不端行为的发生和蔓延

构建完善的宣传教育、制度、监督相结合的预防和惩治学术不端行为的监督查处体系。通过出台一系列的配套政策和制度，推动学术道德和学风建设。通过加大反剽窃检测工作的力度，减少学生毕业论文学术不端行为。学位论文是学生撰写的学术研究性论文，是直接反映学生学术能力和创新能力的重要依据，也是能否授予学位的主要依据之一。对硕士论文启动全员隐名送审工作实行“隐名评审一票否决制”，以进一步提高学位论文质量。

对本科生逐年加大毕业论文（设计）学术不端检测随机抽取比率，切实做好毕业论文（设计）质量管理工作，降低学位论文中的学术不端行为比例。从而不断提高全校学生本科毕业论文（设计）和硕士、博士学位论文质量，营造良好的学术氛围，提高人才培养质量。

制定《研究生导师管理办法》《学位授予工作细则》，对导师分类、岗位职责、遴选增列、考核评估等建设内容进行明确规范。要明确规定在校期间有过学术不端行为的学生将不予授予学位，引导学生树立起良好的学风，建立起相应的学术道德缺失导师责任制和学生学术不端行为的联动惩罚制度，加强对导师和学生学术失范行为的约束力[10]。

建立有利于学术发展的科学合理的学术评价体系，改进和完善学校对教师和科研人员的

工作绩效考核指标，包括科学、公平的教学科研产出考核制度、学位授予评审制度、学术成果出版审核制度、教师职称评聘制度等，为教师和科研人员能潜心从事研究工作营造良好的学术氛围和环境。

完善学校－学院－学者三级学术不端行为监督体系。

在建立“校院两级”教学、科研学术不端行为监督机构的基础上，开辟学术不端行为举报和查处的多种渠道。对于实名举报的学术不端问题，要充分尊重当事人各方的检举权和申诉权，并将处理意见及时反馈给当事人。此外，要健全专家学者的学术批评职能，形成同行学者间的自我纠错机制，引导教师形成诚实、刻苦、严谨、扎实的学风。

完善专家评审程序，减少人为因素对评审工作的影响。

同时强化同行评审制、利害关系人回避制、申报信息公开制、异议材料复核制、网上公示制和接受投诉制度，增加科研管理的公开性和透明度。

参考文献

[1] 张立，王华平. 学术不端行为的模型化研究[J].科学学研究，2007（1）：32–37.

[2] 赵延东. 博士毕业生对学术不端行为的态度及成因分析[J].中国软科学，2008（5）：45–51.

[3]李靖波，厉亚. 学术不端：内涵、类别、根源与治理[J].科技与出版，2011（8）：80-82.

[4]邓环. 英国高校遏制学术不端行为制度概述[J].学位与研究生教育，2014（4）：59-63.

[5] National Academy of Sciences. Responsible science：ensuring the integrity of the research process [R]. Washington DC：National Academy of Science Press，1992：27.

[6] BUZZELLI D. The definition of misconduct in science ：aview from NSF[J]. Science ，1993（259）：584 -585，647-648.

[7] 孙英群. 学术不端成因分析及防范对策[J].长春工业大学学报，2014（2）：42-43

[8] 刘轶博，张磊，雷二庆. 学术不端行为研究[J].广东省社会主义学院学报， 2007（2）：

[9] 卢艳君. 学术论文不端行为的成因分析[J]. 科技管理研究， 2007（9）： 51 – 53.

[10] 杨玉圣. 关于学术腐败的治理问题[P]. 社会科学报， 2004– 3– 18.

– 73. 70