血管性痴呆国际诊断标准的解读与比较

囫ＣｈｉｎＪＳｔｒｏｋｅ，Ｊａｎ２００９。Ｖｏｉ４，Ｎｏ．１

・综述・

作者单位

１０００５０北京市

首都医科奎学．附属北京囊芗纳科Ｊ豁鬈麓蝌料…

ｙｏｎｇｊｕｎｗａｎ９１１１＠ｙａｈｏｏ．

ｃｏｍ．ｃａ

万　方数据血管性痴呆国际诊断标准的解读与比较＿冯涛，王拥军【摘要】在国外研究中比较常用的血管性痴呆诊断标准有多项。这些诊断标准对于痴呆、卒中以及痴呆和卒中的相关性有不同的定义，一些内容存在较大差异。临床病理对照研究显示这些血管性痴呆诊断标准的诊断敏感度均较低；部分临床诊断标准与病理诊断的一强陆较差。目前常用的血管性痴呆ＴｈｅＣｕｒｒｅｎｔＶｉｅｗｓｏｎＣｌｉｎｉｃａｌＣｒｉｔｅｒｉａｆｏｒＶａｓｃｕｌａｒＤｅｍｅｎｔｉａＦＥＮＧＴａｏ，ＷＡＮＧＹｏｎｇ－Ｊｕｎ．Ｄｅｐａｒｔｍｅｎｔ∥Ｎｅｕｒｏｌｏｇｙ，ＢｅｉｊｉｎｇＴｉａｎｔａｎＨｏｓｐｉｔａｌ，ＣａｐｉｔａｌＭｅｄｉｃａｌＵｎｉｖｅｒｓｉｔｙ，Ｂｅｉｊｉｎｇ１０００５ｎ鳓／ｎａＩＡｂｓｔｒａｃｔ］Ｓｅｖｅｒａｌｓｅｔｓｏｆｃｌｉｎｉｃａｌｃｒｉｔｅｒｉａｈａｖｅｂｅｅｎｐｒｏｐｏｓｅｄｔｏｅｓｔａｂｌｉｓｈｔｈｅｄｉａｇｎｏｓｉｓｏｆｖａｓｃｕｌａｒｄｅｍｅｎｔｉａ．Ｔｈｅｓｅｃｒｉｔｅｒｉａｈａｖｅｄｉｆｆｅｒｅｎｔｄｅｆｉｎｉｔｉｏｎｏｎｄｅｍｅｎｔｉａ，ｅｖｉｄｅｎｃｅｏｆｃｅｒｅｂｒａｌｖａｓｃｕａｌｒｄｉｓｅａｓｅ，ａｎｄａｒｅｌａｔｉｏｎｓｈｉｐｂｅｔｗｅｅｎｔｈｅｔＷＯ．Ｔｈｅｃｌｉｎｉｃｏｐａｔｈｏｌｏｇｉｃａｌｓｔｕｄｙｓｈｏｗｓｔｈｅｓｅｃｒｉｔｅｒｉａｈａｖｅｌｏｗｄｉａｇｎｏｓｔｉｃｓｅｎｓｉｔｉｖｉｔｙ．Ｔｈｅｒｅｗａｓｎｏｓｔａｔｉｓｔｉｃａｌｌｙｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔｒｅｌａｔｉｏｎｓｈｉｐｂｅｔｗｅｅｎｔｈｅｎｅｕｒｏｐａｔｈｏｌｏｇｉｃａｌｄｉａｇｎｏｓｉｓａｎｄｓｏｍｅｃｌｉｎｉｃａｌｃｒｉｔｅｒｉａｆｏｒｖａｓｃｕｌａｒｄｅｍｅｎｔｉａ．Ｃｌｉｎｉｃａｌｃｒｉｔｅｒｉａｆｏｒｖａｓｃｕｌａｒｄｅｍｅｎｔｉａａｒｅｎｏｔｉｎｔｅｒｃｈａｎｇｅａｂｌｅ．［ＫｅｙＷｏｒｄｓ］Ｄｅｍｅｎｔｉａ，Ｖａｓｃｕｌａｒ；Ｄｉａｇｎｏｓｉｓ；Ｒｅｆｅｒｅｎｃｅｓｔａｎｄａｒｄｓ血管性痴呆（Ｖａｓｃｕｌａｒｄｅｍｅｎｔｉａ，ＶａＤ）同的诊断准确度Ⅲ。是仅次于阿尔茨海默病（Ａｌｚｈｅｉｍｅｒｄｉｓｅａｓｅ，ＡＤ）的第二常见的痴呆类型。在过去３０年已１ＶａＤ的概念经有至少８个ＶａＤ或者多发缺血性痴呆的诊虽然ＶａＤ被用于描述与卒中相关的痴呆，断标准在临床和研究中被应用。这些诊断标而且应用的ＶａＤ诊断标准已经超过１０年…，但准包括Ｈａｃｈｉｎｓｋｉ缺血量表和修订版、Ｒｏｓｅｎ是ＶａＤ这一概念在不断的演化过程中，至今尚缺血量表、美国精神疾病诊断和统计手册缺乏统一的定义。Ｋｒａｅｐｅｌｉｎ等在１８９６年提［ＤＳＭ（ｄｉｓｏｄｅｒｓｄｉａｇｎｏｓｔｉｃｃｒｉｔｅｒｉａ）－ｍ、出了“动脉硬化性痴呆”的概念口１。ＨａｃｈｉｎｓｋｉＤＳＭ一Ⅲ一Ｒ和ＤＳＭ一Ⅳ）诊断标准、国际疾等ｂ’在１９７５年提出了“多发梗死性痴呆”的概病统计分类（ｉｎｔｅｒｎａｔｉｏｎａｌｃｌａｓｓｉｆｉｃａｔｉｏｎ念。１９９３年Ｈａｃｈｉｎｓｋｉ等Ｈ１提出了血管性认知ｏｆｄｉｓｅａｓｅｓ－ｌＯ，ＩＣＤ－１０）标准、美国加州障碍（Ｖａｓｃｕｌａｒｃｏｇｎｉｔｉｖｅｉｍｐａｉｒｍｅｎｔ，ＶＣＩ）ＡＤ诊断和治疗中心（Ａｌｚｈｅｉｍｅｒ’ＳＤｉｓｅａｓｅ的概念，其中包括ＶａＤ、伴血管病变的ＡＤ和非ＤｉａｇｎｏｓｔｉｃａｎｄＴｒｅａｔｍｅｎｔＣｅｎｔｅｒｓ，ＡＤＤＴＣ）痴呆的血管性认知障碍（ｖａｓｃｕｌａｒｃｏｇｎｉｔｉｖｅ标准、美国国立神经系统疾病与卒中研究ｉｍｐａｉｒｍｅｎｔｎｏｄｅｍｅｎｔｉａ，ＶＣＩＮＤ）等。随所和瑞士神经科学研究国际协会（Ｎａｔｉｏｎａｌ后ＶＣＩ逐渐替代成为用于描述卒中导致认知ＩｎｓｔｉｔｕｔｅｏｆＮｅｕｒｏｌｏｇｉｃａｌＤｉｓｏｒｄｅｒｓａｎｄ下降的主要概念ｂ】。Ｓａｃｈｄｅｖ等［６１１９９９年提出了Ｓｔｒｏｋｅ－ＡｓｓｏｃｉａｔｉｏｎＩｎｔｅｒｎａｔｉｏｎａｌｅｐｏｕｒ血管性认知障碍疾病（ＶａｓｃｕｌａｒＣｏｇｎｉｔｉｖｅｌａＲｅｃｈｅｒｃｈｅｅｔｌ’ＥｎｓｅｉｇｎｅｍｅｎｔｅｎＩｍｐａｉｒｍｅｎｔ，ＶＣＤ）的概念，包括ＶＣＩＮＤ和Ｎｅｕｒｏｓｏｉｅｎｃｅｓ，ＮＩＮＤＳ—－ＡＩＲＥＮ）标准等。这ＶａＤ。迄今为止虽然ＶＣＩＮＤ的概念得到了广些标准对于ＶａＤ有着不同的界定，也表现出不泛的认同，但是ＶａＤ这一概念仍然存在；正如

ＩｌＩ国卒巾杂志２００９ｆｆ－１Ｈ第４卷第ｌ期Ｉ墨

Ａｇｇａｒｗａｌ等盯１在２００７年指出ｖａＤ是与脑血管损

伤相关的血管性认知障碍综合征中的痴呆亚型。

这些概念的提出与人们对于ＶａＤ的认识不断深

入有关。目前ＶａＤ被认为是异质性的Ｉ临床疾病

实体，基于不同卒中亚型有着不同血管性病理

生理过程Ⅲ・。明确的时间上的相关性，或者有Ｂｉｎｓｗａｎｇｅｒ病的临床和神经影像证据“０．¨１。ＩＣＤ－１０和ＤＳＭ－ＩＶ标准中对于卒中事件要求是显著的、并且可以合理地推断与痴呆发生有关；对于认知能力下降要求必须包括记忆障碍、判断和思考（例如计划和组织）的衰

退等，另外要求有情绪改变。与其他标准相反，

２ＶａＤ国际诊断标准的比较

目前国际上应用和研究较多的ＶａＤ诊断ＩＣＤ－１０标准要求局灶性神经系统发现限于下列情况：单侧肢体的痉挛性瘫痪，单侧腱反射

活跃，巴氏征阳性或者假性球麻痹；要求认知

障碍分布的不平行。ＩＣＤ－ＩＯ标准也是４个标准

中惟—对于认知障碍持续时间有规定的，要求

持续６／／，－月以上。与其他标准有比较明确的定义

不同，该标准是描述性‘１２＿１引。

ＤＳＭ－ＩＶ诊断标准要求有卒中的症状、体

征，或者实验室证据。该标准对于痴呆的定义

中要求多个认知领域障碍，包括记忆障碍和失

用、失认、失语或者执行功能障碍中的至少—项；

这种障碍必须是较以往水平的下降，导致社会

或职业能力的显著障碍，并且不是在谵妄过程

中出现的。ＤＳＭ—ＩＶ标准和ＩＣＤ－１０标准都没有

要求脑影像检查的证据“引。

根据ＡＤＤＴＣ标准和ＮＩＮＤＳ—ＡＩＲＥＮ标准

将患者分类为非ｖａＤ、可能ＶａＤ和很可能ｖａＤ。

根据ＤＳＭ－ＩＶ和ＩＣＤ－１０标准将患者分类为非

ＶａＤ和ＶａＤ【１０－１引。标准主要有下列４个标准：ＤＳＭ－ＩＶ诊断标准，ＩＣＤ－１０标准；ＡＤＤＴＣ标准ｌＮＩＮＤＳ—ＡＩＲＥＮ标准。另ＳｂＨａｃｈｉｎｓｋｉ缺血量表不仅常用于ＡＤ与ＶａＤ的鉴别诊断，也常作为ＶａＤ的诊断标准。虽然这些诊断标准都包括３个要素：痴呆，卒中以及卒中和痴呆的相关性，但是对于这些要素的具体描述仍有较多差异ｕ一。ＮＩＮＤＳ－ＡＩＲＥＮ标准是为了临床研究目的提出的，也是目前Ｉ临床研究中应用最广泛的标准懵１。ＮＩＮＤＳ—ＡＩＲＥＮ标准对于痴呆的定义要求有记忆障碍以及至少２个其他认知领域的障碍。ＮＩＮＤＳ—ＡＩＲＥＮ很可能ｖａＤ诊断标准要求有卒中的临床和放射学证据，以及在卒中和痴呆发生之间明确的时间关系——间隔最长不超过３个月，或者没有时间上的关联性但病程中有突然恶化或者阶梯样进展。ＮＩＮＤＳ—ＡＩＲＥＮ可能ＶａＤ诊断标准包括以下３种情况：没有神经影

像表现的病例；没有明确的时间相关性；以及

不典型病程“ｏＪ。

ＡＤＤＴＣ和ＮＩＮＤＳ—ＡＩＲＥＮ诊断标准都

要求有痴呆和卒中的证据，根据两者之间的

相关程度确定诊断水平（可能或者很可能）。

ＡＤＤＴＣ标准中对痴呆的定义要求有２个认知

领域异常，但不强调记忆障碍。ＡＤＤＴＣ很可能

ｖａＤ标准要求：如果只有一次卒中，需要在卒中

事件和痴呆发生间有明确的时间上的相关性，

如果病史中有二次或以上卒中事件则不要求这

种时间上的相关性。ＡＤＤＴＣ可能ＶａＤ标准包

括：一次卒中但是在卒中和痴呆发生之间没有３ＶａＤＩｌ矗ｉ床诊断标准与病理诊断的对照验证目前关于ＶａＤ的临床诊断标准主要是建立在关于危险因素、神经系统表现和病因机制等的专家意见基础上的，其诊断的准确度需要通过临床一病理对照研究进行评价。迄今只有６项此类研究应用神经病理诊断作为对照，特异性地评价了Ｈａｃｈｉｎｓｋｉ缺血量表、ＤＳＭ－ＩＶ诊断标准、ＩＣＤ－１０标准、ＡＤＤＴＣ标准和ＮＩＮＤＳ－ＡＩＲＥＮ标准等５个ｖａＤ诊断标准的准确性憎１。此类研究中第一项是由Ｇｏｌｄ等ｕ４１在１９９７年报道的。作者通过Ｉ临床一神经病理对照，比万方数据　

圈ＣｈｉｎＪＳｔｒｏｋｅ，Ｊａｎ２００９，Ｖｏｌ４，Ｎｏ．Ｉ

万　方数据较了对于１１３例尸检痴呆患者应用ＡＤＤＴＣ标病理诊断为混合型痴呆的患者中临床诊断为准、ＮＩＮＤＳ—．ＡＩＲＥＮ标准和Ｈａｃｈｉｎｓｋｉ缺血评ＶａＤ的分别是９％（ＡＤＤＴＣ很可ｆ能，ＶａＤ标准）和分量表来诊断可能ＶａＤ的敏感度和特异度。研３９％（ＡＤＤＴＣ可能ＶａＤ标准）。因此ＡＤＤＴＣ可究发现Ｈａｃｈｉｎｓｋｉ缺血量表的诊断特异度最能Ｖ－ａＤ标准虽然鉴别诊断混合型痴呆与ｖａＤ的高，敏感度最低；ＡＤＤＴＣ标准则是敏感度最敏感度高，但误诊率也高。高的。这些标准鉴别、，百Ｄ和混合型痴呆的敏感Ｂａｃｃｈｅｔｔａ等１１５１２００７年报道在一项基于医度／特异度分别是３０％／９７％（Ｈａｃｈｉｎｓｋｉ缺血院的老年队列研究中对ＡＤＤＴＣ、ＮＩＮＤＳ－量表）、４３％／９１％（ＮＩＮＤＳ—ＡＩＲＥＮ可能血管ＡＩＲＥＮ的可能ＶａＤ标准以及ＨＡＣＨＩＮＳＫＩ量性痴呆标准）和５８％／８８％（ＡＤＤＴＣ可能血管表的诊断敏感度和特异度进行了神经病理学性痴呆标准）。这些标准鉴别ＶａＤ和ＡＤ准确评价。在１１０例年龄９０岁以上的尸检痴呆病例度较高。将ＡＤ错误分类为ＶａＤ的分别只有３．５％中有３６例病理确诊为ＶａＤ。研究结果提示按（Ｈａｃｈｉｎｓｋｉ缺血量表）、９．４％（ＮＩＮＤＳ—照Ｈａｃｈｉｎｓｋｉ缺血量表、ＡＤＤＴＣ和ＮＩＮＤＳ—ＡＩＲＥＮ标准）和１２．７％（ＡＤＤＴＣ标准）。此项ＡＩＲＥＮ等可能性ｖａＤ标准的诊断敏感度是近研究没有应用神经影像资料。似的（从５６％到５８％）。由于有超过４０％的神经Ｇｏｌｄ等ｕ列在２００２年发表了第二项同类病理确诊ＶａＤ病例没有被上述任何一个临床研究。作者通过比较８９例尸检痴呆患者的临标准所识别，提示这些标准诊断敏感度较低。床和病理诊断结果，比较了ＮＩＮＤＳ－ＡＩＲＥＮ、ＡＤＤＴＣ标准敏感度出现年龄相关的下降，可ＡＤＤＴＣ、ＤＳＭ一Ⅳ和ＩＣＤ－１０标准的敏感度能与这些病例中４２０／０的单纯ＶａＤ没有卒中病史和特异度。受试者有死亡前６个月内的颅脑有关。在鉴别ＡＤ与ＶａＤ方面，Ｈａｃｈｉｎｓｋｉ量表ＣＴ和ＭＲＩ扫描资料。通过神经病理检查诊的特异度为６６％，而ＮＩＮＤＳ－ＡＩＲＥＮ标准和断ＶａＤ２０例，混合型痴呆２３例，ＡＤ４６例。与ＡＤＤＴＣ标准的特异度分别达到７４％、７３％；但临床诊断资料对照后发现这些标准的敏感是有３０％的混合型痴呆被ＡＤＤＴＣ和ＮＩＮＤＳ－度／特异度分别为：７０％／７８％（ＡＤＤＴＣ可能ＡＩＲＥＮ标准误诊为ＶａＤ，有多达４５．９％的混合ＶａＤ标准），５５％／８４％（ＮＩＮＤＳ—ＡＩＲＥＮ可能型痴呆被Ｈａｃｈｉｎｓｋｉ缺血量表误诊为ＶａＤ。与ＶａＤ标准）、５０％／８４％（ＤＳＭ－ＩＶ标准）、２５％较年轻的队列研究相比，９０岁以上组中这些诊／９１％（ＡＤＤＴＣ很可［挹ＶａＤ诊断标准）、２０％断标准的特异度有显著降低，特别在ＶａＤ与混／９３％（ＮＩＮＤＳ—ＡＩＲＥＮ很可能血管性痴呆合型痴呆的鉴别诊断方面特异度低。诊断标准），２０％／９４％（ＩＣＤ－１０ＶａＤ诊断标Ｋｎｏｐｍａｎ等“刮２００３年对Ｒｏｃｈｅｓｔｅｒ流准）。病理诊断与ＤＳＭ一Ⅳ标准、ＡＤＤＴＣ和行病研究项目中痴呆病例进行了回顾性分ＮＩＮＤＳ—ＡＩＲＥＮ的可能ＶａＤ标准等３个临床诊析。在４８２例痴呆中８９例有神经病理诊断。结断标准有显著的相关性，但是与ＩＣＤ－１０标准，果发现ＩＣＤ—ｌＯ和ＤＳＭ一Ⅳ标准的敏感度最ＡＤＤＴＣ和ＮＩＮＤｓ—ＡＩＲＥＮ的很可ｆｌ邑ＶａＤ标高，ＮＩＮＤＳ—－ＡＩＲＥＮ很可能ｖａＤ的敏感度最低；准等３个临床诊断标准没有显著的相关性。比相反，ＮＩＮＤＳ—ＡＩＲＥＮ标准是特异度最高的，较敏感的前３个诊断标准一致性较好（ｋａｐｐａＤＳＭ－ｒｖ特异度最低。由于１２例病理诊断单纯值９，０．６７－０．８１）；后３个诊断标准虽然诊断敏ＶａＤ中的５例在卒中和痴呆发生间缺乏时间上感度和特异度相似，但是一致性差。在病理诊的联系，可能导致上述诊断标准对于单纯ＶａＤ断ＡＤ的患者中临床诊断为ＶａＤ的分别只有０％诊断的敏感度整体都是较低的。（ＩＣＤ－１０）到１３％（ＡＤＤＴＣ可ｆ毙，ＶａＯ标准）；在Ｚｅｋｒｙ等［１７１２００２年报道了对３３例７５岁以上

中国卒中杂志２００９年Ｉ第４卷第ｌ期Ｉ盈

的痴呆患者进行的前瞻性临床一神经病理研

究。结果显示Ｈａｃｈｉｎｓｋｉ缺血量表、ＮＩＮＤＳ－

ＡＩＲＥＮ以及ＡＤＤＴＣ标准诊断ＶａＤ的敏感

度都较高；其中Ｈａｃｈｉｎｓｋｉ缺血量表的敏感

度达到１００％，但是特异度则低于ＮＩＮＤＳ－

ＡＩＲＥＮ以及ＡＤＤＴＣ标准。鉴别诊断单纯Ｖ＿ａＤ

和混合型痴呆的诊断标准中最敏感的标准是

Ｈａｃｈｉｎｓｋｉ标准（８６％），最特异的是ＮＩＮＤＳ－

ＡＩＲＥＮ标准（６３％）。如果排除了混合型痴呆，

临床标准和神经病理检查可以达到较好的一

致性（８８％），提示混合型痴呆的诊断可能在临

床上被低估了。研究显示在鉴别ＡＤ与单纯ＶａＤ

方面临床诊断标准的准确率高，而对于混合型

痴呆鉴别存在疑问。

Ｈｏｇｅｒｖｏｒｓｔ等１１ｓ］２００３年报道了对９６例老

年痴呆和对照病例进行了临床一神经病理研

究，这是英国牛津一项记忆和衰老纵向研究的

一部分。痴呆的诊断基于简易智能量表（ｍｉｎｉ－

ｍｅｎｔａｌｓｔａｔｅ差异，即使同一研究组发表的３项研究也存在不同。Ｇｏｌｄ等“４１的第一项研究提示ＡＤＤＴＣ可能ＶａＤ标准的敏感度高，ＨＡＣＨＩＮＳＫＩ量表的特异度高，Ｇｏｌｄ等¨列第二项研究显示ＡＤＤＴＣ可能ＶａＤ标准的敏感度高，而ＡＤＤＴＣ标准以及ＮＩＮＤＳ—ＡＩＲＥＮ很可能ＶａＤ标准的特异度高；Ｂａｃｃｈｅｔｔａ等ｕ副第三项研究则显示ＨＡＣＨＩＮＳＫＩ量表、ＡＤＤＴＣ标准以及ＮＩＮＤＳ—－ＡＩＲＥＮ的敏感度是近似的，ＡＤＤＴＣ标准以及ＮＩＮＤＳ－ＡＩＲＥＮ标准的特异度高于ＨＡＣＨＩＮＳＫＩ量表。Ｋｎｏｐｍａｎ掣１６１的研究发现ＩＣＤ－１０和ＤＳＭ－ＩＶ标准的敏感度高，而ＮＩＮＤｓ—－ＡＩＲＥＮ标准最特异。Ｚｅｋｒｙ掣１７１的研究显示Ｈａｃｈｉｎｓｋｉ缺血量表、ＮＩＮＤＳ—－ＡＩＲＥＮ以及ＡＤＤＴＣ标准诊断ＶａＤ的敏感度都较高ｌ其中ＨＡＣＨＩＮＳＫＩ缺血量表达虱１１００％，而ＮＩＮＤｓ—ＡＩＲＥＮ以及ＡＤＤＴＣ标准则特异度较高。这些诊断标准鉴别ｖａＤ和ＡＤ方面的敏感

度和特异度较好，这与最初设立这些诊断标

准的目的是一致的。Ｇｏｌｄ等“３－１４１发现将ＡＤ错

误分类为ＶａＤ的分别只有Ｏ％（ＩＣＤ－１０）、３．５％

（ＨＡＣＨＩＮＳＫＩ缺血量表）、９．４％（ＮＩＮＤＳ—

ＡＩＲＥＮ标准）和１２．７％－１３％（ＡＤＤＴＣ标准）。

这些诊断标准在鉴｛］１］ＶａＤ和混合性痴呆

方面较差。在病理诊断为混合型痴呆的患者

中临床诊断为ＶａＤ的从９％（ＡＤＤＴＣ很可能血

管性痴呆标准）、３９％（ＡＤＤＴＣ可能血管性标

准）、３０％（Ｂａｃｃｈｅｔｔａ等“纠第三项研究ＡＤＤＴＣ、

ＮＩＮＤＳ—ＡＩＲＥＮ标准）到４５．９％（Ｈａｃｈｉｎｓｋｉｅｘａｍｉｎａｔｉｏｎ，ＭＭＳＥ）和Ｉ临床痴呆量表、剑桥老年人精神疾病检测量表等全面量表。该项目主要目标是应用一个计算机痴呆诊断系统研究ＡＤ临床诊断标准的有效性和可靠性，同时评价了不同临床诊断标准的敏感度和特异度。研究发现ＤＳＭ－ＩＶ、ＡＤＤＴＣ和ＮＩＮＤＳ—ＡＩＲＥＮ等标准在首次临床诊断中预测尸检ＶａＤ诊断的敏感度低，而特异度高。在随访过程中，ＡＤＤＴＣ标准和ＮＩＮＤＳ—－ＡＩＲＥＮ与ＤＳＭ－Ｗ标准相比，可以逐渐获得合理的敏感度和特异度。这项研究中只有ｌｌ例有卒中和ＶａＤ。

缺血量表）不掣ｎ１。鉴别ｖａＤ和混合型痴呆的

４对ＶａＤ诊断标准的整体评价

这６项以神经病理标准为金标准的临床一

神经病理研究中，关于ＮＩＮＤＳ－ＡＩＲＥＮ标准

的研究有６项，关于ＡＤＤＴＣ标准的有５项，关

于ＤＳＭ－ＩＶ标准、ＨＡＣＨＩＮＳＫＩ量表的有３

项，关于ＩＣＤ－ＩＯ标准的只有２项【１３－１引。这些研

究对于上述标准的诊断准确度评价存在较大敏感度／特异度分别是３０％／９７％（Ｈａｃｈｉｎｓｋｉ缺血量表）、４３％／９１％（ＮＩＮＤＳ—ＡＩＲＥＮ可能血管性痴呆标准）和５８％／８８％（ＡＤＤＴＣ可能血管性痴呆标准）‘１４｜。Ｚｅｋｒｙ等ｎ７】的研究则认为鉴别诊断纯ＶａＤ和混合型痴呆中最敏感的标准是Ｈａｃｈｉｎｓｋｉ标准（８６％），最特异的是ＮＩＮＤＳ—ＡＩＲＥＮ标准（６３％）。万方数据　

囫ＣｈｉｎＪＳｔｒｏｋｅ，Ｊａｎ２００９，Ｖｏｌ４，Ｎｏ．Ｉ

ＮＩＮＤＳ—ＡＩＲＥＮ标准在各研究中被发现是最特异的标准。在诊断敏感度方面尚无统一ＨａｃｈｉｎｓｋｉＶＣ．ＢｏｗｌｅｒＪＶ．ＶａｓｃｕｌａｒＮｅｕｒｏｌｏｇｙ，１９９３，４３：２１５９—２１６０．

ｖＩｄｅｍｅｎｔｉａ［Ｊ］．

万　方数据的结果。这些诊断标准在鉴另１］ＶａＤ和ＡＤ方面准确度较高，在鉴别ｖａＤ与混合性痴呆方面误诊率较高。５现行诊断标准有待更新目前关于ＶａＤ的诊断标准主要是建立在危险因素、神经系统表现和病因机制等的专家意见基础上的，目的是与ＡＤ临床特征相对照取得高的诊断敏感度和特异度“引。虽然这屿诊断标准主要是用于鉴别ｖａＤ和ＡＤ，但是严格地将２种疾病截然分开面临困难。因为ＡＤ和卒中常同时存在，存在莺叠。流行病学研究提示ＡＤ和ＶａＤ有共同的危险因子。病理研究证实许多被诊断为ＶａＤ的病例可能是血管性和神经退行性疾病２种病因共同的结果。将诊断建立在严格区分ＡＤ和ＶａＤ有局限性，ＡＤ合并卒中或者混合型痴呆的概念似乎在理解ＶａＤ患者潜在病理生理学方面是重要的。然而，目前这些诊断标准对于ＶａＤ与混合型痴呆的鉴别诊断不能达到理想的诊断准确率。在这些诊断标准被提出１０余年后，有待修改和更新懈１。基于现有的诊断标准，借助ＣＴ、ＭＲＩ等脑结构影像和ＰＥＴ等脑功能影像学检查，以及持续性的随访，也有助于提高对于ＶａＤ诊断的准确度。参考文献ｌＷｉｅｄｅｒｋｅｈｒＳ。ＳｉｍａｒｄＭ．ＦｏｒｔｉｎＣ，ｅｔａ１．Ｃｏｍｐａｒａｂｉｌｉｔｙｏｆｔｈｅｃｌｉｎｉｃａｌｄｉａｇｎｏｓｔｉｃｃｒｉｔｅｒｉａｆｏｒｖａｓｃｕｌａｒｄｅｍｅｎｔｉａ：ａｃｒｉｔｉｃａｌｒｅｖｉｅｗ．ｐａｒｔＩ［Ｊ】．ＪＮｅｕｒｏｐｓｙｃｈｉａｔｒｙＣｌｉｎＮｅｕｒｏｓｃｉ，２００８，２０：１５０—１６１．２ＲｏｍａｍＧＣ．ＡＨｉｓｔｏｒｉｃａｌｒｅｖｉｅｗｏｆｔｈｅｃｏｎｃｅｐｔｏｆｖａｓｃｕｌａｒｄｅｍｅｎｔｉａ：ｌｅｓｓｏｎｆｒｏｍｔｈｅｐａｓｔｆｏｒｔｈｅｆｕｔｕｒｅ［Ｊ］．ＡｌｚＤｉｓＡｓｓｏｃＤｉｓ，１９９９，１３（ｓｕｐｐｌ３）：ｓ４－８．３ＨａｃｈｉｎｓｋｉＶＣ，ｌｌｉｆｆＬＤ，ＺｉｌｈｋａＥ，ｅｔａｉ．Ｃｅｒｅｂｒａｌｂｌｏｏｄｆｌｏｗｉｎｄｅｍｅｎｔｉａ［Ｊ］．ＡｒｃｈＮｅｕｒｏｌ，１９７５，３２：６３２．６３７．ＢｏｗｌｅｒＪＭｏｄｅｒｎｃｏｎｃｅｐｔｏｆｖａｓｃｕｌａｒｃｏｇｎｉｔｉｖｅｉｍｐａｉｒｍｅｎｔ［Ｊ］．ＢｒＭｅｄＢｕｌｌ，２００７，８３：２９１－３０５．ＳａｃｈｄｅｖＰ．Ｖａｓｃｕｌａｒｃｏｇｎｉｔｉｖｅｄｉｓｏｒｄｅｒ［Ｊ］．ＩｎｔＪＧｅｒｉａｔＰｓｙｃｈｉａｔｒｙ，１９９９，１４：４０２－４０３．７ＡｇｇａｒｗａｌＮＴ，ＤｅｃａｒｌｉＣ．Ｖａｓｅｕｌａｒｄｅｍｅｎｔｉａ：ｅｍｅｒｇｉｎｇｔｒｅｎｄｓ［Ｊ］．ＳｅｍｉｎＮｅｕｒｏｌ，２００７，２７：６６—７７．８ＮａｇａｔａＫ，ＳａｉｔｏＨ，ＵｅｎｏＴ＇ｅｔａ１．Ｃｌｉｎｉｃａｌｄｉａｇｎｏｓｉｓｏｆｖａｓｃｕｌａｒｄｅｍｅｎｔｉａ［Ｊ］．ＪＮｅｕｒｏｌＳｃｉ，２００７，２５７：４４—４８．９ＷｉｅｄｅｒｋｅｈｒＳ，ＳｉｍａｒｄＭ，ＦｏｒｔｉｎＣ，ｅｔａ１．Ｖａｌｉｄｉｔｙｏｆｔｈｅｃｌｉｎｉｃａｌｄｉａｇｎｏｓｔｉｃｃｒｉｔｅｒｉａｆｏｒｖａｓｃｕｌａｒｄｅｍｅｎｔｉａ：ａｃｒｉｔｉｃａｌｒｅｖｉｅｗ．ＰａｒｔＩＩ［Ｊ］．ＪＮｅｕｒｏｐｓｙｃｈｉａｔｒｙＣｌｉｎＮｅｕｒｏｓｃｉ，２００８，２０：１６２—１７７．１０ＲｏｍａｎＧＣ，ＴａｔｅｍｉｃｈｉＴＫ，ＥｒｋｉｎｊｕｎｔｔｉＴ，ｅｔａ１．Ｖａｓｃｕｌａｒｄｅｍｅｎｔｉａ：ｄｉａｇｎｏｓｔｉｃｃｒｉｔｅｒｉａｆｏｒｒｅｓｅａｒｃｈｓｔｕｄｉｅｓ：ｒｅｐｏｒｔｏｆｔｈｅＮＩＮＤＳ—ＡＩＲＥＮＩｎｔｅｒｎａｔｉｏｎａｌＷｏｒｋｓｈｏｐ［Ｊ］．Ｎｅｕｒｏｌｏｇｙ，１９９３，４３：２５０－２６０．“ＣｈｕｉＨＣ，ＶｉｃｔｏｒｏｆｆＪｌ，ＭａｒｇｏｌｉｎＤ，ｅｔａ１．ＣｒｉｔｅｒｉａｆｏｒｔｈｅｄｉａｇｎｏｓｉｓｏｆｉｓｃｈｅｍｉｃｖａｓｃｕｌａｒｄｅｍｅｎｔｉａｐｒｏｐｏｓｅｄｂｙｔｈｅＳｔａｔｅｏｆＣａｌｉｆｏｒｎｉａＡｌｚｈｅｉｍｅｒ’ｓＤｉｓｅａｓｅＤｉａｇｎｏｓｔｉｃａｎｄＴｒｅａｔｍｅｎｔＣｅｎｔｅｒｓ［Ｊ］．Ｎｅｕｒｏｌｏｇｙ，１９９２．４２：４７３—４８０．１２ＷｅｔｔｅｒｌｉｎｇＴ，ＫａｎｉｔｚＲＤ，ＢｏｒｇｉｓＫＪ．ＴｈｅＩＣＤ一１０ｃｒｉｔｅｒｉａｆｏｒｖａｓｃｕｌａｒｄｅｍｅｎｔｉａ［Ｊ］．Ｄｅｍｅｎｔｉａ，１９９４，５：１８５—１８８．．，ＧｏｌｄＧ，ＢｏｕｒａｓＣ，ＣａｎｕｔｏＡ，ｅｔａ１．Ｃｌｉｎｉｃｏｐａｔｈｏｌｏｇｉｃａｌｖａｌｉｄａｔｉｏｎｓｔｕｄｙｏｆｆｏｕｒｓｅｔｓｏｆｃｌｉｎｉｃａｌｃｒｉｔｅｒｉａｆｏｒｖａｓｃｕｌａｒｄｅｍｅｎｔｉａ［Ｊ］．ＡｍＪＰｓｙｃｈｉａｔｒｙ，２００２，１５９：８２．８７．１４ＧｏｌｄＧ，ＧｉａｎｎａｋｏｐｏｕｌｏｓＰ，Ｍｏｎｔｅｓ—ＰａｉｘａｏＳ，ｅｔａ１．Ｓｅｎｓｉｔｉｖｉｔｙａｎｄｓｐｅｃｉｆｉｃｉｔｙｏｆｎｅｗｌｙｐｒｏｐｏｓｅｄｃｌｉｎｉｃａｌｃｒｉｔｅｒｉａｆｏｒｐｏｓｓｉｂｌｅｖａｓｃｕｌａｒｄｅｍｅｎｔｉａ［Ｊ］．Ｎｅｕｒｏｌｏｇｙ，１９９７．４９：６９０—６９４．１５ＢａｃｅｈｅｔｔａＪＰ，ＫｏｖａｒｉＥ，ＭｅｒｌｏＭ，ｅｔａ１．Ｖａｌｉｄａｔｉｏｎｏｆｃｌｉｎｉｃａｌｃｒｉｔｅｒｉａｆｏｒｐｏｓｓｉｂｌｅｖａｓｃｕｌａｒｄｅｍｅｎｔｉａｉｎｔｈｅｏｌｄｅｓｔ—ｏｌｄ［Ｊ］．ＮｅｕｒｏｂｉｏｌＡｇｉｎｇ，２００７，２８：５７９—５８５．ＫｎｏｐｍａｎＤＳ，ＰａｒｉｓｉＪＥ，ＢｏｅｖｅＢＦ，ｅｔａ１．Ｖａｓｃｕｌａｒｄｅｍｅｎｔｉａｉｎａｐｏｐｕｌａｔｉｏｎ—ｂａｓｅｄａｕｔｏｐｓｙｓｔｕｄｙ［Ｊ］．ＡｒｃｈＮｅｕｒｏｌ，２００３，６０：５６９－５７５．ＺｅｋｒｙＤ，ＤｕｙｃｋａｅｒｔｓＣ，ＢｅｌｍｉｎＪ，ｅｔａ１．Ａｌｚｈｅｉｍｅｒ’Ｓｄｉｓｅａｓｅａｎｄｂｒａｉｎｉｎｆａｒｃｔｓｉｎｔｈｅｅｌｄｅｒｌｙ［Ｊ］．ＪＮｅｕｒｏｌ，２００２。２４９：１５２９－１５３４．１８ＨｏｇｅｒｖｏｒｓｔＥ，ＢａｎｄｅｌｏｗＳ，ＣｏｍｂｒｉｎｅｋＭ，ｅｔａ１．Ｔｈｅｖａｌｉｄｉｔｙａｎｄｒｅｌｉａｂｉｌｉｔｙｏｆ６ｓｅｔｓｏｆｃｌｉｎｉｃａｌｃｒｉｔｅｒｉａｔｏｃｌａｓｓｉｆｙＡｌｚｈｅｉｍｅｒｄｉｓｅａｓｅａｎｄｖａｓｃｕｌａｒｄｅｍｅｎｔｉａｉｎｃａｓｅｓｃｏｎｆｉｒｍｅｄｐｏｓｔｍｏｒｔｅｍ：ａｄｄｅｄｖａｌｕｅｏｆａｄｅｃｉｓｉｏｎｔｒｅｅａｐｐｒｏａｃｈ［Ｊ］．ＤｅｍｅｎｔＧｅｒｉａｔｒＣｏｇｎＤｉｓｏｒｄ，２００３．１６：１７０—１８０．１９ＢｏｗｌｅｒＪｖ．ＨａｃｈｉｎｓｋｉＶＣ．Ｃｒｉｔｅｒｉａｆｏｒｖａｓｃｕｌａｒｄｅｍｅｎｔｉａ［Ｊ］．ＡｒｃｈＮｅｕｒｏｌ，２０００，５７：１７０—１７１．（收稿日期：２００８－０８－２６）