关于刑法司法解释的明确性分析
关于刑法司法解释的明确性分析
作者：牛飞
来源：《法制博览》2013年第09期
作者简介：牛飞（1977-），男，大学本科，庐山人民法院政治处副主任，研究方向：刑事。
庐山人民法院，江西庐山332900
【摘要】最高司法机关自刑法实施以来，制定了许多司法解释。本文将会对刑法司法解释的含义、现实中存在的问题进行分析并提出刑法司法解释明确性的相应对策。
【关键词】刑法司法；解释；明确性分析
一、前言
贝拉里亚曾说过“刑事法官对刑事法律根本没有解释的权利，因为他们并不是立法者”，但是法官解释法律却成为了不能够在争辩的事实。法律条文的抽象和法律适用的具体因为这种解释而从中架起了一座富有生命力的桥梁。笔者将会在本文对刑法司法解释的含义、刑法司法解释中存在的问题及刑法司法解释的相应对策进行探讨。
二、判断刑法司法解释明确性的依据
明确性的判断标准是较为容易实施明确性原则论证重要的原因。美国是最早确立明确性原则的国家，他们认为，如果普通人不能够很好地理解法律的意思，并且在生活使用时有不同的见解，那么这条法律就是不够明确的。了解相关的法律判断学说，应从三方面对法律判定的明确性进行考虑：首先法律是否合理的将可能犯罪受到处罚的规定进行公布；其次法律是否做好了对法官随意擅断和在歧视的情况下执行案件的保护措施；最后要尽量的采用限制宪法中的公民基本人权处罚制度严格的定界原则[1]。
三、刑法司法解释中所存在的问题
（一）容易引起歧义的过于模糊刑法司法解释语言
例如最高人民法院的《关于审理骗取出口退税刑事案件具体应用法律若干问题的解》当中，便存在着许多不明确的规定，例如“以其他手段骗取出口退税款的”和“其他虚构已税货物出口事实的行为”及“情节较为严重的其他情况”等规定的内容，明确刑法条文上的内容应该是司法解释所给予的，但是，这些不明确的内容通过司法解释便又重新恢复了不明确，使其产生了循环解释的问题，导致司法解释的功能性作用发挥直接受到了影响。
（二）刑法条文的理解不同，致使做出的解释有所冲突，导致刑法解释的结果不够明确 在实施刑法不长的时间，最高人民检察院所颁发的《关于适用刑法分则规定的犯罪的罪名的意见》和最高人民法院所颁发的《关于执行确定罪名的规定》，在将罪名数量级犯罪内容确定后存在着很明显的冲突，在这样的情况下给刑事司法造成了非常严重的混乱，直到《关于执行确定罪名的补充规定》下达后者之间的矛盾才结束[2]。因此，通过实证可以看出，如果最高人民检察院和最高人民法院间的司法解释在内容上如果有了冲突，一定会导致有不明确的司法解释。这样不仅会使国家法律的统一性和基础的准确适用性受到损害，还会给司法部门的夏季带来困惑，让大家不能够理解，使办案的效率及质量受到严重的影响。
（三）有些司法解释的内容是由类推解释出现的
虽然法律解释中严格禁止明确性的原则被类推解释，但是我国的刑法司法解释当中，依旧存在着类推解释事件。例如最高人民法院将倒卖订购车票凭据和倒卖卧铺签字及坐席的行为，解释成了犯罪行为是倒卖车票，这便是属于类推解释。类似上面的案例，背离了刑法司法解释的明确性原则，会直接影响到刑事法的建设，给其带来消极的影响。
四、刑法司法解释实现明确性的相应对策
如何能够将刑法司法解释的明确性实现，有以下三点相应的对策。
（一）必须坚持严格的刑法司法解释原则
在刑法司法解释的过程中，只有司法权坚持刑法解释的严格的原则，才能够将明确性的原则实现。如果某些行为只能够用法律唯一的刑罚制止并将一个人的自由限制，那么法官不可以对其进行托词解释，也不能够自主的对犯罪人增加处罚行为。如果刑法的规定不是很明确或者能够做出多种的解释，这时候，司法机关就要对立法者的原意加深理解，刑法解释时要尽量的遵循立法者的原意，这也是对罪行的法定原则贯彻的必然要求。因此，在对刑法司法解释时，不要将立法的原意曲解使解释越权，如果这样直接会致使罪刑法定原则的违法，解释的结论不够明确。所以是非常值得警惕的。
（二）所解释的法律条文内容一定要符合一般人的判断能力
为防止司法机关对公民的专横和擅断，保证刑法对公民的知情权是刑法司法解释的明确性原则，因此，必须要以普通判断能力人的程度作为标准。在进行司法解释实践时，不仅要对刑法解释语言的相对性和统一性的关系注意，还要对规范用语普通化和普通用语规范化间的关系时刻注意。为了能够更好地将刑法解释明确性实现，随意的创造刑法解释的用语是不被允许的。
（三）改革后现存有的司法解释体质，个案解释的机制建立