老子不消极,老子主张尊道而行

　　我怀着敬畏之心，购买一本北京大学哲学系中国哲学教研室所著的《中国哲学史》（第二版），这本书是新版本（2011年11月第16次印刷），已经是第16次印刷，发行量自然不小，受众读者自然也很多。作为北京市高等教育精品教材立项项目，果真就是精品吗？我在阅读中，充满着失望，本书共503页，我看到第48页时就发现了知识性、常识性错误多处，比如，第2页，“我国奴隶制经过夏、商，到西周时期（约公元前11世纪至公元前770年）得到了高度的发展”。公元前21世纪写成了公元前11世纪，足足悬殊1000年，这样的错误在教材中出现，是非常不负责任的。第39页，“墨子……大约生于公元前475年左右，死于395年”，公元前395年写成了395年，原本活了约80岁的墨子，在北大看来活了800多岁，墨子有那么长的寿命吗？墨子是人还是“神”？除了知识性、常识性错误，该书对哲学家的思想表述，也有严重偏误。以《老子》一章为例，该书就显得严重偏颇，失去了作为教材的普及功能和客观立场（如果是个人专著，偏颇则正常，作为教材完全忽视学界的研究成果而仅凭个人之主观臆断，对读者将会产生严重的不良影响）。 　　一、该书尊孔批老明显，有失客观 　　该书尊孔批老明显表现在两个方面，第一，在论孔子时，基本都是用肯定的语气写的，哪怕是孔子的糟粕，也带着理解孔子的角度去论述；在论老子时，基本都是用否定性的语气写的，即使是明显进步的思想，也带着偏见去否定一番。第二，在论述的顺序上，先论述孔子再论述老子，这就缺乏时间和逻辑的先后，不讲时间先后也不讲逻辑先后的哲学“史”还能叫哲学“史”吗？我们暂且不说老子具有真正的本体论思想，我们就说时间顺序吧，老子年龄也比孔子大，老子生在孔子之前，同时孔子还向老子请教过礼的问题，郭店《老子》的出土也证明了“老子晚出论”是错误的，从这些基本常识出发，也应该先论述老子，再论述孔子。这些基本常识，编著者知道吗？在论述《老子》一章时，编著者特意提到“老子……与孔子同时稍早，孔子曾经向他请教过礼的一些问题”，还提到了1993年湖北荆门郭店一号战国楚墓又发现抄写在竹简上的《老子》。看来编著者并非不知道老子早于孔子（且孔子还向老子问礼），而是故意贬低老子，为了有意抬高孔子的位置，这种做法，是违背学术精神的，尤其作为教材有失客观性。 　　二、该书把无为理解为消极 　　该书提到，“由于其局限性，他（老子）的政治思想的中心内容是要求实现无为而治。老子所谓的无为而治就是认为，统治者在表面上应该少一点欲望，少一点作为，对人民听其自然，这样做，统治者才能巩固得到更多的好处。” 　　该书对无为的理解是严重偏误。其实无为的含义，在平常百姓心中反而很明晰，平常百姓却普遍认识到无为而为的真义，认为不抱着目的性欲望性去胡作非为、肆意折腾，反而把事情做好，所以无为而为是平常百姓的一句口头禅，而且理解的含义也是积极的，但到一些学者这里，反而违背了基本常识和普遍认知心理，非要把无为理解为无所作为的消极之为，以体现出学术的创新。 　　认为无为是消极的，是望文生义和断章取义，我们放眼《老子》全文，我们会发现，老子的无为，是指不要妄为，不要过多人为，而要遵循大道，遵循自然规律（即遵循事物本身的内在规律）。所以老子用大量的章节论述，如何把事情做好，而不是消极等待或什么都不干，比如主张防微杜渐，主张做好大的事情需从小的事情做起。 　　就按该书的理解，“统治者在表面上应该少一点欲望，少一点作为，对人民听其自然”，统治者如果真能少一点欲望，少一点作为，对人民难道不是好事吗？统治者多一些欲望，多一些作为，遭殃的还不是人民群众吗？编著者是为统治者说话，还是为人民说话？ 　　该书还认为老子搞统治术和愚民术。 　　我想再说两点，第一，编著者误将兵术理解为统治术。老子的兵术是跟“以奇用兵”的表述相对应的，老子虽然不主张侵略，但主张防御，如何防御，如何用兵，老子是有智慧的，所以用兵讲奇（从这个角度也可以看出老子并不消极）。第二，“将以愚之”，不等于愚民，原因在于，愚在老子的语境里是褒义词，不是愚蠢白痴之意，而是质朴之心，大智若愚，尊道的人质朴的人才能称得上愚，老子看到了整个社会充满着狡诈、巧治，而缺乏大智，所以老子不仅希望人民大智若愚，还希望统治者也大智若愚。把愚理解为愚蠢白痴之意，那是脱离了老子的语境，同时忽视了语言的变迁，尤其不能以当下的语境去理解古典名著，这是一个基本常识。另外，在郭店《老子》里，就没有愚不愚这回事。 　　该书提到，“他（老子）认为，要使天下太平，没有争夺，就要取消知识，取消道德，取消新颖的器具和财货。他（老子）说：绝圣弃智，民利百倍；绝仁弃义，民复孝慈；绝巧弃利，盗贼无有。” 　　编著者既然提到了，1993年湖北荆门郭店一号战国楚墓发现抄写在竹简上的《老子》，编著者理应知道郭店《老子》并不反对儒家的仁义道德，为何还偏要引用被老子后学修改过的通行本的原文呢？郭店《老子》并无“绝圣弃智，民利百倍；绝仁弃义，民复孝慈；绝巧弃利，盗贼无有”这样的表述，而是“绝智弃辩，民利百倍。绝巧弃利，盗贼无有。绝伪弃虑，民复季子”。道家思想主张包容精神，怎会跟儒家针锋相对呢？即使顺着编著者的思维思考，请问道德果真就是灵丹妙药吗？历史上那个统治者不讲道德？中国传统历史还不是一部恶人吃人的历史吗？ 　　绝智或者弃智，也不等于是取消知识，在老子的语境里，智是巧智和分别心，老子主张大智，主张知道行道体道同道之真智。脱离老子语境，而把老子说的智等同于当下语境的智力之智，这样做有意义吗？ 　　该书提到，“老子这种消极无为的政治态度，决定他对人生的看法也是消极无为的。在老子心目中，圣人应该是一个表面上处处不与人争，不为人先，守柔处下，少私寡欲，绝学弃智，浑浑噩噩，像初生的婴儿那样，完全处于自然状态的人。他认为，只有这样才能在这复杂的现实斗争中保全自己的生命，无忧无虑，达到精神上的最高境界。” 　　编著者认为老子的政治态度是消极的，就是一种偏误，上文论述过。编著者还认为老子的人生态度也是消极无为的。首先这种提法就是错误的，因为无为是针对治国说的，针对圣人（完美人格的人）说的，不是针对普通人说的，也不是针对人生来说的，就不是同一个范畴的话题，“他对人生的看法也是消极无为的”之提法就是一个伪命题。另外，老子的人生态度真的消极吗？编著者说：“圣人应该是一个表面上处处不与人争，不为人先，守柔处下，少私寡欲”，既然是“表面上”，为何当成现实呢？其实老子不是主张表面上，而是“载营魂抱一”，主张身心统一。“处处不与人争，不为人先，守柔处下，少私寡欲”有什么不好呢，这不是很积极吗？如果不主张“处处不与人争，不为人先，守柔处下，少私寡欲”，难道主张处处与人争，抢为人先，刚性处上，多私多欲吗？ 　　编著者认为老子“绝学弃智，浑浑噩噩，像初生的婴儿那样，完全处于自然状态的人”也是一种误读，“绝学”不是指“杜绝学习”，且看老子的表述：“为学者日益”（治学的人越学越有益，越学越丰富），是“杜绝学习”的意思吗？“绝学无忧”之“绝学”是指最高的学问，是指通道的学问，“绝学”的绝和“绝技”、“绝活”、“天下第一绝”的“绝”同是一个含义，是最、特别、绝妙之意。如果“绝学”是“杜绝学习”，那我们如何理解张载的“继圣人之绝学”的含义呢？“弃智”，上文分析过，弃的不是知识和智慧，弃的是巧智和分别心。老子是道家，不是知识家，老子关注的视角主要是形而上的道，而不是形而下的知识，所以老子更多论述如何体道与行道，而不是更多论述如何学习形下知识。“浑浑噩噩，像婴儿一样”，婴儿浑浑噩噩吗？这样说的话，那世界上的人都曾经浑浑噩噩过。婴儿不等于浑浑噩噩，老子并不主张回到婴儿，而是“比于赤子”，只是打个比喻而已，因为婴儿有成年人不具有的道性和厚德，比如婴儿不对其他生命体产生伤害，婴儿少私寡欲，婴儿返璞归真，婴儿精气和气充足，婴儿不会自我构建一种虚妄观念而自我异化。比喻不等于事实，冰心说，“生命像一棵小树”，难道编著者就要把解读为“人要成为植物人”吗？我们不要忘了，《老子》不仅仅是哲学，他还是文学，还是诗。 　　三、该书多处把《老子》原文作错误理解 　　1、“无”等于“道”吗？ 　　该书提到，“归根结底，老子认为：天下之物生于有，有生于无。这就说明，老子所谓的道也就是无。” 　　以上这种推断至少出现三重逻辑错误：第一，有生于无，不代表无就是道，这没有必然逻辑关联，虽然编著者认定既然有生于道，那有生于无，无就是道，但忽视一个逻辑问题，就是道与有之间还可以间隔一个无的状态，可以是“有生于无，无生于道”。第二，编著者忽视了老子“有无相生”的论述，有和无在老子的论述里，没有主次之分，是并列关系，无和有不存在本原和派生的关系。第三，郭店《老子》的表述是“天下之物生于有，生于无”，编著者忽视了这一重要线索。另外，如果无等于道，老子就不会说，“吾强为之名曰大……”，而会说“吾为之名曰无……”。 　　2、理性认识等于经验认识吗？ 　　该书提到，“老子认为，对事物的认识不应到客观世界中去求，认识不是从实践中来的”。 　　老子是这样认为的吗？如果老子不重视客观世界，老子还多次提到“自然”干什么？《老子》的文本里，大部分结论都来自对客观事物的观察体悟，比如，“天地之间，其犹橐籥欤？虚而不屈，动而愈出”，这不算对客观世界的实践认识吗？ 　　该书为了说明老子的认识论不从实践中来，举出了“不出户，知天下；不窥牖，见天道；其出弥远，其知弥少”的例证。 　　这种例举出现两种偏颇，第一，老子说这句话是针对普通人说的吗？不是。他是说圣人才是那样做的，后半句为何不引用——“是以圣人不行而知，不见而明，不为而成”。第二，老子说整个这句话时，核心是如果见天道，天道通过实践能找到吗？谁能把道找到？所以老子认为认识本体的道需要理性认识，而不是感性的经验认识，搞哲学都应明白这一点。康德一生也没有怎么远行，散散步也是那么准时机械，难道康德缺乏实践就不能认识道吗？事实相反，康德正因为排除了经验认识，进入一种纯粹理性的高度，其哲学才如此辉煌。 　　该书也提到了感性认识，但把原文找错了，该书提到，“他（老子）说，五色令人目盲，五音令人耳聋，五味令人口爽。这种情况反映在老子的认识论上，就是排斥感性认识”。 　　老子说的“五色令人目盲，五音令人耳聋，五味令人口爽……”，完全是在反对过度的物欲享受，根本不是在谈感性认识的问题。按照编著者的思维，难道越是注重欲望满足，感性认识就就越是提升了吗？ 　　文中对原文解读出错的情况比比皆是，在此就不一一列出。 　　除了对老子误读外，该书还缺乏从真正哲学的角度去做整体把握，而是支离破碎的列举老子的几个观点（况且也是偏颇的理解）。如果从本体论的意义去理解老子，主要应该论述三个问题：道作为存在本体，它与物的关系是什么；道作为价值本体，它与人生的关系是什么；道作为社会本体，它与社会发展是什么关系。