透射比浊法和散射比浊法检测RF的结果比较_陈世佳

·484·《淮海医药》2009年11月第27卷第6期　JH u a i h a i M e d , N o v e m b e r 2009, V o l . 27, N o . 6

透射比浊法和散射比浊法检测R F 的结果比较

陈世佳

【摘　要】　目的　比较透射比浊法和散射比浊法检测血清类风湿因子(r h e u m a t o i df a c t o r , R F ) 检测结果, 并对其在类风湿性关节炎(r h e u m a t o i da r t h r i t i s , R A ) 的临床诊断灵敏度和特异度进行分析。方法　用透射比浊法和散射比浊法检测35例R A 患者和60例健康体检者血清R F 值, 经统计学处理进行分析比较。结果　透射比浊法检测R A 的灵敏度和特异度分别为77. 1%和96. 7%; 散射比浊法检测R A 的灵敏度和特异度分别为88. 60%和95%,两法结果呈显著的相关性(r =0. 985, P

【关键词】　类风湿因子; 透射比浊法; 散射比浊法; 对比研究

【中图分类号】　R446. 6　　【文献标识码】　A　　【文章编号】　1008-7044(2009) 06-0484-02

C o m p a r i s o no f r h e u m a t o i df a c t o r r e s u l t s o b t a i n e db y t r a n s m i s s i o nt u r b i d i t ya n dt u r b i d i m e t r i c a s s a y 　C H E NS h i -j i a .

(P i z h o u R a i l r o a d S e c o n d S e c t i o nH o s p i t a l , J i a n g s u 221300, C h i n a ) 【A b s t r a c t 】　Ob j e c t i v e 　Toc o m p a r et h er e s u l t s o f t r a n s m i s s i o nt u r b i d i t ya n dt u r b i d i m e t r i ca s s a y f o r d e t e c t i n gr h e u m a t o i d f a c t o r (R F )a n d a n a l y z e t h e i r c l i n i c a l d i a g n o s t i c s e n s i t i v i t y a n d s p e c i f i c i t y o n r h e u m a t o i d a r t h r i t i s (R A ) . Me t h o d s 　Tr a n s m i s -s i o n t u r b i d i t y a n dt u r b i d i m e t r i ca s s a yw e r eu s e dr e s p e c t i v e l yt od e t e c t s e r u m r h e u m a t o i df a c t o r sf r o m 35R A c a s e s a n d 60h e a l t h y c o n t r o l s a n dt h e r e s u l t s w e r e a n a l y z e d b y s t a t i s t i c s . R e s u l t s 　Th e d i a g n o s t i cs e n s i t i v i t y a n ds p e c i f i c i t y o f t r a n s m i s s i o n t u r b i d i t y w e r e 77. 1%a n d 96. 7%r e s p e c t i v e l y . T h e d i a g n o s t i cs e n s i t i v i t y a n d s p e c i f i c i t y o f t u r b i d i m e t r i ca s s a y w e r e 88. 60%a n d 95%r e s p e c t i v e l y . T h e r e w a s n o t i c e a b l e d e p e n d a b i l i t yo nt h e r e s u l t s b y t r a n s m i s s i o nt u r b i d i t y a n d t u r b i d m e t r i c a s s a y (r =0. 985, P

1　对象与方法1. 1　对象　35例R A 为我院2006年门诊和住院患者, 其中, 男11例, 女24例, 年龄32～78岁。诊断标准符合1987年美国风湿病协会所修订的R A 分类标准。正常对照组为我院的健康体检者, 其中, 男39例, 女21例, 年龄20～66岁。1. 2　方法　仪器:日立7020型全自动生化分析仪, B N 100特

【作者单位】铁道部第二工程局第二工程处医院检验科, 江苏邳州221300【作者简介】陈世佳(1964-) , 男, 广西玉林市人, 主管检验师, 大学。

[6～7]

种蛋白仪。透射比浊法试剂为郎道试剂:R F 7980(批号083627) , 质控品P S 2638(批号090L P C ) , 标准品R F 2301(批号072608) ; 散射比浊法试剂为德灵试剂:NR F (批号199849) ,

标准品(批号183837) , 质控品(批号199452) 。标本采集:抽取早上空腹静脉血, 及时分离血清, 置-20℃冻存。(1) 透射比浊法:用日立7020型全自动生化分析仪, 郎道试剂检测。主要分析参数按照试剂说明书设置。R F 结果大于或等于12. 5I u /ml 为阳性。(2) 散射比浊法:用B N 100特种蛋白仪, 德灵试剂检测。主要分析参数按照试剂说明书设置。R F 结果大于或等于15I u /ml 为阳性。2　结果2. 1　两种方法精密度检测　测定郎道产品3种特种蛋白质控, 低值:批号074L P C , 定值21. 9(17. 5～26. 3) ; 中值:批号075L P C , 定值43. 0(34. 4～51. 6) ; 高值:批号076L P C , 定值60. 5(48. 4～72. 6) ; 每种分成20份, 连续检测, 结果见表1。

表1　重复性测定R F 定值的结果(Iu /ml , x ±s )

方法

21. 9(17. 5～26. 3)

43. 0(34. 4～51. 6)

60. 5(48. 4～72. 6)

透射比浊法23. 4±2. 6(c v ∶11. 1%)45. 3±5. 2(c v ∶11. 5%)62. 5±6. 6(c v ∶10. 6%)散射比浊法24. 6±2. 3(c v ∶9. 3%)46. 5±4. 3(c v ∶9. 2%)65. 6±5. 5(c v ∶8. 4%)

2. 2　两种方法检测血清R F 的结果　(1) 透射比浊法:35例R A 患者中R F 阳性27例, 阴性8例, 灵敏度77. 1%;60例健康体检者的血清R F 阳性结果2例, 阴性58例, 特异度96. 7%。见表2。(2) 散射比浊法:35例R A 患者中R F 阳性31例, 阴性4例, 灵敏度88. 6%;60例健康体检者的血清R F 阳性结果3例, 阴性57例, 特异度95%。见表3。

2. 3　两种方法检测结果相关性分析　透射比浊法与散射比R F

《淮海医药》2009年11月第27卷第6期　JH u a i h a i M e d , N o v e m b e r 2009, V o l . 27, N o . 6·485·

表2　透射比浊法检测R F 结果

R F 水平

阳性( 12. 5I u /ml ) 阴性(

类风湿性关节炎

　有病　　　无病　

278

258

合计2966

R F 值经统计学处理进行分析比较。结果透射比浊法检测R A 的灵敏度和特异度分别为77. 1%和96. 7%;散射比浊法检测R A 的灵敏度和特异度分别为88. 6%和95%。两法结果有显著的相关性(r =0. 985, P

用透射比浊法和散射比浊法检测的35例R A 患者中有些R F 结果为阴性, 除了方法的灵敏度差别外, 可能还与患者R F 的类型有关[11]。我们在检测R F 过程中发现:低值时, 透射比浊法有一些结果高于散射比浊法; 高值时, 透射比浊法的结果明显低于散射比浊法, 相差很大。其原因可能是:透射比浊法检测线性好, 在一定范围内能测得准确结果, R F

从本研究中我们得出结论:透射比浊法和散射比浊法检测R F 的结果有显著的相关性, 透射比浊法和散射比浊法检测类风湿因子的结果对诊断类风湿性关节炎的灵敏度和特异度都较高, 两种方法检测R F 的结果与临床诊断类风湿性关节炎相符合程度都比较好, 散射比浊法略优于透射比浊法。我院目前应用透射比浊法检测R F , 有条件的情况下应采用散射比浊法。

【　参　考　文　献　】

[1]　孙德本. 应该加强对类风湿关节炎的诊断与治疗研究[J ]. 浙江

中西医结合杂志, 2002, 12(7) :397-398.

[2]　郭嘉隆, 章来晓. 类风湿关节炎的实验室诊断[J ]. 中国社区医

师, 2002, 18(17) :20-21.

[3]　汪运山, 孙善会. 类风湿关节炎的诊治进展类风湿关节炎的实

验室诊断[J ]. 山东医药, 2002, 42(18) :61-62.

[4]　孙丽丽. 类风湿因子检测中乳胶凝集试验与散射比浊法的对比

研究[J ]. 现代中西医结合杂志, 2006, 15(17) :2320-2321. [5]　Vi s s e r H , G e l i n c kL B , K a m p f r a a t hA H , e t a l . D i a g n o s t i ca n dp r o g -n o s t i c c h a r a c t e r i s t i c s o f t h ee n z y m el i n k e di m m u n o s o r b e n t r h e u m a -t o i d f a c t o r a s s a y s i n r h e u m a t o i da r t h r i t i s [J ]. A n nR h e u mD i s , 1996, 55(3) :157-161.

[6]　刘　锋, 周广宇. 类风湿关节炎的诊断[J ]. 中国社区医师,

2002, 18(17) :19-20.

[7]　姜　泉. 类风湿关节炎的诊断与鉴别诊断[J ]. 中华全科医学,

2002, 5(9) :685.

[8]　林　星, 余家族, 陈　健, 等. 类风湿关节炎实验室诊断进展

[J ]. 现代诊断与治疗, 2002, 13(1) :27-29.

[9]　章菲菲, 徐麦玲, 邹和建, 等. 类风湿因子三种检测方法对类风

湿性关节炎诊断价值的研究[J ].上海医学, 2003, 26(7) :460-463.

[10]叶应妩, 王毓三, 申子瑜. 全国临床检验操作规程[M].第3版.

南京:东南大学出版社, 2006. 653.

[11]叶妙琴, 廖奔兵. 不同方法检测的R F 结果对类风湿性关节炎的

诊断价值[J ]. 实用医技杂志, 2006, 13(7) :1089-1090. [12]熊建辉. 几种A S OR F 检测方法的比较分析[J ]. 江西医学检验,

2003, 21(3) :171-172.

(收稿日期:2009-04-25)

a +c (35) b +d (60) a +b +c +d (95)

表3　散射比浊法检测R F 结果

R F 水平

阳性( 15I u /ml ) 阴性(

类风湿性关节炎

　有　　　　　无　

31435

35760

合计346195

系, 二者相关系数r =0. 985, P

类风湿因子(R F ) 是一种抗人或动物I g G 分子F c 片段抗原决定簇的抗体, 是以变性I g G 为靶抗原的自身抗体。R F 有I g G 、Ig A 、Ig M 、Ig D 和I g E 类型, 以I g M 类型多见。在国际通用的美国类风湿病学会(A R A ) 1987年修订的R A 诊断标准中, R F 是唯一的重要血清学诊断指标[8]。目前文献报道国内R A 患者R F 的阳性率为70%～80%,国外为50%～90%,由于R F 对R A 的诊断具有重要的参考价值, 促使人们不断寻求提高R F 测定敏感性及特异性的实验方法[9]。R F 检测方法的准确性和特异性一直倍受关注。国内的相关研究有用胶乳凝集法、透射比浊法、散射比浊法等。

本研究采用透射比浊法、散射比浊法检测R F 。透射比浊法是测定透过不溶性复合物到达探测器而未被散射或吸收的光线量(光通量) , 光通量与抗原含量成反比。散射比浊法是一定波长的光沿水平轴照射, 通过溶液时遇到抗原抗体复合物粒子, 光线被粒子颗粒折射, 发生偏转, 光线偏转的角度与发射光的波长和抗原抗体复合物颗粒大小和多少密切相关, 通过测定散射光的强度来反映被测成分的含量。检测过程是调试好仪器的性能、工作状态后通过仪器的自动化分析得到相应结果, 克服了人为误差。本研究用低值、中值、高值的R F 特种蛋白定值对两种方法的精密度进行了检测, 透射比浊法所得的C V 值分别为11. 1%、11. 5%、10. 6%;散射比浊法所得的C V 值分别为9. 3%、9. 2%、8. 4%,散射比浊法略优于透射比浊法。

我们用透射比浊法和散射比浊法检测了35例R A 患者和60例健康体检者的血清R F 值, 透射比浊法检测的35例R A 患者中R F 阳性27例, 阴性8例, 灵敏度77. 1%;60例健康体检者的血清R F 阳性结果2例, 阴性58例, 特异度96. 7%。散射比浊法检测的35例R A 患者中R F 阳性31例, 阴性4例, 灵敏度88. 6%;60例健康体检者的血清R F 阳性结果3例, 阴性57例, 特异度95%。散射比浊法的灵敏度高于透射比浊法。正常对照组健康体检者60人中免疫透射比浊法有2例为阳性, 阳性率为3. 3%;免疫散射比浊法有3例阳性, 阳性率为5%。健康人群中约有5%的人R F 阳性, 70岁以上的人阳性率甚至高达10%～25%,但临床意义不太明确, 有人认为, R F 阳性常早于临床症状许多年出现, 这些R F 阳性的人患R A 的风险较R F 阴性的人要高5～40倍[10]。透射比浊法检测的27例R A 患者的R F 值与用散射比浊法检测的